herciv

Pour les rendre intéressante il faut que çà soit moins chers de plusieurs ordre de grandeurs. Mais surtout il faut que çà soit fabriqué très vite pour suivre le rythme du front. Le rôle que tu donnes à la SG c'est celui du Larinae qui en plus peut être lancé du sol mais qui reste à mon avis un peu cher par rapport à son emploi.

Non soit tu privilégies la charge destructrice et dans ce cas avantage à l'AASM soit tu privilégie la saturation et dans ce cas avantage aux drones beaucoup plus rapide à fabriquer que des SG et avec une persistance sur zone bien meilleur. les SG ont le cul entre deux chaises en fait et çà en fait des munitions bâtardes trop longues à fabriquer par rapport à des drones ou avec une charge destructrice trop faible pour être souple d'emploi. Ce n'est pas moi qui l'emploierai mais c'est l'objection que les commerciaux de MBDA vont avoir des opérationnels forts du retex ukrainien.

La question de toutes les munitions reste la cadence de production. C'est LE facteur essentiel surtout si elles peuvent être tirées à distance de sécurité pour le porteur. Si on peut coller 6 AASM sous un rafale alors un vol de 4 rafales suffit à saturer une batterie AA même avec de l'ASTER ou des patriots. Pour peu que quelques drones aient commencé le boulot de détection / saturation non seulement la batterie est saturable mais en plus elle sera détruite. Le domaine d'emploi du SCALP c'est la profondeur pas forcément les cibles durcies qui elles peuvent être traité avec de l'AASM 1000. Si le SCALP est long a produire çà en fait une munition d'emploi très ponctuel ni plus ni moins. Les russes l'ont très bien compris avec les FAB. Et çà se perd au radar si le profil de vol de la munition est très bas. Bref dans le débât AASM vs Smart Glider le travail de saturation peut être fait par drone et c'est globalement la technique russe. D'abord des drones ensuite des FAB. Cette technique est tellement efficace que les russes fabrique maintenant des FAB3000. Une seule bombe qui raye de la carte une zone quelconque après que les drones aient saturé les défenses. La Smart Glider était limité dans son pouvoir de destruction elle doit être employée en plus grand nombre que les AASM. C'est un gros défaut qui va rendre son emploi limité par rapport aux AASM 250. Par contre un emploi de la Smart Glider comme drone serait intéressant. Il faudrait lui donner une plus large capacité d'évolution quitte à alléger sa charge pour en mettre plus en emport et surtout à les simplifier au max. Et à ce moment on fait un vol de rafale avec SG qui débusque et sature les défenses AA suivi d'un vol de rafale avec Hammer qui explose les cibles plus grosses ensuite.

Le CAESAR commence à devenir une norme : Il est plus rapide à fabriquer que les 155 sous tourelles, il est donc de facto plus simple à réparer et à maintenir. Il a une excellente survivabilité. Seulement 10% perdu en un an. Il est précis donc consomme peu de munitions Il est très mobile et donc très souple d'emploi au niveau d'une division Il est simple d'emploi. Un artilleur n'a pas à faire de longue formation pour s"adapter. Il va être disponible en grande quantité Mais il manque d'autodéfense contre les drones.

tiré de l'article :

Ca serait vraiment possible ?

Oui

J'ai vu les images hier. Les russes ont tenté un passage en force sur un espace tout petit. Je pense que leurs préparatifs ont été visible et que les Ukrainiens ont vu le coup venir.

Ca va faire enrager les Israéliens. Mais je ne vois que cette solution pour terminer ce conflit vers le haut.

les 777 sont des "towed" les autres sont des "self-propelled". La mobilité ne fait pas tout manifestement puisque les ARCHER semblent avoir des pertes nettement plus élevé que le CAESAR. Il doit y avoir autre chose. Peut-être la compacité.

10% cà fait 4 ou 5 donc tu es toujours dans la marge.

30% de perte d'après l'article. "Losses for some other self-propelled or towed systems in Ukraine’s war with Russia amount to nearly 30%, the company said in a statement to Defense News, without providing specifics."

Les restriction de vol dans un orage "partiellement" levées. Les pilotes ont toujours interdiction de voler dans un orage sauf en cas de nécessité. https://www.opex360.com/2024/04/02/les-restrictions-de-vol-imposees-a-lavion-de-combat-f-35a-par-temps-orageux-ont-ete-levees-en-grande-partie/

Finalement çà sera 50 F-15I et sûrement 25 F-35I https://www.opex360.com/2024/04/02/ladministration-americaine-serait-sur-le-point-dautoriser-la-vente-de-50-f-15-eagle-ii-a-israel/

C'est possible oui. Mais pas ma réponse.

Non c'est une histoire de capacitées démontrées. Tu as la capacité de faire pêter une bombe A ou H Tu as la capacité à planquer tes bombes en permanence Tu as la capacité à balancer une charge à 5000 km de son point de tir Tu as la capacité à planquer chacune de tes ogives parmi tout un tas de leurre Tu as la capacité à protéger tes assets nucléaires Tu as la capacité à maintenir tes compétences pour faire tout çà ...

Là ce sont des images d'exode qu'on voit pas seulement des indices éco.

ailette ou flux de guidage ? EN tous cas, vu le bruit, c'est une munition propulsée donc pas une JDAM.

Kharkhiv se vide à grande vitesse :

Diplomatiquemeht c'est invendable.

Pour les israéliens ce sont trop peu de test pour mettre en place de la simulation. Seulement des test de validations. Dans tous les cas cette partie test est très compliquée à mettre en place pour plein de raisons.

Manifestement le pouvoir politique engage des moyens et de la volonté pour réduire ces contraintes. L'objectif politique actuel est bien d'ouvrir le champ des possibles et de ne surtout pas laisser à Poutine le soin de croire que les options sont limitées. L'Ukraine a tenu depuis deux ans grâce à des stocks et pas grâce à des capacités industrielles. C'est une hérésie totale. Le résultat c'est que les stocks sont insuffisants pour l'Ukraine même aux US. Dès les premiers mois les décisions auraient dû être prises pour augmenter nos capacités de production de munitions, d'explosifs et autre joyeusetés. Ca n'a pas été le cas ou de manière très timide. Tout çà parce que "les Ukrainiens sont extraordinaires grâce aux US". Gouverner c'est prévoir, mais pour prévoir il faut être bien conseillé. Et là les conseils qui ont plaidé la supériorité de l'art opératif sur le champ de bataille en négligeant totalement la logistique industrielle et l'énorme avantage russe sur ce segment se sont totalement fourvoyé et surtout ont fourvoyé nos décideurs politiques.

C'est autant un signal aux russes qu'aux USA et à l'UE : plus aucune limites à l'attaque de sites stratégiques dans la profondeur russe. Poutine va durcir son discours et devoir mobiliser un peu plus. Ca a un autre avantage c'est que en se déclarant allié avec l'Ukraine on va pouvoir tout de suite prévoir des attaques dans la profondeur russe.

Obtenir un bombe A est accessible à quelques dizaine de pays. Obtenir une bombe H est beaucoup plus compliqué et demande beaucoup de test et de validation. Obtenir une bombe H miniaturisé demande de très hautes compétences en simulation et énormément d'essais. Obtenir une solution complète rendant ta dissuasion crédible sur toute la chaine c'est à minima 20 ans de travail. Et même une fois que tu as trouvé des solutions tu dois maintenir une capacité ... Regardes le cas UK ! Ils sont limite de perdre leur capacité malgré l'aide US. Pour faire simple dans les cas coréens et Polonais, ils font où leur essais nucléaires si personne ne veut les aider ? Ni Israël, ni l'Inde n'ont développé sans aide leur solution.

Certe mais tout ceci n'amène pas de soldats US à perdre leur vie en masse. Qu'il y ait quelques experts US sur le terrain en Ukraine est évident mais ce dont on parle c'est d'aller affronter les russes en face à face pour aider les ukrainiens. Ce que les US ont déjà dit qu'il ne voulait pas. Et il est également possible qu'il n'interviendraient pas autrement si les pays baltes ou la Pologne se faisait envahir. Croire l'inverse et laisser se diffuser une autre idée c'est laisser des marges de manoeuvre à Poutine. Le résultat c'est que même avec l'aide financière et matériel des US les ukrainiens n'ont rien fait d'extraordinaire. Avec le même genre de croyance, tout le monde a cru que l'offensive ukrainienne de l'été dernier suffirait à mettre les russes dehors et çà a fait perdre deux ans de préparation à l'Europe. Le problème c"est que dès qu'une région est conquise toutes sa population servira de chair à canon à Poutine. Et il pourra passer immédiatement à l'invasion d'un autre pays. Il n'y a pas d'autre choix que de préparer le guerre sur tout le continent européen en tenant compte que les US ne tiendront pas le rôle principal. Ensuite si il n'y a pas de guerre çà sera tant mieux. Mais croire que les US feront autre chose que regarder est un pari extrêmement risqué.