herciv

Es-tu sûr que c'est bien le cas à DONETSK par exemple ? es-tu sûr que 100% de la population te racontera çà et que certains ne voulaient pas une autre solution ? La réalité aujourd'hui c'est que tout a été fait pour que deux populations se tapent dessus et faire passer la frontière à travers plein de salons. Le mot "Indépendance" est vide de sens. Seul compte la volonté de vivre ensemble avec des règles commune et oui c'est très fragile.

C'est quoi un ukrainien ? Est-ce que Donetsk peut être indépendante de l'Ukraine ? Est-ce que le quartier Ukrainien de Donatsk peut être indépendant de Donetsk, est-ce que la rue centrale russe du quartier Ukrainien de Donetsk peut être indépandante de ce quartier, Est-ce que l'ukrainien de la rue centrale peut être indépendant et se payer à lui-même ses impôts ? Moi aussi çà me plairait. Mais en fait j'ai décidé de vivre avec des gens qui ont à peu prêt la même culture que moi. Pour l'instant il n'y a pas d'abruti qui me raconte que mon voisin est un con parce qu'il a le nez de travers il est né au mauvaise endroit et qu'il faut donc couper mon salon en deux ... et en fait çà me va. Je veux bien payer des impôts pour que mon pays tourne correctement. Tu vois ou je veux en venir ? A un moment il y a l'acceptation de la vie commune qui fait un peuple. Si un abruti ou un groupe d'abruti se met à vendre que cette acceptation c'est une blague et qu'il faut l'indépendance et bien il y a risque de tapage sur la gueule. Ce fut le cas de l'Ukraine, du Kosovo et de plein d'autre au cours de l'histoire, c'est de plus en plus celui de Taïwan.

Ce qui est intéressant avant le drone c'est qu'on a affaire à deux nouvelles tactiques. 1 - coté russe le véhicule est enterré pour offrir le minimum de surface visibles et attaquable ? 2 - la réaction c'est que seule une attaque en piqué avec une munition pouvant être séparée est possible avec un drone.

La Russie ne cherche pas la fin de la guerre, seulement la fin des combats et encore je me demande si elle ne va pas en remettre une couche dans quelques jours. L'Ukraine voudrait renconquérir ses territoires perdus mais elle ne s'attend plus à la paix avant très longtemps.

C'est un rupture sans aucun doute. Cette rupture aura forcément des conséquences sans aucun doute. Mais le côté oral ou écrit de cette convention, traité, serrage de pince ou tout autre forme n'y changera rien. D'autre part tu peux prévoir un traité d'assistance militaire et ne pas le respecter ou ne pas en prévoir et quand même porter assistance. Comme dit par @g4lly le traité ne donne pas de force particulière à ta relation internationale. Par contre il donne une visibilité positive ou négative en fonction de ta présence avec les autres signataires.

Oui et donc une rupture unilatéral et non concertée quelle que soit sa forme porte préjudice à ce respect. Après il peut y avoir rupture avec violence ce qui constitue la caractéristique d'une guerre, ou sans violence. Mais dans tous les cas ta crédibilité n'est plus la même.

A mais ce que je voulais te faire dire c'est justement que se retirer d'un traité ou le "violer" c'est du pareil au même. Dans tous les cas tu ne compte pas le respecter. Entre les deux notions il y a juste la manière poli d'envoyer les autres se faire emp...outer Bref dans les deux cas les conséquences diplomatiques sont une aggravation des tensions internationales et une moindre confiance à accorder à celui qui viole ou se retire.(sans jeu de mot) Dans tous les cas les seules notions diplomatiques qu'il faille retenir c'est qu'il y a une décision unilatérale et souvent non concertée.

Certe.

Tiens un traité dont les US se retire pourtant il était écrit ... https://www.lemonde.fr/international/article/2020/05/21/donald-trump-retire-les-etats-unis-d-un-nouveau-traite-sur-le-controle-des-armes_6040367_3210.html ET puis il y a aussi l'accord de Paris sur le climat, mais ils ont décidés de revenir, un pas en avant, un pas en arrière

Ok donc il n'y a aucun problème avec Taïwan ou avec aucun autre région demandant un changement de statut.

Les occidentaux ne contestaient pas jusqu'à maintenant. Mais la reconnnaissance de Taïwan comme un état par les US est de plus en plus certaine du fait des très nombreux voyages officiels aux US.

Tout a fait c'est bien là le problème. A un moment il n'y a pas de raison de remettre en cause une parole donnée fusse-t'elle orale. La stabilité du monde en dépendait. Dommage un certain nombre de ces accords oraux ou écrits ont fini par être caduques ce qui doucement met fin au monde global.

Comme le statut de Taïwan par exemple ? C'est pas écris donc ils sont légitimement chinois ?

Eh bien oui pourquoi : Réponse quelques mois avant ce post.

La marche du crabe en roulant par un B-52 ... Impressionnant de vitesse.

Je tâcherais de me renseigner.

Détrompes-toi le calcul financier et opérationnel est par exemple très largement en faveur du GAN d'après un ami qui a soutenu BARKHANE vs GAN devant le CEMA il y a 5 ans par exemple. EN pratique la permanence des PA est bien 7j/7 et 24h/24 par exemple en MED ou dans l'ocean indien. Le GAN repart en mission au début de l'année prochaine pour 5 mois.

Exactement. Si un jour toutes les batteries d'artillerie tirent de la même distance çà sera différent. Mais pour l'instant çà permet aux CAESARs et à leur équipage une bien meilleure espérance de vie.

Mais les lancet travaillent sur cible d'opportunité pas spécifiquement sur les CAESAR. ET à 40 km du front il y a moins d'opportunités. Donc les LANCETs sont beaucoup moins nombreux. C'est tout l'avantage du CAESAR de travailler à longue distance tout en gardant sa précision. On sent d'ailleurs que leur équipage ont une bien plus grande sérénité.

Ils sont probablement plus long à trouver parce que plus loin du front.

Oui çà a été le cas lors de la tête de pont au sud de Kherson qui a permis de réveiller l'artillerie russe qui a alors reçu un déluge de contre-batterie.

Prend juste cette évaluation pour ce que c'est : "C'est pas de ma faute". Oui je trouve également qu'il y a une simplification un peu outrancière. Les US font surtout attention à ce que la faute ne leur soit pas attribuée.

Les US trouvent que ccette offensive est un échec pas à cause de leur investissment en moyen matériel mais parce que les ukrainiens n'ont pas investi suffisament de troupes en un seul point. Ukraine offensive will fail to reach Melitopol, U.S. intelligence says - The Washington Post Les services de renseignement américains affirment que l’Ukraine ne parviendra pas à atteindre l’objectif clé de l’offensive Contrecarrées par les champs de mines, les forces ukrainiennes n’atteindront pas la ville de Melitopol, dans le sud-est du pays, une plaque tournante vitale du transit russe, selon une évaluation des services de renseignement américains. La communauté du renseignement américain estime que la contre-offensive de l’Ukraine ne parviendra pas à atteindre la ville clé de Melitopol, dans le sud-est du pays, ont déclaré au Washington Post des personnes familières avec les prévisions classifiées, une conclusion qui, si elle s’avérait exacte, signifierait que Kiev n’atteindrait pas son objectif principal de couper le pont terrestre de la Russie vers la Crimée lors de la poussée de cette année. La sombre évaluation est basée sur la compétence brutale de la Russie dans la défense des territoires occupés à travers une phalange de champs de mines et de tranchées, et est susceptible de susciter des accusations à l’intérieur de Kiev et des capitales occidentales sur les raisons pour lesquelles une contre-offensive qui a vu des dizaines de milliards de dollars d’armes et d’équipements militaires occidentaux n’a pas atteint ses objectifs. Les forces ukrainiennes, qui poussent vers Melitopol depuis la ville de Robotyne à plus de 50 miles, resteront à plusieurs kilomètres de la ville, ont déclaré des responsables américains. Les responsables des gouvernements américains, occidentaux et ukrainiens interrogés pour ce rapport ont parlé sous le couvert de l’anonymat pour discuter d’opérations militaires sensibles. Le bureau du directeur du renseignement national a refusé de commenter. Melitopol est essentiel à la contre-offensive de l’Ukraine car il est considéré comme la porte d’entrée de la Crimée. La ville est à l’intersection de deux autoroutes importantes et d’une ligne de chemin de fer qui permettent à la Russie de déplacer du personnel militaire et du matériel de la péninsule vers d’autres territoires occupés dans le sud de l’Ukraine. L’Ukraine a lancé la contre-offensive début juin dans l’espoir de reproduire son succès retentissant lors de la poussée de l’automne dernier dans la région de Kharkiv. Mais au cours de la première semaine de combats, l’Ukraine a subi des pertes majeures contre les défenses russes bien préparées, malgré une gamme d’équipements occidentaux nouvellement acquis, notamment des véhicules de combat américains Bradley, des chars Leopard 2 de fabrication allemande et des véhicules spécialisés de déminage. Les armées américaine, britannique et ukrainienne ont anticipé de telles pertes, mais ont envisagé que Kiev accepte les pertes comme le coût du percement de la principale ligne défensive de la Russie, ont déclaré des responsables américains et occidentaux. Mais l’Ukraine a choisi d’endiguer les pertes sur le champ de bataille et de passer à une tactique consistant à s’appuyer sur des unités plus petites pour avancer dans différentes zones du front. Cela a permis à l’Ukraine de réaliser des gains progressifs dans différentes poches au cours de l’été. Kiev a récemment dédié plus de réserves au front, y compris les unités Stryker et Challenger, mais n’a pas encore percé la principale ligne défensive de la Russie. Le chemin vers Melitopol est extrêmement difficile, et même reconquérir des villes plus proches comme Tokmak sera difficile, a déclaré Rob Lee, analyste militaire à l’Institut de recherche sur la politique étrangère. « La Russie a trois lignes défensives principales là-bas, puis des villes fortifiées après cela », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas seulement une question de savoir si l’Ukraine peut violer un ou deux d’entre eux, mais peut-elle violer les trois et avoir suffisamment de forces disponibles après avoir pris l’attrition pour réaliser quelque chose de plus important comme prendre Tokmak ou quelque chose au-delà. » Les perspectives sombres, communiquées à certains républicains et démocrates au Capitole, ont déjà suscité un jeu de blâme lors de réunions à huis clos. Certains républicains rechignent maintenant à la demande du président Biden d’une aide supplémentaire de 20,6 milliards de dollars à l’Ukraine compte tenu des résultats modestes de l’offensive. D’autres républicains et, dans une moindre mesure, des démocrates bellicistes ont reproché à l’administration de ne pas avoir envoyé plus tôt des armes plus puissantes en Ukraine. Les responsables américains rejettent les critiques selon lesquelles les avions de combat F-16 ou les systèmes de missiles à plus longue portée tels que l’ATACMS auraient abouti à un résultat différent. « Le problème reste de percer la principale ligne défensive de la Russie, et il n’y a aucune preuve que ces systèmes auraient été une panacée », a déclaré un haut responsable de l’administration. Dans une interview cette semaine, le général Mark A. Milley, président des chefs d’état-major interarmées, a déclaré que les États-Unis avaient été clairs sur la tâche difficile à laquelle l’Ukraine était confrontée. « J’avais dit il y a quelques mois que cette offensive allait être longue, qu’elle allait être sanglante, qu’elle allait être lente », a-t-il déclaré au Post. « Et c’est exactement ce que c’est: long, sanglant et lent, et c’est un combat très, très difficile. » Bien qu’il n’ait pas atteint ses objectifs, il a noté le succès de Kiev dans la dégradation des forces russes. « Les Russes sont dans un état assez difficile », a-t-il déclaré. « Ils ont subi un nombre énorme de victimes. Leur moral n’est pas excellent. Des responsables américains ont déclaré que le Pentagone avait recommandé à plusieurs reprises que l’Ukraine concentre une grande masse de forces sur un seul point de percée. Bien que l’Ukraine ait opté pour une stratégie différente, les responsables ont déclaré que c’était l’appel de Kiev à faire compte tenu du profond sacrifice que les troupes ukrainiennes faisaient sur le champ de bataille. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a reconnu jeudi la lenteur de la contre-offensive ukrainienne, mais a déclaré que Kiev n’arrêterait pas les combats tant que toutes ses terres ne seraient pas reprises. « Nous ne nous soucions pas du temps que cela prend », a-t-il déclaré à l’agence de presse Agence France-Presse. Il a encouragé les critiques de l’offensive à « aller rejoindre la légion étrangère » s’ils voulaient des résultats plus rapides. « Il est facile de dire que vous voulez que tout soit plus rapide quand vous n’êtes pas là », a-t-il déclaré. Les responsables ukrainiens ont déclaré en privé que le calendrier dépend de la rapidité avec laquelle les forces peuvent pénétrer dans les champs de mines – un processus difficile qui a mis à rude épreuve les ressources de déminage de l’armée sur une large bande de territoire. Les analystes disent que les défis auxquels l’Ukraine a été confrontée sont multiformes, mais presque tous s’accordent à dire que la Russie a dépassé les attentes en ce qui concerne sa compétence dans la défense des territoires occupés. « Le facteur le plus déterministe de la façon dont cette offensive s’est déroulée jusqu’à présent est la qualité des défenses russes », a déclaré Lee, notant l’utilisation par la Russie de tranchées, de mines et d’aviation. « Ils ont eu beaucoup de temps et ils les ont très bien préparés... et a rendu très difficile pour l’Ukraine d’avancer ». Des questions ont également été soulevées sur la manière dont l’Ukraine a engagé ses forces et dans quels domaines. Publicité Pendant des mois, les Ukrainiens ont déversé d’énormes ressources à Bakhmut, y compris des soldats, des munitions et du temps, mais ils ont perdu le contrôle de la ville et n’ont fait que des gains modestes dans la capture du territoire qui l’entoure. Et bien que les combats rapprochés sur la ligne de tranchée soient différents à Bakhmut du problème des mines dans le sud, l’attention a laissé certains membres de l’administration Biden craindre que le surengagement dans l’est n’ait érodé la puissance de la contre-offensive dans le sud. La nouvelle évaluation du renseignement s’aligne sur une prévision secrète des États-Unis de février indiquant que les pénuries d’équipement et de force pourraient signifier que la contre-offensive sera « bien en deçà » de l’objectif de l’Ukraine de couper le pont terrestre vers la Crimée d’ici août. L’évaluation, détaillée dans un document classifié divulgué sur l’application de médias sociaux Discord, a identifié Melitopol ou Marioupol comme les objectifs « de refuser à la Russie l’accès terrestre à la Crimée ». Des responsables américains ont déclaré que Washington était toujours ouvert à ce que Kiev surprenne les sceptiques et surmonte les obstacles. Un responsable de la défense a déclaré qu’il était possible que l’Ukraine puisse aller à l’encontre des normes historiques et poursuivre la contre-offensive tout au long de l’hiver, lorsque tout, y compris garder les soldats au chaud et approvisionnés en nourriture et en munitions, devient beaucoup plus difficile. Publicité Mais cela dépendrait de plusieurs facteurs importants, tels que la quantité de repos dont les troupes ont besoin après une dure saison de combats. Cela dépendrait également de la quantité d’équipement spécialisé et de vêtements pour temps froid qu’ils ont sous la main, a déclaré le responsable de la défense. Mais Moscou pourrait également surpasser les opérations militaires hivernales. « Les Russes sont connus pour être capables de se battre par temps froid », a déclaré le responsable. Leigh Ann Caldwell et Ellen Nakashima ont contribué à ce rapport.

Tête de pont au sud de Kherson totalement réduite. POssibilité de traverser en char le dniepr sans souci pour les russes et les ukrainiens. Bataille de char a robotnyne mais approfondissment de l'attaque par les ukrainiens. Les russes grapille du territoire dans l'est.

Et comme elle a une voix à l'OTAN çà pourrait poser problème.