herciv

?

ET pense peut-être aussi à sa place dans le panthéon israélien.

Khamenei à la TV : https://www.lefigaro.fr/international/en-direct-iran-israel-guerre-tel-aviv-teheran-khamenei-gbu-57-actualite-ayatollah-20250618#18-06-2025-11-48-43

Vu comme çà ... Mais dans ce cas à quel moment bibi peut accepter de sortir et sur quel allibi ?

Trump a demandé l'évacuation de Téhéran. Pourquoi Téhéran ?

Je confirme, c'est rassurant. Parce que c'est une corde de rappel pour Trump. Il ne va pas pouvoir partir dans une guerre très longue. Le plus important c'est que çà relativise la force du soutien US à Israël et çà pourra, peut-être, les amener à changer de politique dans la région et accepter le fait nucléaire iranien.

C'est le problème dans une guerre du faible au fort. Soit ton objectif de guerre est facilement atteignable soit tu gère la résistance de ton adversaire vs la tienne. Quand le rapport de force est de 1 pour 9 ou 1 pour 6 une très bonne stratégie est nécessaire. Avec l'arrivée de Trump on sait déjà que Bibi est parti contre l'Iran avec l'unique stratégie d'entrainer les US derrière lui. Mais les US sont loin de chez eux, très loin et ont déjà largement des problèmes de stocks.

Oui mais une vingtaine de bombe c'est quasiment tout le stock.

L'Irak aussi était peuplé à l'époque de Saddam (40 millions à la louche). La population en soit n'est pas suffisante pour avoir un état profond. Mais l'Iran a un état profond fusse-t'il religieux et une population de 90 millions de pékin qui n'habitent pas tous à Téhéran et globalement cultivée. Quant à tout le reste évidemment que couper quelques têtes ne suffit pas.

Pour faire simple ce que je conteste dans ce conflit c'est sa nature ingagnable. A la fin l'Iran quelque soit son régime sera une nation nucléaire et sans une guerre très longue le régime a peu de chance d'être abattu. Mon problème c'est comment Bibi va sortir de là si il constate sa défaite. Il n'est pas homme a accepter facilement une défaite. Le recours à Trump montre bien jusqu'à où il est prêt à aller.

On verra l'efficacité de la réponse US mais j'ai peur qu'effectivement L'Iran ne pourra pas être déchu de son titre de nation nucléaire par l'outil militaire. Reste donc l'objectifs du changement de régime et la coparaison avec Sadam (qui ne vient pas de toi) est également dangereuse. Pour Sadam on pouvait couper une tête, pour les iraniens c'est une hydre fonctionnant avec un état profond, très profond même avec sûrement des ramifications régionales qui peuvent prendre le relais. Les deux objectifs de guerre me semblent avoir été très mal évalué et les chances de succès basé sur la volonté de la population de ce libérer du régime me semble bien maigre. Je rappel enfin un exemple de chez nous. L'armée des coalisés en 1789 soutenu par grosse partie de la population française largement divisée a pourtant été défaite. L'exemple de l'attaque de Toulon est très éclairant à ce sujet.

Merci pour le fil. Mais alors quoi ? Une guerre a objectif médiatique pour laisser à Bibbi une porte de sortie dès que les images du largage auront été diffusé ? Un plus gros truc ? Une invasion ?

Pour les israéliens le problème est une mise en perspective du poids qu'il représentent vraiment dans la région et de l'impossibilité à venir de sortir de ce constat. La réponse à cette difficulté à toujours été l'expansion au détriment des palestiniens. Mais si l'Iran fait changer les équilibres régionaux et le poids relatifs des USA Israël ne pourra plus s'étendre par le guerre aussi simplement qu'avant.

Pourquoi on fait pas la peau à la Corée du Nord alors. Dans 20 ans ses menaces ballistiques seront aussi certaines que celles de l'Iran pourtant. A la toute fin il serait sûrement plus sage de considérer que l'Iran est un pays nucléaire à part entière et de gérer le monde qui en découle. D'autre part Israël est un pays nucléaire menaçant pour les arabes. Ces derniers n'ont pas beaucoup de choix compte tenu de l'impossibilité de faire réagir correctement l'occident sur le sujet.

Le problème d'une mauvaise question, c'est qu'elle amène de mauvaises réponses. Concernant la question des soutiens à Israël le problème, c'est de baser sur une tel réponse la facilité de Israël à gagner cette guerre. Le même débât a eu lieu pour Gaza et çà fait deux ans qu'Israël est en opération là-bas, Idem Liban. Le souci n'est pas que toi mais que tout le monde se demande si Bibi n'a pas ce genre de réflexes aussi. Ils se posent les mauvaises questions et donc cherche à gagner une guerre avec des objectifs de plus en plus rikiki et l'oblige à faire appel aux US. Au final se poser les mauvaises questions c'est déclencher des guerres éternelles ingagnables. Comme faire la guerre à des mots (Hamas, Hezbollah).

Mauvaise question. La bonne question est quelle est la part de la population qui soutient le régime quoiqu'il advienne, quelle est la part de la population qui soutient l'occident quoiqu'il advienne et qu'elle est la part de la population entre deux ? Une guerre contre elle pouvant faire jouer le reflexe nationaliste perse et un réflexe de défense, la population sans avis pourrait bien finir par en avoir un.

Pour fixer les idées concernant les ordres de grandeurs de la GBU-57 : Pouvoir de pénétration : quelques dizaines de mêtres (chiffre wiki) on parle de 60 mais sans notion de la nature du sol Stock : une vingtaine peut-être un peu plus Utilisation : peut-être sur les Houthis l'année dernière Fordo serait à 80 mêtres de profondeurs. Je dirais que c'est une moyenne ou peut-être le début des installations qui sont à cette profondeur. On parle d'une montagne au-dessus et d'un vaste complexe . Les installations elle-mêmes serait dans un béton particulier mais çà ne me semble pas le plus difficile à percer. J'ai un peu regarder la géologie du coin. Pas grand chose à se mettre sous la dent. La chaine montagneuse est équivalente à celle des alpes en âge. les mots clef à chercher sont Zagros et Kuhrud. Ce qu'il faut retenir c'est qu'avec l'industrie pétrolière les iraniens ont une très bonne connaissance de leur sol et ont donc pu optimiser l'emplacement de leur base en tenant compte de la nature des sols. Le mieux, il me semble, aurait été un sol fait d'une alternance de couches moles (argile par exemple) et de couche dures (basalte). Si c'est le cas même la grosse bombe US aura du mal. Peut-être aussi que sans atteindre les installations la bombe pourrait être efficace avec une simple onde de choc, à défaut d'explosion efficace. Mais on est dans un pays habituer à gérer les séismes. Si Fordo est bien conçu comme il semble une onde de choc pourrait aussi être insuffisante.

Oui mais la comparaison est foireuse. Les américains n'ont pas énormément de GBU-57 a disposition surtout si ils commencent à balancer sur Téhéran qui semble la cible première.

Et oui comme d'habitude Israël dit qu'elle est légitime a attaquer un territoire parce que la population civile doit être défendues contre les méchants et au final Israël fait plus de dégâts parmi les civils que les méchants et s'étonne que la guerre dure plus longtemps que prévue. Est-ce qu'on va avoir le discours sur la transformation de l'Iran en camp de vacance par Trump ?

Fordow attire tous les regards en attente de la grosse bombe américaine. Quelques doutes apparaissent sur l'effectivité d'une telle attaque même réussi compte tenu que Fordw est quand même un vieux site et que les iraniens ont pus continuer à disperser leur moyen de productions. https://thebulletin.org/2025/06/the-united-states-may-destroy-the-fordow-enrichment-plant-it-wont-make-the-iranian-nuclear-threat-go-away/

Dans une Amérique fatiguée de l'interventionnisme, une guerre en Iran ne fait pas que des heureux. Et effectivement chez les MAGA le risque est grand que Trump s'aliène une partie de ses soutiens et surtout une partie active de sa base qui pourtant est prête à une aventure en Iran d'après les sondages. https://www.bbc.com/news/articles/c1wp72224jzo Le dilemme de Trump en Iran révèle une scission amère entre fidèles Maga Le dilemme selon lequel les États-Unis devraient se joindre à l'État hébreu pour attaquer l'Iran, ou rester complètement à l'offensive, a révélé les divisions entre les partisans du président américain Donald Trump. Le président républicain envisagerait d'aider à cibler les installations nucléaires de la République islamique, à la suite d'une réunion avec ses conseillers à la sécurité nationale dans la salle d'affaires de la Maison Blanche mardi. Sur la piste de campagne, Trump s'est souvent lancé contre des « guerres sans fin stupides » au Moyen-Orient, mais a également soutenu que l'Iran « ne peut pas avoir d'arme nucléaire ». La possibilité qu'il attire les États-Unis dans un autre enchevêtrement étranger a opposé amèrement les ailes isolationnistes et bellicistes de son parti les uns aux autres. Mardi, le député républicain conservateur Thomas Massie du Kentucky s'est rangé du côté des démocrates pour introduire un projet de loi qui empêcherait Trump d'engager les forces américaines dans des « hostilités non autorisées » avec l'Iran sans l'approbation du Congrès. "Ce n'est pas notre guerre. Même si c'était le cas, le Congrès doit décider de ces questions en fonction de notre Constitution », a posté Massie sur X. Plusieurs partisans de la doctrine de Trump « l'Amérique d'abord » ont souligné qu'il s'est engagé à tenir les États-Unis à l'écart des « guerres éternelles » telles que celles qui ont conduit à la mort de milliers de soldats américains en Afghanistan et en Irak. Les dirigeants du G7 appellent à une "désescalade", mais ne s'arrêtent pas d'appeler au cessez-le-feu israélo-iranien L'ancien hôte de Fox News, Tucker Carlson, a appelé les États-Unis à rester en dehors du conflit avec l'Iran. Sur son podcast, il a fustigé les « guerriers républicains », provoquant une réprimande de Trump, qui a appelé Carlson « kooky ». La députée géorgienne Marjorie Taylor Greene, l'une desservie de la députée de Carlson, a entamé une rupture très inhabituelle avec le président. Elle a déclaré que quiconque soutenait une telle intervention n'était pas "l'Amérique d'abord". Les tensions ont explosé en un match criant mardi lors d'une interview entre Carlson et le sénateur du Texas Ted Cruz. Cruz est devenu défensif lorsqu'on lui a demandé s'il connaissait la population et la combinaison ethnique de l'Iran. Carlson a dit : "Vous êtes un sénateur qui appelle au renversement du gouvernement et vous ne savez rien du pays." Cruz a rétorqué : "Non, vous ne savez rien du pays." Steve Bannon, l'ancien stratège politique de Trump, a déclaré lundi sur le podcast de Carlson qu'il soutenait les efforts du député Massie pour empêcher le président d'intervenir militairement. Bannon a fait valoir que permettre à l'"État profond" de conduire les États-Unis dans une guerre avec l'Iran "se réveiller" de la coalition de partisans de Trump. "Si nous sommes aspirés dans cette guerre, qui semble inexorablement que cela va se produire du côté du combat, il ne fera pas seulement exploser la coalition, cela va aussi déjouer la chose la plus importante, qui est la déportation des envahisseurs extraterrestres illégaux qui sont ici", a-t-il déclaré. Le sénateur du Kentucky Mitch McConnell a déclaré qu'il avait « une mauvaise semaine pour les isolationnistes » dans le parti. "Ce qui se passe ici, c'est un peu de l'isolationisme dirigé par Tucker Carlson et Steve Bannon est affligé que nous aidions peut-être les Israéliens à vaincre les Iraniens", a déclaré McConnell à CNN. D'autres warhawks du parti s'en prennent à Trump pour qu'il cible l'Iran. Le sénateur de la Caroline du Sud, Lindsey Graham, a déclaré qu'il était dans les intérêts nationaux de la sécurité des États-Unis pour empêcher l'Iran d'obtenir une bombe nucléaire. Téhéran maintient que son programme nucléaire est destiné à des fins pacifiques et civiles telles que l'énergie. "Le président Trump comprend la menace que l'ayatollah [le Guide suprême de l'Iran, Ali Khamenei, ndlr) nous présente, et pas seulement Israel, et qu'il aidera, en fin de compte, à achever le travail d'Israel", a déclaré Graham à Fox News. Le vice-président JD Vance, cherchant à combler la fracture, a déclaré dans un billet sur les médias sociaux que Trump « pourrait décider qu'il doit prendre de nouvelles mesures pour mettre fin à l'enrichissement iranien ». "Cette décision appartient en dernier ressort au président", a-t-il ajouté. "Et bien sûr, les gens ont raison de s'inquiéter de l'intrication étrangère après les 25 dernières années de la politique étrangère idiote." Un sondage d'opinion réalisé ces derniers jours indique que les électeurs de Trump soutiendraient largement les États-Unis qui aident l'État hébreu à attaquer l'Iran. L'enquête de Gray House a révélé que 79 % des personnes interrogées soutiendraient les États-Unis en fournissant des armes offensives pour qu'il frappe des cibles militaires iraniennes. Quelque 89 % étaient préoccupés par l'idée que l'Iran obtienne des bombes atomiques. Alors qu'il faisait campagne pour la Maison Blanche en septembre, Trump a déclaré : « Nous rétablirons rapidement la stabilité au Moyen-Orient. Et nous ramènerons le monde à la paix." Avec le conflit israélo-iranien sur le bord du couteau, la question de savoir si le président américain est isolationniste ou interventionniste pourrait être résolue plus tôt que plus tard.

Je trouve bon stratégiquement parlant d'élargir la BITD. Tous ces nouveaux acteurs doivent se faire les dents d'une façon ou d'une autre. De toute façon le low-end a été largement déserté par la BITD classique et c'est évident qu'il y a une place à se faire à condition d'être rapide. Parce que les acteurs de la veille BITD ne vont pas longtemps laisser la place vide. On voit bien au Bourget comment AIRBUS et MBDA propose de quoi.

Ca ressemble à un article de commande.

Quelqu'un a des nouvelles pour les français en Iran ?

Internet coupé on sait pas par qui mais coupé en Iran : Iran: internet perturbé dans tout le pays, selon des médias iraniens Les médias iraniens ont fait état mardi d’une perturbation généralisée d’internet dans le pays, au cinquième jour de la confrontation militaire entre Israël et l’Iran. «Les utilisateurs d’internet dans plusieurs provinces signalent des perturbations généralisées d’internet», a indiqué le quotidien Ham Mihan, d’autres médias faisant état d’informations similaires. La cause de ces perturbations n’était pas immédiatement claire, mais l’Iran a imposé des restrictions sur internet à la suite du lancement de l’attaque israélienne vendredi.