herciv

C'est validé par une seconde source ?

Depuis le début je te confirme que je dis que la taille du magasins de munitions de nos navires sont leur limites et que la durée sur zone dépend de leur capacité à ne pas trop utiliser ces missiles. D'autre part tu réagis comme si la fremm était la cibles des Houthis. Ca n'est pas forcément le cas. La seule chose qu'on sait c'est que le commandant a choisi une route pour mettre le drone quasiment face à lui et limiter le défilement de celui-ci. Pour moi on est dans un cas où les Houthis nous ont testé pour savoir si on était des rigolos comme pour d'autre marine ou pas et ils nous ont envoyé un message pour nous dire salut.

Eh ben tu ne connait pas bien les traditions de discrétion de notre pays alors. En gros toutes les autres marines qui avaient commencées APSIDES en dehors de France et Italie ont été mise en échec après une ou deux munitions et toi tu dis que çà relativise leur victoire ? C'est pas une finalité. La finalité est de se débarrasser de la munition adverse avant qu'elle ne fasse des dégâts. Le canon mis dans sa zone de tir optimal est de loin le meilleur choix pour durer sur zone. Non le problème de la gestion des cadences de fabrication des munitions est un problème qui durera toute la durée de cet engagement en mer rouge. De même qu'il dure depuis le début pour les ukrainiens comme annoncé dès le départ. Si ton navire doit rompre sa mission le temps de recharger alors même 1 jour çà interromps le trafic sans relève pour assurer l'interposition et comme la zone est grande çà n'est pas avec le seul autre bateau italien sur zone que tu peux assurer une relève cohérente. Non. La finalité est d'assurer le trafic dans la zone. Définir l'éradication d'un peuple comme une finalité n'est pas un objectif sauf pour certains fous de triste mémoire dans l'histoire. On ne peut la maintenir que si notre présence est accepté par les pays de la zone. Si demain Djibouth décide que nous ne sommes plus les bienvenus alors finito. Allez bombarder les Houthis seraient un très mauvais message envoyé dans ce coin. Eh bien une fois que Suez sera totalement fermé, il restera Gibraltar pour accéder à la Méditérannée. Je suis sûr que les américains seront ravi de demander la permission pour se promener par chez nous pour aller aider les israéliens. Parce que nous on fait en sorte que çà reste ainsi contrairement aux US. Exact parce que dès que possible on engage au canon voir à la mitrailleuse de sabord depuis un hélo.

Ils ont la réaction d'un animal blessé et acculé.

Tu n'en sais rien. Tu te bases sur une communication de temps en temps pour affirmer çà. Mais tu ne sais pas combien de bateaux ont été escortés, combien de drones ont été accompagné jusqu'à prendre un bain, combien de bateaux de pécheurs ont été tenu éloigné ... Pour information il n'y a plus que les navires français et Italiens qui tiennent la zone pour APSIDES. D'autre part une guerre HI en mer sur une telle distance n'a aucune chance de durer si le stock embarqué de munitions est réduit tous les deux jours. C'est à ce point important que la posture défensive de APSIDE en est une conséquence directe. Je peux aussi te dire que l'éloignement d'un navire d'un point de ravitaillement est directement la conséquence d'une telle anticipation. Recharger à Djibouthi ne sera pas forcément si facile si on n'a plus accès aux infrastructures là-bas et l'Europe n'a pas l'air de s'en inquiéter beaucoup. La finalité est simple : tenir cette voie de navigation ouverte pour le trafic international avec comme contrainte de ne pas rentrer en conflit avec les Houthis donc de garder une posture défensive. Comme tu as pu le voir, le fait de durer sur zone est une contrainte très forte qui ne s'improvise pas et que très peu de nation en Europe sont capable de tenir. A part les Italiens et les français qui gère là-bas ? Qui d'autre a adopter une posture et une stratégie qui lui permettent d'assurer une permanence là-bas ? C'est le résultat de beaucoup d'expériences d'une marine qui sillonne les mers depuis 400 ans. SI ce commandant a choisi d'engager au canon, son choix et les choix préalables qui lui ont permis de le mettre en situation de le réussir cet engagement sont hautement respectables.

J'aime beaucoup celui-là. Mais, en matière de R&D, la surprise porte plutôt sur ces études engagées « au profit du plan national char lourd ». Un plan jusqu’alors très peu évoqué et pour lequel des études préparatoires sont maintenant lancées. La focale porte en particulier sur la fonction feu, avec des travaux portant « sur l’aspect du chargement des munitions dans l’arme », sur « la validation de la compatibilité de la nouvelle arme de 140 mm à l’intégration en tourelle » et « sur les tirs d’armes de 140 mm, un jalon sur le frein de bouche innovant permet de collecter des données essentielles sur la performance de l’arme ». Autant de sujets à relier au développement du système d’arme ASCALON en cours chez KNDS France. Volonté de plancher sur une possible évolution du char Leclerc ? Ou d’avancer sur une solution intérimaire en attendant la matérialisation du programme franco-allemand de système principal de combat terrestre (MGCS) ? Ou encore de travailler sur une alternative si ce dernier venait à faillir ? Voire les trois en même temps ? La discrétion reste de mise, mais une réflexion sur le char de demain à l’empreinte nationale est désormais bel et bien sur les rails.

Je ne suis pas sûr que la DGA se sentent aussi lié qu'avant avec telle ou telle solution. La priorité qui est affichée maintenant c'est l'équipement des forces quitte à trouver des solutions sur étagère ailleurs (cas du LRM indiens bien que pas encore signé). Le principes c'est d'utiliser ces solutions d'abord comme un aiguillon pour urger les industriels métropolitains puis comme un plan A si les industriels ne savent pas réagir suffisamment rapidement.

Il y a plein de signes qui montrent que la DGA commence à laisse tomber l'eurodrone (interview CHIVA d'il n'y a pas longtemps)et à réaffecter son budget sur d'autres solutions. Le patroller est une solution quid doit aboutir rapidement sinon il subira aussi.

Bienvenu dans le monde en guerre ou une décision doit prendre en compte de multiples facteurs comme celle de pouvoir faire durer une mission. Avant de vouloir utiliser un canon, il faut avoir la confiance dans son arme et l'équipage qui le met en oeuvre. Le résultat de cette interception est la résultente de beaucoup, beaucoup d'entrainement pour l'équipage et de choix tactiques et stratégiques bien plus impressionnant que le bombardement d'un port.

Non. Encore une fois cette interception est le résultat de choix stratégiques et tactiques qui ont amené le commandant en situation favorable pour engager le drone au canon. Et c'est le choix le moins absurde en terme financier, logistique et marin. Il permet à notre marine de tenir des missions dans la durée dans des zones loin de la métropole. Un seul drone ou plusieurs par mois amène de toute façon une victoire stratégique aux Houthis. Ils ont réussi à mobiliser des moyens importants de plusieurs marines sur eux et à modifier le trafic maritime international de façon durable. Je trouve donc présomptueux d'imaginer qu'ils cherchent la destruction d'objectifs militaires. Quant à une intervention US, libre à eux mais stratégiquement parlant çà sera un coup pour rien tant les houthis resteront une menace pour les Israéliens et le traffic dans cette zone. Ca n'est pas avec la perte d'un port que les US obtiendront un résultat sur le passage par cette zone. Là tout de suite il y a un GAN US (celui du Vinson) qui vient de prendre la relève. Le précédent est resté un peu plus de 4 mois (https://lemarin.ouest-france.fr/defense/le-porte-avions-americain-harry-s-truman-en-escale-six-jours-a-marseille-60ab41a0-ada0-11ef-9b54-3c56a96f72e2). Il ne va pas tarder à rentrer. En gros pour assurer la permanence sur zone il va falloir 3 GAN ... Qui ne seront donc pas ailleurs. Il va falloir faire une choix entre le Groenland, la mer de Chine et Israël. Sachant que si çà tourne au vinaigre avec la Chine c'est pas une permanence d'un seul porte-avion qu'il faudra mais de deux. Les US en ont 11. Et je n'intègre pas les IPER qui bouffent un navire souvent plus d'un an (par exemple pour permettre des opérations F-35).

Là tout de suite, je pense que la stratégie européenne est de ne pas jeter d'huile sur le feu. C'est interprété différemment entre l'Italie et la France mais çà reste à peu prêt çà. Par contre 245 % de droit de douane pour la Chine. On est sur une autre dynamique qui fini par interrompre totalement les échanges entre les deux pays. Je pense que cette situation radicale va pousser les industriels à choisir avec qui ils veulent travailler. Si Volkswagen pense à s'implanter aux US sans subir les foudres de Pékin c'est très court terme comme choix. A mon sens il y a des choix industriels annoncés bien trop tôt. Je pense les chinois trop avancé dans cette radicalité pour laisser les industriels européens continuer à annoncer leur recentrage vers les US. Les européens ne laisseront pas non plus cette dynamique continuer et vont finir par lever des mécanismes douloureux pour les industriels. Soyons clair tous ces industriels vont devoir choisir un marché : US, chinois ou européens. Ils vont devenir exclusifs les uns des autres.

Baston Trump vs Powell : https://www.latribune.fr/economie/international/donald-trump-ne-demandera-pas-au-president-de-la-fed-de-demissionner-1013496.html

Point Hebdo : les marché en quète de direction. https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Le-point-hebdo-de-l-investisseur-Rien-ne-va-plus-les-jeux-ne-sont-pas-encore-faits-49657887/

Il n'y a que dans le pays lorientais que je peux demander des doubles blé noir. J'adore.

Tu méconnais complètement le combat en mer. La guerre en mer et le réel ici est le résultat d'une tactique et d'une stratégie navale. La mission APSIDE ne serait pas possible si seuls les missiles étaient employables. L’attrition des missiles serait trop facile à obtenir et leur rechargement trop long. La capacité d'interception au canon est une condition préalable au maintien d'APSIDE. La stratégie est de n'envoyer des navires sur des théâtres éloignés des stocks que si ils sont en mesure de gérer leur attrition en munition dans des conditions optimal pour la durée de la mission et j'imagine de plus en plus en comptant sur l'organisation en convoi pour faciliter la mise en interposition des navires APSIDES. Pour y parvenir il faut de l'anticipation obtenue grâce à la portée des capteurs. En mer rouge les commandant connaissent les cibles potentiels, ils voient aussi les drones très tôt. A partir de là l'étude de comportement des munitions adverses permet de choisir très en amont le mode d'interception. La tactique consiste alors à placer le navire dans le domaine de tir idéal pour l'arme choisie. Evidemment quand on a le temps de gérer c'est le canon. Dans le cas au-dessus le commandant s'était placé dans la trajectoire du drone parce qu'avant même le tir houthis il avait choisi une zone de patrouille entre terre et cibles en interposition. Il a en plus après le tir eu le temps d'amener le navire sur la quasi trajectoire du drone connaissant son comportement. Dès lors grâce à cette anticipation le tir a été déclenché dans des conditions optimales. Les missiles c'est dans le cas ou les munitions incidentes ne peuvent pas rentrer dans le domaine de tir du canon, soit à cause de leur balistique soit parce que leur trajectoire est trop imprévisible (ce qui rarement le cas puisque que çà réduirait le domaine de tir des munitions houthis)

La stratégie de VZ est simple maitenant, elle semble identique pour tous les européens : faire en sorte que les US assument politiquement seul leurs choix de ne pas intervenir pour l'Europe. Vz et toute l'Europe ont parfaitement compris le message mais face a l'histoire les US seront seuls et c'est pour ca que Leia continue a envoyer des message a Obi-one alors qu'elle n'a aucune illusion.

Dans le fil stratégie de la france dans un monde de bloc j'ai déjà émis l'hypothèse que l'Inde sera la seule à pouvoir résister à l'attraction de l'un des deux autres blocs. Et que derrière elle pourra entrainer d'autres pays. A l'époque je ne pensais pas que l'Europe aurait une opportunité stratégique d'exister en dehors de l'aire US.

Ca va faire mal çà aussi : https://www.lefigaro.fr/conjoncture/des-consequences-graves-pour-les-etats-unis-pourquoi-la-chine-a-suspendu-ses-exportations-de-terres-rares-20250414 «Des conséquences graves pour les États-Unis» : pourquoi la Chine a suspendu ses exportations de terres rares Par Adrien Bez Publié le 14 avril 2025 à 17h52, mis à jour le 14 avril 2025 à 21h12 Sujets terres rares Copier le lien Une exploitation de terres rares dans un port à Lianyungang, dans la province du Jiangsu, en Chine. CHINA STRINGER NETWORK / REUTERS DÉCRYPTAGE - En réponse aux droits de douane de Donald Trump, Pékin a accentué son contrôle sur les ventes de ces métaux, indispensables à plusieurs industries de pointe, de la défense au médical, en passant par le numérique. L’information est passée presque inaperçue, mais ses conséquences sur l’économie mondiale sont gigantesques. Le 4 avril dernier, dans sa salve de représailles contre les droits de douane des États-Unis, la Chine ne s’est pas contentée de taxer les importations américaines. Elle a également suspendu les exportations de sept catégories de terres rares : le samarium, le gadolinium, le terbium, le dysprosium, le lutécium, le scandium et l’yttrium, ainsi que leurs alliages, leurs oxydes et leurs composés. Cette arme, Pékin n’avait même pas osé la dégainer en 2019, lors du premier mandat de Donald Trump, malgré plusieurs menaces. C’est dire à quel point le pays prend très au sérieux la guerre commerciale en cours. La Chine frappe là où ça fait mal : les terres rares sont indispensables pour plusieurs secteurs économiques clés, de la défense au médical, en passant par le numérique - téléphones portables, disques durs, écrans - et l’énergie. Les moteurs de voitures électriques et hybrides en ont également grandement besoin. Or, le géant asiatique occupe une position de quasi-monopole, puisqu’il est à l’origine à lui seul de 70% du marché mondial des terres rares, selon l’institut des études géologiques des États-Unis (USGS). Et 70% des importations américaines viennent de Chine… Cet article est réservé aux abonnés. Il vous reste 77% à découvrir. Vous avez envie de lire la suite ? Débloquez tous les articles immédiatement. TESTEZ POUR 0,99€ Déjà abonné ? Connectez-vous La rédaction vous conseille

La Chine continue de sortir l'artillerie lourde : La c'est Boeing qui s'en prend plein la gueule. latribune.fr Publié le 15/04/25 à 06:31 Photo d'illustration La Tribune Boeing : la Chine s'est« rétractée »sur un« énorme accord »selon Trump × La Chine s'est « rétractée » sur un « énorme accord avec Boeing », déclaré Donald Trump sur Truth Social. « Ils viennent juste de se rétracter sur l'énorme contrat avec Boeing, disant qu'ils "ne prendront pas possession" d'avions pleinement engagés », a affirmé le président américain. Cette déclaration intervient après que Bloomberg a révélé que le constructeur s'était vu interdire ses livraisons d'avions et de pièces détachées aux compagnies chinoises, sur ordre du gouvernement. Cette annonce fracassante de Pékin sonne Boeing, dont 25 % des exportations se faisaient en Chine.

Dans ce cas inutile de le crier sur tous les toits. Là c'est du lobbying de bas niveau sauf à penser que tous les officiers norvégiens pensent de cette manière. Ensuite il y a aussi le niveau politique qui a son mot à dire.

L'argumentaire met au même niveau les équipages de toutes les frégates, alors qu'on sait que c'est un point critique en ce qui concerne les constellations, l'argumentaire omet ostensiblement le tonnage de la FDI, et omet également les délais de livraisons de la FDI pourtant jugés éliminatoire dans le cas de la F-127. Il passe sous silence la possibilité d'avoir 6 FDI pour le prix et la masse salariale de 5 constellations. Quand au passé coloniale des allemands et au possesions des anglais dans le monde tout çà est passé sous silence. Clairement la FDI est en pôle position compte tenu de la médiocrité des arguments.

- Pour la surconsommation c'est tout avion à basse altitude mais le f-35 a une grosse trainée à cause de sa soute - Pour les couches minces, ce sont les revètements de ses différentes surfaces exposée à l'abrasion des couches d'air basses, particulièrement les bords d'attaque mais pas seulement. - Pour les optiques et particulièrement la verrière en PMMA, si la température s'élvève à plus de 100° elles s'opacifient. C'est classique mais sur le F-35 la verrière est monobloc, il faut dont la changer en entier. - Pour la chaleur du réacteur et de tout le reste de l'avion le F-35 a absolument besoin de trouver des couches d'air froids sinon il surchauffe.

Ce que je veux dire c'est que concevoir une défense aérienne sur la base unique IRIS ne me semble pas raisonnable.

C'est là ou je pense que le débât sur le blindage va revenir. Le principe est d'intercepter les munitions qui ont un gros pouvoir destructeur et encaisser les autres. Le débât n'est pas forcéments aussi important pour un bataillon terrestre qui peut faire plus facilement de la MCO, mais il est crucial pour une flotte. Ensuite il y a le problème des cibles civils et des cibles stratégiques. Comment les défendre ? Pour moi une défense par missile (patriot, aster, iris ..) n'est pas soutenable. On peut espérer survivre à quelques vagues grâce aux stocks mais si l'adversaire fabrique plus de munition que toi rapidement tu seras dépassé. Il faut du low-cost par tir, donc canon ou arme à énergie dirigées.

C'est très fort parce qu'ils s'en prennent directement aux marques US voulant profiter de la taille du marché chinois ... ce qui sera impossible maintenant sauf si les marques abandonnent leur siège social des US (ne payent plus leur impôts au US donc). Bien vu. NB : vu la taille de son marché les européens pourraient faire la même.