mehari

Je crois que c'est l'idée. Ça permet aussi d'éviter que les drones adverses se cachent dans le relief et du coup de donner plus de temps à la cible potentielle pour se préparer à une interception ou ça peut lui permettre de lancer son propre intercepteur (un truc similaire à un Viper I par exemple) sans avoir besoin d'une LOS.

Un concept intéressant sur lequel je viens de tomber: le Sentinel d'Alpine Eagle. Je n'ai pas beaucoup d'information sur le sujet mais voici ce que j'ai pu glaner. Alpine Eagle est une boîte allemande basée à Munich et apparemment fondée par un ancien de Airbus, Volocopter et Quantum Systems et par un ancien de Fraunhofer. Leur produit phare est un système C-UAS appelé Sentinel qui se compose d'un réseau de drones avec au moins deux types. Le premier est un porte-senseur disposant apparemment d'un radar tandis que le second est un porte-effecteur embarquant deux intercepteurs (qui ressemblent à des drones béliers mais on pourrait tout à fait imaginer qu'il y ait une charge explosive là dedans). Les deux types sont basés sur le même UAV de forme aile volante VTOL avec une payload différente. Il faut noter qu'outre l'engagement par intercepteur, le système peut apparemment transmettre l'information sur la détection à d'autres éléments (comme un véhicule) pour l'engagement. Bref, ça paraît intéressant pour fournir une couverture C-UAS un peu large sans avoir à placer des systèmes anti-FPV tout les 10m. Et ça fera plaisir à ceux qui militent pour le drone chasseur de drone. https://alpineeagle.com/

En théorie, c'est surtout une question de se barrer avant que les obus de l'adversaire n'arrive sur ta position. Donc, on a Temps nécessaire à l'acquisition de la position par la contre-batterie adverse Temps nécessaire à l'élaboration des ordres de tir et à leur envoi à l'unité de tir (dépend de la structure et des capacités du C2 adverse) Temps nécessaire à la préparation de la mission de tir (dépend de la position de l'unité de tir et du matériel) Temps nécessaire aux munitions pour faire le trajet de la position de tir à la cible (dépend de la position de l'unité de tir et de la cible) Ceci dit, il me semble avoir lu que la contre-batterie était menée un peu différemment ces temps-ci. La réponse n'est plus instantanée et, une fois la frappe détectée, un drone va être envoyé sur zone pour renifler, essayer de trouver l'élément de tir et soit relayer sa position, soit engager directement (si le drone est armé ou est une munition rôdeuse). Il y a du potentiel pour des engins comme le Veloce 330 dans ce rôle d'ailleurs. Dans ce cas-là, on a besoin à la fois d'une capacité de mouvement ("shoot and scoot") parce que la contre-batterie classique ne disparaît pas mais aussi d'une couverture AA tant à l'avant qu'à l'arrière pour empêcher les drones adverses de venir renifler.

Probablement parce que je doute qu'ils aient encore des munitions à ce moment. La basic combat load d'un gunner US avec une M249 était de 600 (3×200) coups et c'est tombé à 400 (4×100) coups avec la XM250. D'après ce que j'ai vu, il est fréquent d'emporter des bandes en plus de cette charge (jusqu'à 1000 coups) et de distribuer des poches parmi les autres membres de l'équipe (en supposant une poche de 200 par personne, ça fait 1600 au total) mais j'ignore à quel point ça va être faisable dans ce cas-ci. Les 600 coups de 5.56 pesaient 9.43kg et les 400 coups de 6.8 pèsent 12.29kg (on note que la poche de 200 5.56 pèse environ autant que la poche de 100 6.8). Ce n'est pas aussi problématique qu'on pourrait le penser vu que l'arme est plus légère et donc la charge totale n'augmente que d'un kilo et demi mais ça limite un peu la quantité de poches additionnelles qui peuvent être emportées. Au mieux, un gunner pourra emporter 2 poches en plus (soit 600 au total), au pire une seule (500 au total). Reste ce que les autres peuvent emporter. Et vu que la charge de ceux-ci vient d'augmenter de 2kg avec le passage à la XM7, je doute qu'ils soient très heureux de prendre les 3kg de munitions en plus (sans parler de 6 pour deux poches). Donc si on prend un grand maximum de 6 poches de 100 pour le gunner et 1 poche par autre membre de l'équipe, on tombe sur 900 coups. Que ce soit par épuisement de munition ou changement de canon, après 1/4 d'heure de feu, le mitrailleur va s'arrêter de tirer. Je n'ai rien vu de noté de ce côté-là.

Disons que ce ne sont pas des défauts qui empêchent l'arme de fonctionner normalement. Ce sont des problèmes pour le soldat mais on est pas au niveau des problèmes rencontrés par le Mk22 et le P320.

>300km d'après Kongsberg. Le truc c'est que je pense que long terme, le JSM est plus intéressant à cause de son emport en soute et son lancement par sous-marin (qui ne sont pas garantis pour le FMAN). Plus, ça pourrait aussi faire un missile de croisière léger. Mais le JSM utilise un moteur US plutôt que le TRI-40

J'ai retrouvé les demandes de l'US Army pour le programme NGSAR (le prédécesseur du segment SAW du NGSW) et la demande était de pouvoir tirer 60 coups par minutes (en rafales de 3) pendant 15min sans changement de canon ou cook-off.

Probablement. Après, ça dépend peut-être aussi des habitudes ou simplement de témoignages anecdotiques. Quelqu'un pourrait emporter deux canons au cas où mais ne jamais avoir eu à s'en servir. Quelqu'un d'autre pourrait toujours en avoir avec soi mais choisir de les laisser dans le véhicules 90% du temps. Et quelqu'un pourrait prendre 2 canons parce que c'est la pratique d'emporter 2 canons. D'un autre côté, c'est pas comme si des SAW sans QCB étaient complètement sans précédent.

Comme je disais, j'ai vu beaucoup de commentaires çà et là disant que les gens n'utilisaient pratiquement jamais leur canon de rechange, ce qui est peut-être à l'origine de l'absence de demande de QCB sur XM250. Mais je ne sais pas ce qu'il en est en pratique.

Il ne mentionne pas vraiment de défaut physique avec l'arme dans la vidéo. C'est plus un commentaire sur les problèmes liés au concept même du NGSW. Ceci dit, il avait écrit un rapport sur le sujet qui mentionnait aussi des problèmes d'usure. Personnellement, je comprends tout à fait ce qu'il dit par rapport aux distances d'engagement (300m) pour les fusiliers mais disposer de plus de portée pour les armes automatiques et les DMRs sans introduire différents calibres est aussi quelque chose qui mérite d'être considéré. Mais il y avait d'autres solutions que la 6.8 pour ça (6ARC, 6.5 Grendel, 6.5 LICC). Je l'ai peut-être manqué mais il n'a pas l'air de mentionner l'objectif de perforation de plaques Lvl IV cependant. C'est peut-être parce que ça demanderait d'utiliser des données classifiées (hors projet pour lui) mais vu que c'est censé être la grosse justification derrière le programme, c'est un peu dommage. J'avais pas vu les problèmes pour la XM250. Seulement le XM7. On sait si c'est plus rapide que sur Minimi? Les US n'avaient pas voulu d'un QCB pour diminuer le prix et j'avais vu passer des gens qui disaient qu'ils n'avaient quasiment jamais eu à changer leur canon1. Ce qui pose la question de savoir si il n'y a pas un problème d'échauffement prématuré dans ce cas-ci. 1 Mais il est vrai que le changement rapide de canon est quelque chose d'inutile jusqu'à ce que les choses partent vraiment en vrille et qu'on en a vraiment besoin.

Qu'est-ce qu'il s'est passé avec ces deux-là? Je sais que le programme est foireux et qu'il y avait des problèmes d'usure sur le XM7 mais j'ai rien vu d'autre

Les Slovaques ont envoyé des systèmes anti-aériens en 25mm en Ukraine avec le Wolf 25 AD. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/wolf-25-ad-armored-vehicle-becomes-a-mobile-tactical-antidrone-bubble-on-the-battlefield Le système utilise une tourelle de chez Valhalla Turrets, un canon de 25mm Oerlikon KBA et un set de 4 radars AMMR (aussi présents sur Skyranger) de chez Rheinmetall, montés sur un 4×4 Wolf de chez DefTech (GVW à 13.7t). Point intéressant, il y aurait des munitions à fusée de proximité disponibles en 25mm mais j'ignore qui est le fabriquant.

Diehl marque des points parce que son système est utilisé en Ukraine. Le CAMM entre tout juste en service et n'a même pas encore fini ses livraisons au UK. Le CAMM-ER de son côté est encore en fin de développement si je ne me trompe pas. Dans ces conditions, Diehl est tombé à point. Si l'armée britannique avait accepté de rediriger certaines de ses commandes vers l'Ukraine, ça aurait peut être changé la donne.

Et il y en a qui pensent que le Serval est plusieurs tonnes en surpoids. Si je me souviens bien, 18t, c'est le poids originellement envisagé pour le VBMR. On ne demande pas aux MBT d'avoir la même mobilité que les forces médianes ou légères. Dans certains cas, ça peut aussi être la raison derrière l'existence de ces forces. Alternativement, cette masse importante des MBT a justifié au Japon le développement du Type 10.

Le problème est que le 30×113mm n'est quasiment jamais l'effecteur AA principal. Sur M-SHORAD, il est accompagné par 2 pods d'armement (typiquement des Stinger) ou une combinaison de RGL et de laser. Le M-LIDS emploie une combinaison de guerre électronique et Coyote Block 2+. Etc. Si la portée pratique d'un 30mm en C-UAS est bien de 800m, on ne peut pas juste mettre une DeFNder 30mm sur VBCI et dire que ça sera suffisant. Il faudra un autre effecteur pour pouvoir fournir une vraie couverture AA si c'est ce qu'on veut faire. Ça ne veut pas dire que cette capacité de la RWS à accueillir des 30mm est inutile (pouvoir utiliser la même RWS pour plusieurs système a des intérêts logistiques) mais ça complique la donne. Réalistiquement, il faudrait pouvoir disperser autant que possible la LAD dans les unités où c'est possible. Les APS vont peut-être aider, permettant de disperser des radars sur les véhicules ainsi qu'introduisant des possibilité d'engagement (en fonction du système utilisé). Il y a peut-être aussi des options en terme d'engagement via des drones intercepteurs en cannister collées au véhicule (VIPER-I par exemple). Mais si on veut faire de la LAD canon un peu sérieuse, il va falloir plus que du simple 30×113mm...

En parlant de ça, je suis tombé sur ce qui est probablement la plus grande force de la gamme CVR(T): sa taille.

Et il faut se dire qu'une saison "normale" n'existe plus. L'année passée, la Belgique a batu l'entièreté de ses records de précipitations mensuelles. Au début de cette année, il y a eu un sévère manque de précipitations ("pire sécheresse en plus de 130 ans"). Sans compter bien sûr les vagues de chaleurs des étés 2022 et 2023. Il ne faut pas être météorologiste pour voir qu'il y a un problème...

Pas besoin d'aller jusque là. On peut simplement remplacer la mayo par de la vraie mayonnaise.

La tourelle a du être spécifiquement être adaptée pour le Pandur à cause de sa masse. Pour ce qui est des Piranha III et V, le III peut accueillir des tourelles de 105mm (il y a des images qui traînent du Piranha III avec une tourelle de 105mm Cockerill) et je ne serais pas surpris si le V le pouvait aussi. Si le VBCI actuel ne peut pas être modifié pour accueillir un 40CT, je ne sais pas comment il va accueillir une tourelle Skyranger 30.

De nouveau, un DeFNder avec 70° d'élévation au mieux avec la M2, au pire avec une MAG. On pourrait tout à fait être limité à 50° avec le 30×113mm.

Il est difficile de dire à quel point c'est correct. On peut upgrader les DeFNder en 30×113mm mais quelle est l'élévation qu'on peut en tirer? Le RWS offre -40° à +70° (en fonction de l'arme) d'après le site de FN. Ou -45° à +75° si on en croit le site de FN America. Ça veut peut-être dire 70° avec les M2/M3 mais ça pourrait aussi vouloir dire 70° avec une MAG voire une Minimi et beaucoup moins avec une M2. Du coup, est-ce qu'on peut avoir un 30×113mm avec une élévation suffisante pour réellement faire de l'AA? Oui et non. Ça dépend de ce qu'on veut faire avec l'engin de 24t. Si c'est juste pour de l'appui feu pour le groupe débarqué plutôt que de faire du vrai combat mécanisé, ça se tient (même si la réserve de munition est une question à poser). Cependant, pourquoi voudrait-on avoir des 25 et des 30×113mm pour remplir plus ou moins le même rôle? Ça pourrait tomber sur le même problème que les tourelles 40CT. La Skyranger30 n'est pas légère...

Jusqu'au jour où quelqu'un trimbale un container remplis de FPVs dans la dite zone, bien sûr. Je crois qu'on resterait mieux servi avec du 25mm mais je suppose que c'est mieux que rien. Justement, les fusée chrono sont désormais disponibles sur 25mm ce qui le rend viable. Oui, le 30mm dispose de fusée de proximité et de plus de charge explosive mais il va aussi moins vite et moins loin. C'est un compromis à faire.

Je repasse ça ici vu que c'est plus le sujet. Pour être honnête, je ne suis pas sûr de comprendre la raison d'être de ce double programme, si ce n'est des facteurs politiques. De mon point de vue, le financement des deux simultanément laisse aussi des trous capacitaires dans d'autres domaines (anti-balistiques hauts en particulier mais on peut aussi envisager le C-RAM et en général la recherche d'intercepteur à plus bas coût). On sait si l'Iron Dome a été utilisé lors du conflit irano-israélien?

Les fusées de proximité ne sont pas absolument nécessaires. Elles facilitent la tâche et dépendent moins des senseurs pour fonctionner mais on peut très bien fonctionner avec de simples fusées chronométriques. Et dans ce cadre-là, le 25mm offre une portée un peu supérieure au 30×113mm ce qui est bon à prendre. Si on peut faire un bon C-UAS en 25mm, on pourrait potentiellement tout standardiser sur ce calibre: VBCI, VBAE, LAD, etc. Idéalement, on pourrait aller un peu plus loin et développer un 30×137mm en combinant les projectiles du 30×113 et la douille de 25mm mais on ne peut pas tout avoir. Les 500m de portée du Proteus ne m'impressionnent pas vraiment vu que c'est le genre de portées où les M134 sont utiles en C-UAS. Le 20mm aura probablement une meilleure rétention d'énergie à plus longue portée pour tirer sur des plus gros trucs (Shahed) mais contre les FPV, c'est un gros machin pour ce que ça offre.

Pas que 1000m de plafond. Un 30×113mm aurait une portée C-UAS limitée à ~800m. Ceci dit, si on peut finir de développer le 25mm ABM, autant partir sur du 25mm et tout standardiser là dessus. La portée sera meilleure (probablement 1000-1200m) et ça simplifiera la logistique. Sinon, est-ce qu'avec une remorque de cette taille, on pourrait pas mettre un 30×173? Je sais que les turcs ont en partie choisi cette solution parce que c'est une version remorque du 100/25 Korkut SB (et l'armée turque est une grosse utilisatrice du 25mm) mais quand même.