mehari

De toute façon, même si un UCAV rentre en service, il va avant tout servir à valider les concepts d'emploi et de base d'expérimentation pour les softwares. Une fois qu'on a un concept qui marche, on pourra envisager de mettre les sous pour y ajouter l'appontage. En parallèle, rien n'empêche de bosser sur les drones aéronavals pour développer les briques en parallèle ou pour d'autres usages (MQ-25?). J'allais dire, si on veut emporter deux Mk83 (et leur kit de guidage), une paire de soutes peut faire l'affaire. Si on veut 1 SCALP/FMC, il faudra une soute centrale. Sinon, en fonction de la géométrie de l'appareil, on peut envisager une soute centrale avec un mono-moteur. C'est, si je ne me trompe pas, la géométrie du Su-75.

Le radar peut être utile dans tous les cas où l'absence absolue d'émissions n'est pas utile. On peut imaginer qu'un drone utilise son radar en restant à l'écart pour ne pas attirer l'attention sur les autres éléments (drones, chasseurs, etc.). D'un autre côté, on peut tout à fait envisager que seule une partie des UCAV soient équipés d'un nez avec un radar, en fonction des missions. Si je me souviens bien, c'est quelque chose qui avait été proposé pour le MQ-28A et le projet d'Airbus. Bien sûr, ça ne veut pas dire que ce radar, si il est présent, doit absolument être basé sur le RBE2. Est-ce que l'Airmaster pourrait faire l'affaire en détection aérienne?

Est-ce que ça va vraiment faire une différence dans une brigade blindée, ou même une médiane? Je veux bien que ce niveau de mobilité est utile dans une brigade légère mais j'ai des doutes. Le seul réel avantage que je peux voir, c'est que le mortier remorqué est plus facile à enterrer. Tant qu'on y est, qui utilise encore des mortiers lourds remorqués dans les forces blindées (et n'est pas en train d'envisager un remplacement autopropulsé)?

On peut envisager des catapultes EM pour les successeur des Mistral (au moins 2 unités, aucune idée du nombre de catapulte par navire), le successeur du Juan Carlos espagnol et le successeur du Cavour. La partie qui m'inquiète plus personnellement, c'est le remplacement des E-2. À moins de changer de formule avec un drone lançable par LHA ou un système VTOL, il n'y aura pas beaucoup de monde pour acheter un équivalent E-2 français. Je sais que certains pays ont acheté des E-2 sans disposer de PA (Mexique, Japon, Égypte, Taïwan, Israël, Singapour) mais est-ce que c'est vraiment intéressant par rapport à un Saab GlobalEye sur avion plus conventionnel? Singapour et Israël disposaient de E-2 et les ont tous les deux remplacés par des G550 AEW.

Ils l'envisagent déjà. Les plans pour le Vishal parlent d'un système EMALS. Et les Chinois ont fait le même choix pour le Type 003, les 001 et 002 étant des STOBAR.

Ce sont deux démocrates. Tant que les Républicains ne posent pas les mêmes questions, rien ne changera.

Pour une modification simple en temps de guerre, ça marche (surtout si on fait comme pour les HARM où un cable avec un bouton et une LED ont été tirés du pylône jusqu'au cockpit) mais pour un certification plus étendue, ça prend plus de temps et d'argent.

Fair enough. Je suppose que ça dépend aussi du profil de la tourelle. Ceci dit, ça n'a pas l'air d'embêter tout le monde. Les Russes avec les Bumerang, Kurganets-25 et T-15 (qu'on a pas vu depuis longtemps d'ailleurs) et les Ukrainiens avec leurs BTR-4 n'ont pas l'air de placer leurs tourelles fortement vers l'avant.

Il va falloir disposer d'une alternative aux Paveway/JDAM de toute façon. L'AASM pourrait bien se positionner.

Chef à côté du tireur, je suis d'accord mais note aussi qu'avec une tourelle téléopérée, on peut placer la tourelle plus en arrière et garder les trappes qu'on veut à l'avant.

L'endurance avant tout. Le site de l'Aarok annonce 24h d'endurance (payload inconnue) tandis que le site d'Airbus nous donne 40h d'endurance pour l'Eurodrone (de nouveaux la payload est inconnue mais pèse ~500kg).

Pourquoi est-ce que le passage à une tourelle inhabitée demanderait le déplacement du chef de véhicule?

Pour donner une autre perspective, les US font un truc plus ou moins similaire dans leur infanterie Stryker mais avec quelques astérisques. Contrairement à la France et son usage du MMP, le Javelin était déjà disponible aux pelotons d'infanterie Stryker. Il faut aussi considérer qu'à ma connaissance, l'US Army n'a pas de pelotons dédiés anti-chars et met tout ses Javelin à ce niveau. De ce point de vue là le placement de ces missiles en tourelle ne fait qu'accélérer la réactivité Vu que les pelotons disposent aussi de lanceur à l'épaule, ils peuvent débarquer avec un lanceur pour attaquer sans avoir à exposer le véhicule. Le Javelin ne dispose pas de capacité BLOS donc il n'est pas possible d'utiliser le système sans s'exposer un minimum. Il n'y a pas moyen de signaler la position d'un cible à un Stryker pour qu'il puisse engager. Seul 1/2 des Strykers des pelotons d'infanterie dispose d'un point de montage pour Javelin donc ce n'est pas une mesure universelle. L'autre moitié est équipée de RWS avec canons de 30×173mm prévus pour l'appui feu de l'infanterie (plutôt que pour le combat mécanisé) et le Stryker est doctrinalement plus prévu pour s'exposer que les divers systèmes français.

On peut se demander si disposer d'un lanceur double sur chaque véhicule ne remplace pas effectivement le besoin d'un véhicule dédié en plus. Les Britanniques ont fait le choix inverse (quand ils auront enfin leurs Brimstones terrestres bien sûr) mais je suppose que les deux se défendent. Ou alors, on fait comme les Russes et on met des ATGMs absolument partout (sur les véhicules et dans des bataillons anti-chars dédiés). Si on veut pousser le raisonnement, on peut aussi se demander si un élément munitions rôdeuses anti-char (opérant et maintenant des Larinae/Warbler/Switchblade 600/Hero-120/etc. en l'air) ne serait pas plus utile ou intéressant de nos jours.

Je ne connais pas beaucoup de monde qui cherche un engin missilier avec 8 missiles prêts au tir. Les Russes ont leur Kornet-D mais c'est principalement parce qu'ils ont une doctrine de "double tap" pour contrer les APS (je crois que c'est aussi la raison derrière les 4 Kornet-M sur Berezhok, Epokha et Bumerang-BM. Après, dans le rôle anti-aérien avec 8 Mistral (ou 4 Mistral et un pod roquette), c'est plus intéressant (et la configuration de la RWiP des M-SHORAD.

Le 4×4 n'était pas autonome mais il y a bien le 6×6 finlandais du Crotale NG, même si il je ne suis pas sûr qu'il puisse opérer en roulant. D'un autre côté, ce sont aussi des systèmes qui opéraient avec les contraintes de leur époque (surtout le Roland). On pourrait obtenir un système aussi efficace que le Roland avec un petit radar et 4 Mistrals en batterie sur un 4×4. Du coup, pourquoi est-ce qu'on ne le fait pas?

Vous parlez de trucs différents. BPC parle du 30×113mm HEDP (pas pertinent pour les considérations STANAG) tandis que tu parles de 30×173mm

Je garde une préférence pour le 76mm avec une réutilisation des obus du 76mm OTO Melara, surtout les HE programmables et potentiellement les obus guidés anti-aériens.

Une interview des gens de chez CTAI il y a quelques temps. Edit: J'ai trouvé le post qui en parle, par @Clairon.

Que l'ARMA soit rarement sans tourelle ou pas, ce n'est pas le problème. On peut choisir de ne pas lui donner de tourelle de se contenter d'un RWS ou de choisir une tourelle à faible profil si ça nous chante. Même combat sur le Griffon. Généralement, sur la hauteur des véhicules, je me concentre sur la hauteur au toit de coque, parce que le reste est simplement trop variable.

Le Griffon est plus mince mais il reste vachement haut (3m!). Un ARMA 8×8 fait apparemment 2.3m de haut (au toit de coque). Et un Patria 6×6, qui a un rôle assez similaire, fait 2.5m de haut. Dans les deux cas, les véhicules sont plus larges (2.9m au lieu de 2.5) ce qui fait qu'en termes de volume pur, ce n'est pas très différent mais ils sont moins haut. Et le Patria flotte... 2.46m d'après Nexter. Donc moins haut que le Griffon effectivement. Mais ma critique est principalement adressée au Griffon (parce que c'est celui-là qu'on a acheté comme APC en grand nombre).

Ce serait mieux si l'un d'entre eux ne faisait pas 3m de haut. Et si ils étaient capables de flotter. Il est pas trop moche (même si ma préférence va au Sisu GTP). Mais je l'apprécierait encore plus si on pouvait mettre plus qu'une paire de Mistral dessus...

Si par beaux bestiaux tu veux dire absolument gigantesque, alors effectivement oui.

C'est pas vraiment une nouveauté. Si tu re-regardes les discours de la campagne républicaine de 2016, c'était déjà le cas. À l'époque, un pan de la campagne républicaine était basé sur une criminalité violente supposément en hausse malgré le fait que tous les chiffres indiquaient une baisse quasiment constante (à l'exception d'une légère hausse d'année en année vers la fin du second mandat G. W. Bush) à l'échelle nationale. Mais l'argument républicain était que "People don't feel crime is down". Et le pire, c'est qu'ils ont raison. Les gens votent autant sur les données qu'ils reçoivent que sur les sentiments qu'ils ont. On peut blâmer les médias et leur tendance au sensationnalisme en la matière mais ça n'explique pas tout non plus. Dans le cas de l'économie, ça ne sert à rien de dire que le taux d'emploi est à la hausse, que la croissance est maintenue ou en hausse ou que l'indice de développement humain s'est amélioré si les gens perçoivent une détérioration de leur pouvoir d'achat ou de leurs conditions de vie.

Parce que ça facilite la dispersion. Ces systèmes tout-en-un peuvent être dispersés jusqu'à l'échelle d'une compagnie (surtout utile pour les systèmes canons) sans aucun problème tout en fonctionnant indépendamment. Quand ils sont mis en réseau, l'autonomie permet au système de continuer à fonctionner malgré la perte d'un radar central ou d'un poste de commandement. Tu dis que c'est la marotte des Russes mais historiquement, on trouve plein de ces exemples chez nous aussi: Roland, Crotale NG, Gepard et Lvkv90 sont des exemples parmi d'autres. Edit: Exemples plus récents: les M-SHORAD