mehari

Mais le RAM est un meilleur missile pour tout le reste. Et on peut se demander si des roquettes de 70mm sont le meilleur truc à utiliser pour de l'anti-drone quand on a déjà 2 40mm et 1 76mm sur le navire. D'après ce que j'ai pu trouver, les capacités C-UAS de ces roquettes restent quand même assez limitées en portée (ca. 3km pour l'APKWS en C-UAS d'après EOS). Dans ces conditions, est-ce que ça vaut vraiment le coup par rapport à un engagement avec le 40mm? Idéalement, il nous faudrait quelque chose pour couvrir un peu plus loin que ça, tout en restant bon marché et sans perdre les capacités offertes par le RAM. Un lanceur hybride RAM-LMM pourrait être utile par exemple mais on a encore rien vu de la sorte passer. Voir la product sheet ici: https://eos-aus.com/defence/counter-drone-systems/titanis/

Comme le dit @Manuel77, le simple fait de disposer de plusieurs lignes de prod est aussi une bonne chose. Cependant, ça complique la mise en œuvre. On a 3 systèmes avec des lancements assez différents (tube, VTOL et probablement catapulte) et si c'est des contrôles différents, ça va être drôle pour l'entraînement. Le prix est probablement inférieur à 75k vu que ce genre de contrat inclus souvent des éléments additionnels, qu'ils soient nécessaires à la mise en œuvre (systèmes de contrôle, lancement, récupération, etc.) ou auxiliaires (entraînement, maintenance). Cependant, d'après ce que je peux voir, <75k est assez bon marché. Bien sûr, c'est beaucoup moins cher qu'un MMP (pour des capacités qui ne sont pas tout à fait comparables), mais même comparé à d'autres munitions rôdeuses, ça a l'air plus que raisonnable. Par exemple, en 2023, Shephard avait estimé que les munitions Hero-120 coûtaient entre 150k et 202.5k USD (flyaway cost vs gross unit cost). https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/hero-loitering-munition-air-launched-from-helicopter-in-us-army-demo/

2017 (d'après les sources du graphe). Ça ne change pas grand chose cependant. Un SGTIA Recce pourrait recevoir des MEPAC mais il va falloir attendre encore un peu pour avoir des munitions rôdeuses et autres moyens C-UAS...

Du nouveau en provenance d'Allemagne avec l'achat de 3 types de munitions rôdeuses. La première est la FV-014 de Rheinmetall. Au départ, la compagnie avait signé pour une production sous licence des munitions HERO de Uvision sauf qu'avec le climat politique actuel, il paraissait intéressant de disposer d'un produit qui ne soit pas lié à une compagnie israélienne. C'est dans ce cadre qu'ils ont dévoilé la FV-014 à DSEI cette année. Les specs annoncées sont les suivantes: Masse 14kg Charge 5kg (HEDP avec 600mm RHA) Endurance >60min Portée 100km Le lancement se fait apparemment par tube, même si je ne pense pas que ça ait été montré. https://www.edrmagazine.eu/dsei-2025-rheinmetall-widens-its-loitering-munitions-portfolio-with-its-fv-014 La seconde est la Virtus OWE-V de chez Stark. Il s'agit ici d'un système VTOL tailsitter dont les caractéristiques seraient les suivantes: Charge 5kg Endurance > 60min Portée 100km Vitesse Croisière 120km/h Pointe 250km/h https://www.armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/stark-virtus-german-vtol-kamikaze-drone-shaped-by-battlefield-experience-in-ukraine La troisième est la HX-2 de Helsing. Masse 12kg Portée 100km Vitesse maximale 220km/h Ce système est apparemment déjà déployé en Ukraine Chaque compagnie s'est vue octroyer un contrat de 300M EUR pour un total de 12k munitions (soit ~75k EUR par munition (en supposant qu'il n'y ait rien d'autre dans la transaction)). J'ignore pourquoi ils ont choisi trois types différents, surtout avec des capacités à première vue très similaires cependant.

Scinder en fonction des responsabilité est probablement la meilleure solution. Mettre dans le même fil les éléments faisant de la protection de bataillon/brigade/division et ceux faisant de la protection de théâtre ou de l’anti-balistique semble un peu étrange.

Bien qu'ils soient tous les deux en 84mm, ce ne sont pas les mêmes munitions. L'AT4 est lisse et les munitions sont fin-stabilised. Le CG est rayé et ses munitions sont spin-stabilised. La gamme de munition est probablement le plus gros avantage du CG. HE airburst avec 1km de portée, HEAT-Tandem, HEAT-RAP, ASM, ILLUM, SMK, etc. Il y a même des munitions spéciales CS et guidées. Quant à la masse, c'est là que la partie M4 est importante. Le CG originel (M2) était très lourd (14.2kg), ce qui a conduit à son remplacement par différents lanceurs jetables. La version M4 de son côté ne pèse que 6.6kg. Ça veut dire qu'un CGM4 chargé pèse effectivement plus lourd qu'un AT4CS mais une fois qu'on passe au deuxième coup, la donne change complètement. Ça en fait une arme parfaite pour une section d'appui.

Si les Néerlandais devaient décider seuls, ils mettraient le même couple APAR-2 et SM400-2 qu'ils ont mis sur ASWF, avec un SMART-L MM/N (probablement une version encore améliorée du machin) en plus. Si ils font un truc avec la France, on pourrait imaginer insérer un Seafire là dedans. Pour le 4-pack, il y a toujours les CAMM(-ER) en SYLVER mais ça maintient la question des Tomahawk. D'un autre côté, MBDA et LM avaient évoqué l'Aster en Mk41 donc on peut tout à fait imaginer une version NL utilisant purement des Mk41 (avec un mix ESSM (ou autre), Aster, HYDIS et Tomahawk suivant les missions et une version française équipée en SYLVER. Ou alors, on fait enfin un VLS européen qui ait de bonnes dimensions pour l'emport de missiles de taille plus importante/le 4-pack soit capable d'emporter plus qu'un seul missile

Il y a des générations pour un peu tout. Dès que tu peux définir des caractéristiques communes à une panoplie de systèmes et voir ces caractéristiques évoluer dans le temps de manière similaire, tu peux grouper les choses en générations. Dans le cas des ATGMs, ça a surtout l'air lié au guidage: MCLOS SACLOS F&F C'est pas très clair pour être honnête mais peut-être lié à l'usage de guidage dual-band BLOS Man-in-the-loop

La réponse de @Ziggy Stardust est largement correcte mais les nouvelles générations d'armements ont rendu les choses un peu troubles. Certains nouveaux systèmes peuvent être équipés de charges et de senseurs complètement différents. Une munition Spike Firefly par peut voir sa charge explosive remplacée par une batterie, transformant la munition rôdeuse en simple drone de reconnaissance. De façon similaire d'autres armements peuvent voir leur charge explosive complètement remplacée par des systèmes ISR ou EW. On a vu ça avec les SPEAR (EW) britanniques, le Jackal de Northrop Grumman, les Red/Green Wolf de L3Harris. En supposant un système servant d'attaque, d'ISR ou d'EW, on peut s'imaginer que les besoin de guidage ne seront pas les mêmes pour chaque version et feront donc partie du "package". Dans ce cas, la charge utile est elle la masse du package attaque/ISR/EW ou est-elle la masse de l'ogive contenue dans le package attaque (qui contient donc aussi le guidage)? Dans ce cas-ci, aucune idée. Pour donner un ordre d'idée, un obus de 155mm (LU 211 IM-HB) pèse 42.5kg pour 8.8kg d'explosif et une bombe Mk82 pèse 241kg pour 89kg.

80lb with a total mass in the "175lb weight class". Ça veut dire 36kg avec une masse totale dans les 80kg.

Une SDB a une charge de 93kg (avec des quantités variables d'explosif en fonction de la variante mais les variantes standard et laser emportent 16kg d'explosif). Quand bien même, la SDB est une simple bombe planante pesant 120kg. Le Ragnarok est un missile de croisière en pesant 80.

Des nouvelles des US avec un truc qui paraît beaucoup trop beau pour être vrai. Kratos a dévoilé son mini-missile Ragnarok. Il s'agit d'un missile emportant une charge de 80lbs (36.3kg) à une distance de 500nmi (926km) tout en rentrant dans la soute d'un UCAV comme le XQ-58A Valkyrie (de la même de la compagnie). La partie réellement intéressante cependant est le fait que Kratos pourrait produire cette munition pour 150k USD/missile (pour des commandes de 100). Il n'y a pas d'annonce sur le guidage, même si Kratos mentionne que le système pourrait emporter des senseurs ou systèmes de guerre électronique en payload alternative. Pour ce qui est du lancement par d'autres vecteurs, c'est possible mais "la priorité est sur le lancement aérien". La partie qui me rend un peu dubitatif cependant est la masse totale annoncée pour le missile: autour de 175lbs (soit ~80kg). Ça paraît très léger pour quelque chose censé emporter 36kg à 900km de distance. https://www.twz.com/air/ragnarok-mini-cruise-missile-with-big-range-targets-150k-price-tag

Qu'est-ce qui te fait croire que les projets poussés par les PME françaises finiront bien par être moins cher? On a un projet de drone MALE français en développement et sa commande vient d'être coupée en deux.

L'article mentionne le Air Lora mais on a aussi les systèmes basés non sur des missiles balistiques mais sur des roquettes comme Rampage (base EXTRA 306mm), 150-250km de portée, 150kg de charge TRG-230-İHA (base TRG-230 230mm), 20-150km de portée, 42kg de charge İHA-122 ou UAV-122 (base T-122 122mm), 55km de portée, probablement ~20kg de charge (la portée est assez faible mais je soupçonne que ce soit à cause du vecteur) En fonction des dimensions choisies, il faudrait aussi examiner si un missile balistique ou une roquette guidée seraient compatible avec les baies d'armement d'un chasseur ou d'un UCAV. Je suis à peu près sûr qu'on pourrait caser des GMLRS-ER ou PrSM dans les baies d'un F-35 par exemple.

À priori, c'est la même munition en 155, sur Zuni, sur 227 et sur PrSM. Il y aurait aussi une version en 127mm pour l'artillerie navale mais celle là serait plus petite.

J'avais manqué la partie avec la Zuni mais oui? Je ne suis pas sûr de comprendre le but de ton message

Plus de nouvelles en artillerie longue portée! Cette fois-ci en provenance des US. Vous vous souvenez du Long Range Manoeuvring Projectile (LRMP)? C'est un projet de General Atomics visant à développer une munition de 155mm à longue portée en mettant une bombe planante dans un sabot. Le résultat est une munition guidée d'une portée de 120km (je ne pense pas qu'on connaisse la canon utilisé pour obtenir ces 120km donc ça pourrait être avec un M777, ce qui donnerait une portée supérieure avec un CAESAR (je ne compterait pas trop dessus cependant)). Supposément, GA bosserait sur une version 127mm avec une portée réduite à 75km. La masse du projectile (et surtout la quantité d'explosif) est aussi une inconnue. Vous vous souvenez aussi du GLSDB? C'est un système développé par Saab et Boeing visant à mettre une bombe planante SDB-1 sur une roquette de 227mm M26. Le résultat est une munition guidée de 150km de portée. Le système est en production et a été déployé en Ukraine. Apparemment, le résultat était assez décevant, surtout à cause du brouillage GPS russe rendant le guidage compliqué. Une seconde version aurait été envoyée en Ukraine cette année mais je n'ai pas plus d'info là dessus. Vous voyez où je veux en venir? GA ont vu la GLSDB et se sont dit qu'ils pouvaient faire pareil. Sauf que vu la taille plus réduite de la LRMP, ils peuvent en mettre 3 dans une seule roquette et qu'aujourd'hui, on peut utiliser la GMLRS-ER comme base au lieu de la M26. Le résultat est une roquette de 227mm permettant d'envoyer 3 munitions guidées à 250km de distance. Qui plus est, la boîte envisage aussi de reproduire le processus en utilisant un PrSM comme base (avec un nombre de munitions et une portée totale inconnue). Plus d'infos: https://www.navalnews.com/naval-news/2025/10/general-atomics-pairing-gmlrs-prsm-with-multi-packed-lrmp-submunitions/

À priori, les munitions sont compatibles en tout cas. Pour le reste, c'est difficile à dire. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il était encore mentionné à ADEX cette année.

En cours de développement par les Sud-Coréens. Les Chinois avaient montré un truc mais, comme toujours chez eux, il est difficile de dire si c'est déployé.

J'en profite pour ressortir ces posts de Jon Hawkes. Je ne suis pas forcément convaincu par sa conclusion sur les pelotons mixtes 105/130-140 mais on peut effectivement imaginer une distinction de rôles entre des chars 130-140 et 105mm (avec des chars orientés sur le combat blindé et des chars orientés sur le support à l'infanterie (similaire à la distinction britannique cruiser tank-infantry tank de l'entre-deux guerre) ou des chars génériques en 105 et des éléments chasseurs de char en 130-140). La structure de force est cependant à débattre en fonction des choix qui sont faits. Et réduire le 130-140 à un usage "chasseur de char" néglige aussi un peu son utilité en démolition (parce que, mine de rien, ça doit faire un sacré bang). Pour ce qui est d'un Ascalon 105, je ne suis pas convaincu de l'utilité de créer une nouvelle munition 105 sans en tirer des avantages plus conséquents que ce l'ASCALON offre. Quelque chose comme le MRAAS (un projet de 105mm CT US), cependant, offrirait des capacités qui seraient réellement nouvelles. Les spécifications envisagées par les US étaient peut-être un peu trop ambitieuses mais un système téléscopé permettrait une grosse élévation et potentiellement un stockage important de munitions.

Du nouveau en provenance de Corée du Sud, la LPGW-100. Il s'agit d'une roquette de 239mm (la CGR-080 de 80km de portée) dont la charge est remplacée par une munition rôdeuse. Cette dernière a une masse totale de 25kg et embarque un système de guidage EO ainsi qu'un système GPS/INS et un récepteur SATCOM. La charge est une charge creuse (avec une capacité secondaire anti-personnel) de 6kg et 150mm de diamètre. La portée exacte et l'endurance sont inconnues. https://www.edrmagazine.eu/adex-2025-hanwha-aerospace-lpgw100-gives-chunmoo-rocket-launcher-the-capability-to-hit-moving-targets

C'est limité par ce que j'ai pu trouver sur Wikipedia. Certains systèmes n'ont tout simplement pas de type de motorisation mentionné tandis que d'autres ont des informations contradictoires. Le Kh-35 et le SSM-700K ont une motorisation qui est décrite comme étant turbofan ou turbojet suivant la partie de l'article dans laquelle on se trouve. Sinon, on peut remarquer que certains pays ont une préférence marquée pour certaines technologie. Les turcs sont uniquement en turbojet par exemple, et les indiens en turbofan. Les US ont aussi une nette préférence pour le turbofan (les ACM, ALCM, Tomahawk et LRSO sont tous en turbofan) mais ce n'est pas quelque chose d'exclusif. Le JASSM et le SLAM-ER utilisent un turbojet par exemple. Point intéressant, si le JASSM utilise un turbojet, le JASSM-ER utilise un turbofan, tout comme le LRASM dont il est dérivé.

Probablement. Il est toujours très simple de dire à posteriori qu'on aurait du faire les choses d'une certaine manière. En pratique, il est entièrement possible que les concepteurs de l'époque ne se soient pas posé la question. Si on reprend l'exemple du MdCN, les paramètres du projet empêchaient peut être le développement d'une nouvelle famille de moteurs et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y ait eu une succession de programmes de missiles depuis. Pour autant que je sache, on a ELSA, le Stratus et c'est tout. Bien sûr, il y a aussi le marché international mais de ce côté-là on a juste le JSM (développé en même temps que le MdCN et qui aurait du coup doublé la charge de travail avec un résultat incertain si Kongsberg achetait COTS) et le TESEO EVO, qui utilisent tous les deux des turbofans Williams. Ce n'est pas le seul exemple disponible de ce manque de vision à long terme dans le design de solutions techniques. Le SYLVER est un autre excellent exemple et je pense qu'on peut aussi ajouter les choix faits pour la famille VBMR/EBRC. Mais c'est toujours facile à critiquer à posteriori. Dans le contexte de l'époque, il est tout à fait possible que le développement d'un nouveau moteur soit impossible au vu des financements disponibles pour le projet. Et il est aussi possible que Safran n'ait pas été désireux de prendre le risque de mettre ses propres deniers sur le financement d'une nouvelle gamme sans l'assurance de pouvoir la vendre à son client principal. C'est difficile à dire. En fouillant un peu, j'ai pu trouver ceci parmi les différents missiles récents: Exocet MM40: Turbojet JASSM: Turbojet JASSM-ER: Turbofan Tomahawk: Turbofan Taurus KEPD 350: Turbofan NASM-MR: Turbofan Nirbhay: Turbofan Marte-ER: Turbojet TESEO EVO: Turbofan Sea Breaker: Turbojet NSM: Turbojet JSM: Turbofan Kh-59M: Turbojet Kh-59MK: Turbofan Kh-101: Turbojet Kalibr: Turbojet Hyunmoo-3: Turbofan HF-2E: Turbofan Atmaca: Turbojet Çakir: Turbojet SOM: Turbojet R-360 Neptube: Turbofan Je ne vois pas vraiment d'indication qui aille dans un sens ou dans l'autre. Il faudrait comparer les capacités (payloads, masses au lancement, vitesses, prix, profils de vol, etc.) pour se faire une réelle idée.

Je crois que c'est surtout parce que c'était disponible. Le FMC sera propulse par turbojet, d'après ce que je peux trouver.

Paris Air Show 2023: Cette maquette est réapparue quelques fois depuis