mehari

Du nouveau en ce qui concerne le futur des drones dans l'armée belge: https://www.forcesoperations.com/des-drones-bientot-deployes-a-marche-forcee-dans-linfanterie-belge/ En partant du plus bas niveau, chaque section devrait se voir équipée de drones Black Hornet 4, une variante plus grosse du Black Hornet avec meilleure résistance au vent, meilleure autonomie et une combinaison d'optiques jour et IR. L'article dit que c'est un drone américain mais à priori, le Black Hornet est produit par une boîte norvégienne rachetée par Teledyne. Au niveau au dessus, les drones Patriot Anafi (utilisés au niveau peloton si je ne me trompe pas) doivent aussi être remplacés. Le candidat le plus probable est apparemment le Skydio 10D américain, déjà adopté par l'US Army et sélectionné par l'Espagne pour ses forces armées. Enfin, le plus haut du spectre devrait être couvert par un troisième système. Le Tundra 2 d'Hexadrone, le Puma AE d'AeroVironment et le Vector AI de Quantum sont supposément envisagés. Un choix assez étrange vu que le premier est assez différent des deux autres. Il est aussi difficile de dire ce qui serait un drone de compagnie ou de bataillon. Côté munitions rôdeuses, la Défense a acquis une quinzaine de munitions Bolt-M d'Anduril (qui propose d'ailleurs de lancer la fabrication en Belgique du système) à titre d'expérimentation mais il n'y a pas encore de décision en la matière. La munition Damoclès française est aussi envisagée. Enfin, 2500 drones FPV Shpak de la boîte lituanienne RSI Europe. 1000 sont dotés d'une optique infrarouge et la moitié est équipée d'une bobine de fibre optique. Les systèmes sont livrés sans charge. Au niveau organisationnel, des détachements drones au sein des compagnies de combat et d'élément spécialisés (l'article parle de "section" mais l'unité semble suffisamment large pour être appelé un peloton) au sein des compagnies d'appui, disposant de 2 groupes Puma et 4 groupes FPV/Munition rôdeuse. Les détails sont cependant encore à établir, le tout restant encore largement de l'expérimentation.

Les plans actuels ne sont pas ceux que j'aurais choisi mais le choix de se concentrer sur un type de brigade médiane est à mon avis le bon.

L'ExLS est aussi un système dédié pour le lancement à froid. Ça n'empêche pas le multi-pack. Et tout lanceur à froid est plus simple qu'un lanceur à chaud vu qu'il ne faut pas gérer l'évacuation des gaz. Je ne crois pas que ce soit déterminant.

À part pour les aspects purement liés au dimensions (masse, longueur), je ne vois pas vraiment. Peut-être que le CAMM est plus manœuvrable à courte portée mais je n'en sais rien. Difficile à dire. Ça dépendra de la forme que prendra le lanceur CL de Naval Group et de ses dimensions. Est-ce qu'on parle de 24 lanceurs individuels? 6 tubes avec un 4-pack? 8 tubes avec un triple pack? La dernière option me paraît improbable (les CAMM-ER ont des cellules carrées et un 3-pack ne donne pas d'avantage par rapport à un 4-pack dans ce cas). La première n'est pas impossible mais serait monumentalement stupide vu qu'elle limiterait le lanceur aux CAMM et CAMM-ER. Reste le 6×4. C'est la plus probable à mon sens et là ça dépend un peu. Le CAMM-MR est 2-pack en Mk41 là où un CAMM-ER est 4-pack. Cependant, est-ce que l'empreinte 4-pack du CAMM-ER correspond effectivement à l'empreinte Mk41 ou est-ce plus petit? Par ailleurs, est-ce que le CAMM-MR est toujours soft launch ou est-ce qu'il s'agit d'un hot launch? Les vues d'artiste semble suggérer le premier mais ça reste à confirmer. Donc à voir. C'est probablement possible de faire un 2-pack CAMM-MR mais je ne ferais pas de conclusion hâtive. On a encore trop peu d'informations sur ce missile.

Comme je dis, c'est une question de garder la porte ouverte. Dans les deux sens.

Ce n'est pas tant le 227mm que le format MFOM qui contient les roquettes. On peut prendre n'importe quoi tant que ça rentre dans ce container. Est-ce que ça vaut la peine d'essayer? Je pense que oui, du moins pour certains éléments du système (les roquettes par exemple), mais ce n'est pas pour ça qu'on doit se limiter à ce format. Disposer d'un système capable d'employer des pods MFOM veut dire disposer d'un système capable d'utiliser du GMLRS(-ER) ou PrSM. À l'inverse, disposer d'un système mettant en œuvre des pods MFOM veut dire potentiellement pouvoir fournir des roquettes à d'autres utilisateurs de ce format. Bien sûr, en temps normal, LM va refuser d'intégrer les GMLRS-ER ou PrSM sur ces lanceurs mais je suis prêt à parier qu'en cas de conflit important, ce genre d'objection disparaîtrait (en fonction de l'opinion politique prévalente à Washington bien entendu). On l'a vu en Ukraine. Qui aurait pu penser voir des AGM-88, SCALP ou AASM sous les ailes de Sukhoi avant le conflit? Mais comme je le dis, il ne faut pas se limiter à ce format. Un lanceur similaire au PULS permettrait ce genre de chose avec par exemple des containers sextuple au format MFOM mais aussi des containers plus long pour des missiles balistiques tactiques ou des missiles de croisière, ou inversement plus court pour des roquettes en plus grand nombre (122 ou 160mm par exemple) en fonction de ce qu'on recherche.

Il y avait 3 maquettes à Eurosatory EMBT-ADT 140: Chassis Leopard avec tourelle spéciale (Ascalon Demonstrator Turret 140mm) Leclerc Evolution: Chassis Leclerc modifié avec nouvelle tourelle 120 et les 3 munitions rôdeuses Leopard 2 A-RC 3.0: Chassis Leopard avec nouvelle tourelle 120 inhabitée, architecture double trunnion pour le canon et un ATGM Le dernier était généralement considéré comme étant le plus intéressant des 3.

Il faut quelque part pour stocker les munitions du 120. Tu ne peux pas commencer à mettre un compartiment dédié à du personnel de contrôle de munitions rôdeuses/drones. Certes, le Ratel 90 avait un gros canon et pouvait embarquer 6 passagers mais c'était un canon basse pression. Pas un gros 120. Le Leclerc EVO disposait de munitions rôdeuses (3 sur la tourelle) mais l'EMBT-ADT 140 ne disposait à mon sens pas de lanceurs dédiés. Le Léopard 2 A-RC 3.0 (dont le nom continue à me rendre dingue) disposait d'un lanceur intégré à la tourelle mais il s'agissait d'un ATGM BLOS, pas de munitions rôdeuses.

Ce serait bien, n'est-ce pas? Mais ça demanderait que les branches parlent entre elles et que les gouvernement arrêtent de donner des contrats à leur branche nationale plutôt qu'à MBDA en général. Il y a plein d'overlap en capacités chez MBDA et, si certains sont hérités des compagnies précédent le fabricant, d'autres ne le sont pas. On peut citer le développement du CAMM en général malgré le fait que le MICA VL existe déjà par exemple. Certes le CAMM offre de nouvelles capacités très intéressantes par rapport au MICA VL (compacité principalement) mais on peut se demander si le missile britannique n'aurait pas pu récupérer des éléments du système français (autodirecteur par exemple)1. Plus récent et perturbant, on a le développement du SmartCruiser en tant que famille complètement séparée du SPEAR plutôt que comme extension à celui-ci (le SmartCruiser aurait pu être une nouvelle itération basée sur un nouveau module de guidage et un lanceur sextuple avec le SmartGlider basé sur celui-ci en version bombe planante). Pour ce qui est des SAM, on pourrait parfaitement imaginer une réorganisation de la gamme de MBDA autour des familles CAMM et Aster avec CAMM: UK CAMM-ER: UK, IT CAMM-MR: UK (partenariat PL) Aster 30: FR,IT Aquila: FR, IT, DE Cet ensemble pourrait tout à fait être complété par un missile C-RAM, façon Iron Dome (CAMM-SR? CAMM-CRAM?), un missile SHORAD mobile (dérivé lourd du Mistral?) et un MANPAD (Fulgur, IT). Mais j'ai des doutes. 1 Cet exemple ne marche pas complètement vu que le CAMM récupère en partie l'architecture de l'ASRAAM dont le développement précède la création MBDA.

Les cellules ExLS font la taille des Mk41 donc plus grosses que celles des SYLVER. On enlève le besoin d'évacuation de gaz mais je ne sais pas si c'est suffisant pour qu'il soit possible de caser 2 ExLS dans l'espace d'un SYLVER. Je doute que ce soit insurmontable si ils veulent de donner la peine de vraiment essayer, cependant. Mais si ils peuvent effectivement le faire, pourquoi proposer 2 SYLVER + 2/3/4 ExLS et pas 3 SYLVER et 2 ExLS (24 Aster 3, 24 CAMM-ER)? On notera par ailleurs que les Suédois arrivent à caser 3 ExLS sur Visby qui n'est pas vraiment une grosse plateforme non plus.

C'est mon opinion aussi. Au delà de ça, on dépasse ce qui est géré par un élément avancé de peloton et c'est probablement mieux géré par des éléments de bataillon dont le rôle devrait justement être de fournir une couverture de munitions rôdeuses (type Switchblade, Akeron RCH, Hero-120, etc.). Par contre, en plus du système tether, je pense qu'on devrait aussi pouvoir considérer l'emploi de drones et munitions rôdeuses par les chars, mais à plus petite échelle. Le drone tether est bien mais on peut aussi envisager l'emploi d'autres 4copter pour la reconnaissance, voire de munitions rôdeuses aérogires plus petite telles que les Viper 300 ou Mataris MT10. Ces munitions peut être aisément intégrées au véhicule et permettent une capacité d'observation et d'engagement assez légère dans un périmètre restreint. Bien sûr, en France, on peut aussi se demander si certaines de ces tâches ne devraient pas être remplie par les VBAE d'accompagnement, en supposant qu'ils continuent leur existence. Mais l'un n'empêche pas la possibilité de l'autre, surtout si on veut faciliter l'export à des pays qui n'embrassent pas la doctrine française.

J'ai vu des échos de tankistes US qui n'étaient pas vraiment enthousiastes, à cause de ceci: Le système utilise les caissons de stockage existant de l'Abrams, ce qui veut dire que si on utilise ce système, ce qui y est normalement doit aller ailleurs... En général, je suis sceptique vis à vis des munitions rôdeuses (surtout les plus lourdes) lancées par char. Est-ce qu'on a vraiment besoin d'un char pour lancer quelque chose volant sur 60km pendant 1h ou est-ce que ce n'est pas quelque chose qui pourrait être géré par littéralement n'importe qui/quoi d'autre?

C'est mon propos. Et c'est pour ça que je pense que l'ATGM a encore du potentiel. Encore plus si on utilise une paire drone/ATGM ou munition rôdeuse aérogire/ATGM. On sait qu'on peut utiliser un drone 4-copter (NX-70) pour guider des missiles comme le MMP. Imaginons maintenant qu'on puisse faire quelque chose de similaire avec une munition rôdeuse du style du Viper 300, MATARIS MX-10/MT-10 ou L-Spike 1X (anciennement Firefly), des munitions pourraient être lancées par un véhicule pour faire de la reconnaissance en avant de celui-ci et soit engager, soit guider un MMP vers la cible détectée si celle-ci se trouve être trop dure pour la charge embarquée.

C'est l'option la plus probable mais les gens s'ennuient.

Ça dépend un peu des usages et des contextes. Sur un véhicule par exemple, il est probablement plus simple d'opérer un ATGM. Pareil pour un système à vocation réactive. Pour les véhicules, les ATGMs BLOS, guidés par un UAV restent une bonne solution à mon sens. On pourrait même utiliser des munitions rôdeuses lancées par tube (VIPER 300, MATARIS MT-10) pour les guider. Les Ukrainiens misent à fond sur les FPV pour l'instant parce qu'ils peuvent les fabriquer en masse. Si vous leur envoyer un paquet de MMP demain, je doute qu'ils diraient non.

Même si ça montre une version canon avec motorisation arrière, ça n'empêche pas l'utilisation du châssis pour une version IFV. Il suffit de renverser le machin et de reconstruire une coque autour du châssis dans l'autre sens. Ça s'est vu sur AMX-10RC (avec les propositions RTT et RP) et sur EE-9/EE-11.

Par ailleurs, pénétrante n'empêche pas l'existence d'une cellule de survie vers l'avant contenant le personnel. La 3105 est fondamentalement la même tourelle que la 3030. L'arrière est échangé pour accueillir les munitions de l'autoloader et le canon est remplacé mais pour le reste, c'est la même chose. Vu que la 3030 peut être téléopérée, la 3105 peut normalement aussi l'être.

Pour se donner un ordre d'idée de qui peut être obtenu, une roquette TRLG-230 a une portée de 70km. La variante aérienne TRG-230-İHA monte à 150km lancée par un Akıncı. Côté israélien, la roquette EXTRA a une portée de 150km. Le missile Rampage qui en est dérivé monte à 250km. Une roquette 227mm THUNDART avec les performances d'une GMLRS-ER pourrait probablement aussi taper à 250km. En supposant des dimensions identiques, on pourrait aussi envisager qu'une telle roquette rentre dans les baies d'armement d'un F-35 (pourrait-on en mettre 2?) et de tout autre UCAV capable d'emporter les armements de celui-ci. À méditer pour le futur UCAV Dassault. Pour ce qui est des ALBM, même combat, même si on a pas à ma connaissance d'info sur la portée du Air LORA. Et, si on ne suit pas strictement le format de container MLRS, ça risque d'être plus compliqué à faire rentrer dans des soutes d'armements. Au passage, je ne sais toujours pas pourquoi les US n'essaie pas de mettre des PrSM dans des baies de F-35. Ça pourrait être très drôle avec les payloads alternatives à base de munitions rôdeuses. Je ne pense pas que ce soit aussi bien qu'un AARGM-ER mais ça donne des options.

Tu peux mettre un radar dans le truc pointu si tu veux. Plus sérieusement, on est pas à l'abris d'une proposition à la Sud-Coréenne. Sur la roquette CTM-ASBM, la pointe est en fait une coiffe s'ouvrant en phase terminale (ou du moins descendante) pour révéler un autodirecteur IIR. Le but est d'utiliser la roquette en anti-navire mais je suppose qu'on peut utiliser ça pour autre chose. Idéalement, l'ensemble du segment avant (charge, fusée, guidage) devrait pouvoir être remplacé par différentes charges. Parmi les possibilités, on pourrait imaginer lancer des payloads BONUS (proposé par le passé avec des munitions SMArt 155), munitions planantes ou missiles de croisières (1 SmartCruiser/Glider ou SPEAR (façon GL-SDB) ou alternativement plusieurs munitions planantes plus petite façon LRMP (3 projectiles par GMLRS-ER)), munitions rôdeuses (comme la L-PGW-100 coréenne), etc. Dernier point, il serait probablement intéressant de penser à l'intégration en dehors du simple lanceur. Une telle roquette adaptée façon TRG-230-İHA ou Rampage pourrait être intéressante sur Rafale (si la Thundart pèse plus ou moins la même chose que la GMLRS-ER US, on pourrait probablement les mettre sur les pylônes AASM du Rafale).

Il y a un équilibre à obtenir. Les US n'ont pas vraiment mis en production (avec succès) de design depuis le DDG-51. Ils en ont beaucoup produit (78 unités construites (99 prévues)) et itéré sur le design (Flight II, IIA, III) mais depuis rien. Les programmes Constellation, Zumwalt et LCS sont des échecs.

Ça me fait penser que le -LP a probablement du potentiel en neutralisation de mines à distance. Une sorte de version légère du gros ZEUS 4 de Parsons monté sur JLTV.

Ça inclut peut-être une compagnie de réserve par bataillon. Ça ne change pas le besoin matériel mais un peu le besoin RH.

C'est l'impression que ça me donne aussi. En ce qui concerne la brigade "light", l'objectif réel semble assez nébuleux. La Vision stratégique parle de 2 bataillons d'infanterie et d'un "bataillon drone" avec un transfert des JLTV et une brigade médiane organisée avec 2 Bn Cav et 2 Inf mais des gens avec qui j'ai parlé en interne indiquent que le plan est toujours d'avoir 2 brigades équipées de façon identique avec un 1 Cav et 2 Inf. D'après eux, la désignation "médium" et "light" est juste là pour satisfaire sur le papier une demande de l'OTAN. Difficile de dire ce qu'il se passe.

Le fait que le bataillon ISTAR soit versé dans une des brigades est à mon avis un non-sens. Si on est pas près à créer un équivalent correspondant, il vaut probablement la garder en dehors. Et quid du bataillon bi-national belgo-luxembourgeois? Il vaudrait peut-être mieux créer un groupement cavalerie-renseignement de niveau supérieur regroupant ces deux éléments à côté des deux brigades. On aurait alors un truc comme ceci 2 Brigades 1 bataillon cavalerie (comprend un escadron de reconnaissance fournissant la capacité à la brigade) 2 bataillons d'infanterie 1 bataillon d'artillerie 1 bataillon génie Éléments logistiques, CIS et médicaux Groupe renseignement-cavalerie JtP/ChACh (Bn ISTAR) Bataillon BE-LUX "Bataillon drone" Je crois que ces éléments sont reversés dans les brigades pour pouvoir profiter des éléments logistiques de celles-ci plutôt que par recherche d'une cohérence quelconque. Mon idée de Grp Rens-Cav aurait besoin d'éléments logistiques, CIS et médicaux en plus par exemple.

Il y a l'état et il y a l'industriel. Il serait peut-être aussi bon que KNDS commence à sérieusement développer un successeur au Léo2 de son côté, ne serait-ce que pour contrer le KF-51 de Rheinmetall.