mehari

Ils misent sur l'industrie suédoise et sur le support politique britannique. D'une certaine manière, ils misent deux fois sur le politique.

Je ne sais pas trop quoi te dire. Je trouve pas mal de trucs qui disent 20t mais rien de vraiment fiable (en gros, c'est Wiki, Armyrecognition et c'est tout). Ceci dit, j'ai trouvé un article russe qui parlait d'un chassis "Ural-43206" à 3 essieux (alors que l'Ural-43206 est normalement un 4×4) et une motorisation à 300hp. Si c'est correct, ça veut dire qu'il y a peut être un chassis spécial sur ce véhicule.

Si on veut pousser la chose, on pourrait aussi essayer de faire un obusier de 120mm basé sur les MO-120-RT dont les performances approcheraient celles des 122mm chinois. On pourrait alors finir avec quelque chose de similaire au PCL-171 de ~10t. Ou alors, on ne s'embête pas et on utilise du 105mm.

Le 2S40 pèserait plutôt 20t apparement. Mais je ne pense pas que ce soit une nécessité. On peut probablement faire un truc de ~10t à comparer avec les ~25t du CAESAR NG.

C'est assez courant. Aux US, les observateurs d'artillerie utilisent des Bradley M7 FiST dans les unités blindées et des Stryker M1131 FSV dans les brigades médianes. On a aussi une variante de Boxer (Boxer JFST) en Allemagne, une du CV90 (Epbv 90) en Suède et des variantes de BMP en Russie. Il faut l'espace pour accueillir les senseurs (avec potentiellement des mats) et l'équipement de communication dans le véhicule. Sans compter qu'on peut vouloir minimiser la différenciation de la silhouette des observateurs d'artillerie par rapport aux autres véhicules.

C'est ce dont je parle un peu plus haut. On a des échos négatifs qui sont arrivés aujourd'hui à propos de ce programme, citant les problèmes suivants: Les navires prévus sont trop petits/pas adaptés aux tâches en Mer du Nord/Océan Atlantique Les navires devaient embarquer un équipage minimal dans un premier temps (en attendant que la tech USV soit 100% mature), ce pour quoi ils ne sont pas non plus adaptés Les navires civils ne sont pas vraiment optimisés pour avoir une bonne signature accoustique ou radar Ça n'invalide pas forcément le concept mais ça veut dire que le choix de navire dans ce cas précis est à réviser. Ceci dit, je pense que c'est vraiment une piste à explorer si on veut augmenter la quantité et variété d'effecteurs disponible sans faire de navires gigantesques. Parmi les systèmes qu'on pourrait embarquer, on peut imaginer AShM Munitions rôdeuses à diverses fins (anti-radar, anti-navire, AVT, etc.), même si ici la récupération et remise en état pose question LACM SAM Drones suicide (MBDA OWE par exemple) Roquettes et/ou missiles ballistiques Senseurs (CAPTAS-2 en container?) Etc.

Oui et non. Ça dépend aussi des munitions qu'on veut mettre dedans mais en pratique il peut traiter tout ce qui est traité par un AT4.

C'est assez logique et je suis surpris de ne pas voir sur l'image de Giraffe 1X ou de CEROS 200. Il faut voir si le CMS n'est pas aussi fourni par Saab.

Il y a plusieurs solutions qui sont envisagées. Les trucs sur lesquels les US (USV Ranger, USV Nomad) expérimentent actuellement ressemblent plus à ce que Damen propose. Il y a aussi l'offre de Magnet Defence et ce qui ressemble à des catamarans (https://magnetdefense.com/). Sinon, il y a toujours les Chinois et leurs porte-containers missiliers mais c'est un peu plus gros. Je crois qu'à plus long terme, les contraintes de discrétion sont plus significatives. Ce n'est pas insurmontable dans le cas des systèmes prévus d'emblée pour ces usages mais pose question dans les cas de réutilisation de navires civils à ces fins. Sans oublier les questions la discrétion des datalinks.

Le nom section tel qu'utilisé en Belgique est plus un héritage britannique qu'une norme OTAN. Escouade est aussi très répandu et les US vont définir une section comme étant quelque chose de plus gros qu'une escouade mais plus gros qu'un peloton (généralement utiliser quand la doctrine prévoit de scinder un peloton en 2 éléments). Et groupe a aussi ses partisans (France, Allemagne). Peloton a l'air de faire plus consensus mais là aussi, l'usage est loin d'être majoritaire. Par contre, c'est vrai que dans un contexte OTAN/international, l'usage Squad/Section -> Platoon a plus de chance d'être compris.

@LYS 40 parlait bien de prendre la version IFV, donc avec du mécanisé. Après, il y a méca et méca. La capacité à s'exposer conditionne aussi l'apport de la puissance de feu et de ce point de vue, un CV90 est mieux placé qu'un Pandur II KBVP. Les deux sont pourtant des IFVs faisant de l'infanterie les utilisant de l'infanterie mécanisée. L'infanterie mécanisée lourde est aussi souvent accompagnée (ou accompagne souvent, c'est complémentaire) des chars qui ajoute aussi à la puissance de feu et peuvent s'exposer plus facilement (c'est pour ça que j'aime bien parler d'infanterie blindée ("armoured infantry") dans ces cas-là). Les deux conditionnent du coup le besoin effectif de personnel à pied et d'appui additionnel fourni par l'infanterie. On notera par exemple que les Italiens, avec leurs brigades médianes sur IFV Freccia (donc de l'infanterie Meca) ont 3 escouades de 8 par peloton avec une escouade d'appui alors que les Dardos sont limités à 6 passagers. Je suis d'ailleurs curieux de voir ce que va donner la future infanterie médiane japonaise.

Mais est-ce que ça s'applique aux variantes IFV?

Je ne suis pas fan du Boxer comme système "médian". Le machin est vachement lourd quand même et à ma connaissance, on ne met pas une section complète dans les variantes IFV (même les Boxers APC NL utilisent des sections de 6 personnels embarqués). L'AMV aurait été préférable mais moins intéressant politiquement. Et dans les deux cas, on aurait pas acheté de partenariat ou de doctrine, ce qui est le vrai but de Camo.

La création et le coût de tels USV reste à établir effectivement mais je pense que ça mérite d'être discuté. On verra ce que des expérimentations comme le LUSV donneront.

Sur cet aspect spécifiquement, est-ce que des Arsenal Ships à équipage minimal voire Arsenal USVs ne pourraient pas servir à augmenter les capacités d'autres navires? On pourrait alors envisager d'équiper les navires d'un niveau "minimal" d'armement lui permettant de remplir un certain éventail de missions et d'assigner aux navires des AS/AUSV si nécessaire. Et, avec containerisation des effecteurs, on pourrait aussi fournir à ces navires des armements dont ils ne disposent d'habitude pas (tels que les Harop envisagés pour les MSS néerlandais).

Ok. Dans ce cas, la catégorisation est assez bizarre. Si on utilise les Classes OTAN, un Class I small est défini comme faisant moins de 15kg, lancé à la main. L'exemple fourni est le Skylark. Les micros sont encore plus petit. Mais le Class II est défini comme étant un appareil de 150-600kg et inclus les RQ-7 mais aussi Hermes 450. Ça fait un sacré écart entre les deux. Le passage de munitions ABM aux munitions standard est aussi un peu bizarre.

Où est-ce que tu vois la portée? Je ne lis rien dans l'article (et chercher "km" ne donne rien non plus). Sinon, je me réfère généralement à la présentation du système TITANIS d'EOS qui contient une estimation des portées C-UAS de différents systèmes: M134: 500m M230LF (munitions inconnues): 800m Mk44S (munitions inconnues): 1500m APKWS: 3000m Le problème, outre le fait qu'on ignore quel genre de munition est utilisé pour les systèmes 30mm, on ignore aussi quelle est la cible. Entre un FPV, un Lancet et un Shahed, il doit y avoir des différences.

Justement, quelle est la prononciation de son nom utilisée par sa famille ou ses proches?

Oui et non. L'anglais a un lien assez faible entre sa prononciation et son écriture (et contrairement au français, ça s'applique dans les deux sens). En l'occurrence, les deux pourraient être valides dans l'absolu et la manière "correcte" de prononcer le nom ne peut être connue qu'en demandant à la personne ou à ceux qui l'ont connue. Vu qu'il est lui-même américain, je pense que supposer que la prononciation utilisée par les médias US a le plus de chances d'être correcte.

5 unités prévues pour 2028. Pour le remplacement complet de la capacité MARS II, il faudra attendre la fin du programme Zukünftiges System Indirektes Feuer großer Reichweite.

Ce que je veux dire, c'est qu'en termes d'intégration, les lanceurs de munitions rôdeuses (surtout des systèmes aussi compacts que la Raijin) peuvent être casés à peu près n'importe où avec un travail minimal. Pas besoin d'un lanceur orientable complexe qui est probablement mieux utilisé à d'autres tâches.

Je suppose que les drones monopolisent pas mal la discussion. Je ne suis pas autant le sujet que certains mais c'est vrai que je n'ai pas vu de commentaires non plus. Le seul truc dont je me souviens, c'est que les Russes avaient mis des mitrailleuses dans leurs groupes d'assault en 2023, avec des PK dans les pelotons d'assault (1 à 2 en fonction du groupe) et des Kords et AGS au niveaux supérieurs.

J'entends bien et mon propos n'est pas qu'on devrait s'arranger pour faire tomber la masse de .338NM à celle des 7.62. Mais il faut prendre en compte ce compromis quand on parle de remplacer les mitrailleuses 7.62 par des .338.

Je ne pense pas que ça demande d'intégration poussée. Comme on le voit dans la vidéo, la munition peut aussi être posée sur le pont d'envol et ça marchera aussi très bien. Pareil pour un container ISO posé à mi-navire (pour ceux qui peuvent en accueillir). Je ne crois pas qu'on ait encore vu de système de ce genre mais ça, par contre, ça peut être intéressant.

Je ne suis pas sûr de voir l'intérêt. Si il y a des systèmes qui ne bénéficient pas (ou extrêmement peu) du pointage qu'offre un lanceur tel que le NGDS, ce sont les munitions rôdeuses lentes. Il serait bien plus simple de placer le lanceur en position fixe.