mehari

L'IRIS-T SLM ne mesure pas 290cm et ne pèse pas "une petite centaine de kilo". Ce sont les chiffres de l'IRIS-T de base et le SLM est par définition plus large. En se basant sur les maquettes qu'on a pu voir, le SLM est un peu plus long que l'IRIS-T (pas de beaucoup mais je mettrais la longueur à 3.35m) et plus large, ce qui veut aussi dire qu'il est plus lourd. Je ne suis pas convaincu que ça suffise à établir la supériorité de l'un ou l'autre.

D'accord mais la comparaison était entre le CAMM-ER et le SLM.

L'AT4 est beaucoup moins cher qu'un NLAW mais pas tout à fait moins cher qu'un FPV. Apparemment, le coût unitaire d'un AT4 est de 1480USD (2007, soit 2282 USD 2025 après inflation). Un FPV tourne autour des 1000EUR (ou moins, en fonction des modèles et difficile à dire si les trucs auxiliaires (charge, batterie, senseurs) sont compris dedans) et a des capacités bien plus intéressantes (usage BLOS, portée importante, précision plus importante, etc.). Pour le NLAW, il est vrai qu'il n'est pas du tout polyvalent mais l'Enforcer X l'est un peu plus. Il perd la capacité airburst mais je pense qu'on doit quand même pouvoir le tirer sur un peu ce qu'on veut. Personnellement, je pense que le NLAW, avec son usage très restrictif, n'a été acheté que pour deux raisons: faire plaisir aux suédois en échange d'un achat de MMP et pouvoir justifier le développement d'un système domestique quand le NLAW se révèle inévitablement insuffisant (on sait que le NLAW est un stopgap). Ce qui, in fine, semble être une meilleure idée. Même si la pénétration n'est pas tout à fait la même.

Je me demande si une nouvelle base pour ça ne serait pas meilleure. Qu'est-ce qu'on va récupérer du CAMM pour ce nouveau missile? Autodirecteur: Probablement qu'on va passer sur du guidage IR plus fréquent à cette échelle donc pas de réutilisation de ce côté là Moteur: On va probablement vouloir un missile plus petit et plus léger pour maximiser le nombre prêt au tir sur lanceur oblique donc il faudra un nouveau moteur aussi Charge: Qui dit missile petit et léger dit charge correspondante donc non Ordinateur et datalink: Pourquoi pas? Pour ce que ça vaut Gouvernes pliables: Ça réduit les dimensions du tube donc probablement que oui Tuyère: Lancement oblique donc la partie servant à orienter le missile après le tir softlaunch est inutile et ça part Au final, il ne reste quasiment rien. Autant partir sur un nouveau missile. Un équivalent Crotale/ADATS/Roland/etc. des temps modernes n'est pas impossible mais je doute qu'il soit intéressant d'en faire un sur base CAMM. Même combat pour un équivalent Iron Dome sur base CAMM. Pour celui-ci, on veut réduire autant que possible le coût donc l'autodirecteur, la motorisation, le lancement softlaunch, etc. sont éliminés et remplacés par un équivalent moins cher. On peut éventuellement récupérer la charge, le datalink et le lanceur (pour faciliter l'intégration à des batteries CAMM) mais pas grand chose de plus. Tu te bases sur quoi pour dire ça? Je veux bien que le CAMM soit plus intéressant à déployer parce qu'il est disponible en version terrestre et navale mais est-ce qu'on a des indications sur de meilleures performances en vol?

Tu ne vas pas battre la réactivité et la facilité d'utilisation d'un ATGM à l'épaule avec un FPV. Pour le peloton de combat, ça reste vachement utile. Ou alors, on pousse le raisonnement jusqu'au bout et on abandonne les AT4, CGM4 et autres. Les Russes font ça parce que ça leur permet de gagner un système BLOS en recyclant les morceaux d'un vieux système assez contraignant à l'usage (lourd, usage LOS).

Le SLXR existe déjà: c'est le SLX. Ceci dit, je pense qu'il y a des limites à ce qu'on peut faire à partir de la même base. Il y a un moment où avoir une nouvelle charge et un autodirecteur plus larges est probablement avantageux. Aucune idée pour l'IRIS-T mais le second "M" de "CAMM" veut dire "Modular". Le CAMM-ER récupère l'autodirecteur, la charge, l'ordinateur, les lanceurs, le bloc gouvernes/tuyère et le datalink du CAMM. À ma connaissance, seul le bloc moteur change vraiment. Le CAMM-MR devait avoir plus de différences par rapport à la version de base cependant. Ceci dit, difficile de dire si c'était prévu comme ça. À la base, la modularité du CAMM devait servir au développement d'un missile air-air remplaçant l'ASRAAM, conservant le bloc moteur et intégrant une tuyère différente, des gouvernes non pliable et un autodirecteur IR. En gros, l'inverse de ce qui s'est produit.

Ce n'est pas vraiment le même segment. Le DT-46 est assez léger (25kg MTOW) avec une endurance de 3h30 pour la version légère VTOL. Le SDTL est plutôt envisagé avec une masse de 150kg et probablement une plus grosse autonomie. Ça veut dire que ce système pourra probablement embarquer des payloads plus larges, ce qui veut dire de meilleures boules optroniques ou l'emport potentiel d'un radar, lidar, payload EW, etc. Si on veut des exemples, il suffit de regarder en Allemagne du côté du Luna NG. En version VTOL, il pèse 130kg et dispose d'une payload de 20kg et d'une endurance de 9-10h. https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-luna-ng-debuts-in-its-final-configuration Edit: Bizarre de ne pas voir Thales dans la liste par contre.

Il n'a pas tort. Si on peut se payer la mise en service de plusieurs flottes, disposer d'un avion moins cher pour remplir tout un éventail de missions qui ne demandent pas les capacités d'un avion 5G (furtivité de forme entre autres) a ses avantages. À chaque fois qu'un F-35 se retrouve à emporter des bombes en externe, on peut se demander si on aurait pas pu utiliser un Rafale ou un Gripen pour le job. C'est encore plus intéressant si cet avion moins cher peut réutiliser certains composants du système plus avancé (motorisation, senseurs, unmanned teaming). Je ne pense pas que ce soit un scénario que les Pays-Bas puissent se payer cependant. À l'échelle européenne, c'est une autre histoire.

On a des nouvelles du projet de guidage IR pour roquettes de 70mm. La principale limitation du guidage laser en C-UAS est qu'il faut maintenir le guidage jusqu'à la détonation. Si ça ralentit un peu l'engagement pour un usage sol-air, ça a de réelles implications dans le cas air-air où le tireur dispose d'une fenêtre de temps assez faible pour sortir de la zone d'impact après le tir (à cause de la vitesse et de la portée limitée des roquettes). Une solution pour l'instant est d'utiliser un appareil pour le tir et un appareil pour le guidage. C'est pour ça qu'un autodirecteur IR a été étudié. Si il élève le coût du kit APKWS de façon pour l'instant inconnue, on s'attend cependant à ce qu'une telle roquette reste moins cher que les différents missiles intercepteurs utillisés par les US (AIM-9, AIM-120, FIM-92). Le fonctionnement du système est un peu particulier: lors du tir, le tireur pointe la cible avec un laser, comme lors d'un tir APKWS classique. Cependant, après avoir été tirée, l'autodirecteur IR va se caler sur ce qui avait été désigné par le désignateur laser, permettant à ce dernier de passer à la cible suivante (pour permettre ceci, le nouveau système de guidage semble conserver les senseurs lasers1). Je suppose que ce fonctionnement permet d'utiliser un senseur plus simple vu qu'il ne doit pas reconnaître une signature IR, seulement suivre ce que le laser a pointé. Cet arrangement a cependant nécessité un gros changement au système APKWS: là où le senseur et les surfaces de contrôle se trouvaient derrière la charge sur la version standard, la nouvelle version place la charge derrière le bloc de guidage, demandant la création d'une nouvelle. Par ailleurs, l'article note que l'APKWS en général est un système assez limité en anti-aérien, étant utile contre "les drones lents et certains missiles de croisière, les deux étant des cibles réagissant et manœuvrant peu". https://www.twz.com/air/infrared-seeker-for-apkws-guided-70mm-rockets-unveiled 1 Le visuel montre que les emplacements des senseurs lasers sont toujours présents mais ne montre pas de lentille. Il est difficile de savoir pour l'instant si la lentille est absente parce qu'il s'agit d'une maquette ou si les emplacements ont été conservés pour simplifier la construction mais que le senseur IR se charge de tout le guidage.

C'est utile pour la défense de point de trucs importants. Au delà de ça, c'est pas fantastique. Mais c'est toujours utile d'en avoir sous la main pour lesdits trucs importants: ports, gares (et autres points névralgiques ferroviaires), production électrique, transformateurs, usines, etc.

Le problème vient du "des cibles qu'on lui assigne". L'IRIS-T n'est pas inadapté à la haute intensité mais il a un problème quand on lui assigne des cibles qui peuvent être produites en quantité et rapidement. Comme les Shahed par exemple. C'est un problème qui affect tous les systèmes, sans exception, mais auquel on a pas vraiment de solution. Alors, oui, les Ukrainiens font avec ce qu'ils ont et on a rien d'autre à leur fournir. Mais en ce qui concerne notre équipement, il faudrait commencer à se demander comment on peut s'équiper de façon appropriée. Ça ne veut pas dire que l'IRIS-T n'a pas sa place. Les menaces telles que les missiles de croisière, sub- ou supersoniques, les avions, les UCAVs ou les drones volant au dessus des capacités des éléments C-UAS vont continuer à exister. Mais il faut aussi des solutions aux autres problèmes, tels que les OWA-UAV bon marchés, les roquettes d'artillerie, etc. Et pour l'instant, en Europe, je n'ai pas vu grand chose qui permette de couvrir tous les besoins.

Le SADM n'est pas un remplacement au Stinger. La masse (et donc probablement la charge) et la portée sont assez faibles. Ça fait que le système n'est en pratique pas utilisable contre les plus gros systèmes et un MANPAD se doit de pouvoir contrer l'ensemble du spectre dans son rayon d'action (avec quelques exceptions quand même). Le LMM est probablement meilleur de ce point de vue là mais il faut accepter le guidage laser beam riding. Sinon, je ne suis pas convaincu par le couple 35mm-SADM. L'écart de portée est assez faible ce qui fait que ce qui rentre dans le rayon d'action du SADM va très vite arriver dans celui du 35mm, moins cher à l'usage donc la plus value du deuxième système est assez faible (5-6km plutôt que 4). Un couple 35mm-Coyote serait meilleur mais, de nouveau, pas d'équivalent Coyote à l'horizon en Europe.

Il y a le SkyRanger 30 déjà acheté par quelques pays. C'est pas aussi efficace que le Gepard mais il peut accueillir des missiles anti-aériens en prime donc c'est un compromis. Sinon, il y a encore des GDF et analogues qui traînent et la France a ses projets en 20 et 30×113mm. Mais l'efficacité de tout ça est assez restreinte, surtout en ce qui concerne les 20 et 30×113mm. C'est mieux que rien mais c'est pas avec ça qu'on va pouvoir faire de l'interception de Shahed en masse et en ce qui concerne les systèmes avec un peu plus de portée, il n'y a pas grand chose. Et le problème est que les fabricants n'ont pas l'air de proposer grand chose non plus. MBDA a son Enforcer SADM mais même ça donne 5 ou 6km max. Pareil pour le µMissile de Diehl ou l'Interceptor-MR de MARSS. Au delà, il y a le LOAD d'Airbus qui devrait donner une bonne couverture mais c'est un concept pour l'instant et j'ai l'impression que c'est tout. Je ne crois pas qu'on ait d'équivalent au Coyote 2 permettant des interceptions dans un rayon plus large pour pas trop cher et personne ne semble se bouger pour en fabriquer un. Edit: J'avais oublié le LMM mais même combat.

C'est le plus gros problème mais ça dépend de ce qu'on veut déployer. Une ZU-23-2 ne pèse que 950kg. Les M167 VADS que les coréens utilisent ne pèsent que 1600kg. J'ignore ce qu'une tourelle Skynex pèse mais la Millennium ne pèse que 3300kg tandis que la Skyranger 35 oscille 3.8 et 4.7kg avec ses radars et protections ballistiques. On a 4200kg d'emport disponible sous NH90. On doit pouvoir faire quelque chose qui corresponde. Pour les gros conteneurs lasers avec des puissances de plusieurs dizaines de kW, c'est probablement plus compliqué cependant.

C'est pour ça que je dis "pour l'appui feu". On peut toujours trouver le calibre qui soit le meilleur pour un certain usage. Ou une gamme de calibres qui soient idéaux pour un certain usage (note que vu la masse explosive, ils obtiennent apparemment 52mm de pénétration avec un mode HESH et qu'il y a une version APFSDS qui avait été montrée) Si on veut faire de l'appui feu, il faut un mix de tir automatique, de grosse masse explosive et de réserve de munition. Ce 57 fourni ça (même si un canon tirant plus plat et à plus haute cadence pourrait être préférable d'où ma suggestion de 20mm coaxial), même si il ne remplace peut-être pas complètement un canon d'assaut. Si on veut faire de la reconnaissance offensive (médiane), il vaut mieux disposer d'une pénétration solide et d'un gros volume explosif, avec une masse relativement contenue, ce qui nous pointe vers les 76mm, 75CT, 105mm, MRAAS. Si on veut un calibre d'IFV, il faut jongler capacité explosive, pénétration et encombrement pour ne pas trop compromettre l'emport de personnel tout en disposant de beaucoup de munition (25mm à 50SS en passant par 30mm et 40CT) Si on veut faire de l'AA, il faut mixer précision, portée, encombrement, capacité explosive, munitions programmable voire guidée et cadence de tir. Pour l'anti-drone, il faut aussi ajouter le coût (20, 25, 30 ou 35mm à haute cadence, 30×113mm, 40 ou 57 Bofors, suivant les compromis). Chacun de ces rôles dispose de son/ses optimum/optima et ils ne se recoupent pas toujours. On ne peut pas vraiment gagner et il faut faire des choix. À moins de vouloir faire plusieurs 57/76mm, il faut le prendre en compte. Ces munitions intelligentes peuvent être très utile pour contrer des missiles anti-navires, embarcations de surface, missiles de croisière, etc. En gros, des cibles plus complexes à plus longue distance. Si on veut faire un 57 ou 76mm de reconnaissance et lutte anti-aérienne terrestre par exemple, ce serait intéressant de pouvoir aussi l'utiliser pour la défense des navires, potentiellement avec des munitions guidées.

Il y avait un projet de 105CT qui aurait été intéressant, tant pour l'appui feu que pour un char léger. Le truc était capable d'une élévation à +55° et pouvait tirer à 15-20 c/min. Ça fait un tir toutes les 3-4secs. Le réusage de calibre existants à ces avantages: on peut dans un certaine mesure réutiliser les obus et l'outillage. Cependant, il faut faire gaffe à ne pas trop raccourcir car ce faire pourrait affecter la création potentielle d'obus guidé. Si on prend l'exemple d'une munition de 76mm par exemple, un projectile DART mesurerait 660mm de long. Ça veut dire qu'on doit avoir au minimum cette longueur de munition parce que sinon, on perd un des gros avantages de ces obus plus large, en anti-aérien du moins. Même combat pour le 57mm. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'avantage à la création de munitions CT dans ces calibres. Elles permettraient d'obtenir des munitions plus compactes et c'est toujours bon à prendre. Mais si on veut conserver l'utilité AA, il va falloir accepter que le 57mmCT ne soit pas aussi court qu'un 35. Ceci dit, si vous voulez le meilleur calibre pour l'appui feu (ou du moins ce que je juge être un des meilleurs compromis), c'est ceci: (en lien : https://x.com/JonHawkes275/status/1252548098724900866 ) Une munition de 340mm de long pour 57mm de diamètre, soit plus ou moins les dimensions d'une munition de 35mm. Chaque obus pèse 2.6kg et est composé à 23.7% d'explosif. Étant tiré à 300m/s, ça ne va pas forcément très loin en tir direct mais l'AGS-57 sur lequel il est basé était aussi prévu pour du tir indirect et là ça part à ~6000m. Bien sûr, vu la faible vitesse à la bouche, il vaut mieux complémenter ça avec quelque chose qui tire bien plat pour les cas où c'est nécessaire. Une 12.7 ou un 20mm par exemple. Le problème est qu'on ne peut pas multiplier les calibres à l'infini. À un moment, il va falloir faire des choix et compromis.

Les coréens font ça depuis des plombes, avec des systèmes VADS placés en haut de gratte-ciels. Si je me trompe pas, les systèmes sont déplacés par hélicoptères entre les tours mais j'ignore à quelle fréquence. On pourrait imaginer le positionnement de lasers conteuneurisés, de canons ou de missiles. Alternativement, pour la lutte anti-drone, on pourrait simplement déplacer des senseurs relativement légers avec des lanceurs d'intercepteurs situés ailleurs au niveau du sol. On pourrait par exemple imaginer le positionnement de radars comme les MHR de Leonardo RADA sur le toit de building faisant la détection pour des lanceurs Roadrunners ou Coyote situés ailleurs. Chaque antenne de MHR pesant 23kg et tirant 320W, ce ne serait même pas une installation compliquée.

D'ailleurs, la tenue de nos dirigeants et parlementaires laisse à désirer ces temps-ci. C'est pourquoi je propose la ré-adoption de la toga comme habit de fonction de nos parlementaires, ministres, présidents, etc. Regardez donc: Ça c'est un homme d'état! Civitates Civesque Europenses

Il y a aussi les C-130, C-17, E-3, E-7, P-8, etc. On peut se demander si les futurs MPA français ne seront pas aussi équipés d'un réceptacle similaire. Pareil pour l'AEW&C.

Je n'ai eu que deux erreurs 504 aujourd'hui. D'habitude, c'est plus.

Le problème est la masse et la cohérence de l'offre. Supposons qu'on prenne simplement le système Erieye ER et qu'on l'intègre à un A321XLR: c'est un appareil de 101t (MTOW) utilisé pour supporter quelque chose qui tient dans un avion faisant la moitié de cette masse (MTOW). Qu'est-ce qu'on gagne à faire ça? Plus de portée et d'endurance, certes, mais aussi un appareil plus lourd donc coûtant plus cher à l'achat et l'usage mais n'offrant aucun avantage en terme de capacité des senseurs. Donc pourquoi acheter cet AirbusEye alors qu'on pourrait prendre un GlobalEye moins cher ou un Wedgetail plus performant (d'ailleurs le 737NG qui sert de base au Wedgetail est aussi plus léger que l'A321XLR)? Si on fait des changements au système cependant (antenne plus large, antenne dans le nez et la queue, etc.), ça pourrait se justifier car le plus gros appareil permettrait d'accueillir des systèmes plus larges mais en l'état, je vois mal la chose. Chez Airbus, l'A220 pourrait mieux correspondre mais il est encore mais il est Canadien.

Ça veut quand même dire que le mortier et son système de débarquement sont dans le chemin pour opérer le système.

La menace NRBC affectera les servants que le mortier soit sous couvert ou pas lors du trajet. Additionnellement, lorsque le mortier n'est pas en usage, la cabine peut être isolée si il le faut, en fonction de ce qui est prévu à la fabrication du véhicule. Je ne pense pas que ce soit un facteur. Dans ce cas-ci, il n'y a pas de solution qui soit meilleure que l'autre (et les mortiers en cuves comme le MEPAC sont au même niveau). Seuls les systèmes en tourelle résolvent le problème. Sauf si un élément de la menace NRBC peut attaquer le système et le rendre inopérant par simple exposition mais je n'en connais pas (c'est très loin d'être mon sujet d'expertise cependant). Pour ce qui est des intempéries, ça se conçoit mais dans ce cas, une bâche ou une simple coque en plastique ou aluminium suffirait à assurer cette protection tout en pesant beaucoup moins lourd que le blindage de tout l'arrière du véhicule. D'ailleurs, si je me souviens bien, les Serbes abritaient leurs MLRS sous des bâches mais j'ignore si c'est une question de dissimulation ou de protection contre les intempéries.

Ce n'est pas le cas. L'Alakran a été intégré dans le Bars-8 ukrainien. Le problème est qu'il faut quand même des ouvertures sur le côté pour accéder au stockage de munitions. On peut du coup se demander à quel point il est utile de mettre tout le système dans un volume fermé quand on peut simplement avoir un cabine et un flatbed (comme le Sherpa A2M). Et pour le Serval, il faudra ajouter des ouvertures qui ne sont pas présentes pour l'instant.

Et quelles ont été les conséquences de cet incident?