mehari

Quelques trucs intéressants là dedans: Sustainable Aviation Fuel est intéressant vu que ça permettrait de rendre les systèmes du moins partiellement indépendant des imports de pétrole. L'UE est en train de pousser la recherche et le déploiement dans ce domaine via la réglementation ReFuelEU Aviation: https://transport.ec.europa.eu/transport-modes/air/environment/refueleu-aviation_en On notera aussi la recherche de solutions de propulsion alternatives (hybride par exemple) Les rôles auxiliaires envisagés sont assez importants et ne sont pas sans rappeler les nombreuses variantes de C-130 (EC-130H, KC-130, etc.) et du C-295 (MPA, AEW&C, SIGINT, ISR, etc.). Additionnellement, on a

C'est un projet PESCO (sous le nom FMTC, A200M est un surnom). La France est coordinatrice de projet. Par contre, je n'ai pas vu d'attribution de contrat de l'Union à une quelconque compagnie.

C'est pour ça que les US bossent sur une version combinée laser-IR pour l'APKWS. Le senseur laser est utilisé pour signaler au senseur IR quelle cible il doit suivre. Ça élimine le besoin d'illumination soutenue, ce qui est surtout important pour les interception air-air. Les US sont souvent tombés sur des scénarios où un chasseur doit désigner la cible pour un autre parce que si le tireur faisait aussi la désignation, il finissait par voler dans le champ de débris de sa roquette. https://www.twz.com/air/infrared-seeker-for-apkws-guided-70mm-rockets-unveiled

Ça rappelle le TERN de Northrop Grumman. https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Tern J'aime bien l'idée mais il faudra voir les caractéristiques finales avant de pouvoir déterminer si c'est plus avantageux que d'autres solutions et dans quels cas.

Tant qu'à faire, est-ce qu'un mortier porté façon Alakran/Sherpa A2M n'aurait pas été préférable?

Je comprend le besoin mais on a un peu manqué le coche, je pense. Ceci dit, on peut se demander si la création de drones cargos avec des payloads dans les 1 à 5 tonnes ne serait pas plus avantageux.

Je ne sais pas si il y a une variante qui existe mais j'ai du mal à l'imaginer. Avec 8km pour la variante standard et 13 pour le RAP, l'avantage fourni par le BB doit être assez minime. Il faut voir à quel point ça marche. À partir d'un certain point, allonger le tube ne sert à rien si on n'augmente pas la charge.

C'est difficile de trouver les liens pour la gamme TDA mais ici, ils mentionnent le fait que le projectile RAP porte à 13km: https://www.thalesgroup.com/en/solutions-catalogue/defence/land/mortar-system-solutions Sinon, j'ai trouvé ce lien vers un ancien PDF Thales mais c'est un autodownload donc attention (vous êtes prévenus): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://offroad-bulgaria.com/filedata/fetch%3Fid%3D5779744%26d%3D1517039286&ved=2ahUKEwjd3JHX35GQAxVrnf0HHeovOlIQFnoECB0QAQ&usg=AOvVaw2vkEdYovv-u2qw9iztIVCl IMO, si tu veux étendre la portée des 120mm, il va falloir augmenter la charge et à ce stade, on va transformer le 120mm en un obusier. À ce titre, on pourrait tout à fait imaginer un obusier capable de réutiliser les projectiles de 120mm et les lancer à 20km pour les forces légères.

185g pour le projectile, soit plus ou moins la même chose que l'obus HE. Vu qu'il faut de place pour la fusée, on peut supposer que la charge est un peu plus faible. C'est moins que le 30×113mm mais ça vole plus vite et plus droit.

C'était tout le but de ces formations. Le 11th ACR était stationné dans le Fulda Gap pour arrêter les formations soviétiques pendant que le V Corps s'organise. Dans ce cas de figure, c'était en pratique des formations d'arrêt

Un Armoured Cavalry Squadron à l'Américaine en somme. Pour ceux qui ne connaissent pas, l'ACS (subordonné à un Armoured Cavalry Regiment), vers la fin de la Guerre Froide, se composait d'une HHT, de 3 Armoured Cavalry Troops, 1 compagnie blindée, 1 batterie d'artillerie. Chaque ACT disposait de deux pelotons Bradley (6 Bradley chacun), 2 pelotons Abrams (4 Abrams chacun) et d'une section mortier (2 M106). Par ailleurs, chaque ACR disposait de 3 ACS, un escadron d'hélicoptères (dont 26 Apaches et 27 Kiowa), d'une compagnie du renseignement, d'une compagnie du génie, d'une compagnie CBRN et d'un bataillon d'appui logistique.

Intéressant mais si la portée est à ce point réduite, on peut se demander si l'usage du "full" 30mm est si utile. Je suppose que ça permet d'obtenir la puissance explosive de ce calibre (plutôt que ce qui est probablement une puissance réduite pour le MTL-30) mais il y a probablement une pénalité en masse. On a aussi les systèmes chinois (QLZ-87, QLU-11) qui permettent de tirer assez loin.

Si je me souviens bien, la masse HE importante d'un obus de 140mm est autant un facteur que la puissance de la flèche.

23kg. À peu près la masse du DT46.

Pour la défense anti-drone à courte portée, pendant que KNDS développe du 25mm AB, il semblerait que de plus en plus de munitions PROX arrivent sur le marché. La dernière en date est un modèle italien par la boîte MES. Le projectile pèse 185g, part à 1200m/s et vole apparemment jusqu'à 3000m. https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-me-327-25x137-mm-proximity-rounds-ready-for-production

Du nouveau du côté du Precision Grenadier System (si c'est toujours le nom que ça porte). La FN a reçu un contrat de 2M USD pour le prototypage du MTL-30, leur proposition pour le programme, ce qui nous donne aussi un peu plus d'informations. Le système pèse "juste au dessus de 10lbs" (soit juste au dessus de 4.54kg) à vide et est alimenté par des chargeurs de 3 à 5 coups de 30×42mm. Apparemment, la portée est supérieure à 700m (200m en C-UAS). https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/fn-america-awarded-2m-contract-to-develop-mtl-30-precision-grenadier-for-u-s-army

Tous les CCA présentés sont plus gros que les RC présentés, même le RC lourd lancé par A400M (dont on a pas de nouvelles depuis un petit temps). Le lancement de vecteurs en masse depuis des A400M n'est pas forcément une mauvaise idée mais je pense qu'il devrait plus s'agir de RC plus petits ou de missiles de croisières que de gros systèmes. Pour ce qui est du CCA vs. Arsenal UCAV, je pense qu'il est trop tôt pour tirer une quelconque conclusion. Les US ont les moyens d'explorer plusieurs options, voire les moyens de mettre les deux en service. Et dans l'autre sens, ils explorent aussi le concept Longshot, un RC emportant des AMRAAMs et lançable depuis un F-15 (mais aussi des bombardiers ou des avions cargos), similaire au concept FEANIX que Diehl avait montré il y a quelques années. Il est trop tôt pour dire si une solution est meilleure que l'autre ou si elles sont mutuellement exclusives.

Je pensais aussi au lancement oblique comme les Exocets ou NSM qui avait été envisagé si je me souviens bien. Ou aux containers sur camion.

Le Hellfire était à 150k USD en 2021 (j'ignore la version). En 2025, ça veut dire 179kUSD (19.6% d'inflation cumulative) soit 152k EUR au taux de change d'aujourd'hui. Le Brimstone était à 105k GBP en 2011 (version 2). En 2025, ça veut dire 157kBGP (49.17% d'inflation cumulative) soit 180k EUR au taux de change d'aujourd'hui. C'est plus cher mais pas tant que ça (bien sûr le calcul est imparfait vu que ça suppose que l'inflation pour un missile est la même que l'inflation nationale mais bon).

Les Britanniques semblent avoir des problèmes avec cette partie-là aussi. Si je me souviens bien, il y a quelques systèmes qui devraient utiliser du Hellfire ou JAGM plutôt que de Brimstone chez eux aussi (Apache, je pense?). Peut-être mais les capacités ne semblent pas si différentes. Et en vérifiant, le Brimstone n'a pas l'air tellement plus cher que le Hellfire (même si le dernier prix fourni date de 2011).

C'est moi où les ailes du Stratus LO sont fixes? Ça va faciliter le lancement par container ça...

JDAM je comprends (utilisé aussi par le F-35 et bon marché) mais le Hellfire? J'ai du mal à croire que l'achat d'une solution Brimstone intérimaire soit nécessaire avant de transitionner sur le Hellfire vu qu'il est probablement déjà intégré. Est-ce qu'on essaye de faire plaisir au Britanniques parce qu'on a signé un MoU avec eux avant de passer au Hellfire parce qu'il serait moins cher?

Pas forcément des véhicules porte-drones (même si ça existe). La raison derrière l'existence du porte-avion est qu'il est difficile d'emporter un aéroport avec soi en mer. Lancer un drone, même avec une catapulte est comparativement aisé. Par contre, l'emport de munitions prêtes au tir sur un véhicule aide au lancement en salve, si c'est ce qu'on cherche. Le challenge, c'est le contrôle de plusieurs drones/munitions en mouvement et, pour ça, il faudra un vehicule. Ceci dit, je pense qu'il faudrait effectivement que chaque bataillon puisse faire voler et maintenir en l'air un éventail de systèmes. Que ce soit des drones de reconnaissance divers et variés ou des munitions rôdeuses.

Le problème est que le SCAF n'est pas un avion. C'est un système (dans lequel il est déjà acquis qu'il faudra insérer des avions existants) avec des drones, du combat collaboratif, des multiplicateurs de force, de l'armement, etc. Et cette partie-là, on est susceptible d'acheter. Il est difficile de dire à quel point il sera aisé d'intégrer le F-35 dans le tas mais c'est quelque chose auquel il faudra penser vu que les Allemands en ont acheté (je ne dis pas que ça va arriver mais il faudra néanmoins considérer la chose). Par ailleurs, la Belgique pense pouvoir entrer dans le SCAF malgré le fait qu'elle n'aura pas besoin de nouveaux avions avant 2060 parce que la France l'a proposé. Lorsque le gouvernement français a tenté de proposer le Rafale (hors appel d'offre, je le rappelle), l'entrée dans le SCAF faisait partie de la proposition. Celle-ci a été refusée mais message reçu: l'entrée dans le SCAF n'est pas lié à un achat d'avion en 2040. Enfin, pourquoi rejoindre le programme SCAF? Pour deux raisons. La première est économique: la R&D et la production d'éléments du SCAF profitera à l'économie belge. Tout comme les participations de la Belgique à l'A400M et Ariane profitent à l'économie belge. La seconde est politique. La Belgique cherche constamment les collaborations. C'est le cas de la Marine et la Force Aérienne avec les Néerlandais. C'est le cas de la composante terrestre médiane avec les Français. C'est le cas des forces spéciales avec les Néerlandais et les Danois. C'est le cas avec toute une série de pays pour le transport aériens ou le ravitaillement. C'est le cas des MALE de la Force Aérienne avec l'UK. Etc. Le SCAF se positionne comme étant le futur du combat aérien dans l'Union Européenne avec une collaboration entre 3 pays majeurs, une forte intégration de systèmes, etc. Et du coup, la Belgique veut participer. C'est aussi simple que ça. Par ailleurs, si les décideurs étaient un peu malin, ils essaieraient d'attirer la Suède et son futur chasseur dans le programme. Pas forcément pour lui vendre le NGF mais pour lui vendre la motorisation, les senseurs, les drones, l'armement (tout ce que les Suédois ont du acheter à l'étranger pour le Gripen) et intégrer ce futur chasseur dans le système. En supposant que ce programme arrive à terme bien sûr.

Ça dépend un peu des pays et de leur situation (je crois que c'était pareil en Géorgie). La diaspora a plus de chances de voter en fonction de la politique étrangère du pays que pour des raisons économiques. Typiquement, les Moldaves dans l'Union ont plus de chances de voter pour un parti promettant d'améliorer les relations entre la Moldavie et l'Union vu que ça améliorerait leur statut (via accords bilatéraux sur les droits de travail et de séjour voire (à plus long terme) adhésion par exemple). À l'inverse, ils sont moins affectés par les décisions affectant l'économie locale du pays. Pareil en Géorgie où la diaspora avait massivement voté pour des pays pro-UE aux élections législatives de 2024. Ça peut s'expliquer par le fait que la position de la Roumanie dans l'Union est perçue comme "assurée" et donc que le statut de la diaspora roumaine est en quelque sorte figé. Ça laisse la place à d'autres considérations. Bien sûr, comme les Britanniques l'ont prouvé, considérer l'Union comme un acquis est une très mauvaise idée mais personne n'a dit que l'électeur était toujours rationnel.