mehari

Je crois que c'est pour avancer au maximum la position du conducteur. On voit ça sur quelques véhicules de reconnaissance comme le BRDM-2 ou le Fennek.

Je crois que le VB2L correspond au minimum actuel pour le VBAE. J'ai vu quelques plaintes ici comme quoi le VBL était vraiment très étroit. Le véhicule de reconnaissance doit à mon sens avoir les caractéristiques suivantes Emport 4 personnes (soit pour des équipes de 4, soit pour pouvoir embarquer un spécialiste, donc potentiellement aussi 4 portes) avec ce que ça veut dire en termes d'espace de stockage Emport senseurs (mats radar/optronique, drones tetherisé, drones tout court, etc.) Emport armement (25mm demandé apparemment) Autonomie importante (missions de plusieurs jours en avant des forces) Amphibie Le 6×6 est une extension possible pour d'autres usages si possible. Les Chinois ont été assez loin avec la famille Mengshi Gen 3 pour se donner une idée. Pour la variante d'accompagnement, à la rigueur, on peut se dire qu'ils profitent du train logistique des véhicules qu'ils accompagnent et du coup ne doivent durer que modérément plus longtemps que les Leclercs ou Jaguar. Pour la variante de reconnaissance en revanche, c'est un must.

Parfois, je me dis qu'il faut potentiellement 2 véhicules différents. Le VBL remplit en pratique 2 rôles: "Aide à l'engagement" (accompagnement des Leclercs, Jaguars (et par le passé AMX-10RC), éclairage, sécurité, etc.) Reconnaissance Le premier ne demande pas forcément grand chose si ce n'est de l'agilité. Le second en revanche peut demander une plus grande autonomie, discrétion et de meilleurs senseurs (mats, drones tetherisé (ou pas)) mais potentiellement aussi plus de place (pour un 4e homme) et/ou un plus gros armement (comme proposé pour le VBAE). Ou à l'inverse pourrait demander à être beaucoup plus léger pour se concentrer sur le volet discrétion. On aurait pu imaginer un 4×4 court pour le véhicule d'aide à l'engagement et une variante longue pour le véhicule de reconnaissance (qui pourrait aussi être utilisé pour d'autres rôles), voire même une variante 6×6 pour d'autres usages (véhicules AA, mortiers, logistiques, par exemple).

C'est pas forcément le but. Avoir assez de matériel pour pouvoir équiper toutes les unités, c'est bien. Assez pour absorber les pertes, c'est mieux. Et assez pour pouvoir générer de nouvelles unités, c'est encore mieux. Comment ça se traduit en nombre d'éléments à acheter, je n'en sais rien par contre.

Plus long aussi. Wiki se plante probablement sur le diamètre (annoncé à 214mm, soit autant que les autres Pinaka) mais à les croire, la longueur est dans les 7m. Ça et la charge sont dans la gamme du BM-30. Au niveau de la payload, c'est aussi similaire à l'ATACMS.

Je vois ce que tu veux dire mais ce problème affecte tous les combattants de surface (qui ne sont certes pas principalement des plateformes aéro mais embarquent quand même des hélico et drones), LPD, certains points de décollage des LHD/LHA (points 3 et 4 des Mistral par exemple), etc. Toutes les plateformes navales aéro ont points d'atterissage/décollage masqués sur un de leurs côtés. Pour prendre l'Ocean Avenger que tu suggères ci-dessus, les points situés sur les côtés de l’Îlot central sont masqués sur leur côté droit ou gauche. Je ne suis pas sûr de voir la différence. Quand bien même, je ne suggère pas de reconstruire des Moskva ou Jeanne d'Arc mais de construire des navires de tonnage important dont les rôles sont l'emport de senseurs l'emport d'un nombre limité d'armes l'emport, le lancement, le contrôle et la récupération d'engins VTOL, dont drones (NOMAD, Omen, Flexrotor, Transwing, V247, etc.) le contrôle de LUSV ou arsenal ships embarquant le reste de l'armement (en VLS et/ou containeurisation) C'est un peu le seul usage que je peux voir de nos jours pour des navires de combat avec un très large tonnage.

Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ton message

Chaque chose peut avoir sa place. Les frégates de 4000t sont utiles si un coût plus faible permet d'en acquérir plus et du coup d'avoir une dispersion plus importante. Les FDI sont un exemple (il faudrait comparer leur coût d'acquisition par rapport aux FREMM cependant) mais des frégates de second rang sont aussi un bon exemple. Après tout, on a pas besoin de tout le temps avoir une FREMM ou Horizon et on pourrait tout à fait imaginer un navire de second rang avec un équipement de base décent (radar tournant, sonar de coque, AShM, VLS pour l'autodéfense (CAMM(-ER), etc.) et une possibilité d'extension si nécessaire (hangar pour heli et drones, container pour munition rôdeuses voire missiles additionnels, CAPTAS-2 en container, USV/UUV, etc.) en fonction de la mission. En soi, le concept LCS n'était pas nécessairement erroné. L'exécution en revanche était plus problématique (automatisation excessivement poussée (plus demande de très haute vitesse rendant la motorisation plus compliquée), configuration de base insuffisante (pas de (place pour des) VLS ou d'AShM), modules très ambitieux qui ne sont jamais arrivés, etc.) Dans l'autre sens, on ne peut pas tout faire avec des navires de 4000t. Du point de vue des senseurs par exemple, si on veut le top des radars et/ou sonars, ça va être compliqué à faire rentrer dans un navire de cette taille. J'ignore si on aurait pu faire rentrer le CAPTAS-4 full dans une FDI mais si on veut une grosse suite radar multi-bande pour la défense AA avec un placement relativement haut des antennes, ça va être compliqué à faire rentrer. Et même si on y arrivait, il y a aussi la question du personnel, de l'endurance, de la taille du hangar, de l'armement, etc. Et à l'avenir, la question de la génération de puissance pour des lasers et/ou railguns va aussi se poser. Un navire de 4000t va avoir des limites. Dans l'autre sens, est-ce que ça justifie les navires de >10k tonnes qu'on voit apparaître? Les radars vont demander une certaine taille. Si on veut un radar fixe à la hauteur de l'EMPAR des Horizon ou du SAMPSON des T45, il va falloir une plus grosse plateforme. Si on veut un gros radar fixe en bande L pour remplacer les SMART-L, il va falloir une grosse plateforme. Et quite à avoir une grande plateforme, autant y mettre pas mal d'armement si on a de la place. Mais est-ce que ça vaut la peine de designer une grosse plateforme, juste pour l'armement? Jusqu'à récemment, on aurait pas eu le choix. Mais aujourd'hui on pourrait tout à fait imaginer des USV dont le seul but est d'augmenter les capacités d'emport d'armement des navires. Un destroyer AA par exemple ne devrait alors qu'embarquer les senseurs nécessaire à sa mission tandis qu'un LUSV le suivant emporterait les SAM. Ce même LUSV pourrait être reconfiguré pour emporter des missiles anti-navires, de croisières, ballistiques, des munitions rôdeuses, des roquettes, etc. pour des opérations anti-surface, sous la supervision de ce même destroyer ou d'un navire beaucoup plus petit (comme la frégate de second rang mentionnée plus haut). On commence à voir des exemples concrets de ce genre de programme arriver avec le MSS néerlandais (embarquant des Barak et/ou Harop en container). Ça ne veut pas dire que les VLS deviennent inutiles. Le LUSV sert à augmenter les autres navires qui doivent aussi pouvoir fonctionner en autonomie et quoiqu'il arrive, on est jamais à l'abri d'une perte de datalink. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de solution one-size-fits-all. Des navires de 4000t sont utiles. Et des navires de 6000 et 10000 le sont aussi. La question est de savoir si l'équipement placé sur ces navires justifie ces tailles et si il y a des alternatives. En ce qui me concerne, à part les senseurs, je pense que la seule chose qui justifierait un navire de >10k tonnes serait un concept de croiseur porte-drone analogue aux croiseurs porte-hélicoptères de la guerre froide (classe Moskva, Jeanne d'Arc) pour lequel la taille serait justifiée par le besoin d'emporter un nombre important de drones et/où d'appareils VTOL de différentes tailles.

Les Surface Action Groups étaient plutôt des organisations ad hoc mais pour quelque chose de plus régulier, on a le Battleship Battle Group, utilisé quand les Iowa ont été remis en service. La structure était apparemment 1 Battleship (Iowa) 1 Kidd ou Burke 1 Spruance 3 Perry 1 navire de soutien (AOR) Peut-être qu'ils veulent retourner à ce modèle. 1 Trump, 1/2 Burke (peut-être), 3 FFX et un AOR

Je peux me tromper mais à ma connaissance, le principal moyen MCM des City est la toolbox UxV. À priori, un Legend pourrait l'emporter aussi.

Ça montre une chose en tout cas: l'US Navy n'arrêtera jamais d'utiliser l'AN/SPG-62...

Ce n'est pas vraiment une bonne question. Dans les 30 dernières années, combien de fois est-ce que les capacités amphibies ou aéroportées de l'AdT ont été utiles? Combien de fois est-ce que les Leclercs ont été utiles? Dans cette période, l'AdT ne s'est pas vraiment souvent déployée sur des théâtres où le franchissement amphibie aurait été nécessaire (contre-insurrection, désert). Est-ce que ça change alors qu'on se réoriente sur des opérations de haute intensité en Europe? Ce qui amène une autre question: combien de fois est-ce que des franchissement de coupures humides ont été effectués en Ukraine? Ou inversement, combien de fois est-ce que ces franchissement n'ont pas pu avoir lieu faute de moyens adéquats? Et alternativement, que pensent les membres orientaux de l'OTAN/UE en la matière? Les Finlandais et Polonais conçoivent tous les deux une partie de leurs véhicules (Patria AMV, CAVS, Borsuk, Rosomak, Bóbr-3) avec ce genre de tâches en tête. On notera enfin que le 2RH a recommencé (en 2023) l'entraînement au franchissement sur VBL. Je cite ForcesOperations: https://www.forcesoperations.com/le-2e-regiment-de-hussards-renoue-avec-le-franchissement-par-vb2l/ Il doit y avoir une raison.

Le CRAB est sympa pour l'offensif mais personnellement, je suis d'accord avec @Rescator : RENDEZ-NOUS LE VBR! En supposant qu'il puisse être amphibie, il semble tout à fait convenir. Certes, il n'a pas le côté buggy mais en supposant qu'il puisse être rendu amphibie, il a tout pour convaincre. Et surtout, son arrière a l'air de pouvoir être transformé en flatbed ou étendu pour augmenter la capacité et créer tout une famille de véhicules. Ce VBAE semble destiné à rester dans sa niche et ne jamais en sortir.

Il est intéressant de noter que le Fennek a plus ou moins la même configuration que cette proposition pour le VBAE avec quelques éléments du Scarabée: moteur arrière, avant court, pilote positionné centralement, 2 portes. On a aussi une meilleure vision latérale grâce à ces fenêtres plus larges sur le Fennek. En fait, je crois que les 2 seules différences entre le Fennek et le VBAE proposé sont le fait que ce soit un 2 portes, 3 places et que les roues arrières ne sont pas directionnelles.

Ce que je veux dire c'est que si ils mettent l'A-RC 3 en production, ce sera avant tout un système KNDS (DE ou pas, on s'en fout), avec Rheinmetall en sous-traitant. Et Rheinmetall ne veut pas du tout être un simple "sous-traitant" au même titre que MTU ou Renk. Ils veulent être un partenaire à part égale (au minimum). Edit: Remplacé "au mieux" par "au minimum"

C'est le point clé. Le gros avantage du MICA VL est qu'il est virtuellement identique au MICA et un missile ayant servi sur chasseur peut ensuite être mis dans une cellule de lancement et utilisé en VL. Si on doit ajouter des éléments pyrotechniques sur l'avant du missile pour le rendre compatible avec le cold launch, comment est-ce qu'on fait ça? Ceci dit, je sais qu'une version AAM du CAMM avait été envisagée mais j'ignore si elle devait pouvoir ensuite être modifiée pour donner aux AAM une seconde vie en tant que SAM par la suite. Dans tous les cas, c'est plus compliqué que de simplement reprogrammer le missile et le mettre dans son tube de lancement. Le Mistral allongé (ou élargi à un diamètre supérieur (ou les deux)) est peut-être une bonne idée pour créer un système self contained (équivalent Crotale/RAM/ADATS) tant aux navires qu'aux forces terrestres mais ça reste un missile assez cher, même dans sa version actuelle. Pour jouer le rôle de CIWS, intercepter des missiles de croisière, gros drônes ou des avions, pourquoi pas, mais pour du SHAHED, j'ai un peu plus de mal. Il nous faut un ou plusieurs système à bas coût pour les rôles C-UAS et C-RAM et je doute que le Mistral corresponde.

J'en doute. Le A-RC est un projet interne à KNDS. Rheinmetall n'accepterait jamais.

Ça n'a pas l'air de laisser beaucoup de place pour ranger des trucs ou étendre les fonctionnalités. On doit reprendre du Serval si on veut faire quoique ce soit d'autre que le rôle principal du VBAE?

Peut-être. Mais je crois que c'est le cadet de leurs soucis. L'achat du PULS va apparemment coûter 650 à 700 M€. La mise à niveau de 26 de 36 M270 grecs au standard M270A1 était apparemment évaluée à 1.1 G€ donc les grecs économisent un peu. Et ils ont peut-être été refroidit par le refus US de fournir du GMLRS-ER et PrSM à la Norvège

Le design de base de la Type 31 est entré en service en 2003. Pour ce qui est du radar, il faut voir ce que les Britanniques vont offrir. Il est fort probable que la configuration des Pohjanmaa finlandaise sera offerte, à savoir une combinaison de Giraffe 4A et Giraffe 1X, avec contrôle de tir Ceros 200. Si j'étais Naval Group, je proposerais la même chose. Sinon, il est aussi possible qu'ils offrent quelque chose de plus proche de la configuration des Wicher polonaises, à savoir une combinaison de radars Sea Master 400 et NS50. Ceci dit, je ne pense pas avoir vu quoique ce soit disant que le radar des T31 était dépassé.

À priori, les Allemands ne sont pas intéressés par le KF41. C'est surtout un projet interne à Rheinmetall. Quant au Puma, en 2045 (date supposée d'entrée en service du MGCS), il aura 36 ans de production. Alors, certes, quand on voit les CV90 (32 ans maintenant) continuer à se vendre, on peut se dire que la même chose pourrait arriver mais ce n'est pas garanti (et le CV90 a subi de grosses évolutions). Le Puma pourrait faire pareil, ou pas. Dans ce contexte, le MGCS pourrait tout à fait inclure une variante IFV sans que ce soit problématique.

Les Russes ont une solution sur leurs missiles mais c'est plus complexe. En gros, il semblerait que les plus gros missiles russes (P-800, Kalibr) soient équipés d'une coiffe éjectable permettant le changement d'attitude du missile au lancement. Par contre, il y a une propulsion présente dès la sortie. J'ignore si il s'agit aussi d'un module éjectable ou fait simplement partie du système. Donc, il y a peut-être moyen d'adapter le MICA pour un tel lancement. Je doute fortement que ça en vaille la peine par contre. Ce n'est pas le cas de tous les missiles cependant. Les missiles des S-300/S-400 semblent être mis à feu directement sans autre correction par exemple. Enfin, les missiles Tor sont lancés de façon quasi-identique aux CAMM (à ceci près que les tuyères sont positionnés à l'avant du missile et qu'ils n'utilisent pas de piston à ma connaissance). À mon avis, la différence entre les Tor et S-300 tient au fait que le second n'est pas prévu pour la courte portée et donc dépend moins d'un pointage immédiat au lancement.

Du nouveau en ce qui concerne le futur des drones dans l'armée belge: https://www.forcesoperations.com/des-drones-bientot-deployes-a-marche-forcee-dans-linfanterie-belge/ En partant du plus bas niveau, chaque section devrait se voir équipée de drones Black Hornet 4, une variante plus grosse du Black Hornet avec meilleure résistance au vent, meilleure autonomie et une combinaison d'optiques jour et IR. L'article dit que c'est un drone américain mais à priori, le Black Hornet est produit par une boîte norvégienne rachetée par Teledyne. Au niveau au dessus, les drones Patriot Anafi (utilisés au niveau peloton si je ne me trompe pas) doivent aussi être remplacés. Le candidat le plus probable est apparemment le Skydio 10D américain, déjà adopté par l'US Army et sélectionné par l'Espagne pour ses forces armées. Enfin, le plus haut du spectre devrait être couvert par un troisième système. Le Tundra 2 d'Hexadrone, le Puma AE d'AeroVironment et le Vector AI de Quantum sont supposément envisagés. Un choix assez étrange vu que le premier est assez différent des deux autres. Il est aussi difficile de dire ce qui serait un drone de compagnie ou de bataillon. Côté munitions rôdeuses, la Défense a acquis une quinzaine de munitions Bolt-M d'Anduril (qui propose d'ailleurs de lancer la fabrication en Belgique du système) à titre d'expérimentation mais il n'y a pas encore de décision en la matière. La munition Damoclès française est aussi envisagée. Enfin, 2500 drones FPV Shpak de la boîte lituanienne RSI Europe. 1000 sont dotés d'une optique infrarouge et la moitié est équipée d'une bobine de fibre optique. Les systèmes sont livrés sans charge. Au niveau organisationnel, des détachements drones au sein des compagnies de combat et d'élément spécialisés (l'article parle de "section" mais l'unité semble suffisamment large pour être appelé un peloton) au sein des compagnies d'appui, disposant de 2 groupes Puma et 4 groupes FPV/Munition rôdeuse. Les détails sont cependant encore à établir, le tout restant encore largement de l'expérimentation.

Les plans actuels ne sont pas ceux que j'aurais choisi mais le choix de se concentrer sur un type de brigade médiane est à mon avis le bon.

L'ExLS est aussi un système dédié pour le lancement à froid. Ça n'empêche pas le multi-pack. Et tout lanceur à froid est plus simple qu'un lanceur à chaud vu qu'il ne faut pas gérer l'évacuation des gaz. Je ne crois pas que ce soit déterminant.