mehari

Si on omets évidemment la portée d'un 57mm, les munitions guidées en développement, la densité de radars en usage côté russe faisant qu'un radar de veille n'est pas forcément nécessaire le 2S38 ou le Sosna-R, etc. Ceci dit, j'avais suggéré un 57CT servant d'analogue direct au 2S38 sur châssis Jaguar (voir page 24 de ce fil).

Autrement dit, "la cabine bloque la vue" À ce titre, je me demande si, pour les usages fixes (défense de base, etc.), une solution remorquée ne serait pas une meilleure idée. La remorque pourrait être déposée à l'endroit le plus approprié pour la défense de l'objectif courant et reprise par un véhicule lors du déplacement. (Bon ici, c'est pas une remorque mais vous avez l'idée).

Je doute qu'il en sorte quoique ce soit. Moi aussi j'aimerais voir l'achat d'une quarantaine de Rafales mais à ce stade, j'ai juste envie qu'on en finisse, même si c'est avec l'achat de F4 de seconde main en Corée...

En théorie oui. Il s'agit juste d'emporter les bonnes munitions. Cependant, en pratique, ça pose des questions. Est-ce qu'un 30mm tirant à 1200rpm avec des radars tout autour de la tourelle est vraiment nécessaire? On peut se permettre des élévations similaires avec des tourelles de 30mm conventionnelles pour moins cher. Une tourelle Cockerill 1030 a une élévation de +70° par exemple. Les SPAAGs ne sont pas exactement des véhicules bon marché donc si capacité contre des menaces terrestres il y a, c'est avant tout une capacité d'autodéfense. Oui mais ils appellent ça KETF apparemment. À noter qu'ils utilisent des projectiles plus légers cette fois.

Le 15e est maintenant une unité binationale. Ceci dit, il porte toujours l'inscription "Luxembourg Air Force" et la cocarde qui va avec (qui a de la gueule au passage)

Je crois que la question est surtout de savoir si ils peuvent fournir la même intensité qu'une antenne tournante supportée par une antenne fixe vers l'avant pour la conduite de tir.

Quelle serait la capacité de tout ces systèmes à agir de concert et en mouvement? Seraient-t'ils capables de suivre de près une formation blindée? Etc. Si on discutait d'une solution pour l'infanterie légère, je serais d'accord (et un 30×113mm sur un 4×4, éventuellement avec un pod MANPADS, pourrait déjà donner de bons résultats pour ces formations). Notez par ailleurs que la tourelle Biho 2 est vendue comme très modulable. Le radar, les missiles, le canon, la conduite de tir optique, la conduite de tir radar sont tous des modules qui peuvent être enlevés ou ajoutés selon le besoin du client.

Le placement de certains éléments peut peut-être être amélioré (comprendre "abaisser un rien les pods missiles pour améliorer le champ de vision sur les côtés") mais sinon, c'est une plateforme très complète.

Les coréens ont leur propre programme CT40 et CIWS avec leurs propres tourelles. Pour l'instant, le programme SPAAG futur le plus concret semble être la Biho 2. Note que ce projet spécifique n'est pas forcément prévu pour être en 40CT. Hanwha signale que la tourelle est compatible 30mm, 35mm et 40mm Bofors mais ils ont aussi un 40CT en développement donc il est probable qu'ils puissent le mettre sur cette tourelle. https://www.navalnews.com/naval-news/2020/06/south-korea-developing-the-new-ciws-ii-close-in-weapon-system-for-rok-navy/

C'est un truc que j'aurais bien aimé avoir. Ça rend l'édition plus simple.

Markdown est un language de balisage permettant de l'édition de texte avec juste des balises simples pour faire du formattage. Écrire un mot entre astérisque comme *ceci* le met en gras. Placer des listes * comme * ceci Crée une liste comme celle-ci Etc. https://commonmark.org/help/

Tout marche pour moi (Firefox sur Ubuntu) Juste déçu de ne pas voir d'éditeur Markdown proposé.

Beau bateau...

Le problème est que tu prends un concept pour dire qu'une technologie ne change pas. Un PC fonctionne de la même manière depuis la création du machin: CPU, mémoire, stockage, GPU, I/O. Mais chacun de ces composants a évolué bien au delà de ce que le premier était ce qui fait qu'ils ne sont plus rétrocompatibles. Pour reprendre l'exemple de la roue, elle a connu beaucoup d'évolutions. Elle commence pleine avant d'être à rayon ou jantes. Les matériaux changent. Le pneu est inventé. Elle est d'abord solidaire de l'essieu puis roule indépendamment de celui-ci, etc. Et la forme change aussi. Aujourd'hui, on a les roues Mécanum, holonomes, assemblées pour former des chenilles, etc. Si ce que tu disais se tenait, on n'aurait jamais cessé de faire évoluer le R.530...

C'est toujours un problème de radar. Les missiles du Pantsir sont guidés par commande. Ou alors, c'est le mécanisme de mise à feu du Pantsir qui est en cause car si ils ont frôlé l'attaquant, c'est qu'ils sont passé suffisamment près pour que la charge de 20kg l'élimine. Dans les deux cas, ce n'est pas vraiment quelque chose qui soit directement transmissible au MICA ou au CAMM.

Ou juste conçu différemment. Le CAMM fait 13kg de moins mais est aussi lancé différemment. Pas besoin de s'extraire du lanceur par exemple. Cependant, ce n'est pas la raison de ma remarque "moitié plus léger". Le CAMM est plus compact et 20cm plus court et soft launch. Son tube ne doit donc pas disposer d'évacuation des gaz ou de blindage spécifique contre la chaleur. Vu qu'il est plus compact et plus court, le tube est aussi lui-même plus compact, engendrant une surface inférieure donc moins de métal dans le tube. Et donc un tube plus léger. Quand tu transportes un missile, tu ne fais pas que transporter le missile, tu transportes son conteneur aussi. Pour le Pantsir, je ne crois pas que les missiles mais le radar qui était en tort. C'est pas qu'ils arrivaient pas à éliminer les drones/munitions rôdeuses. C'est qu'ils n'arrivaient pas à les détecter.

Peut-être mais c'est aussi un facteur logistique. Si un missile prend moitié moins de place et est moitié moins lourd, il va être d'autant plus simple d'en transporter plus sur un camion de ravitaillement standard et d'en mettre plus sur le même lanceur. En conséquence, à nombre de missiles égal, le nombre de camion à acheminer sur théâtre est réduit (i.e. moins de trajets en train/A400M/bateau, etc.) et moins de place prise en soute/cale/wagon par les recharges qu'on achemine. Alors certes, si tu veux mettre 12 MICA sur un camion tu peux en prenant juste un plus gros camion et obtenir le même résultat sur le terrain. Et ce plus gros camion ne sera pas le truc le plus cher de ton système. C'est ce que les Russes font avec leur S-350E pour mettre 12 missiles 9M96 sur un lanceur. Le problème est d'amener le dit camion sur le théâtre... Mais la roue en elle-même a bien changé.

4 missile sur un camion MICA. Je me suis gourré

Un lanceur MICA VL terrestre, c'est six missiles. Un lanceur NASAMS, c'est 6 missiles, soit une amélioration de 50%. Un lanceur de CAMM, c'est 8 à 12 missile soit une amélioration de 100 à 200%. Un lanceur CAMM-ER, c'est aussi 8 missiles, soit une amélioration à nouveau 100%. Au passage, je serais curieux de voir la masse d'un MICA en cannister par rapport à celle d'un CAMM ou CAMM-ER. À mon avis, son stockage volumineux et prévu pour être résistant à la chaleur ne doit pas faire merveille.

Techniquement si. 50% de plus. Et un camion CAMM(-ER) aura 2 à 3 fois mieux.

Alternativement, on pourrait dire que la capacité anémique de la défense anti-aérienne française doit être corrigée, surtout à un moment où les menaces aériennes se répandent. Je me souviens que le CEMA s'était plaint au Parlement Français que ses formations ne pouvaient avancer sous couverture AA car la France ne disposait d'aucun moyen AA mobile. De nouveau, on peut aussi dire que la capacité AA française doit être améliorée. Additionnellement, la France n'est pas forcément le seul client possible. En Europe, la Finlande et la Grèce utilisent aussi le Crotale. Enfin, on trouve aussi les dix pays qui se sont mis dans une initiative de l'OTAN pour développer une capacité AA couvrant "l’ensemble du spectre allant des très courtes aux moyennes portées". La France pourrait les rejoindre et y apporter son savoir-faire. https://defencebelgium.com/2020/10/23/dix-pays-de-lotan-dont-la-belgique-lancent-une-initiative-pour-le-developpement-dune-capacite-dartillerie-antiaerienne/ Cependant, je doute de la faisabilité d'une famille modulable comprenant des missiles d'un calibre allant du Mistral au MICA. On est à un ordre de grandeur (i.e. une puissance de dix) de différence entre les deux, tant en masse qu'en portée. Sans compter évidemment que le MICA est avant tout un AAM avec toutes les contraintes allant de paire tandis que le remplacement du Mistral doit être suffisamment léger pour être porté par un homme.

Il faudrait une loi pour forcer le /s ou le ⸮ sur les messages sarcastiques. Comment je fais pour faire une pétition au Parlement Européen déjà?

C'est un SAM. Ça porte le nom d'un truc qui bouffe qui volent. Métaphores, subtilité, tout ça, tout ça...

J'ai pas envie de prendre les banals vipères, cobra ou taïpan. Échide? Nom latin Echis? Famille des Vipères. Se nourrit (entre autres) d'oiseaux. Finalement, j'aime bien Echis.

Effectivement ça se discute. Le problème est que je ne suis pas sûr que le missile que je propose pour succéder au Crotale (appelons le Aspic) soit si intéressant que ça en VL. Imaginons que quelqu'un ait effectivement des VLS dans lesquels ils veulent un nouveau missile. Ils ont alors probablement des Mk41 ou des SYLVER, hypothétiquement des ExLS, le reste n'étant pas directement compatible avec des missiles MBDA. Ces VLS sont alors suffisamment longues pour accueillir des CAMM. Dans le cas où ils ont des Mk41, elle sont aussi garanties d'être suffisamment longues pour être compatibles CAMM-ER (parce que les Mk41 même les plus compacts font plus de 5m). Dans le cas où le client est désireux d'avoir un changement de ses VLS (parce qu'il a des Umkhonto), il a accès aux mêmes missiles et en plus au MICA. Les CAMM offrant plus de munitions et une distance d'engagement minimale très courte alors que les MICA NG offrent plus de portée pour plus ou moins le même volume. Du coup, quel intérêt a un Aspic VL? Faisons la comparaison. Il est plus léger que tous les autres mais ses VL prendrons la même place qu'eux et en portée, Aspic: 15+ km MICA NG: 40+ km CAMM: 25+ km CAMM-ER: 45+ km Si je dois mettre le missile en VLS, il n'y pas vraiment lieux à comparer, un CAMM est préférable. En lancement sur RAM c'est une autre histoire. Si mon devis de masse peut être suivi, on a un avantage en masse sur le RAM avec une portée similaire et, je crois, une meilleure vitesse. Et ce genre de système peut être placé sans avoir à trop se soucier de ce qu'il y a en dessous (sauf si c'est des VLS bien sûr) et permet donc le placement au dessus d'un hangar par exemple. Autre avantage d'un tel système, surtout si le guidage est IR, on peut laisser renifler l'autodirecteur avant le tir (si le lanceur est prévu pour (pas le cas pour le RAM je pense)).