mehari

Ça me rappelle quelqu'un mais je sais plus qui... Tu poses les mauvaises questions. Ils veulent un "clean sheet design", autrement dit, repartir de 0. Du coup, il ne faut pas se demander sur quelle cellule il faut partir mais sur quel concept. On sait qu'ils veulent un appareil de génération 4.5 plus léger/moins cher que le F-15X. Du coup, quel concept de 4.5? Bimoteur moyen façon Rafale? Monomoteur façon F-16? Monomoteur léger façon Gripen?

À ma connaissance, seulement l'AMAP-ADS de Rheinmetall mais on est sur un concept différent. D'un autre côté, le Trophy est peut-être la référence occidentale en la matière, utilisée par les Israéliens et maintenant les US sur Abrams. Son achat a du sens. Additionnellement, Néerlandais ont choisi l'Iron Fist du concurrent Elbit sur CV9035. En ce qui me concerne, cet achat ne me choque pas vraiment, surtout si c'est pour développer un APS maison pour le MGCS

Deux nouvelles tourelles de chez Cockerill. La première est la Cockerill Light Weapon Station cousine de la CPWS. Au programme: 2 slots d'armements pour Principal 25×137mm avec 140 coups (dual-feed) 30×113mm avec 90 coups "minimum" Missiles anti-char Pod roquettes plus M2 Secondaire GPMG 7.62 (250 coups) Misiles anti-char Élévation +50° Anneau de tourelle de 600mm Intrusion en cellule minimale mais permettant un rechargement sous armure du canon principal Protection Stanag 2 Contrairement à la CPWS, il n'est pas possible pour un humain de rentrer dans la tourelle et de mettre sa tête dehors. On est ici face à un concurrent frontal à des systèmes comme l'ARX 25 ou la RIwP de Moog dans sa version plus légère et qui aurait d'ailleurs plus de sens que l'actuelle CPWS sur le démonstrateur Type-X de Milrem. https://www.edrmagazine.eu/clws-lightweight-heavy-firepower-from-john-cockerill-defense Deuxième système proposé, la Cockerill 1030. Il s'agit d'une espèce de mariage entre une CPWS et une 3030 donnant une tourelle téléopérée. Au programme Canon de 30mm ou 40mmSS avec 200 coups (dual feed) Mitrailleuse coaxiale de 7.62 Élévation +70° Protection STANAG 2 Masse de 1.5t Anneau de tourelle de 1.5m Viseur tireur et commandant En option, on peut avoir Pod missile anti-char Élimination du viseur commandant (version à un opérateur) STANAG 4 APS Version amphibie allégée avec protection balistique affaiblie et diminution du nombres de coups disponibles https://www.edrmagazine.eu/cockerill-1030-lightweight-30x173-mm-firepower-from-john-cockerill-defense

Les Type 26 seront à 8000+ tonnes à pleine charge.

Tu en oublies. Néerlandais, Belges (on a des antennes conformes sur nos Karel Doorman), Danois, Norvégiens, les F124 allemandes, etc. À ce stade, ceux qui n'ont pas de telles antennes sont les Britanniques, les Portugais, les Suédois, les Finlandais (mais ils en auront sur Pohjanmaa), les Polonais et les Grecs... Bien sûr, dans 3 de ces cas, on peut imputer ça à des navires qui sont en général anciens et dans 2 à des navires qui sont très petit. Après tout, sur un navire de moins de 3000t, est-ce qu'il ne vaut pas mieux mettre un radar tournant SMART-S Mk2 ou NS100? Mais sur une frégate de plus de 8000 tonnes? Est-ce qu'on connaît au moins la technologie derrière l'Artisan 3D? Parce que ça ne m'a pas l'air d'être "state of the art" compte tenu du fait qu'ils ont préféré acheter des NS-100 pour leurs Type 31... Et au passage, toujours pas d'anti-navire confirmé pour Type 26 alors que les Type 31 n'en auront apparemment aucun...

Pire, à part le sonar de coque (un Ultra S2150), le 127 et peut-être les canons de 30mm, je ne pense pas qu'un seul équipement soit commun aux 3 classes. Radar UK: Artisan 3D CA: SPY-7 AU: CEAFAR2 Sonar de coque UK/CA/AU: Ultra S2150 VDS UK/AU: CAPTAS 4 CA: Ultra TFLAS SAM UK: CAMM en VLS unitaires dédiées AU: ESSM et SM2 en Mk41 CA: ESSM et SM2 en Mk41, CAMM en ExLS Missiles anti-surface et de croisière UK: lancés par Mk41, types à confirmer AU: 2 lanceurs quadruples pour anti-navire, type à confirmer CA: 2 lanceurs quadruples pour NSM et Tomahawk en Mk41 CIWS UK/AU: Phalanx CA: aucune (techniquement parlant, le CAMM a été sélectionné au cours de la compétition CIWS mais je l'ai rangé en SAM) Artillerie principale UK/AU: 127mm BAE Mk45 CA: 127mm non spécifié mais vraisemblablement un BAE Mk45 au vu des derniers visuels. Artillerie secondaire/tertiaire UK: 30mm DS30M Mk2 AU: 30mm non spécifié CA: 30mm BAE (probablement le DS30M Mk2 utilisé par les Brits)

Pour autant que je sache, les Australiens ne prennent pas de SPY-7 mais des radars CEAFAR2 australiens. Pour autant que je sache, c'est du tribande X, S et L. Le sonar sur les Hunter devrait aussi être le 2087 des britanniques (autrement dit un CAPTAS-4). À mon sens, les Australiens ont de loin la meilleure variante.

Bigot!

C'est quoi les genres pour les navires en français? Parce que c'est un navire mais une frégate. Et c'est un Leopold I mais une Louise-Marie.

En construction. Ce genre de chose prend du temps. Aux dernières nouvelles, il flotte. Entrée en service prévue en 2022.

Difficile à dire. Pour l'instant, A50 seulement. Cependant, certains visuels semblaient suggérer que de l'espace pour des A70 était disponibles mais ça n'a jamais été confirmé. http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/2016/03/whats-type-31.html

Plus grosse charge explosive, plus compact, recul plus faible. Les seuls réel avantage du 25 sont la portée (obus mieux profilés tirés à plus grande vitesse) mais qui ne fera pas grande différence à cette échelle à mon sens et la pénétration.

Surtout que le drone lancé à la main pourrait éviter les contraintes liées au lancement depuis un 40GL.

Une GBU-53, c'est guidé radar et IR. Ce serait similaire pour des SmartGliders. Pareil pour des SmartCruiser et Spear 3 mais propulsés.

En soit, le reste du système (radars, CMS, VLS) peut être réutilisé par d'autres équipements. Son prix n'a pas forcément d'importance ici.

Les bombes planantes sont des cibles relativement faciles donc en théorie, un CIWS ne devrait pas avoir trop de problème à les éliminer. Ce sont aussi des cibles contre lesquelles un missile tel que l'Aster est gâché. Le problème est que ce sont aussi des cibles qu'il est facile d'utiliser en saturation ce qui fait que même si un CIWS n'a pas de problème à en éliminer un, en éliminer une douzaine ou deux pourrait s'avérer plus problématique (par exemple, l'attaque d'une paire de Rafales portant des SmartGliders) ce qui pourrait pousser à l'utilisation de moyen à plus longue portée pour diminuer le nombre de cibles que la dernière couche de défense doit traiter. Bien sûr, si on a un 76 ou un 57 en plus du CIWS canon, ça aide, surtout que ces systèmes sont capables d'engager plus loin que les plus petits 35 ou 40mm mais supposons que ce ne soit pas toujours le cas (si par exemple, il y a un 127 à la place)... Il faut à mon sens considérer un missile meilleur marché que l'Aster, plus compact pour un stockage en nombre plus aisé mais conservant néanmoins une bonne portée. Une telle solution pourrait venir en deux formes. Tout d'abord, on a la solution d'un petit missile anti-aérien servant aussi de CIWS. Dans cette catégorie, on trouve le RAM par exemple. Alternativement, une version mise à jour du Crotale pour être F&F ferait également l'affaire. Autre possibilité, les Israéliens ont mis, sur leurs Sa'ar 6 40 lanceurs C-Dome, version navalisée de l'Iron Dome, pour seconder les 32 missiles Barak 8. L'autre solution serait d'utiliser un missile 4-pack comme le CAMM ou le CAMM-ER moins chers que l'Aster et pouvant être déployé en nombre. Dernière possibilité, pour l'instant toujours hypothétique, le laser. La question de la portée et de la rapidité avec laquelle un tel système peut traiter les cibles m'est cependant inconnue. À mon sens, les navires devraient avoir une successions de couches de défense AA leur permettant d'offrir une réponse appropriée à l'ensemble du spectre des menaces: Aster 30 -> CAMM-ER -> RAM -> 76mm -> CIWS -> leurres et brouillage. Malheureusement, la France a choisi de ne mettre que la solution haut de gamme sur c'est navire, et en doses limitées qui plus est.

Pour des missiles de croisière, peut-être mais il y a des alternatives. Selon les objectifs à frapper, mettre un paquet de LRASM ou même simplement de RBS-15 Gungnir pourrait suffire. 16 d'entre eux et ça fait déjà un bon potentiel de nuisance. Alternativement, en demandant aux Israélien, ils pourraient obtenir un ensemble Barak 8 pour AAW et Gabriel V + LORA pour l'anti-navire et la frappe vers la terre. Ça ne permettra peut-être pas de frapper Ankara depuis la Méditerranée orientale mais ça rend néanmoins une bonne partie du territoire turc vulnérable... Dernière possibilité, moins probable cependant, les Coréens. Ils ont les missiles de croisières mais leur industrie est au stade du développement en ce qui concerne les LR-SAM donc pas de quoi faire compétition avec l'Aster. Malgré tout, ça reste une possibilité à prendre en compte.

Difficile à dire tant qu'on a pas plus d'informations. Au dernières nouvelles, le 76, le lanceur RAM, la paire de 40mm sont toujours sur la table. Cependant, je ne serait pas surpris si le quatuor de lance-leurres prévus soit réduit à un duo. Côté senseurs, la suite radar ne devrait pas changer (parce que ce serait vachement difficile). Difficile à dire ce qu'il va advenir du VDS. Cependant, avec une flotte qui se ré-entraîne à l'ASW, je les vois mal l'éliminer.

Entièrement d'accord mais on fait ce qu'on peut avec les cartes qu'on a. À mon avis, les MCMV devraient être capables d'embarquer les modules MCM et ASW pour les USV et de les monter en fonction des besoins. Un démineur n'a pas besoin d'être toujours en train de déminer. Il n'en a besoin que sur la zone à déminer. Dans l'intervalle, il peut supporter la frégate. Agir de la sorte ajouterait 2 USV et un UAV à l'équipement de la frégate.

Entièrement d'accord. Je crois me souvenir qu'ils étaient assez contents de revoir les dimensions à la baisse. Personnellement, je partage ton opinion (j'aimais beaucoup le premier design) mais tant pis. En essayant de voir les choses du bon côté, on peut se dire que l'embarquement d'USV plus petits est toujours envisageable mais j'ignore ce qu'ils seront capables d'embarquer. Alternativement, on pourrait aussi essayer de faire travailler une frégate et un chasseur de mine de concert. Il n'y a pas de raison que leurs USV ne puissent pas être reconfigurés en ASW... Mais pour l'instant, c'est du wishful thinking....

Pas forcément. Un TRS-4D ou SeaGirafe ferait l'affaire. C'est plus les CIWS canon qui impliquent une bonne conduite de tir. Ceci dit, j'ai quand même un doute sur les Aster sur EPC (en tout cas pour la version FS, on verra pour les successeurs des FLF). Un RAM réglerait l'affaire cependant mais c'est encore plus improbable que de voir la Marine française acheter des MICA VL.

En complément, les deux marines sont sous commandement unique, à Den Helder (même si le QG de la Marine est nominalement à Zeebrugge). Les équipages de démineurs des deux pays sont entraînés à Ostende tandis que les équipages de frégates sont entraînés aux Pays-Bas. Par bien des égards, la coopération naval belgo-néerlandaise est considéré comme un exemple d'intégration qui pourrait être émulé par d'autres états voire au niveau européen.

Le 76 est possible. Vu l'achat récent de RapidFire, il est possible que les navires français en soit à l'avenir dotés. Ceci pose alors la question du futur des Narwal, leur rôle pouvant être aussi remplis par le RapidFire. Un système tertiaire peut être utile mais il pourrait être réduit du .50 plus léger (M3 par exemple). Pour le reste, le MICA NG reste improbable pour l'instant. Il a été dit à plusieurs reprise que la Marine Française n'y prêtait pas grande attention.

Je ne sais pas si la cadence de tir est aussi problématique dans ce cas-ci. On parle ici d'éliminer des petits drones pas forcément très rapides et pas des avions de combat ou des missiles anti-navires. Ceci dit, je serais aussi plus rassuré par une cadence de tir plus importante. Il y a l'A3B. Le problème est qu'il faut pouvoir insérer cette munition dans un système d'alimentation devant aussi intégrer des munitions APFSDS, HE airburst et HE impact. Une solution facile serait de créer des munitions HE multi-fonctions pour faire de la place. Alternativement, les munitions HE airburst pourraient aussi servir à l'AA mais leur mauvais profil aérodynamique ne les rend pas très adaptées à cet usage. Probablement le point le plus critique. D'une part le Jaguar a une élévation si je ne me trompe pas limitées à +45° mais manque aussi de systèmes radars, tant pour la conduite de tir que pour la détection. Maintenant que j'y pense, le système RapidFire de Thales n'a jamais été montré qu'avec un viseur optique.

Justement non. Avec de très grand port mais pas côtier. La côte belge ne vaut rien en elle-même et la sécurité de la sortie de nos ports est assurée (bien malgré eux) par nos voisins (tous des alliés de très longue date) vu la position encapsulée de ceux-ci.