mehari

Parce que personne ne le demande. Ils seraient très content de faire tourner les bureaux, ne fut-ce que pour ces modifications mineures, si on le leur demandait. Ça peut se faire. L'A35 n'a jamais été réalisé mais les concepts existent (et ce n'est de toute façon pas compliqué à réaliser). Par ailleurs, tu ne renonces pas au soft-launch mais uniquement à ses avantages. Le soft-launch permet d'éliminer l'évacuation des gaz et les lourds blindages thermiques. gagnant ainsi en masse et compacité ainsi qu'en liberté pour la disposition des lanceurs. En utilisation un lanceur A35, tu lances toujours en soft-launch mais tu gardes les systèmes d'évacuation du hot launch. C'est pour ça qu'à la base, je recommande la réalisation de missiles à courte/moyenne portée soft-launch utilisant des VLS plus courtes et uniquement soft-launch et des missiles plus lourd (AShM, LR-SAM, LACM, etc.) lancé par hot launch. Les missiles soft-launch sont compatibles avec les cellules hot launch permettant l'interopérabilité mais sont aussi utilisables dans des VLS au plus compactes pour les navires qui en auraient besoin (PHA, FLF, etc.). Quoiqu'il arrive, coller des VLS sur le côté du hangar des FREMM est du rafistolage. Il aurait fallu d'emblée avoir 48 VLS (16 A70 et 32 A50, de préférence interopérables) et de l'espace réservé pour des CIWS.

On dirait que les néerlandais ne les considèrent pas pour de l'anti-air mais seulement de l'anti-surface. Dommage, parce qu'en théorie, ils peuvent contribuer. Cependant, ça laisse toujours ouvert la question de ce qu'on va mettre sur les chasseurs de mine.

Pas forcément besoin d'acheter chez Lockheed. Pour un tout petit peu plus de sous, tu pourrais développer une version soft-launch du SYLVER en reprenant juste le même lanceur (ou seulement une partie de ce lanceur (disons des blocs de deux silos) et en enlevant les évacuations des gaz. Tu fais un petit travail sur l'épaisseur pour alléger le tout vu qu'on a plus besoin du même blindage thermique et c'est bon. La seule partie compliquée, c'est l'électrique pour lui faire gérer les nouvelles tailles de VLS (2, 4, 6 ou 8 dépendant des désirs du client) et interdire le placement de cellules incompatibles (si quelqu'un est distrait). Et les cellules de ce SYLVER léger soft-launch seraient aussi compatibles avec celles des SYLVER normales. Pas de raison que ce ne le soit pas. C'est le système de combat qui doit être adapté mais le radar en lui même ne pose pas problème. L'Herakles en lui-même ne fait pas de conduite de tir. Il se contente de suivre l'attaquant et le missile défenseur. Le système de combat fait l'analyse requise et transmet les corrections au défenseur si il y a un datalink, jusqu'à ce que le défenseur soit en mesure de passer en guidage autonome. Ce serait un autre problème si on avait un missile demandant une illumination comme le SM-2 ou l'ESSM Blck 1.

@Teenytoon Réponse aux deux d'un coup Ce qui est n'a pas d'importance ici. C'est ce qui est dit qui en a. Je suis parfaitement d'accord avec la déclaration du Président mais ça ne change pas le fait qu'elle n'a pas fait plaisir à certains qui continue de voir l'OTAN comme le principal bouclier contre un adversaire potentiel qui contrairement à la Turquie n'est pas dans l'OTAN. Les mots "mort cérébrale" font peur. Ils suggèrent une finalité et une irréversibilité. Ils suggèrent que les Français considèrent l'OTAN comme appartenant au passé, peu importe les plans réels du gouvernement français. "face à un blocage en ce qui concerne la Turquie" aurait été plus approprié. Le constat est le même, l'appel à agir via l'Europe est le même, mais le résultat est différent. Pour toutes ses qualités, le sens de la formule de l'actuel Président ne l'a pas toujours servi...

Je n'ai pas dit le contraire. Et l'article cité précédemment dit exactement ça de la position italienne. Je me plaçais en opposition à la remarque plus brutale de B52. De nouveau, je ne dit pas le contraire mais la déclaration du Président Français sur une OTAN en état de "mort cérébrale" a fait passer le message exactement inverse. Effectivement, vu que ça veut dire la même chose.

Non mais ils le feraient avec des 4×4 non blindés comme les P4 ou ce qui va les remplacer dans ce rôle (chez nous, Fox RRV et LTTV)

Et tu ne vas gagner aucun support en proposant les arguments de cette façon.

Ça dépend du champ d'opération. La 11e BP ne va pas être déployée avec ses Griffon et Serval si elle doit partir pour une opération aéroportée...

Vous n'allez pas convaincre grand monde en prônant une rupture avec les US. Un renforcement européen au sein de l'OTAN sera une meilleure approche.

Les conventions internet disent /s (soit /sarcasme) ou, si tu y as accès et que tu veux faire les choses proprement, le point d'ironie ⸮

La triangulation pourrait être intéressante mais pas forcément très précise. Je me demande si mettre un LIDAR (à n'activer que lorsqu'il y a une alerte) sur l'UAV ne serait pas mieux pour obtenir la distance. Je suppose qu'il faut faire la comparaison des solutions. Ceci dit, avoir deux drones à bord pourrait être intéressant pour permettre des rotations. À noter cependant que ça ne permettra que l'utilisation des éléments ayant un guidage autonome. Je ne pense pas que le système soit suffisamment précis pour faire de la conduite de tir par exemple.

À voir. On peut aussi être face à un élément marketing ou un effet d'annonce. Le Crotale était déclaré hyper-véloce mais ne fait que Mach 3.6. Bien sûr, à l'époque, c'était conséquent et ce genre d'affirmation serait ridicule aujourd'hui mais j'attendrais d'abord de voir une annonce de vitesse plus précise avant de faire une affirmation sur le sujet.

Peu probable. C'est pas le même fabriquant, les mêmes sous-systèmes ou quoique ce soit. Bien que basé sur la même structure, on est sur des navires et des chaînes de production bien différentes. Sauf bien sûr, si vous voulez acheter une FFG-62...

Ils sont furtifs mais c'est aussi une question d'aspect et de fréquence. Un E2D travaille en bande UHF (je sais toujours pas si c'est UHF IEEE ou UHF ITU ceci dit) et voit la cible sur un profil désavantageux pour cette dernière. Si on considère que le NSM suit la même philosophie de furtivité qu'un F-35 ou F-22, il est plus orienté contre le bas du spectre fréquentiel ce qui est un autre avantage. Donc il est possible qu'un E2D soit capable de le voir. Sinon, on pourrait considérer doter un E2D d'un système analogue au DDM NG pour essayer de détecter les signatures thermiques qu'un missile de croisière doit émettre. Ceci dit, le NSM est le cadet de nos souci vu qu'il n'est utilisé que par des alliés ou neutres. Des cibles plus probables seraient des Kh35, P270, P800, Kalibr ou équivalents Chinois qui eux ne sont pas traités furtivement si je ne me trompe pas. Tant que j'y pense, si l'approche style DDM NG marche, on pourrait considérer en mettre sur des UAV à décolage court/vertical pouvant être placés sur une frégate pour lui donner une espèce de veille passive avec un meilleur horizon.

Est-ce que des éléments AEW&C sont capables d'étendre cette portée?

Pas entièrement con. Les Néerlandais et Allemands ont un véhicule similaire avec le Fennek et il y a encore plein de BRDM qui traînent.

Jamais dit le contraire. D'ailleurs, qu'est-ce qu'il s'est passé avec Het Laatste Nieuws? Je crois me souvenir d'un temps où ils avaient un semblant de crédibilité.

C'est pas Sud-Presse ça?

Je me demande si c'est pas 2030 pour les deux. Pas directement. Je crois qu'à la base, il était question d'un intercepteur exo-atmospherique ("Aster 30 Block 2") que MBDA aimerait toujours vendre. La question du TWISTER à bord de navires va effectivement se poser mais difficile de dire comment. Il n'est même pas dit qu'il soit à discuter pour la génération actuelle de frégates. Au dernière nouvelles, le FMAN est toujours prévu pour un lanceur oblique comme ce que les FREMM ont pour l'instant. Mais on s'égare, c'est le fil Crotale/Mistral ici donc restons sur la défense rapprochée. Les discussions sur les VLS et les Aster qui vont dedans devraient probablement retourner sur le fil Aster naval.

Le TWISTER pourrait faire exception à la règle mais vu qu'il est explicitement prévu pour faire des interceptions à (relativement) basse altitude, c'est moins problématique.

À noter je pense que le PAC-3 sembler dispose de quelque chose de plus ou moins analogue au PIF avec des actuateurs présents vers l'avant du missile. J'ignore cependant les paramètres de ce système (et surtout il est important sur le PAC3 à cause de la charge cinétique. On peut voir si il est possible de miniaturiser un tel système mais il ne faudrait pas oublier que compacité et masse contenue restent importants pour des missiles comme le Mistral et le Crotale, avant tout prévu pour être employés sur des systèmes très mobiles.

Exactement. Rappel de la 3e loi du mouvement de Newton L'Aster (la dernière fois que j'ai regardé) n'utilisant pas de ramjet (ou similaire), il n'a pas besoin d'atmosphère pour fonctionner: la troisième loi de Newton fonctionne toujours dans l'espace si il faut (sinon pas de manœuvre pour les engins spatiaux).

C'est marrant, j'entends exactement l'inverse dès qu'il s'agit du Vextra ou du VBCI. Mais soit, admettons. L'intérêt de la roue, c'est aussi la vitesse et la capacité à se déplacer sur route sans assistance. Et l'intégralité de nos moyens sont sur roues. Ce qui signifie en pratique que nos moyens à roues seraient plus rapide à se déployer que les éléments qu'ils seraient chargés de suivre... Si on les met sur 8×8, on se retrouve d'un coup avec quelque chose qui a les mêmes capacités de mobilité. Je ne vois pas la Belgique reprendre du chenillé de si tôt. Et certainement pas du chenillé moyen. À moins bien sûr de créer une brigade chenillée complète mais c'est encore moins probable.

Bonne question. Il faut prendre en compte que beaucoup de choses sont dites sur la M27 en comparaison avec la M4. En conséquence, elle surchauffe moins parce que les gaz ne sont pas directement ramenés dans l'arme grâce au piston. Elle a plus de portée parce qu'elle a un canon plus long. Etc. Mais ça ne justifie pas tout. Tout d'abord, note que la 416 16.5" est aussi censée avoir une portée de 600m. Mais des armes comme le SDMR faisaient 600m avec un canon de 20"... Il y a plusieurs facteurs qui pourraient contribuer à ce "600m". Tout d'abord, le canon est "flottant", ce qui signifie qu'il ne touche rien en dehors de son point d'ancrage à sa base ce qui fait que les vibrations du canon lors du tir ne sont pas affectées par l'arme ce qui la rend plus précise. La capacité à toucher augmentant ainsi la portée. Par ailleurs, il y a les munitions. Le projectile et la charge de poudre peuvent influer positivement ou négativement sur la portée en produisant un projectile plus perforant, plus aérodynamique ou plus rapide en sortant du canon. Enfin, il y a la pub. Il est tout à fait possible que l'USMC ayant besoin d'un remplacement à la SAW, va utiliser les points ci-dessus pour justifier une portée inchangée même si ce n'est en réalité pas totalement vrai. Après tout, ça reste de la 5.56 qui est tirée, avec son aérodynamique suboptimale... Je ne dis pas que c'est le cas cependant, juste une possibilité et ces affirmation sont à prendre avec un grain de sel. La portée maximale est facile à déterminer. C'est la portée à laquelle le projectile devient largement inutile car il est impossible de toucher avec et il n'a pas assez d'énergie pour faire de dégâts. La portée pratique est plus difficile à définir. Est-ce que c'est un seuil d'énergie, de trajectoire, de pénétration, de comportement en tissus mou (euphémisme pour dire "dans quelqu'un") ou autre chose? Une combinaison? Difficile à dire. Vu les arguments avancés par l'USMC, qui parlait surtout de précision, je supposerais qu'ils utilisent la trajectoire et la consistance de l'arme (taille des groupes d'impact) comme critère, privilégiant la capacité à faire but plutôt que les dégâts infligés au but (ce qui n'est pas forcément une mauvaise approche idée même si personnellement, je pense que l'énergie transmise est aussi importante).

RapidFire depuis tout récent mais c'est pas comme si il n'avait pas été possible de faire quelque chose avant ça. La France a la technologie nécessaire pour, juste pas l'envie. Pour ce qui est du RAM, le Crotale peut être vu comme un précurseur au RAM et il en est effectivement assez proche: autour de 80kg (avantage Crotale), 10km+ (avantage Crotale), charge de ~12kg (avantage Crotale). L'avantage du RAM cependant (et probablement celui qui fait qu'il bat le Crotale) est le guidage comparé auquel celui du missile français est obsolète (IR + radar passif comparé à CLOS). Cependant, le missile français me paraît une excellent base, si on veut bien prendre la peine de le moderniser. Cependant, on peut aussi considérer que les fabriquants "domestiques" ne sont pas simplement français, auquel cas on trouve, parmi les CIWS européennes, Goalkeeper RAM 40mm 76mm Millennium Myriad Sea Zenith Meroka etc. Tous ne sont pas forcément bon mais ça fait une bonne liste...