mehari

Exactement! Achetez des SCARs. Sur ce, vous ne m'avez pas vu... *smokebomb* *running noises*

Pas exactement. Les classes benelux et allemandes seront très différentes, même si elles seront toutes deux construites par Damen. La différence la plus visible est probablement les 3500t d'écart en déplacement. Ceci dit, difficile d'établir une liste des différences pour l'instant (il faut plus de détails sur les deux frégates). Les trois seuls points communs qu'on connaît pour l'instant sont L'APAR Block 2 (avec TRS-4D en Allemagne et un bande S au Benelux) Les deux Mk41 avec ESSM Blk2 La présence de RAM, probablement Block 2A (2 en Allemagne, 1 au Pays-Bas avec un 40mm derrière).

Je pense que dans le cas idéal, Nexter devrait s'arranger pour mettre le CAESAR sur FMTV comme le HIMARS.

Pour ceux qui ne sont pas au courant, lors d'un vol en 2006, le Barracuda a réussi tous les tests prévus mais au moment de rentrer se poser a manqué la piste. La piste en question étant celle de San Javier, il a fait plouf. Le système utilisé en 2009 et 2010 était un second prototype.

L'EADS Barracuda, développé avec l'Espagne. Campagnes de test en 2006, 2009 et 2010. Il avait une forme plus conventionnelle que le nEUROn (similaire au XQ-58) et utilisait des matériaux composites et une entrée d'air en S pour diminuer la signature radar. Les Allemands ont aussi eu le LOUT dévoilé récemment qui était plutôt un projet de recherche sur la futtivité qu'un réel programme UCAV. Il n'était à ma connaissance même pas prévu d'en faire un truc volant (ou du moins pas directement).

La zone du Cachemire est le problème. Côté indien, en Jammu et Cachemire, la valée du Cachemire est à 1850m d'altitude en moyenne et la chaîne du Pir Panjal est à 3000m de moyenne. En Ladakh, l'altitude est aussi rarement sous les 3000m. Côté Pakistanais, le Gilgit Baltistan est de nouveau au dessus des 3600m de moyenne (et contient le K2, second plus haut pic de la planète). Côté Chinois, l'Aksai Chin a son point le plus bas à 4300m. Dans la zone, on trouve aussi le Glacier du Siachen, la plus haut champ de bataille du monde à plus de 6000m. De l'autre côté du Népal, on trouve aussi la région disputée de l'Arunachal Pradesh avec des zone à plus de 3000m.

Relis bien le texte sur l'image. Il parle d'une SIGMA de 125 de long et 4200t, c'est du nouveau dans leur gamme, même si le concept de construction reste le même. Pour ce qui est des missiles, c'est une affaire d'intégration de senseurs et effecteurs.

Justement, vu que tu en parles, les grecs ont déjà des SCALP EG sous Mirage 2000 (90 d'après Wiki) et ils ont des ATACMS Block I (152 missiles disponibles mais c'est les anciens à sous-munitions et portée limitée). Quelque part, il ne leur manque que la possibilité depuis la mer. Après, effectivement, lorsque le PrSM deviendra disponible, j'en achèterais quelques uns à leur place surtout alors que la Turquie met des SRBM maisons en service comme le Bora.

Désignation OTAN

Pour couper à tout débat, je propose "bombissile".

Le duc de Basse-Lotharingie né en Belgique et vassal du Saint-Empereur? Un peu Paris-centré non? Sinon, tant qu'on est sur la Seconde Guerre Mondiale, pourquoi pas Croix de Lorraine, après le symbole des FFL?

Le diamètre des munitions de 40 est très large ce qui est une complication mais définitivement pas infaisable. Sinon, les munitions de 40CT sont tout à fait capables d'être utilisées par une alimentation de classique. Les deux sont possible. Ceci dit, on notera que la forme des CIWS n'est pas du tout celle des propositions actuelles pour la T40AA...

Il n'est pas garanti qu'on emporte jamais de missiles sous les ailes sur le NGF, surtout dans les cas où le missile en question ne rentre pas dans la soute ou dans les cas où la mission ne demande pas obligatoirement de furtivité

Désolé pour le délai, les choses sont un peu chaotiques à l'université. Je pense que le seul moyen d'avancer vers une Europe de la Défense est de faire en sorte que celle-ci apparaisse fiable aux yeux de tous ses membres. Le problème est que la fiabilité de l'UE en matière militaire aux yeux d'un état membre dépend en fait de la fiabilité collective des 26 membres restants aux yeux de ce même membre. Malheureusement, tous les états ne considèrent pas leur congénères fiables de ce point de vue, spécialement à l'Est. Que cette impression soit fondée ou non, elle est là et est le facteur de décision majeur qu'il faut donc changer. Ce n'est cependant pas chose facile. Il faudrait fréquente réaffirmation de la part des 27 membres de la volonté de venir en aide de leurs congénères en cas de besoins. C'est délicat à obtenir, surtout répétitivement, et très dépendant des changements d'humeur électoraux. Pour résoudre ce dernier problème, on pourrait rendre la chose contraignante par Traité. Faire en sorte que, en cas d'attaque contre un état membre, les autres n'aient pas la possibilité de ne pas venir en aide. Par exemple, on pourrait faire en sorte que, en cas d'attaque avérée contre un état membre et de subséquente activation de l'Article 42§7 du TUE, la Commission soit celle qui prenne le commandement de toutes les forces européennes disponibles et agisse d'après un mandat préalablement fourni voté par le Conseil (la dissuasion nucléaire française représente un point à détailler cependant). La Commission garde le commandement exécutif et son mandat jusqu'à ce que celui-ci puisse être modifié par le Conseil ou la fin des hostilités. Un commandement permanent serait créé afin d'établir des plans pour ce genre de scénarios ainsi que d'évaluer le niveau de préparation des différentes forces armées, d'assister à son maintient et si besoin de fournir des recommandations afin de de l'améliorer. C'est mon idée en tout cas, il peut y en avoir d'autres. En ce qui me concerne, je la préfère à la création d'un Armée Européenne pure et simple à cause des mécanismes de création complexe de l'UE et de l'impact sur la politique étrangère de chacun des états membres. Ou du moins, je la préfère dans l'état actuel des mécanismes de décision. Si l'UE devait devenir une fédération, il va de soi qu'une armée fédérale serait plus sensée.

Sauf si tu veux faire de l'anti-ballistique avec ton Horizon... Un SMART-L a une portée dans les 2000km dans ce cas de figure.

Pas garanti que ce soit un SMART-L dans le PSIM. D'après ce qu'on sait le SeaFire est un bon radar longue portée si on prend la bonne configuration. Si on a un radar bande L sur les Horizon ou leur successeurs, pas besoin d'en avoir un en plus, surtout avec de la fusion de donnée. Par contre, on pourrait vouloir un radar additionnel sur le PA pour des questions de redondance, en bande C ou X. Vu qu'il y a a moyen de faire des bandes X relativement petit, je dirais bande C mais pour être honnête, ça pourrait être l'un ou l'autre. Dans ce qui est disponible, NS50, TRS-4D ou MFRA par exemple.

Une autre raison pour laquelle l'Aster pourrait probablement rester en service après l'arrivée du Twister. Sinon, quelqu'un avait dit que quand le Twister arriverait, on serait plus en train de parler remplacement des Horizons que MLU.

Les chiffres de 0.8 et 0.95 pour le CAMM et l'Aster sont inventés. On n'a pas ce genre de chiffres à disposition, il varient selon la cible et plein d'autres trucs. C'est une pure illustration. Cependant, la conclusion est de la probabilité de base. Posons qu'un CAMM a un Pk de 0.8 contre une cible quelconque. On a donc P(k) = 0.8. Ce CAMM a donc une probabilité d'échec P(¬k) = 1-0.8 = 0.2 (où ¬k est la négation de k, soit no kill). On considère que le Pk est constant sur la portée du CAMM (soit 1-25km) et que le moment du lancement n'a pas d'influence (un missile lancé plus tôt n'a pas d'avantage sur un lancement lancé plus tard). Par ailleurs, on considère que les événement sont indépendants: la probabilité d'un échec ou succès du CAMM 1 n'impacte pas la probabilité d'échec ou de succès du CAMM 2. Les lois de la probabilités disent que les chances que deux événements indépendants ait lieux sont données par le produit des probabilités de chaque événement, soit P(A et A) = P(A)·P(A). Cependant, on ne peut pas utiliser P(k1)·P(k2) = 0.8^2 = 0.64 car c'est la probabilité de double succès qui ne nous intéresse pas. Le raisonnement correct est de chercher le double échec P(¬k1)·P(¬k2) = 0.04. La logique nous dit que la négation exacte de "aucun missile ne fait but" est "il existe au moins un missile qui fait but". Ainsi, P(k1 ou k2) = 1 - P(¬k1)·P(¬k2) = 1 - 0.04 = 0.96. Bien sûr, un double lancement de CAMM peut toujours échouer mais cette chance n'est que de 0.04% C'est la même loi qui donne les chances de faire 2 face en 2 lancés de pièce ou au moins une face en deux lancés. La chance de faire 2 face est P(face)·P(face) = 0.5·0.5 = 0.25. La chance de faire au moins une face est 1 - P(pile)·P(pile) = 1 - 0.25 = 0.75

À ce propos, côté US, l'US Army a sélectionné le SIG TANGO6T comme futur optique pour ses fantassins. C'est une lunette 1-6×24 déjà utilisée par l'Army sur le SDMR et par l'USSOCOM. https://taskandpurpose.com/news/army-rifle-optic-sig-sauer-tango6t/

Je n'en serais pas aussi sûr. L'Aster 30 garde un Pk assez incroyable. En prenant le Meteor comme exemple, on peut supposer que le Twister apportera soit une meilleure manœuvrabilité dans les tranches de portées usuelles, soit une portée étendue par rapport aux missiles plus classiques. Cependant, il n'est pas dit que l'Aster soit surpassé dans sa propre tranche de portée. Entre 3 et 100+ km, l'Aster est roi en terme de Pk. On se retrouve donc avec un nouveau missile qui introduit 2 nouvelles questions: Son Pk est-il suffisamment élevé pour justifier le remplacement complet de l'Aster 30? Son coût est-il suffisamment bas, comparé à l'Aster 30 pour justifier le remplacement complet? C'est une question similaire pour le remplacement de l'Aster 15 par le CAMM ou le CAMM-ER. Admettons que l'Aster ait une probabilité de succès de 95%. Il suffit que le CAMM ait une probabilité de succès de 80% pour qu'un double lancement batte l'Aster. En théorie, c'est un avantage pour l'Aster vu que la consommation en munition est inférieure. Sauf que le CAMM peut être 4-pack ce qui fait que relativement parlant, c'est l'Aster qui est perdant. Ajoutons alors le coût du missile. Un Aster 30 coûterait 2M USD pièce et vu leur similitude, l'Aster 15 doit être dans les mêmes eaux. Le coût d'un CAMM est inconnu mais si il est inférieur à 1M USD, il pourrait être plus intéressant d'engager avec des CAMM, financièrement parlant. Voilà pourquoi à mon sens le CAMM remplace l'Aster 15 (même si tout ça est basé sur beaucoup de suppositions). Cependant, dans le cas de l'Aster 30 et du Twister, dans cette tranche 40-100km, le 4-pack ne rentre pas dans l'équation et c'est une question de coût et Pk. Pour l'instant cependant, il est impossible de faire de décision dans un sens ou l'autre basé sur l'illustration fournie...

UGV 6×6. À moins d'être une resucée du Panhard Sphinx, ça m'a l'air trop court sur patte pour être autre chose. Ça peut peut-être une mule, une plateforme senseurs, ou que sais-je encore. L'excroissance sur le dessus pourrait représenter un lance-missile rétractable ou une tourelle.

Je pense que j'aurais aussi placé des équipements FFBNW pour des SR-SAM et des AShM ainsi que de l'espace pour un CAPTAS 2 conteneurisé sous le pont d'envol, histoire de facilement pouvoir améliorer les capacités de ces navires si le besoins s'en faisait sentir.

J'avais vu cette image dans l'article et je n'y avais jamais prêté trop attention mais est-ce que c'est un Griffon Crotale qu'on distingue au bout de la flèche SABC?

Le NG utilise le même lanceur que l'original donc pas de différence ici. Par ailleurs, en quoi est-ce que le fait d'être français est pertinent quand il s'agit d'évaluer des performances? D'ailleurs, un truc qui me fait marrer est que les Canadiens pourraient en plus de mettre des ESSM et SM2 en Mk41 mettre 6 ExLS pour CAMM sur leurs futures frégates. Pour eux, l'ESSM est pour la défense de point tandis que le CAMM est pour le CIWS. https://www.navalnews.com/naval-news/2020/11/royal-canadian-navy-unveils-new-details-on-csc-frigates/

Peut-être. Mais qui dans le même temps est très intéressé par le développement du CAMM-ER. Par ailleurs, ce que l'un veut et ce qu'il faudrait probablement mettre sont des choses très différentes. On l'a dit plusieurs fois sur ce forum, l'absence de CIWS et le faible nombre de VLS sont des défauts majeurs des designs franco-italiens, surtout des FREMM et futurs PPA et FDI. Par ailleurs, comme je l'ai dit à la fin du post, les briques seront là, il suffira juste pour ceux qui voudront de les assembler.