mehari

De nouveau, pendant que ton Mistral se promène à 20kts, peut-il conduire des opérations amphibies. Il serait problématique que le ravitaillement d'un drone empêche à un EDA-R/S de rejoindre le navire. Certes, si tu lances ton Mojave en avance, ce n'est pas un problème mais avec 4h d'autonomie, il va revenir en plein milieu de l'opération (sauf si pour une raison quelconque l'opération fait moins de 4h mais j'ai des doutes). Ces navires disposent tous d'un certains nombres de spots situés spécifiquement hors de l'axe de la piste. 3 des 9 spots d'un America ne sont pas affectés par l'usage de la piste. Le Juan Carlos en a un ou deux (j'ai du mal à voir sur les images). Pour le Trieste, il semblerait qu'il y ait 2 ou 3 points. Tu peux définitivement bosser sur des hélicoptères à cet endroit là pendant qu'un drone se prépare à lancer. Justement, l'intérêt des mini-munitions est de ne pas avoir besoin d'une plateforme de 3 tonnes pour lancer plus de deux munitions. Un Bayraktar TB2 pèse juste 650kg (MTOW) et emporte 4 MAM-L de 22kg chacune. Un Patroller avec ses 80kg d'emport par pylône pourrait emporter 2 GBU-69/B SGM sur chaque aile. Ou autre chose si on s'amuse à faire plus petit. Alternativement, il y a des trucs comme le MAM-C ou le Fury FFLMM qui pèsent 6kg permettant encore plus d'emport.

10h, sans armes, depuis un navire de la "taille d'un porte-avion". Si on se réfère aux chiffre de 10h, on a effectivement une piste de 200m. Donc on décolle (tout juste) d'un Mistral. Tu mentionnes effectivement la vitesse du navire pour augmenter la capacité potentielle du drone. Mais à quelle vitesse exactement est-ce qu'un Mistral peut avancer tout en maintenant sa capacité à embarquer et débarquer? Et qu'en est-il des opérations héliportées? Un America, un Trieste ou un Juan Carlos aura des spot pour opérer ses hélicoptères pendant que la piste est en utilisation. Sur un Mistral, il n'y a pas exactement la place... Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas investiguer la capacité. Des appareils plus petits (le Mojave fait quand même 3T MTOW) pourraient peut-être décoller d'un Mistral. On sait par exemple que le Bayraktar TB3, apparemment 2 fois plus léger que le Mojave, sera opéré depuis l'Anadolu. Ce dernier est plus long (d'une trentaine de mètres) et doté d'un tremplin mais c'est peut-être à garder à l'esprit. Alternativement, il existe des appareils VTOL qui pourraient faire l'affaire, tant pour l'ISR (comme le Penguin C VTOL mentionné précédemment) que pour la frappe. J'ai mentionné le HSVTOL par le passé mais on peut imaginer d'autre systèmes convertibles, un extrême étant le V-247, qui pour le coup prendra la place d'un NH90. Mais il n'est pas impossible de trouver quelque chose entre les deux. Par ailleurs, on se concentre sur l'incroyable emport en Hellfire mais ce n'est pas exactement optimal. Un Hellfire, c'est une charge de 8 ou 9kg sur un missile de 49. Mais un domaine qui devient très intéressant, c'est celui des micro-munitions comme les MAM-C/L ou les GBU-69B Small Glide Munition. Ces dernières sont des bombes planantes de 27kg emportant une charge de 16. Bref, le concept des UAVs embarqués sur navires, que ce soit dédiés façon helicopter cruiser ou sur pont plat conventionnels, est intéressant et mérite investigation. Mais tenter de faire tant bien que mal rentrer un gros UAV déterminé (le Mojave) sur une relativement petite plateforme déterminée (Mistral) n'est pas forcément la meilleure manière d'étudier le problème.

Si c'est fait par le fédéral vu que ses actions ne peuvent pas être faites d'une manière qui ne soit pas indiquée dans la constitution. Cependant, les pouvoirs locaux (provinces et communes) peuvent pour les compétences qui leur sont attribuées. Mais ça ne nous avance pas.

Sauf que dans ce cas, tu fais voter l'ensemble du pays. À ce stade, autant implémenter une LEZ sur l'ensemble du pays. Ceci dit, l'interdiction des Diesel est loin d'être quelque chose de nouveau. L'année passée déjà, les diesel aux normes Euro 3 et inférieure avaient été banni de la capitale. En 2025, ce seront les Euro 5 qui seront banni et enfin en 2030, tous les véhicules diesels. Côté essence, les véhicules Euro 2 seront banni en 2025, tous les véhicules sauf les Euro 6d en 2030 et l'objectif est d'arriver à une absence de moteurs essence dans Bruxelles en 2035. D'autres plans prévoient l'interdiction des motos (progressive entre 2025 (toutes diesel et essence Euro 3 et inférieur) et 2035 (essence Euro 6)) et les transporteurs lourd (avec les transporteurs à la norme Euro VIe toujours autorisés post 2035) tandis que les bus et minibus sont déjà sous le coup de certaines interdictions. Infos complètes ici: https://lez.brussels/mytax/en/practical?tab=Agenda

Et comment est-ce qu'on établi ça? On sait très bien que Bruxelles dépasse, de loin, les frontières de la Région et la zone métropolitaine couvre entre 2.2 et 3.3M d'habitants (entre 1/4 et 1/3 du pays) s'étalant sur les 3 régions et, selon les estimation, sur 2 à 8 des 10 provinces. Il y a des gens qui travaillent à Bruxelles et vivent à Gand, Anvers ou Namur.

Je veux bien que Bruxelles soit capitale européenne mais Bruxelles n'est certainement pas un district fédéral européen... Et, si fédération européenne il y a (ce que j'espère), par pitié, n'importons pas la pratique du district fédéral à l'américaine. Il n'y a rien de plus anti-démocratique que de supprimer l'accès au vote à la Chambre et au Sénat aux habitants de la Capitale... Les tracteurs ne sont pas considérés comme des voitures Diesel. Tout comme les transport de marchandise de plus de 3.5t, les motorhomes ou les motos. Voici un "petit" résumé des règles: https://www.rtbf.be/info/regions/detail_quels-vehicules-diesel-interdits-a-bruxelles-et-quand-va-t-on-verbaliser?id=10002714

Absolument pas. Tu es libre de circuler dans Bruxelles. Cependant, si tu veux circuler en voiture, ta voiture doit être conforme aux codes réglementant la circulation automobile. De façon similaire, tu n'es pas autorisé à circuler à Bruxelles avec une voiture qui n'est pas équipée de freins ou de rouler à contre sens. Et maintenant tu ne seras plus autoriser à rouler avec une voiture diesel ayant un standard d'émission Euro 4 ou inférieur.

Le Mojave. Si on veut utiliser sa configuration à 12 Hellfire, le minimum requis pour décoller est de ~1050ft soit 320m en unités civilisées utiles métriques et ça donne une endurance de 4h (pour rappel, le CdG fait 261m). Si on veut faire mieux que ça (disons une dizaine d'heures), il faut ~1650ft soit 502m. En configuration ISR en revanche, il lui faut un minimum de 121m pour décoller et donnera une endurance de ~3h. Un Mistral fait 200m de long, soit 656ft ce qui donnerait au mieux (en supposant qu'on puisse utiliser toute la longueur du Mistral) 11h d'autonomie. Mais c'est une configuration sans armement et dans ce cas le Mojave ne peut faire qu'assurer la conduite de tir pour de l'artillerie, ou des missiles. À moins de vouloir guider un MdCN, la capacité de communication satellite avec un contrôle à 2500 nmi (4000km) est un peu gâchée. Et si on veut juste de l'ISR et de la conduite de tir à portée du groupe amphibie, on peut utiliser des trucs plus petits comme du RQ-7 ou du Penguin C VTOL. Ce dernier est un petit drone letton (32kg) décollant verticalement comme un quadcopter avant de plier ses hélice et d'utiliser une plus grosse hélice horizontale pour se propulser. Endurance de 14h (et plus) et portée de 180km (ça fait des plombes que je me dit que je devrais le poster dans le fil approprié donc j'en profite). https://uavfactory.com/en/products/commercial/penguin-c-vtol/tech-specs Après, on peut aussi utiliser la même astuce que les porte-avions: se mettre face au vent ou en créer un en avançant dans une direction. Cependant, dans ce dernier cas de figure, un Mistral est quand même un tantinet plus lent qu'un CdG et doit aussi assurer les opérations des hélicoptères et surtout du matériel amphibie qui doit pouvoir entrer et sortir du well deck pendant ce temps pour amener les troupes de marine et leurs véhicules à terre. À mon sens, le Mojave n'est ici pas une option. Cependant, l'idée d'opérer des drones depuis les plateformes amphibies fait son chemin. En Russie, la rumeur veut que le S-70 serait embarqué sur les nouveaux LHD de la série 23900 (qui font quand même 40000t). En Turquie, la nouvelle version du Bayraktar TB de Baykar (TB3) est spécifiquement conçu pour opérer depuis l'Anadolu tandis que le MIUS (UCAV supersonique) est aussi attendu à bord. Il est peut-être temps de bosser dessus chez nous aussi. Les Mistral seront peut-être trop court ou pas assez bien dotés pour accueillir de tels engins (peut-être qu'il va manquer un tremplin) mais ce n'est pas la seule option. Bell avait proposé le HSVTOL qui pourrait être une solution. Une part de ces engins devait être conçu comme un UAV de ~1000kg. Si l'endurance est au rendez-vous (ou juste suffisante), ça peut-être une piste à poursuivre.

Certains considèrent le Super Frelon comme un hélicoptère lourd. Pareil pour l'AW101. C'est dit tel quel sur Wikipedia d'ailleurs. En français: Et en anglais: Je ne sais si c'est la triple motorisation qui leur fait dire ça mais à l'époque déjà, le HH-53B décolait à 20t. Le CH-47A cependant, n'était qu'à 15t. Bien sûr, les choses ont changé depuis. Le CH-47F décolle à 22t et le CH-53K à 39. On peut aussi comparer en capacité d'emport. J'ignore celle du Frelon mais à l'époque, le CH-47A avait une capacité de 4500kg et le CH-53 3600. Un NH-90 aujourd'hui lève 4200kg et un AW101 en lève 5500. Mais de nouveau, les temps changent et un CH-47F lève plus de 10t tandis que le CH-53K en lève 16... (Et le Mi-26 en lève 20 et pèse au plus 56 tonnes mais c'est un peu une catégorie à part)

Le problème est que la structure de l'armée française implique un faible nombre d'appui, de l'artillerie notamment, comparé à la masse des forces. Une brigade française, c'est 5 régiments de manœuvre (généralement 2 cavalerie, 3 infanterie), 1 régiment d'artillerie, 1 régiment du génie. Si on découpe plus loin, on a, au sein des éléments de manœuvre: 2× régiments de cavalerie 3× escadrons de cavalerie 2× ERI 1× escadron de commandement et de logistique 3× régiments d'infanterie 5× compagnies d'infanterie 1× compagnie d'appui 1× compagnie de commandement et de logistique Au total, ça nous fait 5 éléments de commandement/logistique, 15 éléments d'infanterie, 3 d'appui d'infanterie, 4 d'éclairage et 6 de cavalerie, soit un total de 33 (28 si on néglige les CCL). Pour appuyer ça, le génie possède une compagnie de commandement/logistique, 4 compagnies de combat et une compagnie d'appui (certains régiments ont une compagnie additionnelle pour de l'anti-mine ou pour du franchissement). Et enfin, pour l'appui feu, on a 1 batterie de commandement, 1 batterie d'acquisition et de surveillance, 3 batteries sol-sol et 1 batterie sol-air. 3 batteries sol-sol pour supporter 28 compagnies de combat, ça fait peu... On notera également que la brigade française est dépourvue d'éléments logistiques qui sont conservés au niveau de l'Armée. Malgré ça, elle comprend 8000 hommes répartis entre 46 compagnies (avec la compagnie de commandement de brigade). Comparons ça à la brigade US. La brigade US (supposons Armored) comprend 1× Brigade HQ Company 2× Armored Battalion HHC 2× Tank companies 1× Mechanised infantry company 1× Forward support company (attached from BSB) 1× Mechanised infantry battalion HHC 2× Mechanised infantry company 1× Tank company 1× Forward support company (attached from BSB) 1× Cavalry squadron (reconnaissance battalion) HHT 3× Cavalry troop (company) 1× Tank company 1× Forward support company (attached from BSB) 1× Engineer battalion HHC 2× Combat engineer company 1× Signals company 1× Military Intelligence company 1× Forward support company (attached from BSB) 1× Artillery Battalion HHB 3× Fires battery 1× Target Acquisition platoon 1× Brigade Support Battalion (BSB) HHC 1× Medical Company 1× Maintenance Company 1× Distribution Company Total, 35 compagnies, dont 13 de manœuvre avec un nombre total de personnel supposément situé autour de 4700. On notera que comparé aux brigades françaises, les brigades US incluent les éléments logistiques. On notera aussi l'absence de défense anti-aérienne mais aussi la réduction de la capacité d'acquisition de l'artillerie à un peloton. Cependant, il faut se rappeler que la compagnie de renseignement est équipée de drones et que chacun des bataillon est doté de ses propres observateurs d'artillerie. Cependant, cette comparaison ne montre pas l'étendue de la différence entre les deux systèmes. En France, la batterie sol-sol comprend 8 pièces, obusiers ou mortiers de 120mm. Aux US, les batteries comprennent 6 pièces, uniquement des obusiers. Un élément en faveur de la France? Pas vraiment car les US incluent des mortiers de 120 au niveau du bataillon. Chaque bataillon inter-arme est doté de 4 mortiers de 120 tandis que chaque troupe de cavalerie en a deux. Ça veut dire que les US ont un total de 38 pièces d'artillerie par brigade, contre 24 pour la France, pour supporter des éléments de combat moitié moins nombreux... Et ce ne sont pas les seuls à se comporter de la sorte. Les Italiens travaillent de façon similaire avec 4 compagnies de combat ou d'appui par bataillon de chars ou d'infanterie, 3 escadrons par groupe (bataillon) de cavalerie, 2 compagnies de sappeurs, 1 compagnie de construction, 1 compagnie de franchissement par bataillon du génie et 3 batterie d'artillerie par bataillon. Chaque batterie a 6 obusier et chaque bataillon d'infanterie a 4 mortiers de 120mm, soit entre 4 et 12 mortiers par brigade (quelque part entre 3000 et 5000 hommes par brigade). D'un autre côté, ça aurait pu être pire. On sait que les Allemands ont quelque chose comme 13 batteries de 8 obusiers pour leur armée entière (et 4 de 8 MLRS). On sait que l'artillerie est une énorme lacune des armées occidentales mais difficile de dire comment résoudre le problème unique que pose l'organisation française. Première possibilité, on pourrait augmenter le nombre de batteries par régiment français d'artillerie. Si on pousse le nombre à 4 ou 5, on peut significativement augmenter la puissance de feu disponible. Seconde possibilité, on pourrait transférer les mortiers de 120 aux régiments d'infanterie pour servir dans les compagnies d'appui et laisser aux régiments d'artillerie les seuls obusiers. Troisième possibilité, on pourrait transformer complètement l'armée française en réduisant la taille des régiments d'infanterie et de cavalerie (pour en faire des bataillons plus ou moins normaux) ainsi que celle des brigades et utiliser l'effectif ainsi récupéré pour créer de nouvelles brigades. Ça aurait pour effet de réduire le nombre de compagnies à supporter pour chaque unité d'artillerie. Ça aurait aussi pour effet de permettre un retour du niveau divisionnaire en tant qu'élément tactique en France en permettant d'avoir un nombre plus important de brigades distinctes d'un certain type (on pourrait par exemple avoir 3 brigades blindées, groupées au sein d'une division blindée, 3 brigades médianes au sein d'une division blindées médiane et des brigades séparées de parachutistes, montagne, infanterie de marine et/ou de la légion (à grouper dans une division légère/commandement d'action rapide?). Cependant, c'est peut-être aussi la plus compliquée d'un point de vue ressources humaines: si une partie des effectifs libérés par la réduction de taille des régiments formera de nouveaux régiments de cavalerie et d'infanterie, il faudra aussi de nouveaux artilleurs et ils ne sortiront pas de nulle part...

Du changement aux US. La brigade va perdre de son importance au profit de nouvelles divisions:

On a des nouvelles de la future organisation de l'US Army et, pour faire court, c'est un peu le bordel. Pour rappel, l'organisation actuelle d'une division de l'US Army est la suivante Bataillon de commandement divisionnaire 3× Brigade Combat Teams (soit Infantry, Stryker ou Armor) Artillerie Divisionnaire (en fait juste un QG chargé de la coordination et de l'entraînement des éléments d'artillerie des brigades) Combat Aviation Brigade Compagnie de commandement Escadron (Bataillon) d'attaque/reconnaissance (anciennement sur Kiowa, maintenant avec 24 Apache et 12 RQ-7) Bataillon d'attaque (24 Apache) Bataillon d'assaut (30 UH-60) Bataillon de support général d'aviation (8 UH-60 C2, 12 CH-47, 12 HH-60M medevac) Compagnie UAV (12 MQ-1C Grey Eagle) Bataillon logistique Brigade de soutien La structure des BCT est reprise ci-dessous: Ces BCT étaient ces dernières années le focus de l'organisation US. Avec les nouvelles réformes, la division va redevenir le focus avec 5 types distincts de division: Airborne Joint Forcible Entry (JFE) Air Assault Joint Forcible Entry (JFE) Standard Division, Light Standard Division, Heavy Penetration Division Commençons par les deux JFE qui sont quasiment identiques. Dans ce cas de figure, la Brigade se voit significativement réduite. AA/Airborne/Light BCT HQ Coy MI Coy Signals Coy 3× Infantry Bn. Cavalry Troop (compagnie) Logistique Comme on le voit, la brigade voit son bataillon du génie dissous et sa cavalerie réduite à une compagnie et perd son artillerie. L'organisation de la division est alors la suivante HQ Bn 3× AA/Airborne BCT Light Cavalry Squadron (bataillon) 3× Light Cavalry Troops (compagnie) Surveillance Troop Troupe logistique Combat Aviation Brigade (Light (Airborne JFE) ou Air Assault (Air Assault JFE)) Mobile Protected Firepower Bn (3× Coy chars légers) Artillery Brigade HQ Coy 3 Artillery Bn Bn Logistique Engineer Bn 5 Combat Engineer Coy Compagnie logistique Protection Brigade Engineer Bn MP Bn M-SHORAD Bn CBRN Bn Bn Logistique Division Support Brigade On note l'apparition du bataillon de chars légers réminiscents des bataillons de chars légérs divisionnaires de la guerre froide ainsi que d'une cavalerie divisionnaire. L'artillerie divisionnaire refait son apparition mais il s'agit en fait des 3 anciens bn d'artillerie des BCT réaffectés à la division. Un (gros) bataillon du génie fait son apparition ainsi que la nouvelle "Protection Brigade" avec CBRN, police militaire, un autre bataillon du génie (pour une raison quelconque (ils auraient juste pu le mettre dans une brigade du génie) et surtout (enfin!) un bataillon de défense anti-aérien. Celui-ci sera équipé du IM-SHORAD ainsi que DE M-SHORAD. La différence entre les deux types de JFE division est la Combat Aviation Brigade se déclinant désormais en plusieurs types: Light, Air Assault et Heavy. La nouvelle CAB(L) est ainsi composée: HQ Coy Attack Bn Attack/Recce Bn 2× Assault Bn UAV Coy Bn logistique La CAB (AA) en revanche est composée ainsi HQ Coy Attack Bn Attack/Recce Bn 2× Assault Bn General Aviation Support Bn UAV Coy Bn logistique La différence entre les deux étant l'inclusion du GAS Bn dans la CAB(AA) Viens ensuite la nouvelle Division légère (ou Standard Division, Light). Son élément de base est toujours la BCT légère construite identiquement à la BCT aéroportée ou héliportée. La division complète est construie ainsi HQ Bn 3× Light BCT Combat Aviation Brigade (Light) Mobile Protected Firepower Bn Artillery Brigade 3× Artillery Bn Bn logistique Engineer Bn Protection Brigade Division Support Brigade On est ici sur une JFE qui perd sa qualification Air assault/Airborne mais aussi (et surtout) son bataillon de cavalerie. Le rôle de reconnaissance doit alors être assuré par le bataillon de chars légers. Ensuite,la Division lourde (ou Standard Division, Heavy) qui est composée de 2 types de BCT: Armoured et Stryker. L'ABCT est désormais constituée ainsi: HQ Coy 3× Combined Arms Bn Armoured Cavalry Squadron Engineer Bn (le même qu'avant les changements) Bn Logistique Les Combined Arms Battalions vont retourner à leur ancienne organisation (2× Coy Abrams, 2× Coy Bradley). Si la troupe de chars de l'escadron de cavalerie reste, le nombre de compagnies de chars de la brigade va monter à 7. La SBCT de son côté HQ Coy 3× Stryker Infantry Bn Stryker Cavalry Sqn Bn logistique On note qu'ici, la SBCT perd son génie mais aussi ses compagnies de renseignement et de transmissions mais conserve sa cavalerie. La division complète se constitue ainsi: HQ Bn 2× ABCT SBCT CAB(Heavy) Artillery Brigade HQ Coy 2× Artillery Bn avec SPH (M109) Artillery Bn avec obusier tracté Bn logistique Engineer Bn Protection Brigade Division Support Brigade On note de nouveau que la brigade d'artillerie contient juste les bataillons d'artillerie anciennement assignés aux brigades. Il est envisagé qu'à l'avenir, le bataillon d'artillerie tractée va transitionné sur le bataillon d'artillerie motorisée sur une plateforme équivalente au CAESAR (ou le CAESAR lui-même si il gagne cette compétition). Il n'y a pas de cavalerie divisionnaire mais cette fois-ci chaque brigade garde son escadron de cavalerie. On note aussi l'introduction de la CAB(Heavy) constituée ainsi: HQ Coy Attack Bn Attack/Recce Bn Assault Bn UAV Coy Bn logistique Comparé à la CAB (L), la CAB (H) n'a qu'un seul bataillon d'assaut. Enfin, la division de pénétration. Celle-ci se constitue de ABCT légèrement différentes de celles de la division lourde HQ Coy 3× Combined Arms Battalion Cavalry Troop Robotic Combat Vehicle Coy Engineer Bn Bn logistique On note la réduction de la cavalerie mais l'apparition d'une compagnie robotisée. La division dans son ensemble se constitue ainsi HQ Bn 3× ABCT (Penetration Division) Heavy Cavalry Squadron (Penetration Division) 3× Heavy Cavalry Troops (Penetration Division) 2× Tank platoons 2× Scout platoons (Bradley) Surveillance Troop Troupe logistique CAB (H) Artillery Brigade HQ Coy 3× Artillery Bn (M109) Artillery Bn (ERCA) Bn logistique Engineer Brigade ? (L'image n'a pas une assez bonne définition mais on a ce qui ressemble à plusieurs bn et compagnies de différents types) Protection Brigade Division Support Brigade On notera que les troupes de cavalerie blindées comprennent aussi une paire de mortiers de 120mm mais il est difficile de dire si ça va être conservé. Quoiqu'il en soit, les nouvelles troupes de cavalerie blindée divisionnaires vont être singulièrement puissantes. On notera aussi le nombre très conséquent d'unités du génie présentes à la fois au sein des BCT, d'une brigade du génie et de la Protection Brigade. Dernier point, cette division reçoit un bataillon d'artillerie supplémentaire avec un bataillon ERCA (155mm L/58 pour ceux qui ne savent pas). Chaque division peut également recevoir divers éléments en provenance du corps Bn MLRS (M270 ou HIMARS) Bn Artillerie (obusier) Bn anti-aérien Indirect Fire Protection Capability Expeditionary Signal Bn - Enhanced Section spatiale (aucune idée de ce que c'est) Expeditionary Military Intelligence Brigade Intelligence & EW Bn EW Coy Engineer Bn (encore un) EOD Bn Military Information Support Bn (aka Psyops) Civil Affairs Bn Medical Brigade Medical Bn Source: Je vais aussi poster ça dans Ordre de bataille de l'armée de terre pour référence.

Il y a une différence entre un stade de foot et une centrale électrique. Le stade de foot doit être à proximité d'une zone peuplée et cette même zone peuplée déborde très largement alors que la région flamande est notoirement peu coopérative quand il s'agit de bâtir en périphérie bruxelloise. Une centrale au gaz en revanche ne doit pas forcément se trouver dans une agglomération. Tu peux la mettre à Au-milieu-de-nulle-part, Province du Luxembourg ou à In-het-midden-van-nergens, West-Vlaanderen et ça ne fait aucune différence. Pareil pour le nucléaire (à l'exception du besoin d'avoir beaucoup, beaucoup d'eau à proximité). Pourquoi est-ce que tu crois qu'on (a) construit des centrales nucléaires à Tihange, Chooz et Flamanville? Ssshhhh... Prend un Orval et oublie tous tes problèmes.

Un petit truc original en provenance de Singapour: https://armyrecognition.com/defense_news_december_2021_global_security_army_industry/singaporean_bronco_3_all_terrain_tracked_carrier_unveiled_with_120mm_mortar_and_counterbattery_radar.html Pour ceux qui se demandent ce qu'ils sont en train de voir, il s'agit d'un combo mortier 120mm-radar de contrebatterie sur plateforme amphibie/tout-terrain Bronco

Si ils voulaient des navires avec plus de VLS, ils suffisait de demander à l'avance. Mais le cahier des charges et l'accord belgo-néerlandais prévoyait des frégates ASW et on a budgété en conséquence (et un peu juste aussi). Alors, certes, moi aussi j'aurais bien aimé voir un équivalent occidental des Gorshkov mais un tel navire aurait aussi été un remplaçant aux LCF néerlandaise: une série de 8 unités ASW/AAW/ASuW qui aurait coûté un peu plus cher... À un moment il faut être réaliste et consistent dans ses demandes. La meilleure que j'ai vu pour l'instant c'est un type qui se plaignait que nos futures frégates serait largement dépassées par les Type 055 chinoises. Des croiseurs de 13000 tonnes!

Il y aura des entraînements avec les fusiliers français qui ont l'air d'avoir une mission plus proche de celle qui est envisagée pour la future compagnie mais à mon sens, vu le setup actuel de la Marine, la coopération avec les Néerlandais sera plus profonde. Et ils coopèrent avec le Seebataillon allemand qui fait aussi des trucs du genre. Bonne nouvelle. Honnêtement, tu pétais des cables sur le raccourcissement et les USV mais si on a fait des économies permettant d'installer tout ces kits ASM, je me plaindrai pas. Quitte à acheter un USV Mothership ou des LUSV plus tard.

Je suppose que la coopération avec le Korps Marinier s'imposera d'elle-même

Un petit cross-post du fil armées nordiques: La Suède a manifesté sont intention de rejoindre le programme CAVS autour du Patria 6×6. Je poste ça ici à cause de la similarité du nouveau Patria avec le Griffon. C'est un concurrent de plus en plus sérieux qui commence à se profiler.

Un peu de mouvement chez les Nordiques avec le la Suède qui annonce son intention de rejoindre le programme Common Armoured Vehicle System basé sur le nouveau Patria 6×6. Ce mouvement a du sens: la Suède est un utilisateur du Patria Pasi (~200 unités en service) auquel le nouveau 6×6 entend succéder. Par ailleurs, les besoins sont très similaires à ceux de la Finlande, responsable du programme et également utilisateur du Pasi. On notera également que les deux états ont toute une gamme d'équipement en commun dont l'AMV, le Pasi, le CV90 (en versions différentes) et le Leopard 2 (en versions différentes de nouveau). Autres membres du programme, l'Estonie et la Lettonie, formant ainsi un continuum d'utilisateur autour de la Baltique. On notera que l'Estonie est également utilisatrice du Pasi et du CV90 (avec encore une autre version). Pour la Lettonie, les 6×6 seront les véhicules les plus lourd qu'elle ait jamais acquis. https://www.edrmagazine.eu/sweden-to-join-the-6x6-vehicle-programme Un peu de mouvement chez les Nordiques avec le la Suède qui annonce son intention de rejoindre le programme Common Armoured Vehicle System basé sur le nouveau Patria 6×6. Ce mouvement a du sens: la Suède est un utilisateur du Patria Pasi (~200 unités en service) auquel le nouveau 6×6 entend succéder. Par ailleurs, les besoins sont très similaires à ceux de la Finlande, responsable du programme et également utilisateur du Pasi. On notera également que les deux états ont toute une gamme d'équipement en commun dont l'AMV, le Pasi, le CV90 (en versions différentes) et le Leopard 2 (en versions différentes de nouveau). Autres membres du programme, l'Estonie et la Lettonie, formant ainsi un continuum d'utilisateur autour de la Baltique. On notera que l'Estonie est également utilisatrice du Pasi et du CV90 (avec encore une autre version). Pour la Lettonie, les 6×6 seront les véhicules les plus lourd qu'elle ait jamais acquis. https://www.edrmagazine.eu/sweden-to-join-the-6x6-vehicle-programme

Ou sur un LHD

En partie mais je ne sais pas si c'est toutes. Comme je disais, j'ai lu ça quelque part mais je n'arrive plus à me souvenir où. C'était un graphe circulaire montrant la proportion de pertes due à chaque type d'effecteur. Dans mes souvenirs, les pertes en question s'étalaient sur un certain nombre de mois mais je n'en suis pas sûr. Ceci dit, il y a effectivement eu des épisodes où l'artillerie russe séparatiste a ciblé des concentrations de blindés ukrainiens à l'arrêt.

Je me souviens avoir lu quelque part qu'une part disproportionnée (pas 2/3 mais une majorité) des pertes des forces blindées ukrainiennes au Donbas étaient dues à l'artillerie. Pareil pour l'Arménie au Nagorno-Karabakh. Ceci dit, l'armée ukrainienne de 2014 n'est pas ce qu'on pourrait appeler une force force moderne ou bien entraînée et l'Arménie de 2020 était, technologiquement parlant, largement dépassée par son voisin. Difficile de dire ce qui arriverait si l'autre camp était d'un autre niveau de compétence et d'équipement.

J'ai pareil. C'est périodique.

Notez que si on veut, on peut aussi utiliser des GLATGM pour faire du tir indirect longue portée. Les US avaient le projet XM1111 MRM qui incluait un MRM-KE, un missile apparemment NLOS accélérant un pénétrateur et guidé par laser et/ou radar millimétrique. Comme la plupart des éléments du Future Combat Systems, il a été annulé mais ça peut-être à envisager. On notera par ailleurs qu'une meilleure flèche n'est peut-être pas la seule raison pour le passage à 130 ou 140mm. @g4lly notait précédemment que les HE ne suffisaient apparemment pas et que l'introduction de munitions guidées serait facilité par l'augmentation de calibre. Attention à l'efficacité énergétique de la turbine. Si on veut un "char employable", il serait intéressant si ce char pouvait tirer autant de km de possible de sa réserve de fuel. Notez que si on veut, on peut aussi utiliser des GLATGM pour faire du tir indirect longue portée. Les US avaient le projet XM1111 MRM qui incluait un MRM-KE, un missile apparemment NLOS accélérant un pénétrateur et guidé par laser et/ou radar millimétrique. Comme la plupart des éléments du Future Combat Systems, il a été annulé mais ça peut-être à envisager.

La rumeur veut que oui. Mais on ne le saura jamais pour sûr, n'est-ce pas? Pour l'instant, il a l'air d'avoir passé les tests nécessaires, de présenter des caractéristiques intéressantes d'un point de vue masse et portée, le lanceur est intéressant, pouvoir fonctionner passivement en attendant que le reste de la batterie se mette en place est certainement intéressante, etc. Mais les pauvres civils que nous sommes ne connaîtront jamais les capacités spécifiques du système...