mehari

Non, ça a en fait beaucoup de sens. Le volume d'information et de tâches à remplir est tel qu'un 4e membre d'équipage peut être nécessaire. Aux US, on notera que les Marines ont vu l'addition d'un Squad Systems Operator à leurs escouades pour gérer un quadcopter.

Il n'y a rien dans les traités qui le permette. On a juste la suspension du droit de vote dans certains cas mais ça demande l'unanimité des autres et Orban est toujours couvert par la Pologne.

Pour ceux qui n'ont pas les références, on peut avoir le contexte?

Pour l'achat peut-être mais je pense que pour l'opération des CH-47, une coopération avec les Pays-Bas serait une meilleure idée. On pourrait même faire du co-basing en opérant les CH-47 depuis Gilze-Rijen AB à Tilburg. Ou alors on met tout à Beauvechain comme on le fait maintenant.

C'est clairement différent: il n'y a plus de tables basses.

En comparant la taille du chargeur à celle du canon, ça doit faire 6 dans le chargeur. 7 si on en compte une dans la chambre. La question qui m'intéresse est surtout la masse et la présence ou non d'éléments de conduite de tir. La 40×51mm a beau tirer plus droit que la ×46, elle ne tire pas horizontalement pour autant... Sinon, en ce qui me concerne, je crois que je préférerais avoir des 40×51mm dans les lanceurs individuels classiques. Ça ne tire pas aussi rapidement mais au moins, c'est moins encombrant. Et si on veut vraiment un truc automatique à longue distance, quelque chose de similaire au LG5/QLU-11 chinois me paraît plus indiqué, au niveau du peloton ou de la compagnie.

Pas les mêmes missiles. TWISTER est un intercepteur endo-atmosphérique prévu pour les hypersoniques. THAAD et Arrow 3 sont des intercepteur anti-balistiques et l'Arrow 3 est exo-atmosphérique (je ne suis pas sûr de savoir si on peut appeler le THAAD exo-atmosphérique). C'est comme dire que l'Allemagne abandonnerait l'A400M si elle achetait des C-5 Galaxy. C'est tous les deux des avions de transport mais ils ne font pas exactement la même chose...

Ça ne marchera pas pour le Mo120 mais il y a des mortiers plus légers sur le marché. Le K6 de Soltam fait 144kg total, dont 50 pour le canon, 32 pour le bipied et 62 pour la baseplate. Plus les munitions bien entendu. Le problème est que la portée n'est pas aussi bonne et que les munitions ne sont pas compatibles.

En termes de capacités, on est plus sur un TB2. Et ça a toujours une meilleure gueule qu'un Patroller... Je ne sais pas si le Mach 1.6 est réellement nécessaire. Pour autant que je sache, aucun fabriquant ne le poursuis pour l'instant. La plupart des projets dans cette gamme (XQ-58A, MQ-28, S-70) vont plutôt chercher dans les Mach 0.8

Ça dépend de la résolution de l'encodeur. Un simple encodeur 10-bit donne une résolution de 0.35°. Tu peux ensuite associer ça à une transmission pour multiplier le truc et obtenir pas mal de précision. Et c'est juste pour les systèmes bon marché. Tu peux trouver des servos sur le marché avec des encodeurs 24 bits ce qui te donne une résolution de 2.14E-5 sur le mouvement. En fonction de la rigidité du bras et de la capacité du servo à rester en place sous charge soudaine (parce que mortier), ça peut rester assez précis. Le système a été mis en service en Ukraine. Faut voir leur RETEX mais à mon sens, c'est tout à fait possible.

Bras articulé. Élévation entre +45 et +80° du plan du véhicule et azimuth entre -60 et +60° de l'axe du véhicule dans son plan.

Apparemment, c'est un tube de RT120 donc de ce coté là pas de problème. En théorie, rien n’empêche de désolidariser le tube du véhicule et de sa baseplate (deux points d'attache) et d'attacher un bipied et une baseplate qui serait aussi emportée dans le véhicule. La question est savoir si le véhicule a été prévu pour ce faire ou si personne ne s'est dit que c'est quelque chose que les gens voudraient peut-être faire. Il serait peut-être plus simple de juste avoir un tube, bipied et baseplate en plus à côté.

Le concept du SGTIA blindé est justement d'avoir l'infanterie avec les chars. Pour rappel, le SGTIA blindé français: L'équivalent US ou suédois: Je ne nie pas l'importance du mat-drone (qui contrairement aux munitions rôdeuses, n'interfère pas forcément avec le chargeur). Mais je pense que les cibles repérée via celui-ci et demandant une réponse NLOS devraient être traitée par les éléments NLOS à disposition de la compagnie, pas en forçant du NLOS.

Ne pas oublier le principe des armes combinées: le tank est rarement seul et chaque compagnie va souvent échanger des éléments avec des compagnies d'infanterie et recevoir du soutien du HQ du bataillon par exemple. On pourrait alors avoir des chars complètement normaux chargé du combat DF avec éventuellement des options gun launched supportés par un peloton d'infanterie fournissant du support infanterie et des missiles NLOS et avec un QG de compagnie qui lui comprenne au moins un véhicule équipé en munitions rôdeuses. Ou on pourrait avoir un peloton complet équipé en munitions rôdeuses au niveau du bataillon qui détache des éléments aux compagnies de combat au besoin. Donner des capacités en plus au tank n'est pas une mauvaise chose, tant qu'elles n'empiètent pas sur sa mission de base. RWS 30mm pour de l'anti drone ou du punch additionnel contre l'infanterie? Pas de problème. Mini drones lancés (avec ou sans tether) depuis les côtés de la tourelle et commandés par un opérateur système? Pas de problème. Sacrifier 6 coups en chargeur pour gagner une capacité NLOS? Probablement un peu plus coûteux alors que la capacité NLOS pourrait être remplie de manière diverses par un système au HQ compagnie, les missiles du peloton d'infanterie attaché ou un appel au peloton mortier 120mm du bataillon. En supposant que ces missiles et mortiers soient présents bien entendu... À la place de 2.5 obus explosifs... D'après ce que j'ai vu, le KF51 dispose de 10 coups en caisse et 2×10 coups en tourelle. Enlève 10 coups pour placer les 4 munitions rôdeuses et on passe de 30 à 24 obus (dont 4 avec des capacités très spécifiques). C'est 20% en moins... Par ailleurs, pourquoi ne pas juste coller ça sur l'arrière de la tourelle, perpendiculairement à l'axe? Ça semblerait être la solution la plus simple (encore que la tourelle de ce KF51 semble très longue).

Peut-être mais c'est la donnée à laquelle j'ai accès.

Je sais bien, on a déjà eu cette discussion. Cependant, on sait que le fabricant va essayer de rester dans cette fourchette de vitesse. Donc, en tablant dessus, on peut faire une estimation de la masse du projectile. À partir de là, on peut aussi, en se basant sur les ratios existants et l'augmentation du diamètre de canon, faire une estimation du pourcentage de cette masse appartenant au dard. On sait que le dard est en tungstène et que le diamètre ne sera pas très différent de celui du 120 (parce qu'on veut avant tout augmenter la longueur), on peut utiliser la masse volumique du tungstène et la section attendue du dard pour faire une estimation de la longueur. C'est le principe de la charactérisation. Prend quelque chose que tu sais mesurer pour évaluer quelque chose de non mesurable. Et utilise la donnée mesurable pour créer une figure de mérite du système.

L'énergie est directement liée à la masse de la flèche et donc à ses dimensions. C'est un facteur indicatif. Réannoncé à 20MJ aujourd'hui.

Tu peux aussi mettre un radar directement sur la tourelle ou réseauter le tout pour faire fonctionner avec les radars de la batterie AA.

The planet broke before the Guard did!

Elle ressemble beaucoup à une M2 ta GPMG

Deux. Si tes pelotons sont capables d'opérer indépendamment (parce que FDC indépendants), il serait plus avisés d'avoir un SPAAG par peloton.

@herciv Je viens d'y penser. Rheinmetall avait par le passé déclaré 50% plus d'énergie sur son Rh130. Difficile de dire par rapport à quoi. On peut supposer par rapport à leur dernier 120mm APFSDS-T, le DM-73 mais difficile de dire quelles sont ses propres performances. Si on suppose qu'il s'agit de 8% plus d'énergie pour le DM73 par rapport au DM53, on a 12.79*1.08*1.5 ce qui donne 20.72 MJ, soit autant (plus ou moins) que l'ASCALON. Les questions qui doivent alors se poser sont: Quelles sont les masses des différents systèmes? Quelle fraction de l'énergie est transférée au dard? Quelles sont les dimensions de la munition (pour le stockage)? Quel système a la meilleure élévation? Quel système a le plus de potentiel pour des munitions spécialisées/cargo/drones/missiles/etc. (hint: c'est l'ASCALON parce que c'est du 140mm)? Quel système absorbe mieux le recul? Quel système peut être monté sur le véhicule le plus léger? Quel système pose le moins de problèmes aux troupes autour? Quel système a le plus de potentiel de croissance? Etc. Si on est effectivement à ~20MJ sur le Rh130, la décision entre l'ASCALON et le Rh130 ne sera pas entièrement sur l'énergie mais l'avantage pressenti ici pour l'ASCALON n'est peut-être pas aussi large qu'on le pensait.

Est-ce qu'il a été tiré sur une tourelle ou sur une testbench? Deux choses très différentes (demande au Britanniques...).

Un seul chargeur tirant les munitions de deux réserves, nuance. Ceci dit, je suis d'accord sur le coup des munitions rôdeuses. Ils feraient mieux de regarder du côté des missiles/UAS/munitions rôdeuses lancées par canon qui ne prendrait la place que d'une munition plutôt que 2.5. Et pour le coup, le diamètre plus important de l'ASCALON lui donne un petit avantage. Cependant, la problématique NLOS reste à envisager... On notera aussi (personne n'en a parlé ici) le Boxer chenillé de KMW (45 tonnes!) avec une tourelle téléopérée de 120mm RCT120 faite par je ne sais pas trop qui. 120mm avec 15 coups en tourelle (rechargement automatique depuis la caisse disponible) et élévation à >+20° mais de nouveau un missile disponible en tourelle (ici un Spike LR2). Sinon, apparemment un 30×173mm coaxial possible! Je pense que ça trahi une volonté d'avoir (ou d'offrir) des système à plus longue portée, potentiellement NLOS sur les chars. Ce qui est un problème car contrairement aux Russes et aux Chinois qui ont longtemps investi sur les GLATGM, en occident on a pas grand chose, à part des projets abandonnés comme le MRM-CE. Nexter a son Polynege mais on est plus sur un projectile guidé que sur un missile et on a pas non plus la possibilité man-in-the-loop offerte par une munition rôdeuse ou un AKERON/Spike.

Non. Juste chaque compagnie qui essaie de se positionner avec ses propres éléments et sa propre pub pour essayer de faire peser les choses en sa faveur. Ni l'EMBT ni le KF51 ne sont des programmes à même de remplacer le MGCS en soi. Ils montrent juste des capacités de développement actuelles de chacune des compagnies/groupes de compagnies. Les deux pourraient facilement entrer en service dans les 5 prochaines années alors que l'Allemagne ne va pas acheter le KF51 et la France ne va pas acheter l'EMBT car les deux sont en plein milieu de l'upgrade de leurs chars pour la prochaine décennie avec le Leo2A7V et le Leclerc XLR. En pratique, ce n'est pas entre les mains des industriels mais des politiques et sur ce coup on attend une décision des allemands sur certains desquels l'industriel Rheinmetall a beaucoup de poids. Cependant malgré tout ce poids, le KF51 est un produit purement Rheinmetall et je ne pense pas que les Allemands accepterons un projet purement Rheinmetall alors que tous leurs derniers projets ont été une combinaison de Rheinmetall et KMW (Boxer, Puma, Leopard, PzH2000), à moins qu'on ne voie une compétition entre une proposition KMW et une proposition Rheinmetall. Bref, chaque boîte fait son coup de pub et on attend la suite. Et sur ce coup, je pense que KNDS a perdu des points en ne montrant pas son EMBT avec un canon de 140mm alors que Rheinmetall montre sont 130mm sur véhicule.