mehari

D'après ce que je peux voir, le 1e Bataillon de Chars et le 24e Bataillon Uhlan de la 10e Brigade de Cavalerie Blindée, 11e Division sont sur Leopard 2A4. Ce sont je suppose les deux bataillons dont @LunchTime parlait, en cours de modernisation vers le standard Leopard 2PL. Les deux autres bataillons de chars de la 11e Division sont les 1er et 2e Bataillons de Chars de la 34e Brigade de Cavalerie Blindée sur T-72M1. Les deux autres bataillons de Leopard 2, sont les 1er et 2e Bataillons de Chars de la 1ère Brigade Blindée, 18e Division. À noter que la 18e Division est toujours en cours de formation. Il manque par exemple à la 1ère Brigade Blindée un bataillon mécanisé, un bataillon d'artillerie tandis qu'il manque à la 19e Brigade Mécanisée ses compagnies de reconnaissance et du génie ainsi que son bataillon logistique. Enfin, il manque aussi à la 18e Division les régiments de défense anti-aérienne et d'artillerie caractéristiques de l'Armée Polonaise. Elle dispose cependant du régiment logistique présent dans les autres division et comprenant un bataillon de transport, un bataillon de "supply" (distribution? ravitaillement? train?), un bataillon de maintenance et un bataillon médical. On notera aussi que les deux bataillons de Leopard 2A5 n'ont pas été déplacé n'importe où. Ils sont basés à Wesoła, un des districts de Varsovie.

Notez le PHA avec ski-jump...

Pas que je sache. Ce que tu montres est un vieux projet qui date du projet EAPS. Le 50mm que tu as montré avant me semble dater au moins de la même époque ou pourrait être un projet de Rheinmetall (je crois qu'ils avaient joué avec l'idée aussi). L'image que j'ai montré en revanche date de la proposition formelle/annonce par NG/ATK de l'utilisation du 50SS par l'US Army pour l'OMFV, en 2019 je crois. On trouve par ailleurs sur le site de l'US Army Acquisition Support Centre, cette image qui montre clairement un 50×228mm identique à ceux de NG/ATK À mon sens, ce canon de 50mm restera quoiqu'il arrive quelque chose qu'il faudra prendre en compte mais ça me semble aussi conceptuellement inférieur au 40CT.

Sauf que ce n'est pas la version développée par Northrop Grumman/ATK. Ils ont ceci Comme on le voit, il s'agit d'un simple 50×228 (les deux au centre) avec du coup la même longueur d'étui que le 35×228, de la même façon que le 40mmSS a la même longueur de douille que le 30×173mm. Du coup, à part une faible augmentation au niveau de la nuque on a approximativement la même quantité de poudre, mais un projectile potentiellement plus lourd.

En parlant de ça, il y a un truc que je ne comprends pas. Si le 50mmSS est une version straightwalled du 35×228mm et a la même longueur de douille (on a donc du 50×228mm), comment est-ce qu'il pourrait offrir une meilleure pénétration et plus d'énergie comme il semble être annoncé? La quantité de poudre et donc d'énergie disponible devrait être la même, non? À ce titre, je vous dirais de sacrifier le 140mm pour cimenter le 40CT. Le déploiement de la technologie CT me paraît beaucoup plus importante. Il sont aussi admiratifs de la cohérence du programme. L'entièreté de la gamme médiane française (équivalente à Strike au UK) est sur roue, dispose de la même déployabilité, va au mêmes endroits à la même vitesse, etc. Entre Ajax et le Boxer, on est face à des engins radicalement différents. Sans compter effectivement les atermoiements britanniques sur le programme Boxer qu'ils ont quitté avant de tenter leur propre programme sur le côté et de racheter du Boxer... Justement, peut-être pas aussi seul. Les Japonais ont apparemment un projet en 40CT, les Chinois ont fini ou presque fini le leur et la Corée du Sud bosse avec la France sur le sien. Et puis, il y a nous! Puisqu'on parle de 105CT, je suis tombé là dessus. Alors, comme d'habitude avec les US, ils avaient complètement pété un cable sur les spécifications: 20rpm, 50km en tir indirect (15 avec les munitions plus normales utilisables en tir direct ou indirect), masse ultra-contenue, etc. Ils utilisaient par ailleurs un mécanisme à alimentation verticale. Je sais que le CT limite fortement la longueur des flèches APFSDS mais en suppléant le système avec des GLATGM pour les cibles les plus dure et en laissant tomber les demandes d'ultra-longue portée (15km HE en élévation optimale sera largement suffisant), on pourrait fortement imaginer ça sur un char léger ou un tank destroyer, façon Centauro.

Tu veux vraiment suivre les formations MBT et Jaguar avec ça?

Je comprends pas pourquoi on ne mettrait pas le 40CT AA sur un châssis Jaguar plutôt que sur un châssis Griffon.

Dans le Commandement des Systèmes d'Information et de Communication? La 807e Compagnie de Transmissions est marquée "EW" sur l'organigramme de l'Armée Française. À longue portée, je n'ai pas d'idée mais à très courte portée, il y a le MHTK, un mini-missile développé par LM pour le C-RAM avec apparemment un guidage radar actif. Les Russes ont aussi un mini-missile pour C-UAS sur le Pantsir qu'ils peuvent 4-pack dans une unique cellule de missile Pantsir mais les informations dessus sont rares: portée, masse et guidage sont inconnus (bien que connaissant les Russes, on est probablement face à un type de CLOS). Tout ce qu'on sait c'est qu'il irait à Mach 5, ce qui paraît excessif pour frapper un truc lent à quelques kilomètres au plus (Mach 5, c'est 1.715 km/s).

Donc nouveau missile suivant l'architecture du plus petit. Cependant, est-il sage de reprendre les technologies d'un missile ayant plus de 30 ans de service ou est-ce que les changements faits pour le Mistral 3 sont tellement radicaux que ce n'est pas un problème? Quoiqu'il arrive, la désignation Mistral 4 serait probablement à revoir si on est face à un missile qui n'est plus un MANPADS... Je propose Siroc (nom occitan du Sirocco), Tramontane, Aquilon (dieu romain des vents du nord). Quoiqu'il en soit, ce serait bien de revoir un équivalent au Crotale (en terme de portée). À noter également qu'il y a un projet multinational de l'OTAN sur le sujet de la défense anti-aérienne: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_178950.htm PS: Un MHT en AA serait assez bizarre vu qu'il sera probablement un peu lent...

Par là, est-ce que tu veux dire qu'ils vont faire un missile à deux étages utilisant le Mistral et produire un SR-SAM ou juste qu'ils vont l'améliorer d'une façon non définie actuellement mais en le gardant comme MANPADS? Ou encore produire un Mistral élargi de nouveau pour faire un SR-SAM?

Effectivement mais je n'ai aucune idée de la façon dans laquelle ils les utilisent et je m'y connaît en général moins dans ce domaine.

Donc globalement, le gouvernement actuel a une mentalité "mourir sur la frontière" tandis que Różański avait eu la possibilité de disposer ses forces comme il l'entendait et a décider de garder le gros de ses forces en arrière.

Organisation , c'est difficile à dire parce que j'ai du mal à trouver une organisation complète d'une brigade polonaise russe. Il semblerait qu'ils se reposent beaucoup sur de très grosses formations (division ou brigades autonomes) disposant de régiments de manœuvre comprenant eux mêmes plusieurs bataillons et des compagnies de support. Par exemple, je vais prendre la 4e Division Blindées des Gardes de la 1e Armée Blindée des Gardes. Elle comprend Division HQ 137e Bn de Reco 165e Bn Médical 413e Bn Télécom 330e Bn du Génie 1088e Bn Logistique 12e Rgt Blindé des Gardes 13e Rgt Blindé des Gardes 423e Rgt de Fusiliers Motorisés (Chasseurs?) des Gardes 275e Rgt d'Artillerie Auto-Propulsée 525e Rgt de Missiles Anti-Aérien Chacun des Régiment comprendrait, en se basant sur le 423e Régiment de Fusiliers Motorisés des Gardes, 1er Bn Motorisé 2e Bn Motorisé 3e Bn Motorisé Cie de Reseignement Militaire Cie de Télécom Cie du Génie Cie de Chars Bn d'Artillerie (×2) Bn Anti-aérien Dans certains pays, les Rgt Russes seraient appelé Brigades et de fait, si on prend la 27e Brigade Motorisée des Gardes, aussi au sein de la 1ère Armée Blindée des Gardes, il semble qu'il s'agisse d'un Régiment, légèrement augmenté et doté d'une partie des éléments de support d'une division mais ne se trouvant pas au sein d'une division. La meilleure analogie que je puisse faire à ce comportement est la pratique américaine d'appeler "Régiment" les Brigades ne se trouvant pas au sein d'une Division alors que les Régiments de l'US Army ne servent d'ordinaire pas de rôles opérationnels (exemple, le 2e Régiment de Cavalerie sous commandement direct de l'USAREUR qui est en fait une Brigade Stryker). Tout ça pour dire que je ne sais pas suffisamment ce qui se trouve au sein des unités russes pour faire un quelconque jugement. J'ignore par exemple le type de matériel anti-aérien à la disposition du 423e Régiment russe. Je contasterai juste que comme les Polonais, ils ne lésinent pas sur la défense AA. Leurs capacités logistiques et de génies semblent cependant plus faibles que leurs équivalents occidentaux étant donné qu'ils ont une seule compagnie de chaque par "régiment" là où le pays occidental moyen mettra un bataillon de chaque par brigade (ou deux pour la Belgique). Je peux en revanche parler de l'équipement, spécialement des concepts plus récents (Sosna-R, 2S38, Pantsir, S350, S400, etc.). Une chose que je noterai est que le Sosna-R et le 2S38 sont des systèmes passifs. Il s'agit peut-être d'une conséquence du grand nombre de systèmes anti-aériens dans l'inventaire russe qui fait qu'ils n'ont pas forcément besoin de "plus" de radars (vu qu'ils en ont déjà plein). Ou alors c'est une conséquence de l'augmentation du nombre de systèmes anti-radar avec l'arrivée de munitions rôdeuses disposant de ce type de senseurs. Une autre tendance Russe dans la défense anti-aérienne, surtout à courte/moyenne portée est l'emploi de guidage en commande plutôt que d'auto-guidage. Ça rend le système plus résistant aux leurres mais limite aussi le nombre de cibles engageable à instant donné (à noter que les Brits avaient pareil sur le Rapier et l'ont toujours sur le Starstreak). À ce titre, je crois que je préfère un guidage IR, peut-être avec un système SACLOS secondaire. Cependant, conceptuellement, j'aime beaucoup le 2S38 et c'est pour ça que je propose le 57CT pour faire un équivalent occidental. Pour ce qui est du Tor, il semblerait que ce soit un excellent système (à en juger par les RETEX de Syrie) mais le système est volumineux et le missile en lui-même me paraît très lourd. Enfin, le Tunguska me semble également être un bon concept à adapter pour accompagner les unités les plus lourdes.

C'est environ 380mm pour le 35mm (parce qu'il n'est pas CT, 228mm est juste la longueur de la douille). Le 40CT est plus ou moins aussi long que le 30×173mm. Ceci dit, il n'est pas dit qu'on puisse faire aussi rapide que les derniers 35mm AA vu que ça demanderait de passer à une alimentation revolver qui, au vu du diamètre important de la douille seront aussi plus volumineux. On pourrait cependant arriver au niveau du canon 35mm AA originel qui tournait autour des 550 rpm. Pour être honnête, le 40CT a un potentiel de dingue en AA pour l'instant un peu gâché par une cadence de tir faible et des obus peu profilés. Pour le combat terrestre, il est god-tier cependant. En supposant que la politique ne vienne pas y mettre son grain de sel, il est difficile de concevoir une alternative (encore que ce LShO-57 russe est un concept intéressant).

C'est la Biho 2 dont je parlais plus tôt. Je crois que dans sa version la plus lourde, elle pourrait porter jusqu'à 8 missiles en tourelle (les concept précédent avaient des pods de 4 missiles "moyenne portée"). Par ailleurs, si je ne me trompe pas, ce missile est, pour eux, le Sidewinder de 85kg. Un missile plus léger pourrait probablement être embarqué en plus grand nombre. Mais tu ne va pas mettre ça sur VBAE comme ce que hadriel veut faire. Plusieurs choses là dessus. Malgré sa faible cadence, le 40CT pourrait rester utile en C-UAS qui ne demande pas forcément le même output que la lutte anti-missile. Par ailleurs, il est possible que les Coréens fassent des développement maison sur le système. On sait que la limitation est due au système d'alimentation peu conventionnel mais très compact. En sacrifiant de la compacité, on pourrait envisager un canon 40CT alimenté classiquement, ce qui est parfaitement possible (les munitions sont d'ailleurs prévues pour) et permettrait de pousser la cadence de tir.

De fait, même si le système russe est un tout en un qui est loin d'être compact (si je me souviens bien, on est à 5m avec radar déployé). Par ailleurs, le missile Tor est plus court que le MICA (de 20cm environ) et fait la même longueur que l'IRIS-T.

De nouveau, tu noteras que c'est un lancement vertical et non incliné comme ce que tu suggères. Parce que c'est 110kg. Et 110kg, c'est lourd. Non seulement ça, mais il va falloir ajouter un système de montage permettant de soutenir le tout et de résister aux efforts de lancement, la liaison vers le système radar et le poste de contrôle qui va avec, etc. tout ça pour deux missiles et 0 recharges. J'ai toujours du mal à voir l'intérêt de mettre 2 missiles d'une portée de 40km sur un VBAE.

À mon avis, le MICA est trop lourd pour un lancement sur rail depuis une plateforme en mouvement. Le plus lourd que je connaisse c'est l'IRIS-T dans une configuration sur Mowag Eagle 6×6 sur rail mais rails fixes. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/diehl-defence-unveils-iris-t-sls-mk-iii-mobile-shorad-system Il a son propre radar mais seulement 4 missiles, probablement pas de rechargement, pas de pointage et le véhicule fait dans les 15 tonnes... Du MICA sur rails sur un VBAE est tout simplement illusoire. Des missiles plus petits (j'ai déjà mentionné une version moderne du Crotale mais on pourrait aussi imaginer pareil pour le Rapier ou alors (pour prendre du contemporain) le 9M337 Sosna-R) pourraient rentrer sur un véhicule dans les 15 tonnes (mais probablement suffisamment large) mais tirer en mouvement reste délicat. C'est aussi la raison pour laquelle je parlais de châssis chenillés lourd plus tôt. Il faut pouvoir assurer la stabilité de la plateforme lors du tir et idéalement pouvoir user de toutes les armes en étant en mouvement. Les finlandais ont des Crotales sur un Patria Pasi 6×6 mais, si il s'agit d'un système tout en un, il est prévu pour être utilisé statiquement. Les effets angulaires provoqués par l'usage d'un tel système à plus de 3m de haut ne sont pas à négliger. Là où le MICA (ou un missile du même type (CAMM)) a sa place à mon sens est au sein de batteries à moyenne portée ou de batterie intégrées canon + missiles + radar sur remorques par exemple dans le cadre de défense de base ou de point spécifiques. On pourrait alors imaginer un système incluant plusieurs remorques 40CT, un module avait des missiles légers CRAM comme le MHTK de Lockheed ou le Cheetah de Rheinmetall, un module laser, un module MICA/CAMM/CAMM-ER et un module radar le tout fonctionnant en plug & play avec le système de contrôle et chaque module étant déployé en fonction des besoins.

Aucune idée, je n'utilise que Firefox. Firefox is love, Firefox is life.

De nouveau, je ne dis pas le contraire. Je dis juste ce qu'il faut au minimum pour faire du tir synchronisé. C'est quelque chose qui existe depuis la seconde guerre mondiale.

Le problème est que le but d'un SPAAG est justement d'être mobile. Si tu te mets à rajouter des véhicules additionnels, tu cesses de créer un SPAAG et tu fais juste un nouveau système de batterie AA (que je suggère aussi mais à un autre niveau pour un autre but). Par ailleurs, la nature VL du MICA empêche le tir en mouvement. Cependant, difficile à dire si il serait possible de faire 10km sans impliquer missiles type MICA via le Crotale, plus léger et tiré horizontalement, mais il faudrait sérieusement le mettre à jour (ou repartir d'une feuille blanche en suivant le même concept). Ceci amène un question. Les Russes prétendent obtenir 6km avec des munitions non guidées. Le 57mm Bofors a une portée maximale de 9nmi (~17km) mais une portée pratique de 8km, toujours non-guidé, mais il est impossible de dire quelle type de cible est concerné par ces 8km. Hélicoptère? Avions? Missiles? Navire? FAC? De l'autre côté, on a les conséquences de l'usage de munitions guidées. Tant les Russes que les Américains en développent mais on ne connaît pas les portées. Les Italiens font 8km avec leur DART 76mm sous-calibré mais c'est une génération précédente. Qu'est-ce que pourraient fournir les générations actuelles? De nouveau impossible à dire. Cependant, le MAD-FIRES sur lequel je me concentre jusqu'à présent est un peu plus qu'un vulgaire obus guidé. Une publication de Raytheon annonce qu'ils sont en train de développer un "rocket motor" pour le système. Ceci suggère qu'on est soit sur un RAP guidé ou carrément un missile par canon ce qui laisse présager une portée accrue par rapport à un système plus classique. Est-ce que ça permettrait de voir une portée accrue? Peut-être mais c'est difficile à dire sans infos additionnelles qui ne sont pas exactement disponibles... Au passage, je ne sais pas si il y a un intérêt de prendre un MICA VL plutôt qu'un MICA VL NG. Même masse, même lanceur, même infrastructure. En ce qui me concerne, je pense que le lanceur du MICA est spatialement inefficient mais si il faut prendre l'un ou l'autre, je pense qu'il n'y a pas vraiment de choix (plus le MICA standard ne sera probablement plus produit à l'avenir). D'où le besoin de SPAAG capable de suivre les formations blindées, quelque chose qui avait été signalé par un général français en audition au Parlement (Chef d'État Major Terre au Sénat? je sais plus) disant que les lanceurs Mistral étaient incapable de suivre les Leclerc, Jaguar et VBCI et de leur fournir une couverture. À mon sens, le 40CT est capable de jouer ce rôle mais il manque de munitions appropriées (ou du moins qui soient en dotation sur un véhicule terrestre) et les nombres en service seront faibles. Placer des tourelles inhabitées en 40CT sur VBCI comme je le suggérais pourrait être une idée mais ça ne change pas le problème des munitions qui sont suboptimales pour le rôle. Idéalement, il faudrait quelque chose de mieux profilé doté d'une fusée multifonction permettant airburst et impact sur le même obus, comme sur le 3P de BAE.

Si tu dois insérer des images avec Firefox, il faut désactiver l'anti-tracker sur le forum. Sinon, ça marche une fois sur deux (pareil pour les liens si tu n'utilises pas l'utilitaire pour ça). Pour les vidéos YouTube, il n'a effectivement pas l'air de détecter mais je reçois un petit message qui blâme YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=oBHfUsQukds

J'ai jamais dit qu'il fallait adopter le Spike-SR. Juste qu'il fallait adopter quelque chose qui lui était similaire. Si vous voulez payer le développement, grand bien vous fasse. Sinon, c'est quoi cette histoire de truc israélien? Vous avez acheté des UAV chez eux.

L'Eryx n'est pas à seulement à 600m? L'AT4 ER correspond. Dans tout les cas, je blâme les conflits asymétriques des deux dernières décennies. À ce titre, je maintiens qu'une double dotation CGM4 et Spike-SR aurait été préférable.

Aux US, l'Armée Américaine teste le Spike-SR. https://armyrecognition.com/defense_news_january_2021_global_security_army_industry/rafael_spike_sr_missile_evaluated_by_us_army.html Pour rappel, le Spike-SR est le plus petit membre de la famille Spike. Il s'agit d'un missile F&F guidé IR d'une portée de 2km et ne pesant que 10kg (tout compris). À mon sens, ça aurait aussi été un meilleur remplaçant des Eryx que des AT4...