mehari

C'est bizarre parce qu'un post sur ce fil indiquait précédemment que les frégates auraient bel et bien les VDS. Est-ce qu'ils veulent dire que le nombre de VDS était aussi diminué mais qu'il devait quand même y en avoir? Difficile à dire mais si investissement sur les frégates il y a, à mon sens, celles-ci auront leurs VDS. C'est juste que c'est pas aussi marketable que les VLS (même si c'est plus important).

Le NLAW fait 150mm apparemment. Par ailleurs, il va falloir chronométrer le truc au plus juste, en prenant en compte les possibles changement de vitesse de la cible. Mais à un moment, il faut arrêter d'essayer de tout faire rentrer dans le même système, surtout quand les apports de cette entreprise sont négligeables.

Le but est d'avoir un truc que les sections peuvent transporter, pas une ancre. Et si l'Eryx pèse 13kg (plus le poste de tir), il est peut-être un petit peu lourd... Le Spike-SR pèse certes 9.6kg mais comparé au NLAW, c'est une différence de 23%. Masse et encombrement ont aussi leur importance. Je crois que tu sous-estimes grandement la difficulté de ce que tu proposes. On ne passe pas comme ça d'une roquette non-guidée à un engin manœuvrant. Il serait plus simple (et plus efficace) de prendre un effecteur dédié. On pourrait certes intégrer la munition guidées pour CGM4 dans un tube d'AT4 mais on est sur du guidage SALH et, comme l'Enforcer, ce n'est pas un missile anti-char (sans compter qu'il pèse 6.8kg, sans le tube, contre 3 à 4kg pour les munitions habituelles de CGM4).

À cettte distance, l'idéal est probablement le NLAW mais il pèse quand même 12.5kg.

Je ne parlais pas de donner un Spike SR à tous les membres de la section, juste aux membres du groupe d'appui.

L'AT4 n'est pas capable de tirer du HEAT à 1000m. À ma connaissance, c'est le HE airburst qui a cette portée (et bien sûr, pour cet usage, le CGM4 est meilleur). L'AT4-ER de son côté est limité à 600m. Ceci dit, si on veux une vraie arme anti-char à ce genre de portée, c'est un missile qu'il faut, comme le Spike-SR.

C'est tout le problème quand on centre tous les éléments volants dans la force aérienne. Ça simplifie l'administration mais tout relève de la coopération entre branches... Il faut voir comment font les Canadiens. Si je me souviens bien, leurs hélicoptères ASW (CH-148) appartiennent aussi à leur Force Aérienne

Pas vraiment anti-bunker. Ça va faire un beau trou dans un mur de brique (DND dit un mur de brique triple) mais pour de vrais bunker (béton renforcé), ils ont des munitions spéciales (RGW90 ASM)

D'une certaine façon, c'est le concept du BMP3. Le 100mm tire des obus HE et des missiles tandis que le 30mm tire des APDS et fourni un appui feu automatique. Cependant, on est pas tout à fait dans le même ordre de grandeur niveau pénétration donc difficile de savoir comment ça se traduit pour une flèche capable d'attaquer un MBT. Par ailleurs, le diamètre joue pour l'accélération, tout simplement, elle est donnée par Δp*π*(d/2)²/m moins la friction (soit la différence de pression fois l'aire d'application divisé par la masse propulsée (soit sabot + flèche)). Si on peut maintenir une pression correcte sur une distance suffisante, on se retrouve avec une accélération supérieure à diamètre supérieur. Bien sûr, ça demande plus d'énergie mais tout le problème est de transférer plus d'énergie cinétique à un projectile donc pas le problème en soit. On pourrait dire que ça ne servirait pas forcément un obus HE mais g4lly avait dit par le passé que les HE pourraient aussi bénéficier d'une augmentation de la puissance. Donc dans le cas d'un char, je ne sais pas si le canon double serait si utile. Sauf si on veut créer des véhicules plus légers à d'autres fins (reconnaissance, appui feu unités légères) mais dans ce cas le 105 moderne est probablement suffisant surtout si doté d'un ATGM pour les cibles les plus blindées.

@rogue0 Ça donne le bon look "impérial" aux Nebulon, qui n'avaient sinon que très peu de sens en tant que vaisseau de l'Empire. En ce qui me concerne, je trouve le travail de Fractalsponge un peu bizarre par moment, surtout lorsqu'il s'agit de faire de petits navires. Il y a une tendance à mettre de très grosses pièces sur de petites coques qui donne un look étrange à ses plus petites unités. Les plus grosses ont parfois aussi un look extrêmement complexe sans justification apparente. Les unités médianes en revanche sont à mon sens l'endroit où il brille. On y trouve généralement un bon mix d'armement, une série de tourelles de défense anti-chasseurs ainsi qu'un placement sensé de tubes lance-missile (c'est à dire souvent sur les flancs plutôt qu'axialement suivant le principe des VLS). Mes favoris sont probablement le Vindicator, le Proclamator et le Venator. Venator: Un grand classique et un de mes designs favoris. J'adore tout simplement l'idée du gros porte-chasseur dans un univers où ceux-ci sont si importants. On notera les petits détails tels les portes du hangar s'ouvrant soit sur l'avant ou sur le dessus, totalement ou partiellement, les 4 tubes lance torpilles sur l'avant (surdimensionnés comparés aux designs habituels de Fractalsponge) ainsi que ce qui ressemble à 4 rayons tracteurs. On notera aussi les canons de défense rapprochée parsemant la coque, notamment autour de la tour du pont ainsi qu'autour du hangar ventral ainsi qu'un paquet dans la tranchée. Dernier détail intéressant, la présence de deux bulbes pour les boucliers, partiellement enfouis dans les deux tours de commandement. Autre design tiré de Star Wars (cette fois du jeu Star Wars Battlefront Elite Squadrons), le Vindicator. Ici le design est clairement modifié par rapport aux livres de référence (l'armement est notablement plus lourd et moins nombreux) J'adore ce design à cause de son aspect très plat (même pour un navire impérial) et de sa (certes très vulnérable) tour de commandement. On notera les deux bulbes sur la dite tour. L'armement est de 4 turbos lourd, 11 quad-turbolasers, 10 doubles lasers et 24 tubes lance-missiles. Legends disait que le Hangar contenait 24-72 TIE (suivant la configuration). Cependant, même à cette taille (~600m je pense), on commence à voir ce que je disais par rapport aux canons trop gros par rapport à la coque sur laquelle ils sont posés). Dernier design, cette fois-ci directement de la tête de Fractalsponge, le Proclamator. L'idée dernière ce design est de faire une version de combat de l'Acclamator. Ou plutôt, d'après l'auteur, de faire un vaisseau dont la République aurait repris le design, allégé (on enlève un paquet d'armement, downsize le réacteur, allège les bouclier et on fait de la place pour le stockage), pour créer les transporteurs de l'Armée Clone. Le vaisseau fait ~890m de long et est armé de 6 triples turbolasers lourds et 12 quadturbolasers, supportés par plein de double lasers de défense AA. On notera aussi les 4 hangars pour un nombre inconnu de chasseurs ainsi que les deux bulbes pour boucliers, de nouveau partiellement enfouis. Dans l'idée, j'aurais bien vu un vaisseau de ce type utilisé par la République en groupes avec des Venators. Les Proclamators auraient alors fourni la puissance de feu et le blindage permettant d'engager directement les Séparatistes tandis que les Venators seraient laissé à ce qu'il font de mieux: commandement et porte-chasseurs. Malheureusement Lucasfilm a l'air d'avoir décidé que la République n'aurait quasiment que des Venators, dans les productions audio-visuelles du moins. Sinon, pour EC Henry, il fait des chouettes designs basés sur des trucs complètement oublié de Star Wars, ce que j'adore personnellement. Ma vidéo favorite chez lui n'est cependant pas un design mais une analyse de ce que Last Jedi a fait de bien: expliquer le combat spatial dans Star Wars: Long story short, dans Star Wars, l'arme principale des vaisseau pour le combat spatial est une série d'arme à faisceau, séparée en plusieurs catégories (du moins au plus puissant) Blaster Léger Moyen (généralement non nommé) Lourd Laser Léger Moyen (généralement non nommé) Lourd Turbolaser Léger Moyen (généralement non nommé) Lourd Ces canons sont parfois groupés sur une seule pièce pour former des éléments doubles, triples ou quadruples qui permettent de tirer plusieurs canons en parallèle ou en alternance (pour augmenter la cadence de tir). Le problème est que ces "lasers" ne sont en fait pas des lasers mais du plasma et ces faisceau de plasma ont une portée limitée (à mon avis souvent exagérée à des fins cinématiques) et doivent luter contre la défense principale des vaisseaux: les boucliers. Or, il existe une portée à laquelle chaque type d'armement devient inefficace contre les boucliers car ils auront dissipé trop d'énergie et les dégats qu'ils infligent sont immédiatement dissipés par le rechargement des boucliers. La seule option est alors de se rapprocher, si possible, pour arriver à une distance où les boucliers prennent trop de dégâts pour compenser. Cependant, à cette distance, les deux côtés deviennent vulnérables (supposant la même configuration de boucliers). Il semblerait même que si un vaisseau se rapproche suffisamment de son ennemi, il soit possible qu'un turbolaser suffisamment puissant puisse perforer complètement les boucliers adverses. Entre le chasseur. Les chasseurs dans Star Wars semblent avoir la capacité de passer directement à travers les boucliers adverses (ceux générés par des vaisseaux du moins, les boucliers planétaires étant une autre histoire). Ceci leur permet alors d'attaquer directement la coque adverse, ou plutôt ses éléments les plus importants. Ainsi, un chasseur peut passer sous les boucliers et commencer à attaquer les pièces d'artillerie adverses, diminuant le risque posé à ses propres vaisseaux capitaux et leur permettant de se rapprocher pour engager avec leurs propres pièces. Ou, si possible, un chasseur peut cibler directement les générateurs de boucliers et rendre l'ennemi vulnérable. Ou sa propulsion. Ou sa passerelle. Etc. Cependant, à cette distance, un chasseur est lui aussi vulnérable à la DCA adverse. Si celle-ci semble souvent inefficace contre un chasseur, elle n'est néanmoins pas inoffensive et pourra les gêner au pire, en éliminer certains au mieux. Et surtout, elle sera certainement capable d'éliminer une grande partie des bombardiers adverses, plus lents, raison pour laquelle les chasseurs doivent d'abord éliminer un pan des tourelles ennemies avant de permettre aux bombardiers d'engager. Ce point est par ailleurs illustré dans Rogue One ou la station impériale est d'abord attaquée par un vol de X-Wing avant que les Y-Wing n'entrent en scène.

@wielingen1991 Je ne sais pas si tu as vu la Libre d'aujourd'hui mais ça mentionne 15 hélicos légers, 8 à 10 moyens ou lourds et 4 SAR. Je ne sais si ça inclu les 4 NFH mais ça fait un peu bizarre, non?

Pas si tu remplaces la Minimi par l'Evoyls. L'Evolys n'a pas de QCB donc tu ne peux réalistiquement utiliser un canon de rechange au combat.

Achat de RGW-90 pour l'Armée: https://armyrecognition.com/defense_news_january_2022_global_security_army_industry/belgium_orders_rgw90_man-portable_anti-tank_weapons_from_german_company_dnd.html Les chiffres mentionné par armyrecognition ne correspondent plus à ce qui est sur le site du fabriquant (qui donne la nouvelle version) mais difficile de dire laquelle on a acheté.

Il faut voir ce qu'ils annoncent (ça devrait être maintenant non?) mais à relire l'article de la Libre que tu avais posté, ils disent bien Note qu'ils disent "4 nouveaux hélicoptères à acquérir" et non "4 des nouveaux hélicoptères légers". Par ailleurs, je ne sais pas si le 145 est adapté au mission SAR en mer ou si il ne faut pas quelque chose d'un rien plus gros. Typiquement, les Allemands ont bien des H145M pour faire du SAR mais pour la partie navale, la Marine allemande utilise le NH90 Sea Lion, qui sont en train de remplacer les Sea Kings, qu'on utilisait aussi. Je sais que le Dauphin peut être utilisé dans ce rôle (HH-65 aux US) mais il est un rien plus gros. Peut-être que si on prend des H160M à la place ça peut passer (je sais que ça ferait plaisir à beaucoup de monde ici) mais on verra.

J'avais cru comprendre que ce serait 4 autres hélicoptères qui feraient le SAR naval, donc pas dans les 4 hélicoptères légers destinés à l'Armée. L'Armée et la Marine n'ont pas d'hélicoptères, ils appartiennent plus à la force aérienne. La raison pour le maintien des NFH est assez vague pour l'instant mais je soupçonne une coopération accrue avec les NL

Rien de bizarre là dedans. Les hélicoptères lourds sont là pour transporter une compagnie de Para-Cdo en un coup. Les H145M serviront d'autres rôles que le transport pur. Comme tu le postes, il est possible qu'ils servent à l'attaque, à l'évacuation sanitaire ou à l'insertion d'équipes du SFG. On verra ce que l'Armée décide effectivement de faire avec mais les deux derniers rôles sont très probable. Le premier un peu moins, même si c'était un des rôles initiaux des A109 (avec des TOW à l'époque).

Ça ne rentre pas dans un Griffon mais il y a effectivement des candidats pour un véhicule de cette taille, surtout dans les 6×6 comme le VAB Mk3, le Titus ou le nouveau Patria Mk3. Ceci dit, comment est-ce qu'on transforme ça pour rentrer dans un 4×4 comme le Serval? Par ailleurs, comment organiserais-tu, pour revenir à ma question initiale, une section d'infanterie blindée (prévue pour rentrer dans un Lynx ou CV90)?

Comment organiserais tu alors une section d'infanterie blindée ou d'infanterie légère?

Le coup des douilles qui se logent du côté du piston c'est nouveau mais apparemment vite fixé. Par contre, il y a quelques trucs qui me font tiquer. Le coup de la différence "bolthandle"/"charging handle" par exemple est juste une connerie. Si il veut faire une différence entre les deux alors le SCAR va dans la même catégorie que l'AK car, si la poignée est effectivement détachable, elle est aussi mécaniquement solidaire du bolt carrier et ne peut bouger indépendamment. Il n'y a pas de degrés de libertés linéaire relatifs au bolt carrier. Sinon, le chargeur n'est pas propriétaire. C'est ceux de FN mais c'est juste un chargeur STANAG pur et simple. La différence avec le chargeur GI utilisé par les US à l'époque, c'est que le chargeur de FN est en acier pour être plus solide et donc plus lourd que ceux en aluminium. Sinon, il est conforme à la spécification STANAG. Le PMAG Gen 2 en revanche ne l'était pas exactement et était en fait plus conçu pour rentrer dans une AR-15 que pour être conforme à la spec. Enfin, le rail du bas n'est pas fixé au canon. Il est fixé à la chambre. Le canon est flottant.

Non, j'ai juste oublié le ⸮ à la fin de ma phrase. Ceci dit, il est difficile de nier que la France était un pays fortement multilingue jusqu'à au moins la Révolution.

C'est beau les gens qui découvrent les pays multilingues... Bien sûr, ils n'auraient pas forcément à les découvrir si la France n'avait pas passé les 2 derniers siècles (moins quelques décennies) à effacer toute langue régionale

Le point qui m'a le plus surpris est la capacité de mise en place de mines navales. Je ne m'attendais pas à ça.

À mon sens le pourvoyeur participe directement à l'opération de la pièce. Sur un mortier, un pourvoyeur est celui qui prépare les munitions (les sort des rangement et prépare les charges en fonction des besoins). Sur une mitrailleuse, il est en charge des changements de canons et d'une partie du rechargement, souvent avec un usage sur trépied. Sur un canon sans recul, il est en charge du rechargement. Cependant, les munitions additionnelles d'une arme personnelle sont dispersées au sein de l'unité. Je ne serais pas surpris par exemple si le TP porte quelques grenades de 51mm ou une poche de munitions pour la mitrailleuse avec lui. Lorsque ces munitions sont nécessaire, le porteur va alors les déposer chez le tireur et repartir mais l'interaction se limite à ça. On est pas vraiment sur un rôle dédié. On notera que la section d'infanterie française est aussi ternaire (on ne compte pas les appuis), même si elle compte 4 véhicules. Beaucoup de pays ont aussi une organisation ternaire quand il s'agit de leur organisation de bataillon (3 compagnies de combat, une ou deux d'appui) ou de brigade (3 bataillons de combat, plein de compagnies et bataillons d'appui (cavalerie (reconnaissance), artillerie, génie, logistique, AA, etc.). Plus sérieusement, ce ne sont pas les seuls à avoir cette organisation à 3 véhicules/pelotons. Les Russes, si je me souviens bien, font pareil avec des pelotons équipés de 3 APC/IFV ou MBT mais je suis d'accord. Le truc, c'est que rajouter des chars et augmenter les pelotons va augmenter la charge en personnel et matériel du bataillon et j'ai du mal à évaluer les conséquences. En terme de personnel, on passe de 29 à 42 (selon mon organisation) par peloton d'infanterie ce qui monte la compagnie d'infanterie (en supposant que rien d'autre n'y change) de 121 (dont 4 du peloton médical et 9 du peloton de maintenance) à 160. En multipliant ça par deux, on passe de 242 à 320 hommes pour les compagnies d'infanterie (en comptant les détachements médicaux et de maintenance attachés) Si on applique ça aux compagnies blindées, le peloton passe à 4 chars ce qui veut dire qu'on ajoute 4 hommes au peloton, soit 12 à la compagnie. Le changement est donc ici plus faible et on passe de 70 à 82 par compagnie soit de 140 à 164 par compagnie (avec les éléments attachés). Ceci dit, ça suppose des Léopard 2. Si on prend un char avec un chargeur automatique (au hasard, le Leclerc), on peut enlever une personne par char et on réduit ça à 68 personnes et donc on diminue de 2 la taille en personnel de la compagnie. En combinant les deux, on a la composante de combat du bataillon qui passe de 312 à 456. Dans les éléments restants, on a, en faisant des suppositions sur les tailles, Bn HQ: 29 personnes Compagnie de commandement et d'appui: au moins 101 personnes, probablement dans les 150 Peloton de commandement: supporte le HQ et fourni le soutien transmissions Peloton de commandement et logistique: contrôle et fourni le soutien logistique à la compagnie de commandement et d'appui (~12 éléments?) Peloton de reconnaissance: 4 CV90 + commandement de peloton. En sachant qu'un CV90 emporte probablement 3+6 et que le QG fait max 3-6 personne en lui-même (chef, adjoint, radio et quelques auxiliaires spécifiques au rôle), taille de 39 à 42 (pourrait être remplacé par un peloton de reconnaissance à la française avec 8 VBAE (24 personnes (+QG?)) ou américaines (6 CV90, 36 personnes ou 12 HMMWV, 36 personnes)) 2 Pelotons de mortiers 120mm: 4 Mjolner avec un équipage de 4 personnes plus un élément QG de 2 ou 3 hommes, difficile de dire si il existe aussi un élément d'observation d'artillerie indépendant de ceux présent dans les compagnies (5 personnes). Total 16 + 2(3) (+ 5) = 18 à 24 personnes (à multiplier par deux pour les deux pelotons soit 36 à 48. Peloton AA: 4 Lvkv90 plus un élément de commandement de 2-3 hommes (et peut-être un radar indépendant?). Chaque Lvkv a 7 opérateurs (d'après le site de la défense suédoise soit 24 + 2-3 = 26-27 personnes (plus peut-être un élément additionnel?) Compagnie logistique: au moins 23 personnes, probablement au delà de 50-60 Peloton de commandement et logistique: contrôle et fourni le soutien logistique à la compagnie de logistique (~12 éléments?) Peloton de ravitaillement fuel & munitions Peloton de maintenance: largement déjà attaché aux compagnies de combat (36 personnes), QG et élément additionnels restants? Peloton médical: largement déjà attaché aux compagnies de combat (16 personnes), QG et élément additionnels restants? Peloton génie: 3 CV90 avec équipes de sapeur (3+6 chacun?), un Panzerschnellbrücke 2 (2 personnes), QG (2-3?) et peut-être d'autres éléments soit au moins 22-23 personnes En supposant 150 personne pour la CCA et 60 pour la CL, on obtient 551 personnes dans le bataillon. Pas énorme mais appréciable. En prenant notre augmentation de taille des compagnies de combat, on passe à 695 et j'ai probablement sous-estimé certains trucs (sauf si quelqu'un veut passer sur mes chiffres et donner son avis) donc on est peut-être quelque part entre 700 et 750 voire plus. À titre de comparaison, le CAB Infantry de l'US Army, malgré le fait qu'il lui manque une compagnie comparé à ici, compterais 686 hommes. Dans les changements qu'on pourrait apporter aux autres éléments, le remplacement des Lvkv90 par quelque chose de plus moderne permettrait certainement de faire de la place et il n'y a vraiment pas de raison pour qu'un SPAAG demande 7 membres d'équipage (Gepard, 2S38, PGZ-09, PGZ-95, Pantsir, Type 87, ZSU-23-4MP Biała ont tous 3 hommes d'équipage tandis que le Biho en a 4). Le passage à des éléments de reconnaissance soit plus légers (4×4 VBAE à la Française) soit équipés avec plus de véhicules (6 véhicules à l'Américaine) pourrait aussi être intéressant. Par ailleurs, il faut voir si le peloton génie est indispensable ou si il vaut mieux que cette capacité soit fournie par le bataillon génie de la brigade. On notera que, au vu de leur dispersion, les bataillons suédois ne peuvent être assurés d'opérer avec le support d'une brigade. C'est parce que les régiments sont éparpillés du Nord au Sud du pays et chacun doit fournir un bataillon à chacune des deux brigades. Ça veut dire que les bataillons doivent globalement traverser le pays entier (dans la longueur) pour pouvoir espérer rejoindre leur brigade. Ainsi, un bataillon du Régiment Norrbotten peut s'attendre à combattre sans support du génie ou couverture anti-aérienne parce que ces éléments n'ont pas parcouru les ~900km qui les séparent de Boden. Inversement, les bataillons du Régiment de Skåne du Sud peuvent s'attendre à combattre sans artillerie. Bien sûr, ces problèmes s'estompent un peu quand on a un peloton AA, un peloton génie et quasiment une batterie de mortier de 120 dans son bataillon. Quoiqu'il en soit, avec 750 hommes par bataillon, 3 bataillons de combat par brigade, on a 2250 hommes dans les bataillon de combat par brigade. Si on table sur une brigade de ~5000 hommes, ça nous laisse ~2750 hommes à répartir entre un bataillon du génie, un de l'artillerie et un de logistique sans oublier le QG et un élément de reconnaissance (escadron ou idéalement bataillon de cavalerie). À cela, on pourrait ajouter une compagnie des transmissions et une compagnie de renseignement pour assister le QG et une compagnie AA pour protéger la brigade au delà de ce que couvrent les pelotons AA. À méditer... C'est une approche que je salue. Elle facilite l'entraînement et le redéploiement sur un autre véhicule. La question qu'il faut alors se poser est qu'en est-il des appuis de compagnies? Si les pelotons sont ± identiques, les compagnies d'infanterie blindée ci-dessus sont dépourvues d'appuis anti-char ou mortier. Ça se justifie chez les suédois qui comptent 2 compagnies de char pour l'anti-char et 2 pelotons de 120 pour l'appui indirect mais si la compagnie ne peut pas déployer avec ces moyens, les choses se corsent un peu. Est-ce qu'on doit alors considérer que les appuis viennent d'ailleurs (un autre bataillon d'infanterie, médiane cette fois-ci, qui fourni une section AT à la compagnie d'infanterie blindée se déployant en basse intensité par exemple? (encore que le peloton de reconnaissance pourrait aussi être équipé/formé AT BLOS)) ou est-ce qu'on essaie tant bien que mal de se déployer avec les éléments d'appui ordinaires?

D'un patrouilleur supplémentaire ou d'une frégate. Pas sûr. Patrouilleur certainement pas, notre ZEE est trop petite, sauf si on fait un accord avec les néerlandais pour la surveillance commune des ZEE métropolitaines. Frégate, peut-être (personne ne crachera dessus en tout cas) mais en l'état, le contrat est de 2 frégates ASW. Donc c'est plus chouette à avoir qu'absolument nécessaire Personnellement je pense que l'idée d'un mothership UUV/USV/UAV binational avec les néerlandais serait plus intéressant On notera cependant que Mr Pillen est échevin à Bruges. Tout investissement de la Marine dans de nouveaux vaisseaux retombe favorablement sur sa commune.

Il faut voir si la solution est vraiment intéressante par rapport à un mortier de 120mm, qui a plus ou moins la même portée. Un 122mm long je pourrais comprendre (ça tape à ~50km) mais de nouveau, on commence à avoir ça avec des 155mm comme l'Excalibur (qui a tiré 46km du CAESAR) et le Katana qui vise les 60km. À mon sens, il vaut mieux disperser une partie des appuis au sein des unités d'infanterie ou de cavalerie (dont les 120mm) d'un côté et de l'autre de leur fournir une capacité munition rôdeuse. On a discuté précédemment du 120mm en régiment d'infanterie, comme ce que font les US ou les Italiens ainsi que de remplacer les MMP de la compagnie d'appui. Bien sûr, ce faire va déclencher la fameuse guerre de chapelle évoquée à chaque fois qu'on parle de donner à une arme des capacités qui ressemble un peu trop à celles d'une autre mais tant pis.