mehari

Le truc, c'est qu'il faudrait quelque chose avec moins de portée mais plus d'explosif je pense. Utiliser les roquettes pour frapper à 8km n'a pas beaucoup d'intérêt et je ne pense pas que ça existe sur le marché pour l'instant. Si tu veux, tu peux essayer de raccourcir le moteur d'une APKWS et allonger la charge mais j'ai des doutes sur l'intérêt. Et je continue à penser que ça ne remplacera pas un vrai char léger ou canon d'assaut. PS: plutôt qu'un APKWS, on pourrait penser à un LMM.

Une SNEB de 100mm pèse 42kg et fait 2.5m. Difficile à caser en remplacement du MMP. Pour ce qui est de l'APKWS, c'est une idée mais je doute que ça remplace un obus de 105mm. La charge ne fait que 4.3kg.

Chaque compagnie devrait en théorie avoir son équipe d'observateur d'artillerie. Autrement, quelqu'un a une idée de la masse d'un désignateur laser? Pour savoir si on peut réalistiquement généraliser ça dans l'infanterie, y compris légère. Par ailleurs, la question des munitions guidées d'artillerie ne règle pas la question de l'appui feu direct. Un 120mm venant d'un MEPAC arrivera par définition en trajectoire indirecte. Note que l'un n'empêche pas l'autre.

MBDA DE travaillerait sur une variante de l'Enforcer qui ferait l'affaire mais le diamètre va être faible: 90mm. Autrement dit, il faut du top attack si on veut que ça marche bien. Sinon, on a au mieux les performances du RGW90 HH-T. MILAN et Eryx étaient SACLOS. Si on a un missile moderne F&F IR, on peut envisager un missile top attack pour lequel le diamètre serait moins problématique. Je crois qu'il serait plus efficace d'utiliser un guidage laser actif. Je ne suis pas sûr d'avoir envie de mettre en place un poste de tir MMP sous LOS de la position en question et le guidage laser doit être moins cher que le double TV+IR. Pour ce qui est de la charge, le Kornet a une version à charge thermobarique et le Hellfire a des versions HE donc ça a certainement été fait par le passé. Le problème que je pourrais voir est l'usage d'un mode de guidage complètement différent de ce qui est actuellement utilisé sur MMP qui rendrait le lourd lanceur légèrement inutile. Ceci dit, si c'est juste pour taper à 1800m en LOS, pas besoin de s'embêter avec un lanceur MMP. Les Chinois ont un lance roquette de 120mm, le PF98, qui peut frapper à ces distances si ils veulent mais ça demanderait une double dotation.

Pas dans les brigades Strykers cependant. Le MPF va aller dans les divisions légères (infanterie légère, aéroportée et héliportée). Les brigades strykers partent dans les brigades lourdes et, si besoin, recevront des MBT. Bien sûr, mais une tourelle 3105 en contient 12 à 16. La tourelle du Centauro en a 14. Donc on a un total de 20 à 24 coups à disposition, au mieux. Certes, le MGS avait 18 coups en tout mais c'est pas vraiment un exemple. Je pense que le MPF en a beaucoup plus en réserve... Un obus de 76 prend beaucoup, beaucoup de place et la tourelle capable de faire du sol-air serait énorme. Ce que tu proposes est globalement le Draco italien qui a cette gueule Pas exactement un engin de combat terrestre. Par ailleurs, les obus de 76mm HE ne font que 6.2kg. Un HESH de 105 en fait 11.3 et un HE pur monte à 14. Si on faisait un engin de reconnaissance pur ou un chasseur de char, le 76 pourrait peut-être être intéressant (Rooikat) mais dans un char, l'appui feu est aussi important, tout comme la capacité à faire des gros trous dans des structures.

Qui marchait tellement mal que les US ont décidé d'abandonner le concept même de l'autoloader pour leur MPF. Attention aux autres problèmes dont le stockage de munitions. Un Jaguar a de la place disponible pour 115 obus de 40CT (volume total (projection hexagonale): 0.1m³) et 2 MMP (0.05m³). Donc dans le meilleur des cas (où ces volumes peuvent être adaptés à volonté (ce qui n'est pas le cas)) on a à peu près 0.15m³ à disposition. Un obus de 105mm a une base de 147mm de diamètre et fait 1m de long. En supposant la même projection hexagonale, on a 0.018m³ par obus donc on peut au mieux stocker 8 obus en caisse. C'est pas brillant quand on sait qu'un Centauro en a 26... Justement, rien n'empêche d'avoir un char léger qui permette les deux. J'avais suggéré précédemment d'avoir grosso-modo l'équivalent d'une compagnie de char léger par GTIA formé par la brigade (soit 4 compagnies par brigade). Tu peux difficilement utiliser cet argument pour justifier du 120 par rapport à du 105. Si les futurs chars auront plus que du 120, ça veut dire que le 120 lui-même est insuffisant. Dans ce cas de figure, pourquoi ne pas aller vers du 105? Ce qui est correct cependant, est que le 120 fourni de plus larges possibilités en terme de volume d'explosif par rapport au 105, au prix d'une intégration plus difficile sur véhicule légers et d'une élévation moindre. Seul les Allemands ont des véhicules en calibre moyen en appui pur (et encore ils sont organiques au bataillon d'infanterie, contrairement au Jaguar). Les autres ont des IFV dont certains sont combiné à des véhicules portant un canon de 105 ou 120mm (Centauro). La raison d'avoir un mortier monté comme le MEPAC est justement une mobilité supérieure permettant de suivre les bataillons de mêlée au fil de leurs avancées. En Italie, Allemagne, Suède ou US, le mortier de 120 est même organique à l'infanterie et, aux US, à la cavalerie.

Peut-être mais les Polonais ont acheté masse d'AMV et les Finlandais, Lettons, Estoniens, Suédois et Allemands prennent du 6×6. On notera aussi que les Lettons (qui n'ont pas de CV90) disposent de CVR(T) Britanniques qui sont amphibies.

Ça peut marcher pour un IFV 8×8 dans cette gamme (Patria AMV) mais je ne sais pas pour un char léger avec caisse surbaissée et grosse tourelle. C'est des machins plus denses et les flotteurs ne peuvent pas tout faire... La génération Jaguar-Griffon-Serval en a une aussi. Cependant, cette cohérence est pensée pour le Mali ou l'Afghanistan où ce genre de franchissement arrive une fois tous les 29 février.

Il y a étanche et étanche. Je ne serais pas surpris que le Griffon soit étanche pour des raison CBRN mais il n'est pas dit que ce soit le cas pour le compartiment moteur. En revanche, si on a des hélices et la prise d'air qu'il faut, il est vraisemblable que l'étanchéité soit au rendez-vous (sinon, quel intérêt?). Si c'est le cas, tu auras probablement juste besoin de flotteurs. Je m'en doute. Je dis juste qu'il y a une différence entre faire flotter un véhicule de moins de 16 tonnes et un char léger de 25-32. Bonne nouvelle dans ce cas, vu que ça devrait être possible pour le VBAE mais ça dépend du cahier des charges. Il est tout à fait possible que les responsables décident d'ignorer le RETEX sous prétexte que le reste de la flotte en est incapable et que du coup ça n'aurait pas de sens d'en doter le VBAE (ce qui serait stupide vu que le VBAE accompagne les Leclerc et devrait donc au moins franchir les mêmes 4m (même si de nouveau les VBCI accompagnent aussi les Leclercs et sont incapables de faire pareil)). D'un autre côté, si les APC et Jaguars sont incapables de nager mais qu'on a un VBAE qui en soit capable, on pourrait envisager la possibilité de faire traverser l'infanterie en RHIB et d'avoir des VBAE en appui feu. Si ils sont dotés d'autocanons et de missiles, ça reste une puissance de feu appréciable si on a pas d'autres options. Il faut voir comment le RETEX va être perçu.

Peut-être mais l'AMX-10RC n'est pas (plus?) un char léger/chasseur de char. Son canon est trop faible pour ça, sans parler de celui de l'AMX-10P PAC90 qui est surclassé en pénétration par le CT40 (d'après le catalogue Nexter). Après, si l'AMX-10RC pouvait flotter, on pourrait essayer de voir si un 8×8 pourrait faire de même avec un canon de 105 pleine pression. En jouant avec de l'armure en kit et des bouées peut-être? Pour le VBAE, il n'est pas trop tard pour ajouter ça en demande mais c'est peut-être plus douteux d'un point de vue cohérence (encore qu'avoir un engin de reconnaissance capable de franchir un pan d'eau ne paraît pas déraisonnable). Par ailleurs, il faut se poser la question de la faisabilité. Le VBAE sera un petit truc et assez lourd (8-10t) donc à voir.

C'est la course à la protection qui en est responsable, j'en ai peur. Cependant, il y a des possibilités. Les chars peuvent utiliser des snorkel pour franchir des eaux pas trop hautes. Cependant, pour l'instant, les dits snorkel sont connectés à une des trappes de la tourelle. Difficile de dire ce qui arrivera quand on utilisera des tourelles téléopérées. À ma connaissance, le Leclerc est limité à 4m d'eau. Pareil pour le Leo2 mais c'est pas avec ça qu'on va franchir le Rhin, l'Oder ou le Dnipro. On notera cependant que les Suédois supportent une partie de leur Strv122 (Leo2) et CV90 (dans le grand Nord principalement) avec des Bv206 pour donner à la logistique et à la medevac plus d'options en terrain difficile. L'usage de Bv206 en ambulances pourrait être universel dans les unités blindées. Leopard 2 à l'image: Pour les IFV, c'est plus compliqué. Pour autant que je sache, le CV90 n'a jamais été prévu pour ça. Pareil pour l'ASCOD, le Dardo, le Lynx et le Puma, ce qui couvre l'ensemble des nouveaux développement en IFV chenillés des dernières décennies. Ceci dit, on pourrait se dire que ces IFV devraient être conçu pour franchir les mêmes étendues d'eaux que les MBT via snorkel ce qui aurait du sens d'un point de vue armes combinées (le char va là où les IFV vont et vice-versa). Côté Russe on notera que les 3 générations de BMP sont capables de nager. Cependant, j'ignore la situation du couple T-14/T-15. Malgré cela le Kurganets-25 est prévu pour nager donc la capacité reste perçue comme importante. Pour les véhicules à roues en revanche, le Patria AMV est capable de flotter, tout comme (je pense) le Piranha V et le Pandur. Les Freccia et Centauro n'en sont pas capable mais l'Iveco SuperAV (ACV) bien. Difficile de dire si ce serait le cas de toutes les versions de ces véhicules. Enfin, on notera que le nouveau 6×6 de Patria est aussi amphibie. On pourrait imaginer que les unités blindées soient limitées au franchissement par snorkel tandis que les médianes seraient équipées pour le franchissement "à la nage". Une des missions des forces médianes serait alors de franchir une étendue d'eau et soit de capturer un pont de l'autre côté ou d'établir une tête de pont permettant à la division ou au corps de construire un pont flottant permettant le franchissement d'un bataillon blindé. Le problème est que j'ignore si il serait possible de faire flotter des chars légers/chasseur de chars si les forces médianes devraient en être dotées. PS: c'est trop tard pour prendre des Patria 6×6 à la place des VBMR?

Les serbes bossent sur un nouvel ATGM léger mais plus intéressant en commentaire de ce thread L'Enforcer n'est pour l'instant pas anti-char mais apparemment ça pourrait changer. Vu la masse du système, ça en ferait un concurrent au Spike-SR ou au NLAW.

Les Italiens sont sur IFV avec leurs Freccia. Leurs médians sont vos VBCI. Par ailleurs, ils ont une compagnie de Centauro par brigade pour aller avec. Les Allemands sont sur Boxer sans armement quelconque mais ils utilisent des Wiesel pour l'appui feu et je pense qu'ils s'apprêtent à mettre en service un Boxer 30mm pour ce rôle. Les Polonais sont aussi sur IFV avec leurs Rosomak. Les Espagnols ont des Centauro et leurs nouveau Piranha devraient recevoir une tourelle de 30mm (certains du moins). C'est pas le cas partout mais beaucoup de pays ont de l'appui feu direct au sein de leur infanterie. Si on considère le Jaguar comme étant un élément de reconnaissance, autant en faire une partie intégrante des ERI et associer des pelotons Jaguar et des pelotons de reconnaissance sur VBAE au sein des mêmes escadrons. Tu organises ça comment en GTIA? 1 groupe à 2 compagnies Leclerc, 2 compagnies VBCI et 2 groupes à 3 compagnies VBCI et une compagnie Leclerc? 3 batteries à 3 sections de tir? Tu veux des régiments de 27 ou 36 CAESAR (selon qu'on considère des sections de 3 ou 4 pièces)? Ça fait peu en artillerie ça. Il vaut probablement mieux transférer les MEPAC aux régiments de mêlée et avoir 3 batteries CAESAR.

En artillerie, je pense que, si on réduit la taille des brigades, 18 CAESARs (en 3 batteries de 6) pourraient suffire au sein pour ces dernières. À cela, on pourrait ajouter 1 régiment à 4 batteries au niveau de la division pour ajouter de la masse. Ça ferait 78 par division et, en comptant 2 division de 3 brigades et 2 brigades indépendantes (aéroportée et montagne), 192 CAESAR. Pour ce qui est des MLRS, je pense que le HIMARS est surtout nécessaire en mobilité quand il s'agit de porter par C130. Un M270 rentre parfaitement dans un A400M. Ici, je pense que 3 batteries au niveau de la division seraient suffisantes. Il faudrait aussi des senseurs d'artillerie au niveau de la division. COBRA entre autres, pour su Génie divisionnaire avec compagnies franchissement et EOD ou est-ce qu'on établi un groupe du génie au niveau du commandement des armées avec des régiments de franchissement, EOD, CBRN, etc.? Il faut établir ce qui devrait aller à quel niveau. Ici je pense qu'on doit avoir quelque chose à tous les niveaux. Pour les pelotons d'infanterie, des petits quadcopters ou des mini-drones façon Black Hornet Nano. Au niveau de la compagnie, quelque chose disposant de plus de portée/autonomie (RQ-11?). Pareil pour le régiment (Spyranger?). Au niveau de la brigade, il faudrait quelque chose doté d'une solide endurance et portée. L'US Army y utilise un peloton de 4 RQ-7 qui font 170kg mais vient de sélectionner le Jump 20 qui est un petit VTOL de 100kg avec une portée de 185km (portée du datalink) et une endurance de 14h. Une capacité similaire me paraît appropriée. Au niveau divisionnaire, les US emploient une compagnie de MQ-1C au sein de leurs CAB. Quelque chose du genre ne serait pas mal non plus (sur Patroller peut-être?). Ici, je ne suis pas spécialement fan des petites munitions rôdeuses incapable de faire un trou dans un char. J'ai du mal à voir comment les insérer dans les structures actuelles. Par contre, je pense que les plus grosses pourraient aisément remplacer les MMP dans les pelotons anti-char des compagnies d'appui. Quelque chose comme les Hero-120 qui pèse 18kg, vole pour 60km pendant une heure et emporte une charge de 4.5kg. Je ne sais pas si il faudrait ajouter quelque chose en plus à la brigade mais on pourrait ajouter une batterie à la division avec des systèmes plus lourd (comme les Hero-900, Hero-1250 ou IAI Harop). En reprenant ce qui est noté au-dessus, on pourrait avoir un groupe d'artillerie divisionnaire avec Groupe Batterie de commandement (commande le groupe et se charge de la coordination des feux pour toute la division (y compris les 3 régiments de brigade)) Batterie de senseurs d'artillerie (COBRA, SL2A et autres) 1er Régiment d'artillerie 4 batteries CAESAR 2eme Régiment d'artillerie 3 batteries MRL 1 batterie munitions rôdeuses 1 batterie drones (Patroller) Régiment logistique Vous pourriez commencer par donner à chaque brigade son régiment logistique avec les compagnies de ravitaillement, maintenance, soin médicaux qu'il faut. Si je ne me trompes pas, dans le temps, les divisions blindées légères (qui étaient plus petites que les actuelles brigades) avaient des régiments de commandement et de soutien comprenant Compagnie des transmissions 1/2 compagnies de transport (1 pour les 12e et 14e DLB, 2 pour la 6e DLB et la 9e DIMa) 1 compagnie de maintenance 1 compagnie médicale 1 compagnie de commandement divisionnaire À côté de ça, les Corps avaient des brigades logistiques comprenant des régiments du train et de la maintenance et des compagnies médicales et de transport d'essence. Les US travaillent toujours à l'échelle du bataillon renforcé mais ils ont la capacité d'amener un LHD, un LPD et un LSD pour une opération mineure donc... Sinon, les Brits partent aussi sur la compagnies renforcée pour leur Future Commando Force 2000 pax, ça ferait 2 MCG et 500 personnes de plus. Les Néerlandais ont ~2500 personnes (2014) pour le Korps mais ça inclus l'entraînement, le NLMARSOF, l'équipage des LCU/LCVP et le 32e RSG. En comptant qu'on peut déduire ces éléments du total en récupérant ce qui existe dans l'Armée de Terre et la Marine, ça laisse ~500 personnes pour les équipes de plage, le personnel logistique embarqué (98 personnes) et d'éventuels soutiens génie et artillerie (en comptant que chaque MSG compte son propre peloton de sapeurs). On pourrait aussi compter sur les actuels Commando Marine pour fournir certains soutiens spécialisés comme la reconnaissance à longue portée ou la guerre électronique. À mon avis, créer une compagnie de génie et une batterie d'artillerie pour le support pourrait être intéressant mais, j'ignore le type d'artillerie qu'il faudrait utiliser. Dans les options que je vois, il y a le mortier de 120mm ou l'obusier de 105. Idéalement, les deux seraient montés. Le mortier est plus léger et déjà utilisé en France, même si on utilise une version spéciale montée sur véhicule (surtout que dans ce cas, le système peut-être réutilisé par l'infanterie aéroportée) mais le 105mm offre plus de portée et l'option du tir direct si il faut. Supacat a récemment montré un HMT600 avec un 105mm sur le dos. Y ajouter un peloton équipé en munitions rôdeuses pourrait aussi être une idée. On peut entraîner à faire le suivi d'une opération amphibie mais ça n'implique pas forcément grand chose. En gros, c'est entraîner les forces en question à embarquer et débarquer d'un engin de débarquement, traverser la plage et fini, en supposant que la dite plage a été sécurisée au préalable. Mais ce n'est pas vraiment de l'infanterie navale et dans ce cas-là, autant entraîner toutes les brigades médianes à agir de la sorte.

Je crois qu'il faut définir ce qu'on veut exactement. Est-ce que c'est un canon d'assaut, un char léger ou un chasseur de char. Vu que le soutien d'infanterie est mis en avant dans les pages précédentes, on est pas sur un chasseur de char. Du coup, canon d'assaut ou char léger? Le canon d'assaut signale l'absence d'emphase sur le combat blindé et permet d'enlever certaines contraintes dont celles du tir en mouvement, d'énergie cinétique, etc. Si on fait un canon d'assaut, on peut récupérer le 105mm de l'AMX-10RCR ou un 90mm (la masse explosive est similaire) et mettre ça sur des véhicules plus légers. Par ailleurs, le canon d'assaut est un engin d'infanterie avant tout et peut s'intégrer sans problème dans les régiments d'infanterie (les chinois y vont à une compagnie par bataillon). Si on veut un char léger de l'autre côté, c'est qu'on veut un véhicule de combat. La mission de soutien d'infanterie est toujours là mais on ajoute le besoin de combat anti-véhicule, en mouvement, etc. La demande de blindage est plus importante. Ici, le 105 est un minimum et on peut se demander si la question des chars adverses doit se régler par 120mm ou par ATGM. Le châssis doit tenir le coup et donc devra aussi être plus lourd. Il n'y a pas à ma connaissance de châssis 6×6 qui accueille un 105mm OTAN donc soit on allonge le châssis Jaguar pour faire la place soit on modifie un châssis VBCI. Mais ça pose la question de la structure. Toute arrivée de chars légers remet en question le Jaguar, à moins de trouver un moyen de séparer les rôles et ça demande une nouvelle organisation. On pourrait faire comme avec le canon d'assaut et avoir une compagnie par régiment d'infanterie selon un format arme combinée ou alors il faut redéfinir les régiments de cavalerie. Si on part sur la seconde option, je pense qu'on pourrait étudier une structure "reconnaissance-combat" à la manière des troupes de cavalerie blindée US. Celles-ci comprennent 2 pelotons de reconnaissance et deux pelotons de combat ainsi qu'un QG avec 2 mortiers de 120. On pourrait tabler sur un escadron de reconnaissance et combat (ERC) avec 2 pelotons de reconnaissance sur VBAE et 2 pelotons de combat sur Jaguar. 3 de ces escadrons seraient présents par régiment de cavalerie. En plus de ça, on aurait des escadrons de combat avec la structure usuelle française soit 4 pelotons de 4 véhicules. De de ces escadrons seraient présents par régiment. Avec deux régiments pour une brigade médiane, on a 12 pelotons de reconnaissance, 12 pelotons Jaguars et 16 pelotons chars légers. On notera que le Luxembourg et la Belgique, indépendamment de l'achat de Jaguar par cette dernière pour son emploi en cavalerie, sont en train d'établir un bataillon binational de "reconnaissance et combat médian" utilisant le Jaguar mais dont la doctrine est pour l'instant à l'étude.

Donc la 9e passe à 4 régiment mais la 6e reste à 5 (via le transfert du 126?) Par ailleurs, je ne pense pas que tu puisses faire de la 6 une unité mécanisée. C'est un peu la brigade de la Légion qui est traditionnellement très orienté expéditionnaire. Ceci dit, si on décide de passer les brigades à 4 régiments, on peut récupérer les 92e, 126e et 152e RI pour en faire une forces mécanisée. C'est pas très grand mais je crois savoir que c'était la taille de la brigade en 2010. Le seul problème là dedans étant qu'il n'y a pas de cavalerie, de génie, d'artillerie et de logistique (mais ça c'est la norme en France). Je dirais qu'avoir une capacité d'artillerie de brigade ne force pas le RA de la brigade de réserve à être mis en réserve aussi, surtout si la division a les capacités de coordination d'artillerie nécessaire, ce qui aux US est déjà le cas avec la DIVARTY HHB. Tu peux très bien avoir brigade I et II au front et III en réserve, soit pour agir en renfort soit pour s'engouffrer dans une faille mais avec son RA engagé en soutien au côté de l'artillerie divisionnaire et en coordination avec les RA des deux autres brigades. Le niveau divisionnaire doit pouvoir être capable de demander à ses sous-formations de fournir des éléments pour renforcer d'autres. On notera que les Allemands, qui ont passé des années avec une artillerie divisionnaire uniquement (et insuffisante) se dirigent vers un modèle avec artillerie de brigade et de division. On doit renforcer le niveau divisionnaire mais ce n'est pas pour ça que la brigade doit cesser d'être une force capable d'opérations indépendantes. Les 120 devraient déjà se trouver au niveau des éléments de mêlée. Le fait qu'ils sont au RA montre qu'il n'y en a pas assez. Chacun a son rôle à jouer dans l'ordre de bataille. Les brigades médianes et légères sont les forces expéditionnaires tandis que les brigades lourdes sont principalement responsables du théâtre domestique. Rien ne sert de vouloir saupoudrer les brigades expéditionnaires de chars, elles n'en ont pas l'usage tout comme il ne sert à rien de vouloir faire des niveaux différents de forces médianes ou lourdes parce que les moyens ne sont pas là. Tu peux faire mieux que ça. En utilisant une structure armes combinée, tu peux avoir 3 régiments de combat à 28 MBT (2 Cies) chacun plus, en suivant la structure de cavalerie US actuelle, en ajouter encore 14 soit près de 300 MBT entre les 3. Si on suit la structure suédoise, chaque régiment dispose en plus de 2 compagnies d'infanterie mécanisée, de deux pelotons de mortiers de 120mm (soit 8 pièces), d'un peloton AA et d'un peloton de reconnaissance (plus logistique et autres). Vu la réduction de taille des brigades et le passage des mortiers aux régiments, je pense que des RA de brigade à 3 batteries de 6 seraient suffisants. L'infanterie médiane française doit être comparée à l'infanterie Stryker aux US. L'absence d'APC dans leur infanterie légère (les MRAPs ne sont alloués qu'au cas par cas) est d'ailleurs une énormité. Cependant, en France ce comportement de double dotation existe déjà. Les 11e et 27e Brigades sont prévues pour agir sans véhicules quand la situation le demande. Mais une fois qu'on est pas en montagne ou en train de sauter en parachute, les APC reviennent.

Le problème est que, si je ne me trompe pas, les deux médianes ont le rôle amphibie pour l'instant. Si tu en convertis une, tu pers un peu de ça. D'un autre côté, chacune des brigades françaises est beaucoup plus grosse que les équivalents US. Si on veut créer des divisions sur le modèle US, ce n'est pas convertir qu'il faut faire... Cette partie n'était pas nécessaire à mon sens, ils auraient pu simplement fournir à la division la capacité de ramener les bataillons sous commandement unifié sans nécessairement tout mettre au niveau divisionnaire et en fournissant des appuis spécifiques à la division. Typiquement, en France, je dirais qu'il faudrait un régiment d'artillerie à la brigade et un groupe d'artillerie à la division avec la capacité de coordination des feux sur les unités de la brigade, des senseurs d'artillerie plus important (COBRA), un régiment CAESAR et un régiment MLRS/munitions rôdeuses.

Je suis même pas sûr pour ces cas. C'est vraiment utile si tu as la capacité d'héliporter les canons et munitions. Peu nombreux sont ceux qui ont suffisamment d'hélicoptères lourds (un M777 c'est tout juste la capacité d'un NH90). Le 105 peut faire l'affaire mais à ce stade tu peux le monter sur un véhicule de moins de 10tonnes et assez compact si tu veux donc retour case départ (pareil pour du 122 pour plus de punch). Sinon, si on veut du très léger, il y a toujours le mortier et peut-être que les Allemands tenaient quelque chose avec leurs Wiesel 120mm... Désolé si je suis un peu décousu. Suis fatigué, il faut que j'aille dormir.

La dure réalité du nombre d'espèce de gros chats qui traînent. Dans le genus Panthera, on a: Lion: Projet Pz VII Löwe (pas retenu car le Pz VIII lui fut préféré mais quand même) Jaguar: RakJPz 3/4 Jaguar 1/2, des chasseurs de chars missiliers (plus vous péteriez probablement des câbles si ils vous sortaient un Jaguar...) Leopard: Leopard 1/2 Tigre: Tigre 1/2 Léopard des neiges: rappelle le Leopard, impliquerait un char de montagne mais on pourrait utiliser les noms alternatifs uncia ou irbis Bref, pas tellement de possibilités

Il suffit d'examiner la structure de l'armée ukrainienne. Les brigades blindées et mécanisées (équipées en chars) sont toutes équipées de deux bataillons d'obusiers chenillés sous tourelle, d'un bataillon Grad et d'un bataillon MT-12. Cependant, les brigades motorisées sont équipées d'un bataillon d'obusiers tractés et d'un bataillon MT-12. Par ailleurs, chaque commandement régional dispose d'une brigade d'artillerie avec 3 à 4 bataillons d'obusiers, un bataillon de MT-12 et un bataillon de reconnaissance d'artillerie. Les bataillons d'obusiers peuvent ici être chenillés ou tractés suivant le commandement (Sud et Est sont tractés uniquement, Nord chenillé et Ouest a 2 tractés et un chenillé (mais ici c'est un 2S7 au lieu des 2S19)). Pour tous ces éléments, des obusiers motorisés comme le CAESAR ("Gun on a Truck") pourraient être plus qu'intéressant, surtout alors que les moyens de contre-batterie abondent et que l'artillerie se doit d'être mobile pour survivre.

La question est de savoir ce qui fait de l'Iron Dome un système unique. Pour autant que je sache, c'est un missile de 90kg, charge de 11kg (proximity fuse?), Mach 2.2, guidage radar actif, plafond de 10km. C'est efficace contre les roquettes avec une portée de 4 à 70km (BM-21, BM-27 mais pas BM-30 à portée max ou futurs GMLRS-ER), en supposant que ces chiffres soient connus mais la portée exacte du missile est inconnue. Est-ce qu'on sait quel périmètre un lanceur peut défendre? Est-ce qu'on sait aussi si on peut utiliser l'intercepteur pour d'autres menaces que du RAM? Pour autant que je sache, l'avantage c'est le prix. "100k-150k USD par interception" d'après Wiki. À titre de comparaison, le Stinger était à 38k en 1980 (ce qui vaut 120k en 2020) et le Starstreak serait à 100k GBP (121k USD aujourd'hui). Cependant, si on peut utiliser un CAMM pour ce rôle (ou utiliser un unique missile pour les deux rôle en général), pas besoin de lanceur dédié (si on omet le fait que le lanceur CAMM compte 8 missile et le lanceur Tamir en compte 20) ce qui serait idéal: pas besoin d'amener d'autres missiles sur le théâtre et pas besoin de batteries spéciales. Pour les lasers, il faut voir. Le DE-M-SHORAD est un laser de très grande puissance (50kW) et je pense qu'il y a des systèmes d'encore plus haute puissance en développement pour ça. Peut-être que ça suffira (le DE-M-SHORAD est supposé pouvoir servir en C-RAM). Sinon, tu peux ajouter quelques MHTK en plus au cas où. Les trucs sont tout petit donc on peut probablement en caser un malgré la présence du laser. Ou utiliser une paire de lasers. Idéalement, il faudrait qu'un maximum de systèmes C-RAM soient identiques à ceux utilisés pour l'AA conventionnelle (simplifiant la logistique et la R&D) ou ne consomme pas de munitions (i.e. lasers).

Iron Dome, Centurion, Mantis, pas mal de lasers, etc. Il y a pas mal de candidats. Le problème que les Russes semblent avoir pour l'instant est la détection (Source: https://twitter.com/noclador/status/1558753485952368641#m) ce que les Israéliens n'ont pas forcément sur Iron Dome mais ça peut aussi être parce que les systèmes russes sont plus généralistes tandis que l'Iron Dome est explicitement prévu pour ce rôle. Ça joue aussi sur les intercepteurs. Si il fallait protéger un pont comme à Kherson, les Allemands placeraient des Mantis et les US des Centurions. Ça marcherait plus que probablement mais c'est très encombrant comme système pour une zone assez restreinte. Alternativement un unique SPAAG (Gepard par exemple) connecté à un radar spécialisé pour l'occasion pourrait faire l'affaire mais ça demande aussi au moins un véhicule par objectif, plus pour gérer les attaques de saturation. Toujours à courte portée, les US avaient le MHTK qui pouvait être emporté en nombre conséquent grâce à sa très petite taille. Le guidage radar aide aussi. En dehors de ça, j'ignore si les missiles à courte-portée classique pourraient être réemployés dans ce rôle. Probablement mais je n'en suis pas sûr. Enfin, il y a le laser. Si il s'agit principalement pour l'instant d'une arme anti-drone, il pourrait aussi servir à cet usage. Le problème est qu'il faudra probablement des lasers de plus haute puissance et donc volumineux. À mon sens, il faudrait des batteries CRAM spécialisées avec les senseurs spécifiques et des effecteurs mobiles. Les senseurs se mettraient en réseau avec l'ensemble des systèmes AA de la zone (SPAAG de bataillons, SR-SAM de brigade ou de division) pour leur fournir les informations de ciblage en espérant que les conduites de tir et seekers soient capables de suivre (la conduite de tir des systèmes canons devrait y arriver, c'est les autodirecteurs IR pour lesquels je me pose des questions). Ces systèmes fourniraient alors le gros de la capacité C-RAM dispersée tout en assurant aussi la couverture AA conventionnelle de leurs unités. Si on a une défense AA multi-couche correcte, on a déjà une bonne base pour travailler. Ensuite, on pourrait détacher des effecteurs spécialisés pour protéger des "high value target". Ici, des lanceurs Tamir (missile Iron Dome) mobiles pourraient être intéressant mais je pense qu'un laser mobile de bonne puissance a aussi un rôle intéressant à jouer, comme le DE-M-SHORAD US (50kW monté sur un Stryker). TL;DR: Il faut de l'AA multi-couche pour lutter contre drones, munitions rôdeuses, hélicoptères et avions avec canons, laser basse puissance et missiles dans tous les cas. Les réseauter (ce qu'ils devraient être quoi qu'il arrive) et lier à des senseurs C-RAM spécialisés donne une couverture globale. À renforcer avec des systèmes dédiés pour protéger certaines cibles (missiles C-RAM, laser haute puissance). On notera que la mobilité n'est pas la panacée. Le PC peut se déplacer mais ça ne le protège pas contre la détection par drone et la frappe d'artillerie subséquente. Plus important, les autres cibles favorites des Ukrainiens ces temps si, c'est les entrepôts et les ponts, des cibles difficilement déplaçables. Là, il n'y a pas d'autre solution que de protéger.

Le problème est que plus de véhicules demande plus de personnel et de moyens. Ceci dit, je suis d'accord avec toi sur ce coup là Je crois que dans un format canon d'assaut, le canon d'assaut ne fait pas la reconnaissance mais vient apporter sa puissance de feu sur un élément déjà repéré par l'infanterie ou les éléments de reconnaissance du bataillon. Si on parle d'un char léger, l'usage en reconnaissance est possible mais de nouveau, on a un peloton de reconnaissance de bataillon disponible pour ça. Et d'ailleurs, la cavalerie française associe pour l'instant des engins de reconnaissance à ses pelotons de char. Si on part sur un char léger dans la continuité de la doctrine actuelle, on pourrait avoir un groupe de VBAE équipés de 20, 25 ou 30×113 en appui. En ce qui me concerne, j'aime beaucoup l'organisation des troupes des anciens ACR US qui associait un peloton de combat à un peloton de reconnaissance mais il s'agissait d'un élément dédié à la reconnaissance avec une structure différentes des blindés actuels et la structure des unités de combat normales était très différente. Cependant, je pense que ça dépend aussi de la façon d'organiser les choses. Si on intègre la compagnie char léger/canon d'assaut directement au bataillon (bataillons interarmes) la dimensions appui sera accentuée. Si ça vient des unités de cavalerie, la dimension reconnaissance sera accentuée. C'est comme ça qu'on été créé les premiers canons d'assaut si je me souviens bien. Le M4A3 (105) était juste un Sherman avec un obusier M101 en tourelle. Mais je suis moins sur de l'avantage du 105 artillerie par rapport au 105 char. Un obus de 105 HE BB ER G3 pèse 13.1 kg (2.5kg d'explosif) tandis que le 105 HE M1010 pèse 12.1kg (2kg d'explosif et il y a des obus plus lourd en Israël et en Suède). Ça fait pas une grosse différence. D'un côté, la munition d'artillerie est plus petite, ce qui est bon pour l'emport. De l'autre, le 105 char dispose de plus de type différents: l'artillerie a les HE, Illum et SMK mais le char a HE, HESH (pour l'anti-structure, c'est pratique), HEAT, APFSDS-T, Cannister, Illum et SMK. Par ailleurs, le 105×617 a d'autres avantages. Certes, il ne tuera pas un MBT moderne mais il fera l'affaire contre tout le reste (et ça perce quand même 560mm RHA...), et pour les MBT modernes, il reste la possibilité de tirer des GLATGM (ou si on prend une tourelle JCD, de coller 4 MMP sur les côtés...) ou d'utiliser les éléments AT fourni par d'autres éléments du bataillon (section AT de compagnie, peloton AT de bataillon par exemple). Cependant, si tu peux te contenter d'un débattement +30, le 120 FER fera probablement tout à fait l'affaire et fera plus de mal aux chars. D'un autre côté, l'argument monté contre le 105 va aussi bientôt s'appliquer au 120 si on doit passer à du 130/140... Par ailleurs, je me demande si il n'y pas une fixation en France sur le fait que char=cavalerie. D'autres pays ne font pas cette association et l'arme blindée est séparée de la cavalerie qui est surtout l'élément de reconnaissance. Aux US les blindés ont leur propre branche mais servent tant dans la cavalerie que dans l'infanterie. En Allemagne, les 3 sont séparés. Pareil en Pologne et en Italie. En Espagne, les deux sont liés (affiliation régimentaire) mais il y a des bataillons de chars et des bataillons de cavalerie (qui ont aussi des chars). Le char est un outil de cavalerie mais il n'est pas que ça. C'est une question de compromis qui va affecter tous les systèmes si on veut faire ce genre de chose. Cependant, il faut aussi pouvoir frapper en hauteur, spécialement si on fait de l'appui d'infanterie. À un moment il faut faire un choix.

C'est le concept du canon d'assaut cependant. Les mêmes contraintes s'appliquent aux IFV. Je viens d'y penser mais tu pourrais aussi mettre une RWS ARX30 ou JCD CLWS sur la tourelle du canon d'assaut (surtout si on fait un char léger) pour ce genre de choses. Alternativement, il y a la tourelle RCT120 de KMW en 120mm avec 30×173mm coaxial. Je ne pense pas qu'on pourra y mettre du 40mm CT sans changer l'alimentation mais c'est une idée (dont je ne suis pas forcément fan ceci dit).

Ça dépend un peu de la plateforme. Si tu mets un mortier de 120 en tourelle sur le dos d'un Griffon ou d'un Patria 6×6 je suis d'accord mais si tu le mets sur le dos d'un CV90, c'est un autre débat. Les CV90 sont prévus pour aller en première ligne pour jouer le rôle d'IFV. C'est pareil pour les PPZ-10. C'est un châssis de ZBD-04A. C'est prévu pour le combat. Je joue un peu à l'avocat du diable mais si on conçoit correctement la plateforme on pourrait pouvoir faire double emploi. Du coup, ça pose une autre question: faut-il un canon d'assaut en plus? Les Chinois ont l'air de le penser et les US veulent récupérer une capacité semblable. Les MBT remplissent ce rôle dans les brigades blindées mais qu'en est-il des brigades médianes et légères? Les AMX-10RCR et ERC-90 pouvaient faire ce travail par le passé mais le Jaguar ne pourra probablement pas. Les mortiers en tourelle, selon toi, ne devraient pas le faire non plus. Donc, faut-il un engin dédié? Autre question, est-ce que cet engin devrait être un pur canon d'assaut ou un char léger? Faudrait-il une compagnie par régiment? Une compagnie par brigade? Je ne peux m'empêcher de repenser à l'organisation du Régiment de Déploiement Rapide Japonais avec ses Type 16. Organisation: Les pelotons sont tous beaucoup plus petits (2 escouades de 8 (plus équipages et QG)) que la normale et l'escadron fait en réalité la taille d'une compagnie de chars normale dans d'autres armées. Cependant, ça pose la question: est-ce qu'on pourrait bénéficier d'un char léger/canon d'assaut dans les régiments médians? L'obus (Bombe? Mine? C'est quoi la terminologie pour les mortiers?) de 120mm c'est 15.2kg dont 2.5kg d'explosif (M530B2 pour mortiers à tube lisse) selon le catalogue de Nexter. L'obus de 155mm, c'est 43.9kg (sans la fusée) dont 8.8kg d'explosif (LU 211 IM-BB), toujours selon le catalogue de Nexter. Je crois qu'on a un problème ici. Si on suit la doctrine française, le VBCI est l'IFV principal et ne sers que dans les brigades lourdes aux côtés du Leclerc. Dans ce cas, on a pas besoin de VBCI 120 vu que le Leclerc remplis déjà le contrat. Un VBCI 120 serait utile dans les éléments médians où le Leclerc est trop lourd. Or en France, ces éléments ne sont pas dotés de VBCI 40 mais d'EBRC. Donc soit le VBCI 120 accompagne l'infanterie sur Griffon et dans ce cas, il faut aussi des EBRC pour l'accompagnement ou alors c'est un élément de cavalerie fonctionnant en paire EBRC-VBCI 120. Mais c'est pas forcément le sujet. À mon sens, il y a aussi le problème de l'élévation pour taper en hauteur en montagne ou en combat urbain. Les chars en 120mm sont généralement limités à 20° et je sais que la France avait un prototype sur Vextra avec une élévation à 30 mais le 105 permet de monter à 42° (tourelle JCD 3105) ce qui peut aussi être un avantage. Le canon de 105CT que les US avaient fait pouvait même monter à +55° (je ne pense cependant pas qu'il soit une bonne idée d'ajouter un calibre non standard en plus (même si un Jaguar ou similaire en 105CT serait assez génial)). On notera que la tendance actuelle est au 105 pour ce genre de véhicule et que les seuls à prendre des 120mm sont les Italiens qui considèrent plus un rôle de chasseur de char pour leurs Centauro.