mehari

Qui a dit que le missile devait être tiré par le canon? Il peut simplement utiliser son tube pour se lancer. Par ailleurs, les missiles tirés par canon sont loins d'être une nouveauté. Les Russes en maintiennent en service avec le Refleks et sont en train d'en développer un nouveau avec le Sprinter pour T-14.

Abus de langage de ma part. Quand je parle de canon de 105CT, je parle de l'ensemble du système d'arme C'est pour ça que je dis assez incroyables. Dans le sens, j'ai du mal à croire que ce soit vraiment utile. Ceci dit, on peut trouver des justifications. La portée NLOS, l'élévation et la cadence de tir suggères qu'ils considéraient le système autant comme un système direct de cavalerie que comme un système indirect d'artillerie. En gros, faire un char et un obusier avec le même système d'arme voire le même véhicule. On notera aussi que l'élévation permet de taper aisément en hauteur, quelque chose qu'on retrouve aussi chez la série 3000 de John Cockerill Defence. J'avais vu des commentateurs dire que ça avait un avantage notable en combat urbain. Chez eux, ça donne 10km en tir indirect à 42° HE. Bien sûr, ça laisse effectivement une zone difficile à blinder ce qui n'est pas forcément un problème chez JCD dont la tourelle 3105 n'est de toute façon pas une tourelle de MBT mais potentiellement plus pour le système US. À mon sens, ce système n'est pas forcément utile pour un MBT où un 120, 130 ou 140mm obtiendra des performances plus appréciables au vu des menaces actuelles mais il pourrait conserver un intérêt sur des systèmes plus léger comme un char léger ou un véhicule de reconnaissance/tank destroyer comme le Centauro. Cependant, une version simplifiée pourrait être plus avantageuse. C'est juste des concepts présentés par les fabricants pour essayer de se faire bien voir. Je ne doute pas qu'il y ait des éléments développés derrières mais à mon sens, dans l'image de Nexter, seul le canon en fait réellement partie, le reste étant un concept. On y verra plus clair lorsque le cahier des charges sera proprement rédigé par la DGA et son pendant allemand.

Puisqu'on parle de canon de char CT, les US avaient un projet de canon de 105mmCT avec des caractéristiques assez incroyables: +55° elevation 20 coups/min jusqu'à 50km de portée en tir indirect Si on omets les parties les plus dingues (comme la portée de 50km), ça pourrait faire un chouette système pour un char léger/moyen. Au passage, dans le canon de 140mm, est-ce qu'on pourrait faire des GLATGM/obus guidés utilisant des éléments du MMP?

Le groupe MAG et le groupe éclaireur se trouvent tous les deux dans la section d'appui de la compagnie? Qu'elle est sa composition pour le moment? À ce que je sache, il y a des mortiers de 81 et des MMP mais quoi d'autre?

Wikipedia dit que ça a été relégué au stockage dans les années 80 mais ressorti pour l'Afghanistan. Et en 120mm mortier? D'après ce que je comprends, les munitions thermobariques ont un gros intérêt en utilisation contre des bâtiments ou bunker. À quel point est-ce efficace comparé à des munitions anti-structure comme celle de l'AT4 ou du Carl Gustav?

Puisqu'on en parle, on a des munitions thermobariques en service en France ou dans d'autres pays occidentaux? Je sais que les US en ont quelques unes avec des munitions pour SMAW (Mk80 Mod0 Encased Novel Explosive (NE)) et une variante Hellfire (AGM-114N avec Metal Augmented Charge (MAC)) mais sinon je n'en connais pas. Est-ce qu'il serait possible de faire des obus thermobariques pour l'artillerie en 155 ou 120mm?

Si je m'en souviens bien, ils utilisaient leurs chars à découvert et sans support de l'infanterie. De plus, le Leopard 2 (et la version A4 en particulier) était conçu dans une optique guerre froide qui considérait un ennemi arrivant frontalement ce qui impliquait un focus inférieur porté aux côtés et à l'arrière (les versions subséquentes ont plusieurs fois modifié l'armure et ajouté de systèmes modulaires) ce qui fait que les attaques latérales sur ces versions sont particulièrement efficaces, surtout dans un conflit où l'adversaire peut se trouver un peu partout.

@g4lly@pascal Comme je l'ai dit, c'est juste une idée. On notera par ailleurs que dans un cas, le Japon, un grand nombre d'E2 (17 + commandes en cours) sont présents aux côtés d'une poignée de plus gros systèmes, à savoir 4 E767.

Mais ils pourraient aussi servir à remplacer les E3. Parmi les 6 utilisateurs actuels d'E2, 4 (Égypte, Japon, Mexique, Taiwan) l'utilisent comme un AWACS basé à terre (parce qu'ils n'ont pas de porte-avions). Pas garanti qu'ils offrent les mêmes capacités et ça tirerait une balle dans le pieds d'un hypothétique AWACS européen sur A320 ou A330 mais ça reste une idée.

Donc si je comprends bien, tu veux surtout un système équipé d'un canon de 20mm pour l'appui feu plutôt qu'un système anti-drone vu que d'après toi, la parade à cette menace n'est pas encore vraiment là. Un VBMR(-L) ou VBAE équipé d'un 20 ou 30×113mm en tourelle pourrait remplir cette fonction sans être particulièrement orientés anti-drone.

Est-ce qu'ils sont seulement adaptés à la lutte anti-drone? C'est un 20mm probablement sans airburst donc ce n'est pas exactement prometteur. Quels sont les moyens de détections employés?

Je les vois sur Firefox 87 (version .deb sur Ubuntu 20.04) avec anti-tracking activé.

You and me both... En théorie, oui. Le softlaunch n'a pas de gaz chaux à évacuer, ce qui simplifie pas mal de trucs. Entre autres, ça veut dire qu'il est plus compact et que le système peut en théorie avoir n'importe quel arrangement. Tu pourrais par exemple saupoudrer ton navire de cellules ExLS 1×1 là où tu trouves de la place. Ou tu pourrais en caler 2 en 1×4 entre les deux rangées de SYLVER d'une FREMM. Le problème est que là où tu mets un lanceur ExLS en rétrofit, tu dois quand même retirer quelque chose. Si tu en mets le long de ton hangar, tu risques de perdre de la place dans le hangar. Certes pas autant que si tu avais mis des SYLVER A35 mais quand même. Si tu en mets entre les SYLVER, tu vas perdre la coursive qui se trouve sous le pont. Le soft launch te permet beaucoup de flexibilité vis à vis de l'endroit où tu mets tes lanceurs. Mais en pratique, c'est quand même mieux si l'espace est réservé à la conception.

Soit 32% de moins (et beaucoup moins problématique à faire rentrer dans un C130).

J'aime beaucoup l'idée derrière. Une alternative quelques tonnes plus légères au Jaguar. Cependant, il n'a probablement pas tous les avantages qui viennent avec ce dernier. Je pense avant tout à la panoplie de senseurs qui se trouvent sur le toit de l'EBRC.

C'était ça. Avec une paire de missiles. Il était aussi beaucoup plus petit et léger que le Jaguar: 17t, 2.6m de haut (1.65 au châssis) et 5.5m de long. C'est moche par contre...

En partie. Je crois que le vrai problème était qu'initialement, vous vouliez faire payer les grecs pour les modifications de la config et ensuite les récupérer vous-même. En gros, les grecs voulaient 32 VLS et des CIWS et vous aviez répondu "si c'est vous qui payez, on les prendra aussi".

Si tu veux faire ça, tu peux juste prendre des ExLS et y caser du CAMM(-ER). Ça rentre à peu près n'importe où.

Le truc, c'est que les T31 sont surtout une variantes des Iver Huitfeldt danoises qui elles sont armées jusqu'aux dents et assez versatiles, ce design ayant aussi les Absalons. La configuration UK a beau être anémique ça ne veut pas dire que tous les designs basés sur ce design le seront.

En même temps, les T31, en l'état, ne sont pas exactement des navires très bien équipés...

Effectivement, je pensais que l'intérêt principal était de pouvoir percer le blindage des nouvelles générations de char aux distances d'engagement usuelles.

Je ne pense pas qu'un 40CT sur un MBT moderne, même sur les flancs, va suffire. Surtout qu'on parle ici d'une cible à 4km de distance...

Les Coréens aussi sur leur K9 mais j'ignore combien il emporte.

C'est 2575 si tu prends la version mexicaine.

SIGMA 10514 (105 de long, 14 de large), c'est 2500 tonnes. SIGMA 11515 ne va pas être plus légère...