mehari

Le problème est qu'il va falloir une flèche à même de percer un char moderne si on veut que ça soit utile. La masse que ça doit avoir (plusieurs kilos) fait que contenir plusieurs flèches pourrait être compliqué d'un point de vue massique (pour rappel, les flèches du Starstreak pèsent 0.90kg, dont 0.45kg d'explosif). Par ailleurs, il y a le problème du laser beam riding qui va faire alerter tous les laser warning receivers de la zone. Au vu de la vitesse, pas aussi important qu'avec un TOW mais peut-être à garder à l'esprit. Enfin, il faut se poser la question de la manœuvrabilité de ces dards à Mach 5. Je doute qu'on soit capable du même genre de manœuvre que celle effectuée par un MMP.

Le T-14 n'a pas de SAM. Son ATGM est capable de cibler des cibles aériennes lentes (comme des hélicoptères) mais rien d'extraordinaire là dedans. Je crois que le Javelin peut aussi le faire. Ceci dit, chacun apporte une capacité distincte. Le char-canon apporte une capacité DF polyvalente avec des obus AP et HE. Le char-missile apporte une capacité DF AP supérieure mais au détriment (probablement) de la polyvalence. Le char-drone apporte une capacité de reconnaissance, une capacité AA (spécialement contre les drones adverses) et, semble-t'il, une capacité missile BLOS. Le T-14 en comparaison ne permet que le DF (les missiles du T-14 sont laser beam riding) et n'offre pas les capacités de reconnaissance du MGCS. Attendons avant tout de voir comment les différents types sont organisés au sein d'une compagnie. Il y a hypervéloce et hypervéloce. Un canon de 120mm actuel tire ses obus un rien au dessus de Mach 5. Le missile hypersonique développé pourrait être plus rapide. On notera aussi que, étant un missile, les probabilités de but sont supérieures à un obus non guidé.

Il faut voir si on est effectivement sur la composition d'un peloton ou pas. Le char porte-drone/laser/tir indirect a peut-être le rôle de PC de compagnie. Selon les pays, on peut trouver au niveau de la compagnie un ou deux chars et un ou plusieurs APC servant différents rôles (commandement ou véhicule pour le chef de peloton de commandement/NCO de compagnie, observateurs de feu, équipes de maintenance avancées, etc.). Le porte-drone aurait à mon sens le plus de sens à ce niveau-là. Mais alors quid du peloton? 2 chars canons, 2 chars missiles? 3 canons, 1 missiles? Des pelotons entièrement canons et des éléments missiles aux niveau de la compagnie?

Pas besoin de rallonger instantanément le budget de 2×250M. Les VDS et Mk41 sont des coûts non récurrents qui ne doivent être faits que dans la toute fin des 2020s. À ce moment-là, le budget annuel de la Défense aura augmenté à 1.54% du PIB (de ~ 1.10 maintenant). Ça va générer quelque milliards annuels en plus du financement d'achats ponctuels. C'est tout à fait faisable de mettre de côté 500M au cours des 8 années à venir pour acheter les VDS.

C'est bizarre parce qu'un post sur ce fil indiquait précédemment que les frégates auraient bel et bien les VDS. Est-ce qu'ils veulent dire que le nombre de VDS était aussi diminué mais qu'il devait quand même y en avoir? Difficile à dire mais si investissement sur les frégates il y a, à mon sens, celles-ci auront leurs VDS. C'est juste que c'est pas aussi marketable que les VLS (même si c'est plus important).

Le NLAW fait 150mm apparemment. Par ailleurs, il va falloir chronométrer le truc au plus juste, en prenant en compte les possibles changement de vitesse de la cible. Mais à un moment, il faut arrêter d'essayer de tout faire rentrer dans le même système, surtout quand les apports de cette entreprise sont négligeables.

Le but est d'avoir un truc que les sections peuvent transporter, pas une ancre. Et si l'Eryx pèse 13kg (plus le poste de tir), il est peut-être un petit peu lourd... Le Spike-SR pèse certes 9.6kg mais comparé au NLAW, c'est une différence de 23%. Masse et encombrement ont aussi leur importance. Je crois que tu sous-estimes grandement la difficulté de ce que tu proposes. On ne passe pas comme ça d'une roquette non-guidée à un engin manœuvrant. Il serait plus simple (et plus efficace) de prendre un effecteur dédié. On pourrait certes intégrer la munition guidées pour CGM4 dans un tube d'AT4 mais on est sur du guidage SALH et, comme l'Enforcer, ce n'est pas un missile anti-char (sans compter qu'il pèse 6.8kg, sans le tube, contre 3 à 4kg pour les munitions habituelles de CGM4).

À cettte distance, l'idéal est probablement le NLAW mais il pèse quand même 12.5kg.

Je ne parlais pas de donner un Spike SR à tous les membres de la section, juste aux membres du groupe d'appui.

L'AT4 n'est pas capable de tirer du HEAT à 1000m. À ma connaissance, c'est le HE airburst qui a cette portée (et bien sûr, pour cet usage, le CGM4 est meilleur). L'AT4-ER de son côté est limité à 600m. Ceci dit, si on veux une vraie arme anti-char à ce genre de portée, c'est un missile qu'il faut, comme le Spike-SR.

C'est tout le problème quand on centre tous les éléments volants dans la force aérienne. Ça simplifie l'administration mais tout relève de la coopération entre branches... Il faut voir comment font les Canadiens. Si je me souviens bien, leurs hélicoptères ASW (CH-148) appartiennent aussi à leur Force Aérienne

Pas vraiment anti-bunker. Ça va faire un beau trou dans un mur de brique (DND dit un mur de brique triple) mais pour de vrais bunker (béton renforcé), ils ont des munitions spéciales (RGW90 ASM)

D'une certaine façon, c'est le concept du BMP3. Le 100mm tire des obus HE et des missiles tandis que le 30mm tire des APDS et fourni un appui feu automatique. Cependant, on est pas tout à fait dans le même ordre de grandeur niveau pénétration donc difficile de savoir comment ça se traduit pour une flèche capable d'attaquer un MBT. Par ailleurs, le diamètre joue pour l'accélération, tout simplement, elle est donnée par Δp*π*(d/2)²/m moins la friction (soit la différence de pression fois l'aire d'application divisé par la masse propulsée (soit sabot + flèche)). Si on peut maintenir une pression correcte sur une distance suffisante, on se retrouve avec une accélération supérieure à diamètre supérieur. Bien sûr, ça demande plus d'énergie mais tout le problème est de transférer plus d'énergie cinétique à un projectile donc pas le problème en soit. On pourrait dire que ça ne servirait pas forcément un obus HE mais g4lly avait dit par le passé que les HE pourraient aussi bénéficier d'une augmentation de la puissance. Donc dans le cas d'un char, je ne sais pas si le canon double serait si utile. Sauf si on veut créer des véhicules plus légers à d'autres fins (reconnaissance, appui feu unités légères) mais dans ce cas le 105 moderne est probablement suffisant surtout si doté d'un ATGM pour les cibles les plus blindées.

@rogue0 Ça donne le bon look "impérial" aux Nebulon, qui n'avaient sinon que très peu de sens en tant que vaisseau de l'Empire. En ce qui me concerne, je trouve le travail de Fractalsponge un peu bizarre par moment, surtout lorsqu'il s'agit de faire de petits navires. Il y a une tendance à mettre de très grosses pièces sur de petites coques qui donne un look étrange à ses plus petites unités. Les plus grosses ont parfois aussi un look extrêmement complexe sans justification apparente. Les unités médianes en revanche sont à mon sens l'endroit où il brille. On y trouve généralement un bon mix d'armement, une série de tourelles de défense anti-chasseurs ainsi qu'un placement sensé de tubes lance-missile (c'est à dire souvent sur les flancs plutôt qu'axialement suivant le principe des VLS). Mes favoris sont probablement le Vindicator, le Proclamator et le Venator. Venator: Un grand classique et un de mes designs favoris. J'adore tout simplement l'idée du gros porte-chasseur dans un univers où ceux-ci sont si importants. On notera les petits détails tels les portes du hangar s'ouvrant soit sur l'avant ou sur le dessus, totalement ou partiellement, les 4 tubes lance torpilles sur l'avant (surdimensionnés comparés aux designs habituels de Fractalsponge) ainsi que ce qui ressemble à 4 rayons tracteurs. On notera aussi les canons de défense rapprochée parsemant la coque, notamment autour de la tour du pont ainsi qu'autour du hangar ventral ainsi qu'un paquet dans la tranchée. Dernier détail intéressant, la présence de deux bulbes pour les boucliers, partiellement enfouis dans les deux tours de commandement. Autre design tiré de Star Wars (cette fois du jeu Star Wars Battlefront Elite Squadrons), le Vindicator. Ici le design est clairement modifié par rapport aux livres de référence (l'armement est notablement plus lourd et moins nombreux) J'adore ce design à cause de son aspect très plat (même pour un navire impérial) et de sa (certes très vulnérable) tour de commandement. On notera les deux bulbes sur la dite tour. L'armement est de 4 turbos lourd, 11 quad-turbolasers, 10 doubles lasers et 24 tubes lance-missiles. Legends disait que le Hangar contenait 24-72 TIE (suivant la configuration). Cependant, même à cette taille (~600m je pense), on commence à voir ce que je disais par rapport aux canons trop gros par rapport à la coque sur laquelle ils sont posés). Dernier design, cette fois-ci directement de la tête de Fractalsponge, le Proclamator. L'idée dernière ce design est de faire une version de combat de l'Acclamator. Ou plutôt, d'après l'auteur, de faire un vaisseau dont la République aurait repris le design, allégé (on enlève un paquet d'armement, downsize le réacteur, allège les bouclier et on fait de la place pour le stockage), pour créer les transporteurs de l'Armée Clone. Le vaisseau fait ~890m de long et est armé de 6 triples turbolasers lourds et 12 quadturbolasers, supportés par plein de double lasers de défense AA. On notera aussi les 4 hangars pour un nombre inconnu de chasseurs ainsi que les deux bulbes pour boucliers, de nouveau partiellement enfouis. Dans l'idée, j'aurais bien vu un vaisseau de ce type utilisé par la République en groupes avec des Venators. Les Proclamators auraient alors fourni la puissance de feu et le blindage permettant d'engager directement les Séparatistes tandis que les Venators seraient laissé à ce qu'il font de mieux: commandement et porte-chasseurs. Malheureusement Lucasfilm a l'air d'avoir décidé que la République n'aurait quasiment que des Venators, dans les productions audio-visuelles du moins. Sinon, pour EC Henry, il fait des chouettes designs basés sur des trucs complètement oublié de Star Wars, ce que j'adore personnellement. Ma vidéo favorite chez lui n'est cependant pas un design mais une analyse de ce que Last Jedi a fait de bien: expliquer le combat spatial dans Star Wars: Long story short, dans Star Wars, l'arme principale des vaisseau pour le combat spatial est une série d'arme à faisceau, séparée en plusieurs catégories (du moins au plus puissant) Blaster Léger Moyen (généralement non nommé) Lourd Laser Léger Moyen (généralement non nommé) Lourd Turbolaser Léger Moyen (généralement non nommé) Lourd Ces canons sont parfois groupés sur une seule pièce pour former des éléments doubles, triples ou quadruples qui permettent de tirer plusieurs canons en parallèle ou en alternance (pour augmenter la cadence de tir). Le problème est que ces "lasers" ne sont en fait pas des lasers mais du plasma et ces faisceau de plasma ont une portée limitée (à mon avis souvent exagérée à des fins cinématiques) et doivent luter contre la défense principale des vaisseaux: les boucliers. Or, il existe une portée à laquelle chaque type d'armement devient inefficace contre les boucliers car ils auront dissipé trop d'énergie et les dégats qu'ils infligent sont immédiatement dissipés par le rechargement des boucliers. La seule option est alors de se rapprocher, si possible, pour arriver à une distance où les boucliers prennent trop de dégâts pour compenser. Cependant, à cette distance, les deux côtés deviennent vulnérables (supposant la même configuration de boucliers). Il semblerait même que si un vaisseau se rapproche suffisamment de son ennemi, il soit possible qu'un turbolaser suffisamment puissant puisse perforer complètement les boucliers adverses. Entre le chasseur. Les chasseurs dans Star Wars semblent avoir la capacité de passer directement à travers les boucliers adverses (ceux générés par des vaisseaux du moins, les boucliers planétaires étant une autre histoire). Ceci leur permet alors d'attaquer directement la coque adverse, ou plutôt ses éléments les plus importants. Ainsi, un chasseur peut passer sous les boucliers et commencer à attaquer les pièces d'artillerie adverses, diminuant le risque posé à ses propres vaisseaux capitaux et leur permettant de se rapprocher pour engager avec leurs propres pièces. Ou, si possible, un chasseur peut cibler directement les générateurs de boucliers et rendre l'ennemi vulnérable. Ou sa propulsion. Ou sa passerelle. Etc. Cependant, à cette distance, un chasseur est lui aussi vulnérable à la DCA adverse. Si celle-ci semble souvent inefficace contre un chasseur, elle n'est néanmoins pas inoffensive et pourra les gêner au pire, en éliminer certains au mieux. Et surtout, elle sera certainement capable d'éliminer une grande partie des bombardiers adverses, plus lents, raison pour laquelle les chasseurs doivent d'abord éliminer un pan des tourelles ennemies avant de permettre aux bombardiers d'engager. Ce point est par ailleurs illustré dans Rogue One ou la station impériale est d'abord attaquée par un vol de X-Wing avant que les Y-Wing n'entrent en scène.

@wielingen1991 Je ne sais pas si tu as vu la Libre d'aujourd'hui mais ça mentionne 15 hélicos légers, 8 à 10 moyens ou lourds et 4 SAR. Je ne sais si ça inclu les 4 NFH mais ça fait un peu bizarre, non?

Pas si tu remplaces la Minimi par l'Evoyls. L'Evolys n'a pas de QCB donc tu ne peux réalistiquement utiliser un canon de rechange au combat.

Achat de RGW-90 pour l'Armée: https://armyrecognition.com/defense_news_january_2022_global_security_army_industry/belgium_orders_rgw90_man-portable_anti-tank_weapons_from_german_company_dnd.html Les chiffres mentionné par armyrecognition ne correspondent plus à ce qui est sur le site du fabriquant (qui donne la nouvelle version) mais difficile de dire laquelle on a acheté.

Il faut voir ce qu'ils annoncent (ça devrait être maintenant non?) mais à relire l'article de la Libre que tu avais posté, ils disent bien Note qu'ils disent "4 nouveaux hélicoptères à acquérir" et non "4 des nouveaux hélicoptères légers". Par ailleurs, je ne sais pas si le 145 est adapté au mission SAR en mer ou si il ne faut pas quelque chose d'un rien plus gros. Typiquement, les Allemands ont bien des H145M pour faire du SAR mais pour la partie navale, la Marine allemande utilise le NH90 Sea Lion, qui sont en train de remplacer les Sea Kings, qu'on utilisait aussi. Je sais que le Dauphin peut être utilisé dans ce rôle (HH-65 aux US) mais il est un rien plus gros. Peut-être que si on prend des H160M à la place ça peut passer (je sais que ça ferait plaisir à beaucoup de monde ici) mais on verra.

J'avais cru comprendre que ce serait 4 autres hélicoptères qui feraient le SAR naval, donc pas dans les 4 hélicoptères légers destinés à l'Armée. L'Armée et la Marine n'ont pas d'hélicoptères, ils appartiennent plus à la force aérienne. La raison pour le maintien des NFH est assez vague pour l'instant mais je soupçonne une coopération accrue avec les NL

Rien de bizarre là dedans. Les hélicoptères lourds sont là pour transporter une compagnie de Para-Cdo en un coup. Les H145M serviront d'autres rôles que le transport pur. Comme tu le postes, il est possible qu'ils servent à l'attaque, à l'évacuation sanitaire ou à l'insertion d'équipes du SFG. On verra ce que l'Armée décide effectivement de faire avec mais les deux derniers rôles sont très probable. Le premier un peu moins, même si c'était un des rôles initiaux des A109 (avec des TOW à l'époque).

Ça ne rentre pas dans un Griffon mais il y a effectivement des candidats pour un véhicule de cette taille, surtout dans les 6×6 comme le VAB Mk3, le Titus ou le nouveau Patria Mk3. Ceci dit, comment est-ce qu'on transforme ça pour rentrer dans un 4×4 comme le Serval? Par ailleurs, comment organiserais-tu, pour revenir à ma question initiale, une section d'infanterie blindée (prévue pour rentrer dans un Lynx ou CV90)?

Comment organiserais tu alors une section d'infanterie blindée ou d'infanterie légère?

Le coup des douilles qui se logent du côté du piston c'est nouveau mais apparemment vite fixé. Par contre, il y a quelques trucs qui me font tiquer. Le coup de la différence "bolthandle"/"charging handle" par exemple est juste une connerie. Si il veut faire une différence entre les deux alors le SCAR va dans la même catégorie que l'AK car, si la poignée est effectivement détachable, elle est aussi mécaniquement solidaire du bolt carrier et ne peut bouger indépendamment. Il n'y a pas de degrés de libertés linéaire relatifs au bolt carrier. Sinon, le chargeur n'est pas propriétaire. C'est ceux de FN mais c'est juste un chargeur STANAG pur et simple. La différence avec le chargeur GI utilisé par les US à l'époque, c'est que le chargeur de FN est en acier pour être plus solide et donc plus lourd que ceux en aluminium. Sinon, il est conforme à la spécification STANAG. Le PMAG Gen 2 en revanche ne l'était pas exactement et était en fait plus conçu pour rentrer dans une AR-15 que pour être conforme à la spec. Enfin, le rail du bas n'est pas fixé au canon. Il est fixé à la chambre. Le canon est flottant.

Non, j'ai juste oublié le ⸮ à la fin de ma phrase. Ceci dit, il est difficile de nier que la France était un pays fortement multilingue jusqu'à au moins la Révolution.

C'est beau les gens qui découvrent les pays multilingues... Bien sûr, ils n'auraient pas forcément à les découvrir si la France n'avait pas passé les 2 derniers siècles (moins quelques décennies) à effacer toute langue régionale