mehari

Le problème quand tu donnes des missiles aux IFV de pelotons d'infanterie, c'est le stockage. Tu peux mettre 2 MMP en tourelle mais si tu en veux plus, il faut stocker ce qui prend de la place en caisse. Certains pays acceptent ce compromis comme les US qui ont 7 TOW par Bradley. D'autres ont des équipes missilières. Rien n'empêche ceux-ci d'avoir des missiles en tourelle cependant. On notera ainsi les Italiens qui ont des Freccia dépourvu de missiles dans leurs pelotons d'infanterie mais 2 Freccia AT dans les pelotons d'appui (et 4 de plus dans les compagnies d'appui). Ceux-ci sont équipés de la même tourelle que les versions standard mais avec 2 Spike LR et de l'espace prévu pour les missiles de réserve. Ils emportent aussi une équipe de 2 homme équipée d'un lanceur Spike-MR. Une question qu'on pourrait se poser cependant est de savoir si, en urgence, une paire de Spike-LR pourrait être placées sur les tourelles des Freccia normaux, donnant ainsi 8 missiles à chaque peloton, et si ça a un intérêt.

Pas très différent du Freccia. À la différence peut-être de la tourelle qui est biplace chez eux.

À l'exception de tous les autres utilisateurs d'IFV 8×8 je suppose?

Tu peux faire des projectiles guidés depuis canon. C'est d'ailleurs prévu dans l'ASCALON et Nexter a le Polynege (reste à voir si ça va être acheté). Le truc est que tu ne pourrais par remplacer complètement le véhicule avec le 40CT vu que j'ai cru comprendre qu'il s'agissait d'un véhicule de commandement. Il est là pour l'analyse de donnée venant des autres véhicules et probablement la gestion de drones d'accompagnement. Le missilier, je comprends juste pas. À moins d'avoir des missiles très spéciaux, ils pourraient juste mettre des MMP/MHT sur un 4x4 qui suit le reste à quelques kilomètres derrière.

Sorry I made a mistake. Quelqu'un peut delete ce post?

Des petites nouvelles du bataillon belgo-luxembourgeois. Sa création est plus ou moins confirmée et une lettre d'intention sera signée le 7 ou le 11 juillet (les avis divergent). Pas plus de détails pour l'instant cependant. https://defencebelgium.com/2021/06/18/la-creation-dun-bataillon-belgo-luxembourgeois-se-confirme/ https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_defense-la-belgique-et-le-g-d-de-luxembourg-songent-a-creer-un-bataillon-binational-a-arlon?id=10785063

Ça ne règle pas le problème de dimensions de la cartouche. Juste la pression dans la chambre. Je crois que l'objectif de Deres était justement de pouvoir tirer des obus deux fois moins long.

Il y a quelque chose qui me perturbe au niveau de l'ASCALON. Nexter signale une munition KE à 10MJ. Or, les munitions 120mm KE utilisée pour l'instant, notamment par la France, semblent monter déjà à 11.6MJ (OFL 120 F1/DM43 de 7.3kg tiré à 1790m/s par un CN120-26/52), 12MJ (M829A3 de 10kg à 1555m/s depuis un M256) et même un DM53 à 12.8MJ (8.35kg à 1750m/s depuis un Rh120/L55). Le potentiel de croissance de l'ASCALON est donné à 13MJ, ce qui paraît du coup assez faible. La seule raison pour cette faible donnée serait que l'énergie donnée par Nexter soit uniquement sur la flèche (sans le sabot) comparé à ce que j'ai au dessus (avec sabot). Dans ce cas, le DM53 tombe à 7.6MJ.

En Belgique, la Cour de Cassation a émis l'opinion inverse quand interrogée sur le sujet dans une décision de 1971. Selon elle, les traités européens sont supérieurs au droit belge, y compris la Constitution. Plus exactement, Pour ceux qui veulent s'amuser, voici la source (Arrêt Le Ski 1971). Ce qui est important commence page 19 du PDF. https://bib.kuleuven.be/rbib/collectie/archieven/jt/1971/1971-4750-453.pdf

De quoi?

Tant que j'y pense, à propos du Luxembourg et d'un potentiel achat de véhicules Griffon ou Scorpion, un autre avantage est que la France va aussi payer la qualification des charges dans un A400M, opéré par le Luxembourg et la Belgique. Pas forcément le plus gros de coûts mais un coût quand même. Bref, si l'achat par le Luxembourg se concrétise, on pourra dire que l'industrie de la défense française est sur une belle série au cours de cette législature...

La cadence n'est plus un problème ici. Elle l'est si il faut dresser un mur de tungstène contre un système manœuvrant à haute vitesse comme un missile anti-navire. Ici, on utilise un projectile guidé, augmentant potentiellement grandement la probabilité de but de chaque coup. Par ailleurs, on ne peut pas juste arroser une zone et traiter un grand nombre de cibles simultanément ici. Chaque obus étant guidé par laser jusqu'à sa cible, on est limité par le temps de trajet et par la capacité de guidage associée à chaque canon.

Un 30×113mm serait probablement plus précis, avec une meilleure portée mais c'est légèrement plus lourd. Sur un Boxer, ce serait un meilleur choix (il y a la place). Sur un VAB, difficile à dire. La place est là mais je ne sais pas si ce serait pratique. Quels sont les senseurs utilisés? Au cas où, sur le Boxer anti drone que Hensoldt avait proposé, un 40×53 était couplé à un radar en bande X. Je me souviens que l'effecteur avait déjà été critiqué à l'époque sur le forum. https://www.hensoldt.net/news/hensoldt-delivers-radar-for-bundeswehr-counter-uav-system/

Le poste en bas à gauche devrait être le poste tireur. Il est plus bas que l'autre et derrière le viseur optique tireur. Les écrans lui donnent accès aux différents optroniques à sa disposition. Les contrôles devant lui doivent correspondre au canon d'une façon ou d'une autre avec le gros bouton rouge probablement un mécanisme d'urgence. Au centre, on distingue l'arrière du système 40CT. Enfin, sur la droite, on voit les commandes du chef de véhicule, probablement pour la RWS. Note l'absence de la console qu'on trouve devant le tireur. En regardant plus sur la droite, on devrait trouver l'accès au viseur optique commandant, et l'écran du chef. On note aussi que l'écran du tireur est visible depuis le siège du chef. La partie que j'ignore, c'est ce qu'est le système situé juste au dessus du viseur tireur. Ça paraît trop gros pour un simple écran additionnel, les fixations trop épaisses et il n'y a rien à l'extérieur qui y semble lié.

Le Jaguar ne devait pas avoir un système de caméra 360°? Je ne les vois pas sur les photos.

Les Compagnies de combat de l'Armée Luxembourgeoise sont très orientées reconnaissance: leurs deux compagnies de combat comprennent 3 pelotons de reconnaissance chacune. Dans ces conditions, je suppose qu'ils privilégierons des véhicules plus légers. Cependant, plutôt dans l'année, il y avait rumeur au sujet de la formation d'une unité binationale belgo-luxembourgeoise, peut-être basée à Arlon. Si ce n'est pas ça, il y a en tout cas un truc en préparation à notre extrémité Sud et le numéro 2 de l'Armée Luxembourgeoise a fait allusion à quelque chose de gros en préparation entre les deux pays. Le sujet aurait fait l'objet d'une question de la députée fédérale pour la Province du Luxembourg Mélissa Hanus (PS) à la Ministre de la Défense (PS) mais je ne trouve pas la trace de l'échange donc difficile de savoir. https://defencebelgium.com/2021/05/07/un-bataillon-belgo-luxembourgeois-pourrait-voir-le-jour/ Toujours est-il que si le Luxembourg et la Belgique devait faire un bataillon commun, un achat du même matériel que la Belgique (Griffon) serait sensé. En attendant, affaire à suivre...

D'un côté, je suis horrifié par l'image qui s'est imprimé sur ma rétine. De l'autre, je ne peux m'empêcher de me poser la question... Est-ce qu'ils on une version en camouflage table basse?

À noter que MBDA et Diehl avaient proposé un missile de croisière lancé par MLRS il y a peu. On est pas dans la roquette ou dans le missile ballistique du calibre du PrSM ou du LORA mais c'est quelque chose.

Il était pas dit que CIFS était de toute façon sévèrement retardé? L'achat d'HIMARS (ou d'autre chose) n'est pas forcément en contradiction si le CIFS ne vient pas avant 15-20 ans. Par ailleurs, ils peuvent acheter des HIMARS maintenant mais dans 15 ans, il y aura quand même une 40aine de ces systèmes qui auront toujours besoin de remplacement, tout comme les PzH2000. Enfin, il n'est pas dit que la partie roquette du CIFS ne serait pas incompatible avec les lanceurs HIMARS/MLRS qui seraient alors retrofit avec ceux-ci en MLU d'ici 15-20 ans.

Note que la charge d'un ESSM, c'est 39kg. Un MICA VL, c'est juste 12kg (soit 70% moins lourd). Il faut aussi prendre en compte les fonctions de traînées de chacun des missiles. Pour la différence avec l'Aster, je me demande si il ne faut pas considérer la complexité additionnelle de ce missile, le mécanisme d'éjection du booster et des trucs comme ça mais je ne suis pas expert. Et tant qu'on y est, le 9M96E russe fait 333kg, M2.6, charge de 24kg et 40km de portée.

Je ne dirais pas identique ou supérieure à l'ESSM (l'ESSM est à 50+) mais pas forcément irréaliste. Le dual-pulse donne quelques possibilités.

Il y aurait donc effectivement un Dieu? Mes prières auraient-elles été entendues? Praise be! Ça c'est que ça apporte à un A70. L'A70 Mk2 serait capable de tirer Aster, MdCN et potentiellement des missiles plus gros: TWISTER, FMAN/FMC, missile anti-satellite ou que sait-on d'autre. Mais ce gabarit s'appliquerait aussi à un A50 ou A35Mk2 qui lui pourrait accueillir le MICA bi-pack. Tu pourrais alors avoir un A35Mk2 qui deviendrait assez intéressant. Je serais aussi curieux de savoir si ils prévoient des arrangements alternatifs comme du 2×2 ou du 4×1 ainsi que d'enfin coller les lanceurs pour maximiser l'efficacité du volume.

En passant, on se dirige apparemment vers une remplacement du 105mm par du... 127! Cependant, vu la masse des munitions de 127 en l'état, je vois mal en quoi c'est mieux que juste mettre un 155. Et le mettre sur un HX3 n'est clairement pas une bonne idée pour faire un truc qui est "léger". À mon avis, ils ne vont pas juste mettre un 127×835mmR sur un véhicule. Ils vont probablement se contenter de mettre de réutiliser les obus de 127 et le canon (ou une version raccourcie de celui-ci). Pour le reste, ils devront designer un affût, un mécanisme d'alimentation, des charges modulaires, etc. spécifiquement pour, l'artillerie navale ne se transformant pas forcément aisément en artillerie terrestre. Ceci dit, ils pourront probablement faire rentrer ça dans une plateforme pas trop lourde. Cependant, ça entraîne la question suivante: Pourquoi ne pas bêtement réutiliser le 122mm? L'essentiel de la R&D est déjà là, c'est raisonnablement léger, plus puissant que du 105 et le seul travail additionnel est le développement du montage sur véhicule.

Du coup, la question devient "Pourquoi est-ce que ça affecte les Brits et pas les Espagnols ou les Autrichiens?"

C'est pas le véhicule qui vibre et fait trop de bruit en mouvement?