mehari

La Belgique c'est pas une surprise vu que c'est la continuation logique du contrat CAMO. Le Luxembourg non plus vu qu'on parle de la création d'un bataillon de reconnaissance binational. Dans ces conditions, mettre le développement sous l'OCCAR est logique et similaire à ce qui est arrivé avec le Boxer, l'Aster ou les FREMM dans leur temps. Pour vraiment dire que ça séduit l'Europe, je pense qu'il faudra vendre à plus de pays que ça.

Le problème n'est pas trop d'élus (même si l'élection du sheriff pose d'autres problèmes). Le problème c'est le nombre d'élus à certains postes. Est-ce que la France a besoin d'un Parlement de 925 députés pour ses 67M d'habitants? L'Allemagne et ses 83M d'habitants n'en a après tout que 805 (au niveau fédéral). On ne parle pas des communes ici. On parle du dimensionnement des appareils législatifs à chaque niveau de pouvoir. Quelle taille devrait avoir un Parlement national ou fédéral? Quelle taille devrait avoir un parlement régional ou fédéré? Ça dépend en partie de la quantités de compétence attribué à chaque niveau mais il y a aussi une marge de flexibilité dans le choix.

Si tu veux t'amuser à compter le niveau inférieur au national (Régions en France, États aux US), la France compte alors 1997 conseillers régionaux auxquels il faut ajouter les 925 membres du Parlement, soit un total de 2922. Les sheriffs et autres juges ne sont pas à compter car il ne s'agit pas de postes législatifs. Ils ne peuvent donc entrer en ligne de comparaison.

On a d'autres chats à fouetter pour le moment et personne ne veut se donner la peine de rouvrir le dossier, surtout avec les verts dans le gouvernement. C'était déjà assez compliqué d'obtenir les deux hausses de budget successives. La NVA maintenant dans l'opposition ne va certainement pas soulever les problèmes causés par leur décision ce qui fait qu'il reste 2 petits partis qui ne vont pas y gaspiller d'énergie, le PTB qui est anti militaire quoi qu'il arrive et le Vlaams Belang qui est d'extrême-droite et anti-belge. Bref, il n'y a personne avec la crédibilité et l'énergie requise pour continuer sur ce dossier. Du coup, on verra comment les avions serons livrés à partir et on avisera quand ce sera vraiment un problème.

Il n'y a pas plusieurs consoles de contrôle par station, permettant à une station de contrôler au moins une paire d'appareils en vol?

Peut-être. De toute façon, peu d'états européens ont la capacité d'acquérir ce genre d'appareils mais un pooling n'est pas à exclure. L'OTAN opère d'ailleurs une quinzaine d'E-3 en Europe. À méditer mais il faut aussi se poser la question de ce que les US vont faire pour remplacer leurs E-3 et ne pas oublier que les E-2 vont aussi un jour aller vers la sortie.

Le judiciaire est censé être un des principaux. Aux US, les tribunaux avaient été le plus gros opposant de Trump avec leur tendance à briser ses décrets phare (même si il faut noter que la justice US a ses propres dérives partisanes et est difficilement un exemple). Le législatif en revanche a souvent une forme de consanguinité avec l'exécutif. Dans les parlementaires par exemple, on supporte souvent le gouvernement pour le principe et ils tombent plus à cause d'un membre de coalition claquant la porte qu'autre chose. Et dans les présidentiels, on a aussi vu les partis serrer les rangs autour du président avec quelques exceptions (les Républicains au cours des impeachment Trump à l'exception de McCain ou Romney par exemple) ou à l'inverse être complètement hostiles au président (suivant le parti ayant la majorité (Républicains sous Obama, Démocrates sous Trump, Républicains sous Biden)) mais ici, les élections de mi-mandat aident à découpler les choses même si le bipartisme les amplifie aussi. J'avais vu passer une proposition mêlant le tout pour essayer d'équilibrer. En gros, un président chef de l'état mais aux compétences limitées aux affaires étrangères et à la sécurité nationale complémenté par un gouvernement en charge des affaires intérieures, économiques, etc. Les élections présidentielles se feraient tous les 6 ans tandis que le parlement était renouvelé tous les 3 ans (le truc s'inscrivait dans un système fédéral avec un Sénat renouvelé par moitiés tous les 3 ans). Le système offrait donc des élections de mi-mandat pour découpler le président de la législature et limitait explicitement ses tâches.

Je ne sais pas. Je préférerais avoir des députés qui soient plus en mesure de penser indépendamment qu'en bloc. Cependant, le morcellement du paysage politique belge force et compense ces tendances. D'un côté, les partis sont tous très petits ce qui fait qu'ils doivent agir en groupe pour ne pas compromettre la majorité gouvernementale. De l'autre, ils sont suffisamment nombreux pour maintenir une diversité d'opinion au sein de la Chambre. Par ailleurs, le classement en liste (qui est régit par la politique de parti) force aussi un peu une certaine uniformisation du parti (si tu ne rentres pas dans le rang, tu ne seras pas bien classé aux prochaines élections... (sauf si le fait que tu sois hors du rang te rend immensément populaire dans ce cas, tu seras quand même bien classé)). Un système à l'allemande permettant à la fois une individualité du candidat et une proportionnalité de la chambre pourrait être intéressant. Justement, la possibilité d'être élu sans passer par un cursus honorum est un élément important de la démocratie à mon sens. Alors certes, la seule fois dont je me souviens, ça ne s'est pas si bien passé (je ne compte pas l'actuel président français car il a été ministre avant) mais quand même important. Par ailleurs, il y a des contre-exemples de systèmes parlementaires échouant complètement à s'autoréguler, le plus récent étant la Hongrie. Le truc est qu'il faut avoir des contre-pouvoir qui marchent: judiciaire, législatif mais aussi journalistique à même de taper sur le gouvernement quand il fait de la merde.

Je me souviens avoir posé la question il y a un temps et qu'on m'avait répondu que les E-3 avaient une capacité de permanence et C2 plus importante que les E-2. L'alternative serait de faire un développement européen sur A320 ou A330. Ce n'est pas techniquement compliqué et il me semble qu'il y a un capability gap à ce sujet pour le moment. Le problème va être d'obtenir suffisamment de commandes pour rendre l'effort R&D intéressant.

On est sur un think tank géré par des profanes. Surtout sur les sujet politiques (c'est un forum après tout). Sur les sujets militaires, il y a quelques références ici. Incendie de Bruxelles, 1695. Never forget. Tu serais surpris. La Belgique a une ambiance souvent très particratique par exemple même si je ne sais pas si c'est entièrement comparable. J'ai vérifié et une unique motion de censure est passée, en octobre 1962.

L'un n'empêche pas l'autre. Le SCAF va probablement comprendre des éléments dronisés type XQ-58A, XQ-28, Kronstadt Grom, le S-70 ou le Bayraktar Kızılelma, ce qui semble être la meilleure place pour un système de combat aérien. Les Remote Carriers vont probablement prendre une partie ces rôles aussi. Après, il faut une gamme de drones d'observation et d'observation/frappe comme l'Eurodrone (avec son énorme endurance (jusqu'à 40h apparemment)), le Reaper ou l'Akıncı pour être utilisé en plus grand nombre par les forces aériennes, quelque chose du type TB-2/3 ou MQ-1C utilisable par les forces terrestres au niveau divisionnaire, des appareils encore plus légers pour la reconnaissance au niveau de la brigade (RQ-7 ou Penguin C VTOL), des petits lançable à la main pour les régiments (RQ-11/20) et des 4copter et des micro drones pour les compagnies et pelotons. Et au dessus de tout ça, des satellites et pseudo-satellites pour le renseignement. À cela, il faudrait ajouter le développement d'une panoplie de munitions rôdeuses de tailles et portées variables agissant en remplacement/complément des missiles AT pour les compagnies d'appui ou en complément des roquettes pour les régiments d'artillerie. Et il ne faudrait pas oublier le développement de munitions adaptées aux drones dont on parle, surtout les plus léger: mini-missiles ou munitions guidées permettant un emport conséquent pour les drones comme la mini-bombe planante GDB-69 SGM (charge de 16kg pour 27 total, 37km (20nmi) de portée) ou de munitions bon marché (certains pays envisagent de mettre des kits de guidages et ailes sur des munitions de mortier par exemple). Ça fait un sacré budget R&D et achat tout ça... Et il faut se poser la question de qui va aussi opérer tout le matériel pour ça. Le budget personnel de nos armées est fini. En Belgique, il est parti pour augmenter (de ~4000 hommes (à voir si on arrive à recruter)) mais j'ignore ce qu'il en est en France.

En même temps, l'Île de France c'est 1/6 de la population, le plus gros flux touristique et le centre politique, économique et culturel du pays. La France est après tout un pays qui s'est construit autour de Paris et il faut donc s'attendre à ce que le Parisien apparaisse comme "la norme" en France vis à vis de l'extérieur. Semi-présidentiel en théorie, même si en pratique, le Président prend un place beaucoup plus importante que celle limitée à la politique étrangère et à la sécurité nationale qui lui est normalement dévolue. La faute probablement à une situation de cohabitation inexistante depuis 2002. Un système avec des rotations (élections de mi-mandat à l'américaine par exemple) ou un système plus proportionnel (MMP ou proportionnelle pleine) aurait pour effet d'augmenter les chances d'un parlement hostile et permettrait de retrouver une situation de cohabitation plus fréquente. Ceci dit, difficile de dire ce que cela donnerait dans un contexte toujours plus polarisé. On voit ce que ça donne aux US par exemple.

La capacité d'emport je suppose. Le TB2 peut emporter des charges anti-char doit probablement aider. Cependant, il faut se poser la question de ce qui va arriver à ces drones lorsqu'il seront mis face à face avec des moyens EW et anti-aérien décents (même si je ne sais pas qui va s'en charger..). Je crois que le TB2, avec sa taille et son coût modeste, s'adapte bien à un usage similaire à celui du MQ-1C Grey Eagle utilisé par les US. Certes, le MQ-1C est plus gros (plus du double de la masse, 233% de l'emport) mais on parle ici d'un engin assez modeste dans l'inventaire US utilisé au niveau divisionnaire1 complémentant les RQ-7 utilisés par les compagnies de renseignement de brigade et ajoutant une capacité offensive. 1 On notera que les divisions US ont une brigade d'hélicoptères chacune, dont fait partie une compagnie de drones avec 12 MQ-1C.

L'Espagne, le Royaume-Uni, la Belgique et la Russie sont des états, pas des nations. De nouveau, l'UE n'a pas présentement les structures nécessaires mais ça ne veut pas dire qu'elle ne les aura jamais. Et en doter l'Europe n'en fait pas une nation mais un état (fédéral). On voit cependant une progression graduelle vers une politique monétaire toujours plus intégrée qui arrive à l'euro dans les années 90. Progression qui aurait été impossible à prévoir dans les années 60 ce qui est justement ce que je suis en train de dire vis à vis de la politique militaire de l'UE. Elle en est à ses balbutiement, elle avance lentement, mais elle est là et a montré elle aussi une progression graduelle au cours des 15 dernières années. Et ni toi ni moi ne pouvons prévoir où elle s'arrêtera.

Si vous voulez un drone entre le SDMR et le Patroller, il y a du choix. Personnellement, je regarderais du côté du Penguin C et d'UAV Factory, une boite lettone. À 35kg, c'est léger mais il a une portée de 180km, un plafond de 4000m et 14h d'autonomie et peut décoller verticalement. Pas d'armement bien sûr mais pour de l'observation et de la désignation de cible, c'est suffisant. En gros, une sorte de RQ-7 mais plus léger. C'est plus limitant que ça doit l'être. Souviens-toi que la munition rôdeuse n'a pas besoin de tous les éléments compris dans un lanceur MMP. Ainsi, un lanceur Switchblade, c'est juste un tube avec 2 pieds pour le maintenir debout. Ajoute une tablette et éventuellement un joystick ou deux pour faire du contrôle et c'est bon.

Je suppose que les armées espagnoles, britanniques, belges et russes seront ravies d'apprendre qu'elles n'existent pas... Aucun gouvernement ne veut perdre ses pouvoirs au profit de l'UE. Au delà de ça, c'est opinion personnelle contre opinion personnelle et ton affirmation de "n’aura jamais un systeme de fonctionnement qui permet de prendre une reaction rapide encore moins pour decider du feu nucleaire" se présente comme une vérité absolue en réalité improuvable. Et pourtant la politique monétaire européenne apparaît dans l'acte unique européen de 1986 tandis qu'en 1988, la France et l'Italie propose la création d'une banque centrale européenne. À l'époque, le rideau de fer est toujours debout... Avant ça, le système monétaire européen est créé en 1979 et le serpent dont tu parles date de 1972. Ce sont les débuts d'une politique monétaire européenne qui conduira à l'euro et ces débuts ont lieu bien avant que qui que ce soit puisse prédire que le bloc de l'Est s'effondrera.

À ce stade peu de pays le sont... N'a pas. Certes. N'aura jamais? Très difficile à affirmer... Après tout, qui aurait dit en 1960 que la France et l'Allemagne auraient une monnaie commune?

C'est difficile d'un point de vue politique, pas technique.

Je crois que c'est la meilleure synthèse possible du problème. L'Allemagne a décidé qu'elle avait besoin de ces capacités et qu'elle en avait besoin maintenant. Le choix précédent du F/A-18E/F ne garantissait pas l'utilisation de la B-61 mais avait plus de chance de s'en voir doter que l'Eurofighter tout en n'énervant pas les français. Ici, le besoin nucléaire immédiat dépasse les autres considérations et c'est le F-35 qui l'emporte. On a proposé par le passé sur ce forum la vente de quelques Rafale à l'Allemagne et le placement sur leur territoire d'ASMP-A sous double-clés mais ce n'est pas vraiment réaliste, la France n'ayant pas tellement de missiles à sa disposition dans l'état actuel. Pour ce qui est de l'Arrow 3 ou du THAAD, l'achat sur étagère permet de nouveau la mise en service "immédiate" d'un anti-balistique. Certes, l'Allemagne pourrait financer le développement des Aster 30 Blk 2 ou compter sur le TWISTER mais ces systèmes n'ont même pas ou tout juste commencé leur développement. Leur mise en service n'arrivera très probablement pas au cours de la décennie...

Justement, dans ce cas précis (le drone très léger type TB2) tout le concept est d'avoir quelque chose de léger et surtout très bon marché. C'est quelque chose que la France pourrait très facilement développer seule et acheter à la cinquantaine facilement (nonobstant le besoin de trouver le personnel bien sûr). Si je ne me trompe pas, le Patroller justement est dans cette veine.

Si ils veulent un écran anti-missile rapidement, le combo THAAD-PAC3 est probablement le seul choix possible. L'Aster est supposément capable de faire des interceptions de missiles à courte portée et moyenne portée mais les allemands ont déjà des Patriots en service. Un renforcement de ce côté là a juste plus de sens d'un point de vue économique, sans compter que je ne sais pas si l'Aster a jamais été testé contre des cibles balistiques. Par ailleurs, si les allemands veulent faire de l'interception exo-atmosphérique, le THAAD est probablement le meilleur choix. L'Europe pourrait très probablement développer un tel intercepteur (l'Aster 30 Block 2 serait d'après certains dans cette catégorie) mais ça prendra des années de développement. À l'inverse, ils pourraient obtenir des batteries THAAD très très vite. Si la vitesse de mise en place du système est considérée comme importante, il n'y a pas vraiment d'autres choix qui ont du sens pour les allemands. Après, plus loin on a TWISTER mais l'achat de THAAD ne compromet aucunement ce projet. TWISTER est avant tout un intercepteur endo-atmosphérique destiné à lutter contre les menaces hypersoniques. On parle d'un autre type de système tout simplement et de toute façon, comme l'Aster 30-2, TWISTER n'arrivera pas avant des années.

Normalement, les Suédois ont aussi des IRIS-T SL montés sur BvS10 mais j'ai aucune idée de la façon dont ils sont affectés.

Impossible. Les puces sont toutes plus ou moins conçues selon des tolérances, fonctionnalités et PPA1 propres à leur usage, sans compter les paramètres tels que l'output thermique, etc. Ainsi, une puce prévue pour un usage spécifique sera prévue avec une gamme de fonctionnalités très spécifiques du point de vue des ports présents (SPI, UART, DCMI, I2C, etc.), des senseurs intégrés (accéléromètres et gyroscopes, température, systèmes microfluidiques, capteurs optiques, etc.), des circuits de sensing (dont ADC, damping et amplificateurs conçus spécifiquement pour l'application), des fonctionnalités de l'ALU et de la pipeline (multiplications/divisions, floating point operations (single or double precision), opérations cryptographiques, vector computing, digital signal processing (DSP), scalar ou superscalar, in- ou out-of-order, branch predictor plus ou moins complexe, etc.), la quantité de mémoire requise, la présence ou non de cache et ses dimensions et enfin la présence et le type d'accélérateurs (neural networks, GPU, DSP, analog signal processing, network controller, etc.) sans compter le nombre et le type des cœurs. Prévoir un stock suffisamment varié pour répondre à la demande est juste impossible et souviens toi que le principal consommateur de puces va être l'embarqué qui se repose très fortement sur les accélérateurs et l'inclusion des fonctionnalités nécessaires uniquement pour obtenir le PPA requis. Bien sûr, tout n'est pas redéveloppé pour chaque application. Il est notamment possible d'acheter le code (Intellectual Property (IP)) pour un cœur déjà écrit, synthétisé et prêt à passer à la fonderie pour moins cher qu'il ne coûterait de faire le développement soi-même. Cependant, ce cœur vient sans RAM, sans accélérateurs, sans circuit I/O, sans cache et avec uniquement les fonctionnalités proposées par le vendeur. C'est le business model d'ARM Ltd. avec ses gammes Cortex-A, -M et -R, un business model que d'autres boîtes essaient de répliquer avec l'architecture RISC-V. Mais ça veut aussi dire que si on peut réutiliser des IP (du code (System)Verilog ou VHDL), on ne peut pas aisément réutiliser des puces, surtout pour de l'embarqué. À la rigueur tu pourrais stocker des CPU PC et des microcontrolleurs standard type ESP32 mais c'est comme avoir deux tournevis dans ta boîte à outil: ça va te permettre de faire certains trucs mais tu vas tomber sur des cas inhabituels et être coincés. Sauf que quand on parle de processeurs, tous les cas sont inhabituels. 1 Power-Performance-Area: une mesure des performances d'une puce via la puissance électrique consommée, les performances de calculs obtenues et l'aire occupée par la puce

La ministre veut des moyens supplémentaires, en plus de ce qui a été décidé récemment. Ce montant servirait en priorité à renforcer la cybersécurité et l'équipement. https://www.lalibre.be/belgique/societe/2022/03/20/invasion-de-lukraine-pour-la-ministre-dedonder-il-faut-parler-de-moyens-additionnels-pour-la-defense-GXXXAVXMMZBMPFSR6GKYLOAIVY/

J'ai un doute. À mon sens, c'est plus fait pour des missiles arrivant à l'horizontale mais passant au dessus du véhicule avant de détonner comme le NLAW (la détonation du NLAW est perpendiculaire à sa trajectoire). Après tout, le Strikeshield à la base n'a jamais été annoncé comme étant capable de défaire des top attacks et le Prometeus n'en est que le développement. On verra bien ce qu'en dit Nexter quand il sera prêt. Sinon, un qui pourrait être envisage, c'est le CLWS de Boeing. La puissance est inconnue mais le système est suffisamment compact pour être installé sur de très petit véhicules. Il n'est peut-être pas à envisager pour des VCI standard mais pour des véhicules à plus faible occupation comme les PC, ça pourrait être une idée. Pareil pour les véhicule de cavalerie. On peut par exemple le voir monté à l'arrière d'un VCI des US Marines probablement destiné à leur cavalerie Ici, il est accompagné de 4 MHR pour la détection. Le problème avec cette solution, surtout si on la met sur le dos d'un poste de commandement, c'est que l'émission radar va se faire détecter à des dizaines de km à la ronde, pas idéal pour un PC. Alternativement, on pourrait le mettre sur le dos d'un Jaguar (en supposant qu'il y a de la place) mais ça pose la question de la protection organique de l'infanterie. Pour régler ça, on pourrait reprendre le schéma original de la compagnie Stryker et l'adapter à la France: Peloton d'appuiÉq Coy HQ 2 Griffon PC 2 Camions cargo 2 VBAE/VLTP-P 3 Pelotons d'infanterie 4 Griffon infanterie Équipe d'observation d'artillerie 1 Griffon d'observation d'artillerie Équipe sniper Équipe médicale (attachée du peloton médical?) 1 Griffon ambulance Section Mortier 2-3 Griffon mortiers (soit porteurs de 81 soit MEPAC) Section AT/Direct Fire 3 Jaguar équipés du système laser Le truc, c'est qu'en donnant ces capacités à des Jaguar et en en mettant 3 par compagnie, on se retrouve un quasi-peloton de quasi-SPAAG par compagnie aussi. Un peu excessif peut-être? Une solution plus simple serait de créer des pelotons AA au sein des compagnies d'appui, dotées de SPAA en bonne et due forme avec canon, missile et potentiellement laser et radar et de complémenter ça par une batterie AA par brigade (au moins (les brigades françaises sont assez larges)) avec des pelotons de tir et un peloton senseur, le tout réseauté (avec un une section/peloton C2 pour le contrôle?). Les systèmes à étudier devraient à mon sens être des systèmes pouvant fonctionner passivement comme le 2S38 ou le Sosna-R mais disposant de radar comme le MHR au cas où, la détection étant avant tout faite par le peloton de senseurs de brigade. En effet, les systèmes actifs trahissent aussi leur présence et il existe des systèmes de munitions rôdeuses dotés des senseurs requis pour exploiter cette information. Quoiqu'il en soit, je pense que nos armées ont besoin d'une sérieuse réorganisation permettant augmentant la densité d'artillerie, de défense anti-aérienne et de logistiques (ici pour certains en particulier) et augmentant les capacités C2 à plus haut niveau. Réduire la taille des brigades pour en créer plus et recréer des divisions opérationnelles me paraît indiqué.