mehari

Le problème quand tu mets des AESA à 360° sur la tourelle c'est que ça complique fortement le placement de missiles qui risquent de se trouver dans le chemin. Je crois qu'un radar intégré sur la face avant pour jouer la conduite de tir et un radar sur mat télescopique pour la veille pour la veille seraient idéaux.

Ils ne le sont pas. Je disais juste que ce serait super si on pouvait mais en pratique on peut pas. Seuls cockpit et quelques autres parties critiques sont protégées contre les armes légères (AK, peut-être PK mais pas plus).

Dans l'idéal, tu pourrais blinder un avion contre un RPG. En pratique, il ne décollera pas parce que trop lourd. Ce qui se passe dans le cas d'un avion cargo, c'est que les fonctions indispensables au vol sont protégées afin de permettre à ceux-ci de continuer à opérer malgré le feu. Le fuselage sera en revanche peu voire pas protégé. Le raisonnement est que si des tirs percent le fuselage, ils peuvent blesser quelques personne ou endommager une partie du matériel. Si des tirs percent le cockpit et tuent les pilotes, l'avion s'écrase et toutes les personnes à bord ou tout le matériel est perdu.

Ils ont des APUs. Sinon, ils n'ont aucune énergie à disposition en cas de perte des réacteurs et ne peuvent pas manœuvrer, déployer leurs trains d'atterrissage au autre.

Chacun ses choix. Les mushroom farm sont moins chère que des lanceurs SYLVER donc si quelqu'un voulait n'utiliser que des CAMM-ER, c'est probablement pas un mauvais choix. Si quelqu'un faisait cependant un large usage de VLS multiroles (SYLVER, Mk41), le 4-pack est peut-être plus intéressant.

Pour les Italiens, les 76mm sont des CIWS (et le Sovraponte n'est même plus pénétrant). En mettre quelques uns sur un navire de ce calibre ne me paraît pas délirant.

Ça dépend du canon mais j'en doute. Le problème est que plus tu augmentes le calibre, plus tu augmentes les forces de recul, diminue la cadence de tir et le stockage de munitions. Si un obus A3B où un hypothétique obus guidé 40CT comme ceux que g4lly aime mentionner suffit pour éliminer un Switchblade (ou autre) à 4km, rien ne sert de sortir un 105mm automatique anti-aérien. Combine à ça des missiles pour engager plus loin et tu devrais avoir un système potable. La tourelle combinant les deux pourrait s'avérer lourde en revanche, demandant l'utilisation d'un châssis chenillé lourd analogue à celui du MBT. Cependant, un 57mm serait aussi possible et, dans une certaine mesure, devrait éliminer le besoin pour des missiles conduisant à une tourelle plus légère utilisable par un 8×8. L'utilisation des obus guidé de type MAD-FIRES devrait significativement augmenter les capacités. Malheureusement, les 57 occidentaux sont probablement un peu trop long pour être vraiment utilisable. Malgré tout, j'ai fait la suggestion par le passé d'un 57CT qui devrait limiter l'encombrement au mieux à celui d'un 35mm, au pire à un 40mm Ça ne pèse pas rien non plus. Les Russes ont l'air d'avoir tapissé le T-14 avec de l'ERA mais on verra si ça suffit. Il y a l'air d'y avoir des papiers là-dessus mais j'ai pas le temps pour rentrer dans le détail. Il semblerait cependant qu'il faille quand même des gros modules pour pouvoir éliminer un EFP.

Les Russes ont leur nouveau missile Sprinter avec une portée de 12km capable de cibler des hélicoptères. Faire quelque chose du genre en 120mm ne semble pas infaisable non plus. Cependant, c'est pas ça qui va contrer les nouvelles menaces type munitions rôdeuses et MALE. Pour ça, il faudra des SPAAG/Ms capable de suivre les MBT de près et des systèmes anti-aérien à courte et moyenne portée pour éliminer les drones.

Je pense pas que ce soit aussi simple. Le conflit au Karabakh repose en partie sur un adversaire ayant une maîtrise des airs que l'autre ne sait lui contester. Certes, cette maîtrise est différente de la supériorité aérienne que les occidentaux envisagent généralement (i.e. beaucoup d'avions) mais, en l'absence de défense aérienne capable d'éliminer ses propres systèmes aériens le résultat est le même. Le fait est que les Arméniens ont été incapable d'éliminer proprement les MALE et munitions rôdeuses azéris. À l'inverse, si en face, les azéris avaient eu une force aérienne capable de détecter et éliminer ses drones et des systèmes capables de faire de même contre ses munitions rôdeuses, le combat aurait été bien différent. La question s'applique aussi à l'artillerie. En théorie, il suffit d'une unique salve d'obus d'une batterie (ou même une demi batterie) de CAESAR pour annihiler une compagnie de chars ennemis (et si je ne me trompe pas, l'artillerie est la première responsable des éliminations de chars dans le Donbass). Mais, si jamais tu te trouves face à un ennemi qui peut contester l'utilisation impunie des drones, éliminer tes munitions rôdeuses, potentiellement trouver ton artillerie et joue à son propre jeu de drones/munitions rôdeuses/artillerie, tu vas de nouveau devoir réutiliser des chars. Le truc est qu'un char n'existe pas dans un vide. Il doit être adéquatement couvert contre de potentielles menaces aériennes tout comme il doit être adéquatement couvert contre de l'infanterie se cachant dans un coin avec un lanceur Kornet. On sait tous ce qui se passe quand l'un des deux manque (et on sait que dans beaucoup de pays occidentaux l'un des deux manque cruellement). Oublie, tu vas devoir renforcer significativement le toit de ton véhicule sur toute sa surface ce qui va significativement augmenter sa masse. Tu vas te retrouver avec un char de 85 tonnes incapable de bouger. Je ne pense pas que mettre un 105 d'artillerie soit une bonne idée. Il ne sont juste pas optimisés de la même manière. De plus, un 105 standard peut tout à fait tirer à 10km avec des angles d'inclinaison importants. Si tu veux vraiment t'amuser, tu peux demander aux US de ressortir leur projet de 105CT (MRAAS) qui était un peu dingue en specs. Cependant, il y a une question qui me vient à l'esprit. En supposant qu'on tire un projectile qui ne soit pas capable de percer le blindage adverse (disons un 105 haute pression contre le blindage frontal d'un char moderne) est-ce qu'on peut s'attendre à des effets secondaires sur le char ayant encaissé le coup? Dommages à l'électronique ou aux optroniques (spécialement dans le contexte des tourelles inhabitées) qui forcerait l'adversaire à rompre le contact pour réparations (un mission kill)? @g4lly?

Comme le dit l'adage Ork

L'Aghanit n'a de protection hardkill que contre des projectiles arrivant à l'horizontal contre un certain arc couvert par les gros tubes disposés à l'horizontal sur l'avant de la tourelle. Les Russes prétendent qu'ils peuvent contrer des APFSDS mais ça reste à prouver. Pour ce qui arrive à la verticale (MMP, Javelin, EFP), les Russes n'ont que des protections softkill disposées dans les VLS et les deux mini tourelles comportant 48 munitions au total. Ces munitions sont supposément des leurres multi-spectraux mais il faudra voir à quel point ils seront efficaces contre des algorithmes de guidage de ces munitions ou si elles seront capables d'aveugler l'opérateur d'un MMP si celui-ci est en mode man-in-the-loop.

C'est encore flou. La version officielle est que le CAMM-ER est un projet de l'Armée et de la Force Aérienne seulement. La rumeur veut que la Marine laisse les choses en l'état pour éviter d'avoir à financer le développement mais est néanmoins intéressée. En théorie, un CAMM-ER a une portée minimale inférieure à 1km grâce à son soft launch. Sur ce point là, il bat l'Aster 15, même si on peut se demander à quel point c'est intéressant, surtout sur des navires dotés de 3 systèmes anti-aériens 76mm. Au delà, on sait que les capacités anti-missiles seront inférieures à celle d'un Aster 15 (fatalement) mais on peut aussi se demander si elles seront suffisantes. On peut aussi se dire que l'Aster 30 serait réserver aux cibles compliquées, supersoniques par exemple, tandis que le CAMM-ER se chargerait de cibles subsoniques, de drones, munitions rôdeuses, etc.

Probablement. Le VDS est supposément développé par TNO (boîte/ASBL de recherche néerlandaise travaillant régulièrement en coopération avec les autorités néerlandaises) en coopération avec Ultra. Ça laisse le sonar de coque.

Je suis le seul qui soit un peu perturbé par le fait qu'il n'y ait que 64 VLS sur un navire de 11000T?

Justement, tu pourrais mettre une tourelle équivalent sur un châssis chenillé (ou peut-être pas la tourelle du HX3 mais la RCH155 oui) et là tu pourrais avoir un gain réel sur un howitzer de la même catégorie.

Lesquels? (Question honnête au cas où, j'aimerais vraiment savoir ce qui dans le Leclerc est en avance sur son temps, en terme de concept ou de réalisation).

Je suis pas entièrement sûr. Il faudrait trouver les données d'élévation sur le Merkava (le seul MBT pour l'instant à avoir un moteur à l'avant (que je connaisse)). Un article de BTTR sur la problématique: https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/01/the-drawbacks-of-front-mounted-engines.html

Magnifique⸮

J'ai regardé et je crois que je sais pourquoi le moteur est à l'arrière. En gros, l'équipage se trouve dans une cellule sur-blindée. Ils sont tous les trois ensemble dans une boîte plus ou moins rectangulaire. Dans tous véhicule, il est logique d'avoir le conducteur à l'avant donc la capsule se trouve à l'avant. La forme de boîte pourrait être un L permettant la présence d'un moteur à côté du chauffeur (comme sur la plupart des IFV). Cependant, ça placerait les deux autres sous la tourelle et il y a deux problèmes avec ça: À cause de la cellule et de la tourelle inhabitée, ils n'ont pas d'accès vers l'extérieur parce que la tourelle est dans le chemin Sur les designs russes, les munitions se trouvent dans un tambour sous la tourelle. Par le passé, les membres de l'équipage se trouvaient au dessus de ce tambour dans la tourelle, ce qui n'est évidemment plus un option Du coup, devant se trouver dans la même cellule que le chauffer et ne pouvant se trouver sous la tourelle, commandant et tireur doivent se trouver à côté du chauffeur, à l'avant, ce qui laisse une place pour le moteur: l'arrière.

Un char léger, tu es plus sur de la 30aine de tonnes (voir ton CV90-120). Et ne pas oublier que le Type 10 japonais ne fait que 44 tonnes (configuration standard, peut monter à 48). Le T-80B fait 42 tonnes. On a un viser en boule optronique, une RWS, un APS en pop up, un lance-missile en pop up et un mat quelconque (départs de cooups ou autres). Pas pire que le Jaguar.

Techniquement, le Parachute Regiment Britannique est un des seuls qui n'est pas "Royal", "De la Reine" ou similaire, avec les Mercian, Yorkshire, London et Rifles Regiments. Le reste est soit directement Royal (Royal Regiment of Scotland) ou l'est via son corps (Light Dragoons, Royal Armoured Corps).

En ce qui me concerne, c'est avec ce point que j'ai le plus de mal. Certes un statu quo maintenu peut aider à construire l'infrastructure nécessaire ou à gagner le support de la population mais en l'occurrence, je ne crois pas que le statu quo était suffisamment sûr pour le permettre. Plus, ça dépend aussi fortement du gouvernement central et de sa légitimité, ce qui, on l'a dit précédemment, est un problème. Son deuxième et troisième point me paraissent cependant corrects: l'armée afghane n'était pas formée (quoiqu'il arrive) pour fonctionner sans le support US qu'elle n'aurait pas pu se payer sans eux et annoncer haut et fort à l'ennemi qu'il n'a qu'à attendre quelque mois avant que tu jettes l'éponge n'est pas le meilleur message. Mais ça paraît être des évidences.

Je n'ai jamais dit qu'il avait raison. Je ne suis moi même pas d'accord avec tout ce qu'il dit. Il a cependant plus de qualifications et d'expérience que beaucoup sur ce forum et son opinion mérite peut-être d'être rejetée par quelque chose de plus construit et argumenté que "encore un américain pour l'ouvrir" surtout lorsqu'il est français.

"Jean-Marie Guéhenno". Ça sonne américain pour toi? Prénom francophone, nom de famille comportant un Gu et un e accenté. Clairement pas US mais soit. Une rapide recherche Google dit qu'il est né à Paris en 1949, formé à l'École National Supérieure puis l'École National d'Administration. Auditeur de la Cour des Comptes française à partir de 76 puis au Ministère des Affaires Étrangères (Centre d'analyse et de Prévision) de 79 à 81, conseiller culturel à l'ambassade de France aux US de 82 à 86, chef du centre précédemment cité de 89 à 93 ainsi que représentant permanent de la France de la France auprès de l'Union de l'Europe Occidentale de 93 à 95. Il a ensuite été directeur de l'Institut des Hautes Études de Défense Nationale de 98 à 2000. Il sert également au Conseil consultatif sur les questions de désarmement des Nations unies. En 2000, il est nommé par Kofi Annan Secrétaire général adjoint au Département des opérations de maintien de la paix de l'ONU, poste qu'il occupe jusqu'en 2008. Il sera par la suite assistant de Kofi Annan pour sa mission en Syrie en 2012. Il est également officier de la Légion d'Honneur et commandeur de l'Ordre du Mérite Allemand. Il a beau enseigner à l'université de Columbia, il est un pur produit de chez vous... Je ne sais pas si je suis d'accord avec tout ce qu'il dit. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut entièrement rejeter son essais ou ses conclusions, surtout alors que ses qualifications surpassent probablement de loin celles de beaucoup des membres de ce forum. Qu'il ait raison, tort, ou un peu des deux, son opinion mérite d'être considérée.

Un essai de Jean-Marie Guéhenno, de l'université de Columbia, NY: Three lessons for Europe from the fall of Afghanistan