mehari

On est clairement plus dans cette optique. Le 1/3Lcr et le 2/4Lcr recevront les Jaguars et les autres (1C/1GR, Bev/5Ln, 12Ln/13Ln, ChA) les Griffons. La question est de savoir comment. À 2 escadrons par bataillon, plus un de reconnaissance, on peut mobiliser 48 Jaguars et on en a encore 12 pour le BELUX. Comment organise-t'on le BELUX? Deux, trois escadrons de reconnaissance/combat? Avec quelle structure? Quelles seraient les différences par rapport à ce que feraient les bataillons de cavalerie? Beaucoup de questions pour le coup...

Ça me paraît tellement bizarre comme choix. J'aurais plutôt utilisé le Bn BELUX comme un bataillon chargé de fournir des éléments de reconnaissance sur VBAE comme les néerlandais le font avec leur régiment Huzaren van Boreel équipés en Fennek et fournissant des compagnies de reconnaissance aux 3 brigades. Ou alors on se dirige plus vers un modèle similaire à l'ACR US avec des compagnies mixtes VBAE-Jaguar? Et quelle taille d'escadron? Parce qu'avec 60 Jaguar ça pourrait finir un peu juste si on doit alimenter 3 bataillons. Je suis perplexe. Je crois que c'est l'idée (même si le groupe CIS est plus une grosse compagnie qu'un bataillon) La suite logique serait alors de lier ça à la 13e Brigade néerlandaise de taille similaire et on aurait une division médiane Benelux...

Sinon, dans les projets pour la brigade motorisée au sein du plan STAR, on notera quelques trucs intéressants. Premièrement, la Cavalerie revient en tant qu'arme avec sa filière de personnel et ses formations spécifiques (sur la structure française). Elle comprendra au moins 2 bataillons de manœuvre. La brigade disposera de 2 bataillons de cavalerie et 4 bataillons d'infanterie. Le 1/3 Lanciers retrouvera son rôle de cavalerie (il paraît qu'ils sautent de joie là bas) tandis qu'un nouveau bataillon de cavalerie sera créé. La rumeur veut qu'il s'agisse du 2/4 Lanciers. Les bataillons d'infanterie seront les actuels Bataillon Carabiniers "Prince Baudouin" - Grenadiers, Bataillon Libération - 5e de Ligne, Bataillon de Chasseurs Ardennais et le 12e Bataillon de Ligne "Prince Léopold" - 13e de Ligne. L'affectation du nouveau bataillon de cavalerie mais vu la tendance actuelle de la ministre, je pencherais pour quelque part en Flandre Orientale ou Occidentale. La capacité de reconnaissance sera assurée par l'actuel Bataillon de Chasseurs à Cheval (ISTAR). Cependant, celui-ci va évoluer pour accentuer sa dimensions renseignement avec les actuelles capacités drones et des équipes HUMINT. Le modèle visé est celui du 2e Régiment de Hussards français ou du Commandement JISTAR néerlandais. Additionnellement, le plan considère la capacité de reconnaissance médiane "CBTREC-M" (Combat Reconnaissance - Medium) sera assurée par un bataillon binational avec les Luxembourgeois (pas encore de nom outre "Bataillon BELUX"). Le plan le mentionne sur Jaguar mais j'ai un doute là dessus. À mon sens, on est cependant bien parti pour un bataillon de reconnaissance de brigade BELUX et un Bataillon Chasseurs à Cheval qui se transforme en unité de renseignement pure combinant surveillance radar, drones, HUMINT et patrouille légère. La capacité de mortiers sera modernisée via l'achat de MEPAC. La batterie existante sera dédoublée pour offrir 2 batteries à 2 pelotons. Chaque peloton appuiera un bataillon d'infanterie. La taille des pelotons n'est pas précisée. Les équipes ELOC ("Effects Liaison Observation Coordination") seront aussi augmentées. Une batterie longue portée sur roue est aussi créée (CAESAR). Pour le Génie, chacun des deux bataillons du génie sera composé de deux compagnies de génie de combat et d'une compagnie d'appui avec les moyens de construction et les moyens CBRN. La compagnie d'appui et le SEDEE (déminage) fourniront au compagnies de combat les éléments nécessaires à la formation de "Multi-Role Engineer Compagnies" (MREC). Additionnellement, le plan comprend une capacité CUAS/CRAM/VSHORAD. Le plan note qu'on ne pourra compter sur personne pour assurer cette capacité vu que tout le monde est en déficit. Une telle capacité comprend les moyens de détection et neutralisation C-UAS contre micro et mini drones, les capteurs passifs, les effecteurs dont cinétiques et un système C2. Ceci est considéré comme une étape intermédiaire entre la mise en place d'une capacité C-UAS (vue comme prioritaire) et uen capacité complète C-UAS/VSHORAD. La capacité initiale est un objectif de 4 pelotons qui devrait ensuite évoluer vers "uen capacité intégrée remplissant le rôle de Force protection de la capacité motorisée". À terme, la faisabilité de développement Surface Based Air and Missile Defence1 et C-RAM sera examinée. Par ailleurs, les véhicules seront tous ou en partie dotés de brouilleurs contre les IED. Du côté des transmissions, les deux groupes CIS seront chacun composé d'un détachement opérationnel de 5 pelotons. Pas plus de détails. Enfin, la capacité logistique sera renforcée pour le soutien direct (SD) pour chacun des bataillons logistiques (4 et 18). Un élément SD sera aussi créé à Heverlee pour le support du SOR. Dernier point, si le plan actuel garde une seule brigade à 6 éléments de manœuvre, 1 bn ISTAR, le bn BELUX, 2 bn génie, 2 grp CIS, 2 bn logistiques, 1bn artillerie, il souligne aussi la possibilité de créer deux brigades identiques. Au niveau du SOR, outre la structure actuelle, la Composante Médicale a développé des équipes SOST et SORT. Chaque bataillon Para-Cdo est doté d'une compagnie entraînée pour les opérations amphibies et par grand froid entraînée par le Korps Mariniers. Ils vont par ailleurs travailler au sein de la coopération néerlando-britannique en matière amphibie. Le SOR sera doté de "mobility packages" dont motos et SUV blindés. La flotte de FRISC va être renouvelée, étendue et transférée à Zeebrugge. Le SOR va aussi collaborer avec les Pays-Bas pour établir un Composite Special Operations Maritime Task Group (certification OTAN en 2025). La collaboration C-SOCC avec les Pays-Bas et le Danemark est maintenue tout comme les coopérations avec le KM et le KCT aux Pays-Bas. La Défense va contribuer de façon permanente à l'International Special Operations Training Centre en Allemagne. Enfin, le renforcement de la coopération avec les forces spéciales US, britanniques et françaises est examiné. Merci à @Fritkot pour le lien. 1 Pour la Composante Terre je suppose car le document mentionne une capacité SAM pour la Composante Air dont une batterie SR et une batterie LR, IOC en 2032.

C'est peut-être pour les attaques de saturation à 360°. Comme ça tu peux avoir chaque pod qui prend 180°! Probable. Le SADM est probablement prévu pour quelque chose entre 2 et 4km de portée donc il n'y a pas vraiment grand chose qui fasse qu'employer une mitrailleuse soit préférable. Si ils voulaient faire de l'anti-air avec, ils auraient mis quelque chose de plus puissant (12.7m), d'explosif (40×53mm ou 30×113mm) ou tirant plus vite (M134, M3 ou autre). Cependant, je me pose toujours la question de savoir à quel point le tout est modulable. Si par exemple, ils ont prévu ça comme une plateforme tournante portant 4 radars et pouvant accueillir toute une gamme de systèmes différentes (façon Moog RIwP ou JCD CLWS) avec comme candidats un canon de 30×113 et un pod Mistral. On sait que le pod Mistral est une possibilité qui a été mentionnée mais à quel point est-ce que cette tourelle est modulaire?

Le coup des pods qui s'élèvent dans les deux sens me rend très (très) perplexe mais on notera en plus des deux pods d'armement, la présence d'une RWS, il me semble en 7.62. La question que je me pose est de savoir si il serait possible de mettre un canon de 30×113 à la place d'un de ces pods (et de la RWS). Ça et on peut avoir des détails sur les capacités de l'Enforcer SADM et sur une version avec Mistral (je suppose qu'une version avec LMM serait trop demander...)?

MBDA a son projet SkyWarden dont un pan doit être présenté à ILA maintenant. On verra ce que ça donne. Il y a aussi différents projets basés sur des lasers ou des canons. Cependant, on est encore souvent sur des démonstrateurs. On verra probablement du plus concret quand les armées européennes déciderons d'acheter du plus concret...

Les Ukrainiens contôleraient désormais Kyselivka à 10km de l'aéroport de Kherson et ~15km du centre. Il n'y a plus vraiment d'obstacles entre les deux si ce n'est les hameaux de Klarya et Znam'yanka (et les fortifications bâties par les Russes bien sûr). Difficile de dire ce qu'il vont faire ensuite. Ils peuvent continuer à avancer sur Kherson ou bifurquer soit vers le Sud vers Tomyna Balka ou Bilozerka et couper les forces russes en deux tout en créant une poche autour de Stanislav soit vers l'Est et Muzykivka pour envelopper Kherson et mettre Antonivka (et son pont routier) sous leur feu avant d'attaquer Kherson.

De quoi? Le 105mm OTAN (le L7 britannique) n'a commencé à être utilisé qu'en 1959 sur Centurion. Les US l'adopterons sous la dénomination M68 sur M60.

Les modules. Note que ta définition de famille peut-être encore plus simlpe que ça. La position du moteur peut être en fonction de la version par exemple. Sur l'Armata, le T-14 a un moteur arrière et le T-15 un moteur avant. La façon dont c'est fait si je ne me trompe pas, c'est qu'ils ont pris le châssis du T-14, l'ont "retourné", inversé la boîte de vitesse (pour éviter d'avoir 7 vitesse arrière et une avant) et construit la coque dessus. Je caricature mais c'est l'idée. Après ça, les munitions séparée ou la tourelle inhabitée, c'est juste des modules que tu mets sur/dans la coque. Ça pose aussi la question de ce qui fait une famille de véhicule. L'architecture? Une série de composants de base agencés différemment selon les versions? Une philosophie de design? Sinon, je crois que tu présente globalement un CV90 à tourelle inhabitée. La série des BMP/BTR est amphibie je pense. Plus difficile pour les chars mais ils peuvent aussi snorkel. Je crois que les chars russes ont la capacité, tout comme le Leo 2. Aucune idée pour les autres. Sinon, l'AMV28A de Patria est amphibie mais je ne sais pas pour le reste. La tendance à la masse toujours plus grande est à mon avis un frein ici. Cependant, tout ça n'a pas d'intérêt si tu ne sais pas aussi faire passer la logistique. Je suppose que la solution suédoise d'utiliser des Bv206 ou BvS10 pour ce rôle se tient dans ce cas (même si chez eux c'est pour la neige et la boue en zone arctique). D'ailleurs les chenilles en caoutchouc composite (Composite Rubber Tracks) permettent d'encore réduire la masse, non?

Tu m'as perdu. Tu veux faire un Jaguar chenillé ou greffer la tourelle RCT120 sur Jaguar?

J'étais pas au courant. Très intéressant comme capacité. Ça vient évidemment avec le fait qu'on a pas vraiment assez d'obusiers pour faire quelque chose avec l'information tirée des radars mais bon...

Apparemment, ils en ont pas produit beaucoup. 6 seulement. Certes mais ça veut dire que les deux ne doivent pas faire rendez-vous. Si un drone suit ton MLRS, il ne peut pas changer de cible et suivre le camion logistique jusqu'à sa base car ce dernier est parti depuis longtemps. Par exemple. Tu peux aussi éparpiller des grosses bombes sur une certaine surface. 20kg, c'est plus ou moins la masse d'un obus de 122mm.

Projet de loi posté par @LYS 40 dans le fil Composante Air: https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/2737/55k2737001.pdf#search="2737 55k <in> keywords" Extraits choisis pour la composante terre: Capacités Motorisée (CaMo) - interarmes: 3.132G EUR Combat Support (CS) Land: ISR CS Indirect Fire Systems JTAC Artillerie CS Military Engineering Force Protection (FP) Jamming FP CUAS/SHORAD Combat Services Support (CSS) Logistics CSS Comunications Information Systems (CIS) Communications CSS CIS Guerre Électronique Special Operations Regiment: 577M EUR SOR Armament SOR Maritime SOR Parachute SOF Engagement batch SOF Intel batch SOF Force Protection batch SOF Deployability & mobility batch SOF C2 batch SOF Avions & senseurs + upgrade Transport aérien tactique RW Light Utility Helicopter Medium or Heavy Transport Helicopter Support général Capacité CBRN Construction militaire On a aussi le volet renseignement - cyber - influence Renseignement militaire OSINT SIGINT Analyse MALE Cyber Cyberdefence Cyberoffence Comprend capacité Crypto, EU Recovery Cyber, Cybersec strat 2.0 Stratcom Joint C4ISR entre autres choses: multipurpose microsats Digitalisation & appui communication défense On notera aussi une capacité spatiale avec une participation au "Space Security Centre". Le document contient aussi les investissements pour cette année. On y trouve des trucs intéressants dont 2 Modules ASW et ASuW pour NH90 NFH Kit tourelleaux pour CaMo Systèmes d'analyse du spectre RF Radars de surveillance aérienne (remplacement des S723) Participation au centre international d'entraînement NH90 Capacité de pose de pont Achat AN/TPQ-50 (radars de contre-batterie) Modernisation de l’armement individuel – moyen optique de nuit - Laser Target Pointers (LTP) Modernisation de l’armement individuel – observation thermique RRV, LTTV Modernisation de l’armement individuel - remplacement Minimi Phase de préconception du VBAE (Véhicule Blindé d'Aide à l'Engagement) Upgrade patrouilleurs côtiers Pas mal de bon truc. J'avais pas vu les systèmes de contrebatterie venir pour être honnête...

@wielingen1991 LYS 40 a posté ça dans le fil Composante Air : https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/2737/55k2737001.pdf#search="2737 55k <in> keywords" Pour la marine Capacité Surface Combattant BMD Drones maritimes tactiques Upgrade NFH Capacité MCM Toolbox 2.0 en 2030 Capacité pose de mines Capacité patrouilles Upgrades patrouilles Soutien maritime "Achat de plateforme en soutien de la flotte" ?

C'est une mine d'or ce document. Je note quelques trucs SAM-SR SAM-LR SHORAD (pour la Composante Terre) Transport léger (C295? C27?) 2e MRTT DIRCM pour A400M C-UAS

Les sous-munitions ne sont pas interdites. Si c'était le cas, pas de BONUS... La Convention sur les armes à sous-munitions interdit les armes à sous-munitions à l'exception de celles qui remplissent les critères suivants: L'arme ne peut pas comprendre plus de 10 sous-munitions et Chaque sous-munition pèse plus de 4kg et Chaque sous-munition possède la capacité de détecter et d'engager une cible de façon autonome et Chaque sous-munition dispose d'un moyen d'auto-destruction et d'auto-désactivation électronique Les armes comprenant des sous-munitions de plus de 20kg chacune sont aussi exclue. En pratique, ça veut dire que ton missile pourrait comprendre un paquet de munitions BONUS. Ou des munitions rôdeuses. Ou des micro-munitions façon MAM-L. Ou des bombes planantes GBU-69 SGM. Ou des drones. Ou des brouilleurs. Ou que sais-je encore. Un exemple ici (slide 22): https://docplayer.net/190146040-U-s-army-combat-capabilities-development-command-aviation-missile-center.html J'ai rien vu chez Nammo. Chez Yugoimport, le V-LAP est noté à 56km depuis un canon en L/52. Je sais que Denel a montré un tir à 73km depuis un canon de 52 calibres mais je ne connais encore personne qui ait montré 80km. Je voulais dire qu'il faudra adapter les lanceurs aux GMLRS-ER. Il y aura probablement une mise à niveau à faire pour pouvoir accepter les nouvelles munitions. Parce que c'est le cas? Trois décennies de désinvestissement et de concentration sur l'expéditionnaire ont fait que les stocks et l'artillerie sont une arrière pensée. Surtout quelque chose comme l'artillerie très longue portée. Sans compter l'intérêt industriel relatif. Les Israéliens ont des roquettes de 160mm, les LAR-160, qui feront probablement l'affaire. Ceci dit, tu peux aussi mettre des munitions BONUS dans une roquette de 227mm. Les Allemands avaient un projet dans ce sens dans le temps. Pour Katana, mieux vaut développer une roquette séparée. Les contraintes mécaniques et les lois de contrôle sont vachement différentes. En soit intéressant mais il y a un problème avec les MLRS multi-calibre. Le MLRS US est pour l'instant limité par son pod, c'est à dire que tout ce qui ne rentre pas proprement dans ce pod conduit à un gâchis d'espace ou n'est juste pas utilisable. Cependant, il offre aussi quelque chose de très intéressant logistiquement dans le sens où la grue intégrée permet de positionner des pods en pleine nature et d'avoir le lanceur se recharger de lui même en quelques minutes sans aide extérieure. Ça rend le truc beaucoup moins vulnérable. Le système de tube soviétique en revanche prend des plombes à recharger et demande un véhicule additionnel. Pas idéal. Cependant, ton système de pod n'a pas ce problème, il demande juste le remplacement du pod complet. Les Israeliens ont un système du genre avec le Lynx: Ici on a un camion avec un plateau orientable pouvant accueillir deux pods d'un variété de types dont 20 roquettes de 122mm (type Grad) 13 roquettes de 160mm (type LAR-160) 4 roquettes de 306mm (type EXTRA) 2 missiles ballistiques Predator Hawk 1 missile de croisière Delilah Les Serbes ont aussi un truc du genre avec l'Oganj M18 qui peut être équipé de deux pods des types suivants 16 128mm Plamen 12 128mm Oganj 12 122mm Grad 25 107mm 4 Košava 1 2 Košava 2 8 ALAS 8 RALAS Le problème de ces deux systèmes est qu'ils ne peuvent se recharger sans aide et il faut un deuxième véhicule avec une grue pour ce faire. Un gros désavantage par rapport au système à grue intégrée du MLRS/HIMARS. Il y a alors deux solutions. La première est de faire en sorte que le lanceur lui-même soit amovible. Il peut alors être remplacé avant la mission par un lanceur approprié acceptant les pods associé. Ça marche mais ça manque un peu de flexibilité sur le terrain. L'autre serait d'utiliser la solution ci-dessus mais de mettre une grue séparée sur le véhicule pour le rechargement de façon autonome. Ça pose quelques questions d'un point de vue stabilité et il faudra probablement ajouter des stabilisateurs latéraux dont le déploiement et le pliage ajouterons du temps au rechargement...

Deux drones différents pour deux usages différents à mon sens. Le drone tethered est très bien pour élargir le champ de vision du char en élevant le point d'observation (le drone-mat de g4lly) et parfaitement utilisable au niveau du peloton. Le drone indépendant me paraît plus indiqué au niveau de la compagnie pour l'observation en avant, en combinaison avec des munitions rôdeuses. Quelque chose comme le RQ-11 par exemple. Après le tether peut être "virtuel" en prenant un drone avec une portée restreinte (un petit 4copter par exemple) permettant d'aller observer de l'autre côté du pâté de maison plutôt que 10km en avant mais on pert un des avantages du tether qui est l'absence de batterie et la discrétion (et l'absence de brouillage) EM. Alternativement, on pourrait imaginer un tether "optionnel" avec un drone qui fonctionne normalement avec tether mais qui peut le laisser tomber temporairement pour aller investiguer quelque chose avant de le récupérer en revenant. Un truc qui me frappe c'est que l'EMBT a 22 coups dans la tourelle et... C'est tout. Rien dans la caisse. Ça paraît un peu peu. Je pestais sur le KF51 qui sacrifiait 10 coups de son chargeurs pour mettre 4 munitions rôdeuses mais pour autant que je sache, le KF51 a 10 coups en plus en caisse (soit 24 à 30 total (20 + 4 munitions rôdeuses ou 30 coups). https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2022-knds-expose-lembt-veritable-vitrine-technologique-pour-le-mgcs/

Il y a un projet européen d'obus à 80km. Pour les roquettes, il y a toujours moyen de rénover les LRU avec GMLRS-ER à court terme. Sinon, Diehl a déjà montré des propositions pour la suite. Une, apparue en février, montrait un camion MAN avec 2 pods et une grue. Les effecteurs comprenaient une roquette guidée et un "multirole carrier" avec une portée de >300km et un compartiment cargo pour diverses charges. Ça ne me paraît pas très compliqué à réaliser en utilisant les briques existantes. Par ailleurs, ils avaient signé un accord avec Roxel pour de la coopération sur le sujet. Côté terrestre, le PrSM est le type de capacité recherché à mon sens. Le multirole carrier de Diehl mentionné ci-dessus pourrait correspondre. MBDA-DE a aussi montré un concept appelé Joint Fire Support - Missile (JFS-M) qui rentrerait par groupe de 3 dans les MLRS actuels avec une portée de >300km. Ce serait plus un missile de croisière, même si MBDA annonce aussi des versions reconnaissance et guerre électronique. https://www.mbda-deutschland.de/produkte/battlefield/joint-fire-support-missile/ C'est quoi Larinea?

Je suppose. Très situationnel cependant. J'imagine que si quelqu'un doit emporter ça, ce sera pour le grenadier en remplacement du 51mm. On peut imaginer qu'un group de la section inclue l'un tandis que les deux autres l'autre système cependant. Sinon, en parlant du LGI, la version Mk2 a été présentée par Cathyor avec plus de détails. La masse est réduite à 4.2kg, on compte un indicateur de portée digital (IDP) avec une boussole intégrée et capable d'agir en synergie avec un Novadem NX-70. Une nouvelle munition offre désormais la possibilité de choisir entre explosion à l'impact ou en airburst et enfin, la portée est portée à 900m. https://www.forcesoperations.com/eurosatory-le-nouveau-lance-grenade-fly-k-mk2-de-cathyor-pourrait-profiter-du-drone-nx70-de-novadem-pour-des-tirs-hors-vue-directe/

Difficile à dire. Chez Rheinmetall, l'opérateur système est considéré comme optionnel. Aucune idée de la situation chez KNDS. Cependant, prenons l'EMBT et supposons qu'il dispose en prime d'un UAV, tethered ou non (pas vu à Eurosatory je pense). Tout d'abord on a les senseurs intégrés à la tourelle. On compte les radars du Trophy mais on peut supposer que quelqu'un puisse s'amuser à les utiliser pour faire de la surveillance générale, tant aérienne que de surface. On a aussi probablement un système de vision à 360° similaire à ce qu'on a vu sur Jaguar mais en plus avancé. Enfin, on a probablement désormais toute une gamme de systèmes de détection EW. On pourrait se dire que le véhicule possède un ordinateur capable d'analyser tout ces input et de présenter une image cohérente au commandant. Ou on pourrait se dire qu'il faut un humain pour gérer tout ça. Pour être honnête, je ne connais pas la capacité des algorithme et moyens d'analyse à la disposition des armées. Mon expérience est que la reconnaissance sur base visuelle d'objets simples en environnement complexe est encore loin d'être là mais mon expérience se base sur l'utilisation d'un Raspberry Pi et de sa caméra ou sur l'usage de Google Lens (qui a accès à la puissance de calcul des serveurs de Google et à sa base de donnée). On est loin des capacités des senseurs et processeurs embarqués sur un char. À cela, il faut ajouter l'UAV. Si il est tethered, on peut imaginer qu'il agisse comme un remplacement du viseur commandant et qu'il soit donc utilisé par celui-ci pour gagner une perspective à plus haute altitude pour guider un tir NLOS ou simplement observer avant que le commandant ne repasse au viseur principal pour les engagements LOS. Cependant, si il est indépendant, on pourrait avoir besoin d'un contrôle plus fin et d'un 4e homme pour ce faire, en fonction du niveau d'autonomie du drone. Enfin, il y a la RWS de 30×113. Elle sert je suppose à fournir plus de puissance de feu hors de l'axe du canon et manifestement à la lutte anti-drone. On peut supposer qu'elle soit asservie au viseur commandant mais elle pourrait aussi être gérée par l'opérateur systèmes. Est-ce que ces trois volets pourraient être gérés par 3 hommes? Peut-être. Aussi efficacement que 4? Je ne pense pas. La dernière possibilité est effectivement d'avoir des chars à 3 et des chars à 4 hommes. On pourrait imaginer que 3 des chars du peloton soient à 3 hommes et que le 4e (disons le véhicule du chef de peloton) soit à 4. Le 4e homme serait alors chargé de l'analyse des informations reçues en provenance des chars du peloton. Sur le papier, c'est une solution intéressante. Cependant, ça pose d'autres questions. Tout d'abord, cette structure repose sur la transmission continue d'informations entre le chef de peloton et les autres chars. Que se passe-t'il si on passe sous EMCON? L'opérateur système se retrouve avec une quantité significative d'informations en moins à traiter tandis que les 3 autres travaillent avec beaucoup plus d'informations que ce qu'ils peuvent analyser. Pour être honnête, je ne sais pas vraiment comment l'EMCON se fait à l'ère du combat réseauté donc ça peut ne pas être pertinent mais ça pourrait aussi être un problème. Par ailleurs, il faut aussi se dire que le peloton ne travaille pas toujours comme une entité fixe. Aux US, les pelotons d'Abrams et de Bradley peuvent échanger des véhicules au sein d'une Company Team (leur équivalent du SGTIA) pour former des équipes tank-infanterie de manière dynamique. La même chose a lieu au sein de leur cavalerie et est aussi une pratique courante en Suède et, j'en suis sûr, dans d'autres pays. Du coup, tous les chars du peloton ne sont pas forcément avec le peloton et celui-ci peut recevoir des IFV en plus. On peut s'arranger pour ajouter la même capacité de senseurs, de partage d'information et d'analyse aux pelotons d'infanterie tout en formant les opérateurs pour pouvoir travailler autant avec les chars que l'infanterie pour que ce ne soit pas un problème mais on élargit alors la discussion. C'est une discussion complexe qui comprend entre autres les tâches exacte de l'opérateur, le partage d'information au sein du peloton et avec d'autres systèmes, l'organisation des pelotons et des compagnies, etc. Je pense cependant qu'offrir la capacité sur le véhicule est une bonne chose. Au client de savoir si il la veut ou pas.

Non, ça a en fait beaucoup de sens. Le volume d'information et de tâches à remplir est tel qu'un 4e membre d'équipage peut être nécessaire. Aux US, on notera que les Marines ont vu l'addition d'un Squad Systems Operator à leurs escouades pour gérer un quadcopter.

Il n'y a rien dans les traités qui le permette. On a juste la suspension du droit de vote dans certains cas mais ça demande l'unanimité des autres et Orban est toujours couvert par la Pologne.

Pour ceux qui n'ont pas les références, on peut avoir le contexte?

Pour l'achat peut-être mais je pense que pour l'opération des CH-47, une coopération avec les Pays-Bas serait une meilleure idée. On pourrait même faire du co-basing en opérant les CH-47 depuis Gilze-Rijen AB à Tilburg. Ou alors on met tout à Beauvechain comme on le fait maintenant.

C'est clairement différent: il n'y a plus de tables basses.