mehari

Le TWISTER a-t'il volé?

Demande à Diehl. Ils ont déjà montré un IRIS-T HYDEF à ILA 2022. Elle est parfaitement dans son rôle. J'ai du mal à comprendre ce qui la mettrait hors de son rôle ici. PESCO lui a été confié par les états-membres dont la France et fonctionne avec la supervision des dits états-membres. Et la Commission ne met pas de Buy European Act parce que... Ça ne passe pas le Conseil. La faute n'est pas exactement sienne ici. Le résultat ça a d'abord été 15 ans de Javelin au cas où ça aurait été oublié, 15 ans pendant lesquels MBDA a développé sur fond propre le MMP. Sauf si la proposition est effectivement convenable.

Pas la première fois que ça se produit chez MBDA non plus. Qui se souvient du MILAN-ER? Ou alors on comprend comment les choses marchent et on monte un dossier sérieux. Si il est effectivement vrai que MBDA est arrivé devant la Commission en pensant que l'affaire était dans la poche, il n'est pas étonnant qu'ils aient perdu.

Attention à ne pas confondre efficace et efficient (qui est un anglicisme je l'admet). Efficace décrit la capacité à produire un effet. Efficient décrit la tendance d'un processus à consommer le moins de ressources pour fournir un effet. C'est dans ce cas un adjectif lié au rendement. L'artillerie russe est efficace. Elle n'est pas efficiente.

Et si c'était ni l'un ni l'autre? Mes données ne devrait pas être accédées sans mon accord ou sans une raison valable, généralement avec l'accord d'un juge.

C'est pas entièrement vrai. L'Ukraine fait pire en PIB (PPP) par habitant. Je me demande pourquoi... Sinon, sous la Roumanie, on trouve aussi la Lettonie, la Grèce, la Croatie et la Bulgarie (pays le plus pauvre de l'UE). J'aurais tendance à dire pareil et ça ne serait pas bien vu côté occidental qui par dessus tout ne veut pas que le conflit s'étende. Les Ukrainiens de leur côté voudraient probablement bien que les quelques BTG présents sur leur flanc ouest disparaissent mais ne feront probablement rien si la Moldavie n'est pas d'accord.

Il y avait la partie très ironique qui disait que tout ravitaillement des bases russes en Transnistrie devait passer par la Moldavie depuis 2014 parce que la Transnistrie n'a pas d'aéroport actif.

C'est les mêmes roquettes. La question est de connaître les volumes disponibles. La question que je me pose, c'est comment ils se ravitaillent. L'espace aérien ukrainien leur est évidemment fermé mais pareil pour l'espace OTAN désormais.

M777 détruit on dirait

Peut-être. L'occupation des marais aurait du sens mais pour l'instant le ponton a l'air d'être sur la Verkhnya Konka plutôt que la Konka, ce qui donne accès à une plus petite île que celle où se trouve Dachi. Ceci dit, Dachi est lié au reste par le pont autoroutier tandis que l'île où se trouverait le ponton possède une sorte de petit village qui m'a l'air autrement isolé.

Il faut voir si il est suffisamment précis et si ils en ont suffisamment. Ça fait 19 ponts à détruire dont un certain nombre de barrage et un bon nombre situés au beau milieu de villes ce qui ajoute des contraintes (même si il est vrai que les Russes n'ont pas l'air de trop s'en soucier). Ceci dit, si ils y arrivent, je ne donnent pas long avant de voir des livraisons de ponts flottants à l'Ukraine (ou encore mieux, trouver un moyen d'acheminer des LCU (ou un truc similaire) pour faire ferry) et ils pourront recommencer. L'endroit montré est ici: https://www.google.com/maps/place/Kherson+Oblast/@46.6595643,32.7978282,15z/data=!4m5!3m4!1s0x40c40eacf2e1dd7d:0xff3af0f87e2b6613!8m2!3d46.6620337!4d32.8032852 Bizarre comme endroit vu qu'il n'y a pas vraiment de raisons de placer un pont à cet endroit. À mon avis, ils sont en train de préassembler des éléments avant de les transporter ailleurs, sur le Dnipro ou sur l'Inhulets.

Si ils se retirent de l'autre côté du Dniepr, ils pourraient essayer mais ça serait compliqué à faire totalement vu que l'un des ponts est un barrage. Si ils le font sauter, ils compromettent le réservoir de Kakhovka qui sert entre autres (outre la production d'énergie) à l'irrigation, à la pisciculture et à l'alimentation du Canal de Crimée Septentrionale dont la capture et remise en service était un des objectifs de la campagne. Ceci dit, même intact, le barrage est un goulot d'étranglement utile à la défense donc ouvert ou pas ils s'en foutent un peu. Par contre, je ne sais pas si il y a d'autres possibilités pour couper les ukrainiens de leur logistique. Le Dniepr est l'obstacle majeur mais pour vraiment réussir, il faudrait qu'ils arrivent à couper les ponts à Zaporizhzhia (3 ponts), Dnipro (4), Kamianske (2 dont 1 barrage), Kremenchuk (2 dont 1 barrage), Cherkasy, Kaniv (1 barrage) et Kyiv (6 dont 1 barrage). Je doute qu'ils en aient la capacité. Il y a d'autres rivières bien sûr mais aucune qui ne soit un aussi gros obstacle je pense et ça devient surtout un problème local. À Severodonetsk-Lysychans'k, la question du contrôle des ponts sur la Siverskyi Donets s'était posée à l'époque pour maintenir les possibilités d'évacuation de Severodonetsk.

Pour ceux qui sont curieux, ça a l'air d'être ici: https://www.google.com/maps/place/Dar'ivka,+Kherson+Oblast,+Ukraine/@46.7618947,32.7701782,5407m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x40c40d58448add0d:0x6427d969f7315354!8m2!3d46.7522695!4d32.786597 Cependant, je n'y vois pas de pont ferroviaire mais un pont autoroutier. Quoiqu'il arrive ça montre peut être une intention de couper les forces russes en deux dans la zone. Il s'agit du seul pont autoroutier sur l'Inhulets qui soit relativement sûr pour les Russes. Il y a d'autres pont (plus petits) à Oleksandrivka, Barativka, Novovasylivka et Snihurivka mais ils sont tous très proches des lignes ukrainiennes. J'avais vu passer quelque chose sur une frappe ukrainienne ayant endommagé le pont d'Antonivka (le routier ou ferroviaire, je ne sais plus). Si c'est le cas, il se pourrait que les Ukrainiens soient en train d'isoler Kherson en compliquant fortement toute arrivée de ravitaillement et de renforts dans la zone.

J'en doute. Le dard du Starstreak n'est pas propulsé donc sa manœuvrabilité est de toute façon limitée à des vecteurs proche de celui du tir, sauf à vouloir jouer à faire des trajectoires en cloche. L'avantage du dard en 40CT c'est d'avoir un projectile à trajectoire corrigée pour faire de l'AA façon DART de 76mm.

Chez nous en tout cas mais pas forcément chez tout le monde. Les Polonais en mettent un en service pour l'instant, les Finlandais ont leur AMOS (exporté en Suède et Slovénie notamment). Et évidemment, les Russes et Chinois raffolent des leurs. Le bataillon combiné lourd chinois par exemple compte une batterie de mortiers de 120 en tourelle. En principe, le mortier sers au tir indirect mais si on le met en tourelle, c'est la plupart du temps pour pouvoir faire du tir direct aussi. Un minimum de blindage reste bienvenu (mais il n'est certes pas nécessaire de le blinder comme un MBT non plus). La seule raison de vouloir en mettre un dans un véhicule de 45-50 tonnes est si tout le bataillon est aussi sur ce véhicule: MBT, IFV, PC, SPAA, ARV, etc.

Faut voir si c'est vraiment utile. On avait mentionné par le passé qu'à partir d'un certain point, la vitesse a un impact négatif sur le pénétrateur cinétique standard. Quelles sont les conséquences sur le jet formé par une charge creuse? Et il faut voir si cette amélioration de pénétration vaut les compromis qu'il aura fallu faire pour l'obtenir alors qu'on veut juste taper des chars en BLOS. À portée maximale, un LAHAT met une trentaine de seconde pour arriver. À Mach 5 tu peux réduire ça à juste 5 mais de nouveau, c'est une histoire de trade-off.

On parle bien d'un ATGM. Une charge creuse me paraît plus utile qu'un HE. On peut juste mettre la transmission RF du LP dans le MP ou n'importe quoi d'autre, c'est pas vraiment un problème. Les Israeliens ont fait ça avec leur Aerospike. Tous les missiles ne doivent pas être hypersoniques. Surtout ceux dont la mission n'est pas d'éliminer leur cible grâce à leur énergie cinétique. Pourquoi s'obstiner à mettre un HE ou une charge creuse dans une munition hypersonique? Soit la munition est hypersonique et la vitesse sert à fournir l'énergie cinétique nécessaire au travail du pénétrateur embarqué (auquel cas, aucun explosif n'est nécessaire) soit l'énergie est fournie par la charge et pas besoin de vitesse hypersonique. Sinon, quand je disais récupérer des éléments du MMP, je ne voulais pas dire mettre le MMP dans un obus (ce qui ne rentrera de toute façon pas dans un canon de moins de 140mm). Cependant, on peut récupérer une partie du design ou le design de certaines choses dont la charge et le senseur qui peuvent être scaled pour correspondre aux besoins. Le datalink de son côté peut venir du MHT.

Pourquoi le Katana alors qu'on peut réutiliser le design the POLYNEGE et des éléments du MMP?

Note qu'avec l'effectif actuel français, vous pourriez aisément aligner 3 brigades lourdes, 3 brigades médianes, 1 brigade de montagne, 1 brigade aéroportée, 1 brigade d'aérocombat et avoir des restes pour former 2 divisions (une médiane et une lourde pour accueillir les brigades de type correspondant) et des groupes et brigades d'artillerie, défense AA, génie, reconnaissance, etc. pour les divisions ou le niveau supérieur. Les forces seraient aussi mieux proportionnées et en passant les brigades lourdes à un modèle armes combinées, vous pourriez aisément passer à 300 chars en service (plus les écoles). Mais il paraît que la France n'a plus la capacité de générer les QG et quartiers nécessaires à l'accueil des bataillons que ça créerait...

Ça me tue quand vous dites "brigade lourde de 9000". Dans la plupart des pays, 9000 hommes peuvent servir à constituer deux brigades. Dans certains, ça donne même du rab pour des appuis additionnels.

42° sur JCD 3105, 55 sur MRAAS (105mmCT). Pas forcément. Les Israëliens avaient créé le LAHAT en 105mm et l'ont juste saboté dans un canon de 120mm pour la version 120mm. Ils ont aussi conçu le missile pour être tiré hors de canon. D'un hélicoptère par exemple. Bien sûr, un missile sur hélicoptère peut se permettre d'être plus lourd et plus large, avec les avantages qui iront avec mais au moins ça servait en terme de réduction des coûts de développement. Personnellement, je crois que je préférerais un missile dédié mais ça a effectivement son coût. Moins problématique pour un top attack, qui est aussi tout l'avantage d'un missile. Dans cette gamme de diamètres, on notera que le 9M117M1 Arkan (3UBK23-3 pour BMP-3) de 100mm ont supposément 750mm de pénétration (après ERA) tandis que les RPG-27, -29, -30 et -32 en 105mm sont supposés faire 750mm (650 après ERA). Du côté de chez nous, le RGW90 HH-T de 90mm promet 700mm (600 post ERA) tandis que le PzF3-IT de 110mm promet 900mm (et le RGW110 devrait promettre la même chose ou mieux).

C'est le cas pour beaucoup de GLATGM. L'intérêt est d'étendre la portée et les capacités NLOS d'un véhicule équipé d'un canon sans s'embarrasser d'un autre système sur le véhicule. Prend une tourelle normale de char dont tu veux augmenter la portée. Tu peux si tu veux y coller un lancer missile tu as grosso-modo deux manières de t'y prendre. Tu peux faire comme Rheinmetall ou KMW et mettre un lanceur sous-armure qui va bouffer dans ta réserve de munition en tourelle parce que tu as moins de place dessus. Ça encombre aussi ton dessus de tourelle et tu dois faire gaffe aux interférences. Les conséquences sont donc que sur le KF51, tu perds 10 coups dans l'autoloader tandis que sur la RCT120 tu es limité à un unique missile. L'autre solution est de simplement coller un lance-missile au côté de ta tourelle comme le fait JCD sur sa série 30001. Ça n'interfère pas avec les réserves de munitions mais en contre partie les missiles sont plus vulnérables tandis que les pods missiles pourraient interférer avec la largeur max du véhicule et avec d'éventuel senseurs (radars par exemple). Un missile tiré par canon n'interfère pas avec la capacité ou les senseurs et est protégé sous blindage. C'est un peu le meilleur des deux mondes. Vient ensuite le problème des réserves de munitions. Si on veut pouvoir recharger le lanceur, il faut stocker des réserves. Qu'il soit stocké sous blindage ou sur les côtés de la tourelle, le missile normal (MMP par exemple) est volumineux, probablement plus qu'un obus de 120mm et le stockage normal ne peut être utilisé. Donc il faut un stockage spécial qui diminue la flexibilité si on veut altérer la composition du chargement en munition entre deux missions (pas impossible mais ennuyant). Un GLATGM d'un autre côté prend la place d'un obus de canon. Ni plus ni moins. Par conséquent, on peut augmenter ou diminuer son nombre à volonté en remplaçant d'autres obus du véhicule comme on pourrait le faire avec les APFSDS. Dernier point: la portée. Ce n'est pas le cas pour tous mais les GLATGM montre en général une portée supérieure à leur pendant conventionnels à masse équivalente. Un LAHAT porterait ainsi à 6 à 8km tandis que les MRM devaient aller à 12km. La raison est qu'un GLATGM fonctionne un peu comme un missile à deux étages. Le canon fourni la vitesse initiale comme il le ferait à un obus HE normal. Le missile n'a alors qu'à s'allumer pour fournir la propulsion sur la suite du trajet. L'énergie nécessaire dans le missile est par conséquent bien inférieure. Bref, il y a plein d'avantage au GLATGM quand on opère un véhicule blindé, surtout si son canon n'est pas assez puissant pour défaire les chars les plus blindés conventionnellement. Si quelqu'un devait faire un char léger pour des forces légères ou médianes, je crois qu'il serait stupide d'ignorer la possibilité. 1 Note que CMI n'a jamais montré de missiles sur la version 3105 mais que rien ne l'empêche.

Je suis curieux de savoir où ils trouvent leur personnel. 670 K9, en plus des 122 AHS Krab déjà commandé (moins les 18 fournis à l'Ukraine), ça fait un sacré paquet auquel il faut ajouter les AHS Kryl (168 unités je pense). Ça fait un total de 942. En comptant des bataillons de 18 obusiers, on a 52 bataillons. Pour l'instant, l'armée polonaise emploie 3 divisions avec 7 bataillons d'artillerie chacune et 1 division avec 3 (la 18e Div est théoriquement toujours en formation et pourrait recevoir ses 4 bataillons restants à l'avenir). Supposons 4 divisions complètes soit 28 bataillons. Cependant, au sein de ces divisions, on compte en réalité 4 à 5 bataillons d'obusiers, le reste étant composé de MLRS ce qui veut dire qu'on a en réalité (en supposant 5 bataillons d'obusiers/division) 20 bataillons d'obusiers à équiper. Ils pourraient créer des unités d'artillerie à l'échelon supérieur mais une structure pareille n'existe pour l'instant pas en Pologne. Par ailleurs, on notera que des MLRS longue portée auraient plus de sens à ce niveau. L'autre possibilité serait l'équipement des unités territoriales (17 brigades) pour l'instant dépourvues d'artillerie. Cependant, les doter d'obusiers lourds serait étrange quand on sait que ce sont des unités légères. Dernière possibilité, les stocks mais ça veut dire qu'ils ont globalement une pièce de remplacement/réserve par pièce en service... Ça aide à remonter en puissance je suppose. Bonne question, c'est pas la même chose (et de très loin). Assez peu de pays utilisent le K10 finalement et pas de la même façon que les US. Là où l'organisation US demande un M992 par M109, les Australiens ont commandé 1 AS10 par 2 AS9. Les Norvégiens sont à 28 K9 et 14 K10 (ils avaient commandé 24 K9 et 6 K10 à la base) tandis que les Turcs auraient commandé 110 Poyraz pour 303 T155. Enfin, les Sud-Coréens ont commandé 1136 K9 et 179 K10 Pas d'indication d'achat de la part des Estoniens, Finlandais, Égyptiens ou Indiens. PS: Tu as vu où 700 obusiers soviétiques? J'en vois beaucoup moins en service.

Attention avec les raccourcis. Le MRM était un missile tiré par canon comprenant deux volets. L'un était le MRM-CE, équipé d'une charge HEAT tout ce qu'il y a de plus conventionnel et d'un guidage dual mode IR/radar ou d'un guidage SALH. L'autre était le MRM-KE. Il ne s'agit pas d'une flèche mais d'un missile tout ce qu'il y a de plus conventionnel si ce n'est qu'il ne transporte pas d'explosif. Le missile comprenait un module de guidage (radar ou SALH), la propulsion et un cylindre servant de pénétrateur. Cependant, ce cylindre n'était pas une flèche et n'a pas les même caractéristiques en termes de dimensions qu'une flèche de 120mm. Je ne suis même pas sur que le KEP était prévue pour se séparer du corps du missile et ne devait pas simplement passer à travers le bloc de guidage à l'impact à l'impact. Bref, on ne parle pas de mettre un système de guidage sur une flèche. On parle de mettre un bloc de tungstène dans un missile et de l'accélérer très, très vite.

Il semblerait d'ailleurs que BAE a un projet similaire présenté à Farnborough avec deux Meteor ou 4 SPEAR en soute.