mehari

Un OF-9 pour un commandement de ce niveau, c'est pas un peu bizarre?

Il est plus probable qu'ils restent à l'artillerie. Mais je pensais plutôt à sortir les mortiers des RA complètement et remplacer les batteries de mortiers par des batteries de CAESAR. Donne un peloton MEPAC (4-6 mortiers) à chaque RI et RC, ajoute une une batterie de CAESAR à chaque brigade. On passerait de 12 MEPAC et 16 CAESAR par brigade à quelque chose comme ~20-30 MEPAC et 24 CAESAR.

Ça restera des réservoirs de forces tant que l'armée française persiste à ne pas avoir d'unités interarmes. Je pense que l'aspect "bataillionnaire" est plus lié à la taille des unités. Un retour aux Régiments de Commandement et de Logistique comprenant les appuis logistiques nécessaires au déploiement? MEPAC.

Dans les deux cas, vous êtes assez larges comparés à d'autres pays. Des escadrons à 4 pelotons, ce n'est pas courant... On peut aussi se demander si le rens/cyber/drones doivent prendre la priorité vu la faiblesse de certains aspects fondamentaux comme l'artillerie. Enfin, il y a la problématique de la division de rôle cavalerie/infanterie/etc en France comparé à d'autres pays. Aux US, la cavalerie rempli un rôle plus axé sur la collecte d'information qu'en France où elle doit aussi remplir les fonctions de combat que les US attribuent aux blindés et à l'infanterie (ils sont aussi plus souples dans leur division des rôles).

Tout le monde faisait ce genre de conneries à l'époque. Le projet XM29 était remarquablement dans l'établissement de ses critères et de son cahier des charges.

Je crois qu'il faudrait plusieurs choses: Sur les véhicules équipés d'autocanons, généraliser La haute élévation (+50-60° minimum) Les munitions airburst Sur les chars, généraliser la présence de RWS en 30×113mm (voir Abrams X, EMBT Mk2) Dans les pelotons, disposer d'au moins 1 détecteur passif et brouilleur directionnel Dans les SGTIA, disposer d'un véhicule dédié AA avec canon à très haute élévation, moyens de détection passifs et actifs Dans les brigades, disposer d'au moins 1 véhicule dédié AA avec missiles et laser, à raison d'au moins 1 par GTIA, plus additionnels pour les arrières Dans les unités à pieds, disposer d'un soldat par peloton équipé d'un système de conduite de tir avancé (voir SMARTSHOOTER SMASH) Dans les unités à pieds, disposer de MANPADS utilisable à l'épaule (voir Starstreak/Martlet, Stinger, PIORUN) et de brouilleurs portables L'USMC parle pour l'instant de brouilleurs omnidirectionnels pour ses ARV mais j'hésite à franchir ce pas pour des raison d'ELINT. En pratique ce qu'on aura:

C'est beaucoup plus cher mais ça te permet d'être moins dépendant de l'estimation de distance faite par le tireur.

Pour ça, il faudrait un optique spécifique pour chaque application et ça rendrait l'utilisation de clip-on thermique impossible (parce que mine de rien, ils ne sont pas petit). Je ne serais pas surpris si les télémètres du XM157 ne sont pas plus limités en portée. Le système US est très bien pour les fantassin mais les snipers qui ont potentiellement besoin de plus de flexibilité préféreront l'Elity et leur combinaison habituelle d'optiques.

De fait. Certes, mais tu as dit "à l'origine". Donc, il fallait remonter à l'origine.

Non, mais vous avez des VBCI. On notera que les Italiens vont mettre des Freccia dans leurs escadrons de reconnaissance. Ils donnent plus d'importance aux éclaireurs à pied et à la puissance de feu que les Français. Les M3 devraient complètement disparaître vu qu'ils ne permettent que l'emport de deux éclaireurs par véhicule (la doctrine en demande 3). Ça engendre une perte de missiles disponibles (12 à 7) mais en contrepartie, le nombre de Bradley double ce qui au final augmente le nombre de missiles total. Chaque escadron dispose aussi d'une paire de mortiers de 120mm et, à l'avenir, d'une paire de pelotons de chars. Une transposition en France serait un truc comme 2 pelotons de 6 VBCI 2 (avec tourelle de 40CT et Akeron MP et emportant chacun 3 éclaireurs), 2 pelotons Leclercs et 2 MEPAC.

À l'origine, c'était surtout une coopération entre néerlandais, allemands et britanniques. Les britanniques se sont barrés après.

Le Boxer est multinational. Il s'agit d'un programme germano-néerlandais. D'une façon ou d'une autre, l'industrie néerlandaise est impliquée.

On peut aussi se demander si le feu autocannon et missile ne peut pas être fourni par les IFV qui, en supposant que contrairement aux Russes on ne jette pas la doctrine par la fenêtre, devraient accompagner le peloton (ou au pire l'escadron).

J'ajouterais qu'il y a une raison pour laquelle tout le monde essaie de faire descendre les drones au niveau du peloton. Cependant, je ne sais pas si le mettre sur Leclerc est le meilleur choix vu que les VBL d'éclairage pourraient aussi utiliser les drones et que c'est plus leur rôle.

Personne mais personne n'a gagné de guerre en char ou à pieds non plus. C'est la combinaison et la coordination d'éléments qui gagne les guerres. Le Scarabee (ou un véhicule du genre) a sa place.

Il n'y a pas de réponse exacte et penser en "100 chars" n'est pas la meilleure façon de penser. In fine, tout dépend de la doctrine. Personnellement, j'aime beaucoup le concept suédois qui comprend une compagnie de chars par compagnie d'infanterie au sein de bataillons interarmes incluant aussi 2 pelotons avec 4 mortiers de 120mm, 1 FDC et 1 section munition chacun 1 peloton AA avec 4 SPAAG 40mm 1 peloton de reconnaissance avec 4 CV90 1 peloton de génie de combat avec 3 escouades de pionniers et 1 lanceur de pont Leguan Chaque compagnie dispose en outre de ses propres éléments logistiques, médicaux, maintenance, dépannage et observation d'artillerie. Le seul problème est que les pelotons ne dispose que de 3 chars/IFV (en contrepartie, on a 2 chars au QG de la compagnie). Donc, on a grosso modo 22 Leo2 ~60 CV90 (dont au moins mortiers, observateurs d'artillerie, SPAAG, véhicules de maintenance, dépanneurs) 2 dépanneuse lourde 1 lanceur de pont Un paquet de Bv206 ambulance Un paquet de camions ou Bv206 logistiques Donc 22 chars. Passe à la brigade ça fait 66. Mais si on prend la doctrine US pour la cavalerie, on peut rajouter une compagnie blindée au total voire 2 pelotons par escadron de reconnaissance (en supposant le peloton de 3, ça augmente de 11 à 18 chars le total, soit 77 à 84). Et on ajoute encore plein d'IFV (6 par peloton de reconnaissance, 2 par escadron, plus 2 mortiers de 120, 1 observateur d'artillerie et probablement aussi les éléments de maintenance et dépannage par escadron, plus des AA pour le bataillon). En France en revanche, on a 4 pelotons blindés de 4 chars par compagnie, soit 17, ce qui pose tout de suite une grosse différence. On a aussi signalé par le passé que la France aimait former des unités avec un ratio 3:1 pour les GTIA (soit un GTIA avec 3 compagnies blindées et 1 compagnie d'infanterie). Les Russes font pareil. Évidemment, ça change fortement les ratios. Pour l'artillerie, c'est plus simple. La convention générale semble être d'avoir 3 batteries (ce qui dans beaucoup de pays revient à 1 batterie par bataillon) de 6 à 8 obusiers. Mais il y a des exceptions. La France par exemple et ses 2 batteries d'obusiers pour 5 régiments. Ou la Suède et ses 4 obusiers par batterie. Ou les Pays-Bas et la Chine et leurs 9 obusiers par batterie Pareil pour les SPAAGs. Typiquement, tu veux pouvoir fournir le soutien AA à toutes les compagnies soit 1 SPAAG par compagnie. Par ailleurs, il faut aussi fournir une couverture d'ensemble à la brigade soit un certain nombre de systèmes missiles à ce niveau également. Enfin, pour le génie, c'est le terrain ou j'ai le moins de connaissance donc difficile de se prononcer mais il semble il y avoir plusieurs approches. Certains pays établissent des compagnies multi-rôles tandis que d'autres se divisent en compagnies spécialisées et compagnie de sapeurs. Il est aussi possible d'avoir une compagnie par bataillon ou une de moins. Par exemple, la Belgique se dirige (à priori) vers une compagnie de sapeurs par GTIA possible (soit 2 par brigade) et 1 compagnie spécialisée par bataillon. Les US en revanche travaillent avec 2 compagnies multi-rôles par brigade. On notera aussi que disposer d'une compagnie de sapeurs par bataillon de manoeuvre est moins problématique lorsque ces bataillons disposent organiquement de pionniers comme c'est le cas en Suède. Au delà de ce niveau, c'est plus compliqué car dépendant de ce qu'on veut et peut payer. On notera que les problèmes d'argent sont aussi à la source du manque de certains éléments dans nos forces. La disparition quasi totale de la défense AA proche et moyenne ainsi que la forte réduction en nombre d'obusiers est à expliquer par l'abondance de missions ou leur utilité était relative par rapport à d'autres éléments, combiné à des coupes budgétaires constante. L'armée française actuelle souffre d'un excès d'infanterie/cavalerie et d'un déficit d'artillerie pour cette raison. Il y a une différence entre ce que les RETEX et la doctrine disent qu'il faut avoir et ce qu'on peut se payer...

Le container ACCULAR peut être conçu pour les deux interfaces mais ça ne veut pas dire que le container M270 l'est aussi.

Ce sont des coûts non récurrents (en supposant des unités de tir de même taille et avec le même radar). Le coût marginal est représenté par le missile.

C'est aussi un peu plus cher. La problématique de la masse en transport est aussi à considérer. L'Aster 15 pèserait 2.76 fois la masse du MICA tandis que le 30 ferait 4 fois le total. Le silo particulier de l'AAM pourrait troubler un peu les calculs mais ça reste une considération. Par ailleurs, j'irais aussi dans une autre direction pour le remplacement en faveur d'un système plus similaire au Crotale NG ((relativement) léger, stand-alone, sur véhicule avec mobilité correcte) pour les brigades de l'armée de terre.

Tu peux vouloir un chenillé à cause des aspects CBRN ou simplement fournir des appuis à plus courte portée pour augmenter la précision des munitions non-guidées et réduire les délais de feu (plus, les munitions spéciales qui n'ont pas forcément la même portée que les HE sur lesquelles tout le monde se concentre). Dans ce genre de cas, tu pourrais avoir des 155mm chenillés sous casemate au niveau de la brigade, supportés par un bataillon de CAESAR et un bataillon MLRS à la division pour fournir des feux à plus longue portée et de la masse.

Malheureusement, j'ai pas vraiment l'argent pour ce genre d'investissement. Par contre, je peux toujours voir si certains de mes collègues ont des contacts à la FN (je doute qu'ils soient intéressés par contre). Sinon, je me souviens que les US avaient rejeté le XM29 parce que les grenades de 20mm étaient trop faibles (c'était pas le seul problème mais c'en était certainement un). Du coup, je me demande ce que ça donnerait ici. Ça fait un petit temps que je me pose la question des appuis de compagnie pour l'infanterie motorisée avec un potentiel groupe HMG/AGL (au côté du groupe ATGM et du groupe mortier) et ce 20mm pourrait former un hybride intéressant entre les deux. Cependant, un AGL 40mm allégé comme le QLZ-04 (20kg) fournirait plus d'explosif. Si on a aussi des MMG en .338NM dans le groupe d'appui des pelotons, le 40mm serait alors plus intéressant que le 20mm. On a des échos sur les performances du PAW-20?

Je doute qu'ils aient juste raccourci la douille. Ils ont du essayer de s'arranger pour maintenir un certain volume de chambre. Après, il y a "développé à partir de la douille de .264 USA" et "développé à partir du concept .264 USA". Par ailleurs, Drummond travaille pour FN donc je suppose qu'il a des infos. En même temps, c'est pas compliqué de faire plus léger que le 417. Le truc fait 4.22kg (canon de 13"). Le SIG Spear fait 3.8kg, donc c'est clairement mieux. Sauf si on se souvient que le SCAR-H Mk2 fait 3.7kg... Bref, le XM5 est clairement plus lourd que certains battle rifles mais ce n'est pas incroyablement compliqué en soi. Je serais d'accord pour le 6.5CM ou le 6.8NGSW mais pas pour le LICC qui semble justement un peu plus en retrait. Il bat toujours la 7.62 et est donc intéressant au niveau squad mais pour des équipes mitrailleuses ou des snipers, il faudra probablement un peu mieux, surtout si on est plus autant restreint par le fait que la munition doit être utilisable par le fantassin moyen. Le .300WM ne perce pas? Je veux bien que ce n'est pas le calibre le plus moderne qui soit mais il reste quand même supersonique à 1350m (220gr Hornady, canon 24in) avec 1000J à 1200m et 500 à plus de 2000. Ça va faire des trous dans pas mal de truc. J'ai effectivement du mal à trouver des calibres en .300 autre que celui là qui feraient l'affaire. Tout le reste est du calibre du .300 NM qui est peut-être un peu trop chaud pour ce qu'on veut (.300LM, .300PRC, etc.). Dommage que le 8mm ne soit pas plus développé. Le 8mm Mauser était excellent pour son temps avec des balles de 200gr au coefficient balistique de .3 (G7) mais il y a assez peu de munitions dans ce calibre. J'ai un peu l'impression qu'il y a un saut de .300 à .338 et rien au milieu. Le seul truc que j'ai trouvé, c'est la 8mm Rem Mag. L'histoire est un cercle...

La douille a supposément été retravaillée donc aucune idée. Typiquement, d'après Nicholas Drummond, la case head est de 12mm (comme pour la 7.62x51mm) donc la douille a manifestement été complètement revue et il est difficile de faire une quelconque prédiction sur les dimensions. Une conicité très faible pourrait permettre d'optimiser le volume et ce n'est pas comme si FN n'avait jamais fait de munitions purement cylindrique par le passé donc ils ont peut-être fait pareil ici. Cependant, ce n'est pas forcément le cas au vu des chargeurs incurvés (on notera que si la plupart des chargeurs de 7.62 sont droits, les PMAG de MAGPUL sont incurvés aussi). La courbure n'est par ailleurs pas très élevée donc c'est peut-être pareil qu'avant ou pas. On a des images des munitions donc on peut essayer de s'amuser à mesurer mais honnêtement, je doute que ça en vaille la peine. Juste des extrapolations. Faisons la supposition que les 71.8 du 6.5CM sont la longueur maximum de la munition. Il s'agit vraisemblablement alors de la balle de 147gr. La .264 USA a plus ou moins la même longueur de douille mais est plus courte à cause de sa balle de 125gr plus courte. Ça donne un gain de 5mm par rapport à la 6.5CM. En supposant que la balle est identique et qu'elle est placée dans la douille de façon identique (seated en anglais), on peut donc extrapoler à partir de la longueur de douille de 43mm une longueur maximum de 61.45mm (66.04 - 47.5742 + 43). On peut supposer qu'il s'agit de la longueur prévue pour le chargeur, ce qui serait possible (après tout, pourquoi essayer de tirer les balles les plus lourdes dans un trucs beaucoup plus faible que ce qui était initialement envisagé) mais vu qu'ils pourraient sur-pressuriser la munition pour obtenir de meilleures performances, il est aussi possible qu'ils aient eu les balles de 147gr en tête. Dans ce cas, il faut prendre la longueur max de la 6.5CM, soustraire la longueur de douille et ajouter celle de 6.5LICC, ce qui nous donne 65.99mm. Dans le premier cas, on est entre 61.45 et 65.99, ce qui donne entre 5mm et un centimètre entier de différence. On notera que la différence entre la 7.62 et la 5.56, c'est ~14mm donc suivant l'estimation qu'on fait, on peut être plus proche de la 5.56 que de la 7.62... Mais on en saura plus si des dessins sont un jour publiés. Je ne suis pas sûr de comprendre. La M5 Spear est à ma connaissance un simple fusil au format 7.62. Rien de bien particulier de ce côté. Honnêtement, je suggère autre chose que la .338 NM plus pour le principe de la discussion qu'autre chose. Si un .30-06 Springfield ou un .300 WM modernisés pour être compatible avec les balles les plus longues de la catégorie 7.62 seraient à mon sens, la .338 est probablement le meilleur candidat. J'ignore si le semi-auto est absolument nécessaire mais je pense que les snipers apprécieront la possibilité d'avoir quelque chose avec une meilleure cadence de feu à longue distance. Je sais que les M110 et autres sont utilisés dans ce genre de cas ou dans les cas où l'extrême portée d'un fusil en .338 n'est pas nécessaire mais pour être honnête, j'ignore les détails. La vraie question sera de savoir si le 6.5LICC suffirait à leurs besoins en la matière ou si il faudrait quelque chose de mieux. Je dirais que les européens devraient se ruer sur un calibre (que ce soit le 6.5LICC ou un autre truc (compatible magwell AR-15 pour tous les pays qui viennent d'acheter des fusils en 5.56?)) pour contrer le retour US au pays du battle rifle. Histoire de ne pas se faire prendre au dépourvu sans alternatives quand les US voudront pousser un nouveau standard OTAN. L'article de Soldier System mentionnait un intérêt de forces étrangères donc si des FS européennes sont intéressés, c'est tant mieux.

Le programme NGSW utilise des chargeurs de 20 coups. Je ne dis pas que le fusil ne peut pas accepter de chargeur de 25 (et c'est probablement un truc que les civils vont utiliser sur leur SPEAR) mais l'US Army ne les achète pas. Pour ce qui est du LICC, c'est techniquement possible d'y mettre des 6.5LICC (ou du moins je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas) mais ça pose plusieurs problèmes. Le 6.5LICC est significativement plus court que la 6.5CM ce qui signifie que, si on peut peut-être la chambrer dans une arme initialement prévue pour du Creedmoor, ce n'est pas efficace vu qu'on ajoute x mm de longueur de trajet pour la culasse, de longueur de magwell, etc. Au final, ça fait une arme plus longue pour aucune raison. De la même manière, je suppose qu'il serait possible de faire rentrer des 5.56 dans un chargeur de 7.62 et de modifier l'action d'un FAL pour que ça tourne mais en pratique, ce n'est pas vraiment très optimisé. Du coup, l'arme est plus courte qu'une arme en 7.62 OTAN, tout comme le magwell. Les chargeurs de 7.62 ne rentreront donc pas dans l'arme. Additionnellement, utiliser des chargeurs plus long, ce qui veut dire utiliser plus de matériaux et avoir un chargeur plus court, sans véritable raison. La 338 Norma est intéressante mais au final très lourde et avec beaucoup de recul. Ça pourrait passer pour des MMG mais pas pour des snipers semi-auto. On pourrait aussi moderniser des calibres plus anciens comme le 300 Win Mag, le 30-06 Springfield ou le 8mm Mauser ou même des trucs plus obscurs comme le 7.5x55 Swiss. En les faisant tourner à des pressions modernes avec des balles à haut BC, on pourrait peut-être aussi obtenir quelque chose d'intéressant.

Je doute qu'il y ait vraiment une utilité. La vraie raison de passer sur un camouflage bleu est que les NL en ont pris un et que du coup on fait pareil parce qu'on a décidé de normaliser les uniformes avec eux pour la Marine. Pourquoi est-ce qu'on ne pouvait pas faire pareil pour les autres branches plutôt que de prendre du Multicam, je ne sais pas. Personnellement, j'aurais préféré du NFP pour la Composante Terre et du bleu uni pour la Marine mais c'est pas comme si j'avais été consulté...