mehari

Nope. Les auteurs originaux (qui sont respectivement Britannique et Ukrainien) utilisent le mot "platoon". C'est vous qui traduisez par "section".

Demande à Cockerill. Je suis sûr qu'ils le feront. De mon point de vue, on peut en mettre un à la place du Vigeo initialement proposé (facile, je sais) et un deuxième en modifiant l'avant, à droite ou à gauche du canon. Voir aussi la façon dont Moog avait modifié sa RIwP pour caser deux viseurs: Somme toute rien de bien compliqué mais une petite pénalité à la masse.

Et il faut voir quand ce choix a du sens et quand il est contre productif de le faire. On augmente perpétuellement la masse des véhicules mais au final, l'élément numéro 1 d'un véhicule pour le 1RHP, ça doit être un engin aéroportable en nombre. Et si ça veut dire une protection réduite, qu'il en soit ainsi. Les critiques relatives à l'AMX-10RC ou au VAB ne sont pas réellement applicable à un engin aéroportable (pas les mêmes brigades). On peut critiquer la protection du 10RC ou du VAB dans les médianes et simultanément critiquer la masse du 10RC dans les légers. Le problème est qu'on ne peut pas avoir une approche "one size fits all". Typiquement, je dirais que le FV107 Scimitar serait un meilleur véhicule pour la 11BP que le Jaguar mais moins bon pour la 6BLB.

Je crois que c'est une mauvaise formulation de la chose. Habitable/habitée est à mon sens pensée comme signifiant "monoplace/biplace", par opposition à téléopérée ou inhabitée. Il n'y a pas de contrôles pour opérateur dans la tourelle CPWS. La version plus correcte de voir la chose est qu'il s'agit d'une tourelle inhabitée à travers laquelle un humain peut passer. Ceci dit la nomenclature est un peu difficile dans ce cas-ci. Mono/biplace déterminent le nombre d'opérateurs (gunner (VBCI, CPWS) ou gunner+commander (Jaguar, Kongsberg RT60)) tandis qu'habitée, inhabitée, téléopérée donne le niveau d'accessibilité de la tourelle depuis le véhicule. Habitée signifie que l'opérateur se trouve dans la tourelle, inhabitée qu'il se trouve en dehors de la tourelle et téléopérée est une sous-catégorie où l'opérateur n'a pas d'accès physique direct à la tourelle (RWS). Ou du moins c'est ma vision de la chose. La CPWS serait donc une tourelle monoplace inhabitée. On notera d'ailleurs que pour un CRAB combat, il faudrait idéalement quelque chose disposant d'un moyen de vision pour le commandant séparé de celui du tireur (soit une tourelle biplace, habitée ou non).

Il faut aussi se dire que la protection est un choix qui implique des compromis à faire vis-à-vis d'autres aspects comme le coût et la déployabilité. C'est bien d'avoir des Jaguars dans le 1RHP mais si leur masse fait que le déploiement en A400M est trop lent pour efficacement supporter leur brigade dans son cœur de métier, quel intérêt? Autant avoir plus de véhicules faiblement protégés mais à même d'être envoyés rapidement sur théâtre pour remplir leur rôle. C'est d'une certaine façon ce que les Allemands font avec leur Wiesel et pour un exemple plus extrême ce que beaucoup font avec leurs Jeeps armées. Si la perte de protection fait que tu peux tripler le nombre de véhicules sur le terrain, tant mieux. Et si il se trouve que ces véhicules sont aussi moins cher que l'alternative, c'est encore mieux. Ça ne veut pas dire que le CRAB doit remplacer le Jaguar. Quand la protection plus importante de l'EBRC n'est pas un frein à son déploiement en nombre (déploiement amphibie ou aérien sans limitation temporelle par exemple), il est certainement un meilleur choix. L'autre question à poser est, vu le but de réduction du nombre de plateforme qui était considéré pour les programmes VBMR et EBRC, est-ce qu'avoir un Jaguar et un CRAB était une bonne idée? Probablement pas. Sauf si on considère que le CRAB partait sur la même base que le VBAE auquel cas on maintient l'objectif.

Si le drone que tu veux chasser peut être équipé de moyens air-air, il est peut-être plus raisonnable d'utiliser un SAM. Sinon, pour quelque chose de plus petit (disons un RQ-21), on pourrait le faire mais on peut aussi se demander si un système AA terrestre n'est pas plus adapté. Je doute que le rôle de l'AH soit de jouer à la QRF anti-drones.

Non, mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas plus adaptés. Le CRAB en remplacement des Sagaies par exemple aurait pu être vu comme intéressant pour des brigades dont le rôle principal demande une certaine légèreté. Un CRAB (même une version allongée de 12t pour supporter le canon de 40CT) aurait potentiellement pu rentre en 3 exemplaires dans un A400M, à contraster avec l'unique Jaguar (éventuellement accompagné d'un VBAE). Pour le 1RHP, ça aurait été assez utile. Ce même CRAB, avec la tourelle en moins, aurait pu former une base pour le VBAE. Pour le Higuard, je ne suis pas aussi sûr de l'usage mais il est possible de trouver des cas où ce véhicule serait plus avantageux pour des rôles de seconde ou troisième ligne (g4lly signalerait qu'avoir des véhicules PC qui sont significativement différent des APCs normaux est un énorme risque pour eux).

Certes, mais je veux dire pour le stockage en soute sur F-35. Le système est étudié pour fonctionner avec des -9X sur les ailes et des -120D sur les portes de soutes.

Le -9X est prévu pour aller en soute. Mais pour celles du F-22. En théorie, il pourrait aller dans les soutes du -35 mais je ne vois pas vraiment d'intérêt par rapport à un AIM-120.

Parce que conçu via une collaboration la Belgique, la France et les Pays-Bas.

On a acheté des Griffons, Jaguars, CAESAR, H145, A330MRTT et vous nous avez acheté des SCAR et des RWS FN. Je crois qu'on s'est fait enflé...

Normalement, le brun "Terre de France" ne doit jamais être déployé tel quel mais accompagné de stickers colorés en fonction de la situation locale (beige en désert, vert en forêt, blanc en montagne/hiver, etc.). On va voir si ça marche je suppose. Pour ce qui est de l'équipement US, ils ne les ont probablement pas encore repeint. L'essentiel de leur matériel est orienté Iraq/Afghanistan à cause des années passées là bas mais le matos pour déploiement en Europe est clairement vert.

Je ne l'ai pas encore vu mentionné donc j'en parle ici mais on dirait que les Russes ont revu leur structure, du moins dans certains cas comme l'assaut. Je vous présente le "Détachement d'Assaut". On notera la faiblesse des compagnies (2 pelotons d'infanterie de 12-15 personnes chacun (les US et néerlandais ont des squads de cette taille) mais un fort appui. Le groupe blindé est grosso-modo de la taille de ce qu'on trouverait dans un peloton de fusiliers motorisés dans un BTG mais un peloton d’artillerie notable et un peloton d'appui feu assez puissant par rapport à ce qu'on trouve chez les Russes ou même dans nos contrées: 2HMG, 2AGL, 2ATGM et 2 team snipers. Au niveau supérieur, on notera un peloton d'appui feu identique, 1-2 batteries d'artillerie, un peloton de chars, un peloton de reconnaissance, un d'UAVs mais aussi un peloton anti-aérien, un de guerre électronique et surtout un peloton "lance-flamme" (un peloton de lanceurs thermobariques). Dernier point, un "groupe de génie d'assaut" mais je doute de ce qualificatif, l'équipement cité étant une dépanneuse. Outre l'étrange faible force des pelotons d'assaut (grosso modo l'élément débarqué d'un peloton du VDV ou 2 escouades de fusiliers motorisés), le point le plus intéressant est l'introduction de la section MEDEVAC de compagnie doublée d'un groupe MEDEVAC au bataillon marquant une importance plus importante portée à la stabilisation et évacuation des pertes, quelque chose qui avait été noté comme très faible côté russe. Sinon, pour ceux qui pensent que les Russes sont désespérés pour former ce genre de formations, ce n'est pas tout à fait le cas. Il s'agirait en réalité d'un retour d'une structure soviétique trouvant ses fondements au cours de la Seconde Guerre Mondiale. Présentation du Détachement d'assaut: Histoire du concept:

Le SDAM prend de la place et son endurance n'est comparativement pas énorme. Il a son usage (déploiement de bouées acoustiques, piquet radar, peut-être même des missiles/roquettes) mais je crois qu'avoir un unique SDAM et deux drones à voilure fixe serait plus intéressant. Le Jump 20 que j'ai mentionné précédemment est tout petit et une fois démonté, doit prendre assez peu de place dans le hangar. Le seul désavantage que je peux voir est que ces appareils sont assez lent (rarement approchant les 200km/h ou même 150). Ceci dit, c'est le même genre d'appareil qu'on devrait avoir au service des brigades dans l'armée de terre donc on aurait aussi l'avantage d'un achat groupé.

C'est une option mais ça ne remplace pas un canon de 127 pour l'appui feu. Par ailleurs, les lanceurs de munitions rôdeuses sont sympa pour un navire dont les tâches seraient principalement offensives (disons un remplacement des La Fayette) mais dans le cadre du remplacement des Floréal, un ou deux UAV VTOL à voilure fixe embarqués seraient probablement plus utiles. Quelque chose comme le Jump 20 d'AeroVironment permettrait une facilité d'opération (c'est tout petit), une grande autonomie (14h en l'air, 185km de portée (portée de l'émetteur de communications) et même la désignation à longue distance pour des MM40 (ou même quelque chose disposant de plus de portée) Le remplacement des FS va certes être plus orienté combat mais ça va rester des éléments de surveillance. Ceci dit, le concept The Cube me paraît intéressant, surtout si on dispose d'espace sous le pont qui pourrait être converti pour passer d'un système de lancement pour embarcations, USV ou UUV à unsystème de stockage pour ravitaillement en zone sinistrées, un poste médical ou un sonar remorqué par exemple.

Désolé de tout le temps jouer à l'avocat du diable mais il faudrait probablement plutôt comparer avec des roquettes non-guidées, éventuellement de calibre inférieur. Les caractéristiques de l'obus de 155 HE et du GMLRS-ER sont trop différentes. À la rigueur, on pourrait considérer l'Excalibur du côté du 155. Et là, on monte à 112k$ (2021, version exacte inconnue).

Probablement pas. Elles tapent loin mais ne permettent pas de feu soutenu et sont spatialement moins efficace que les obus rendant leur logistique plus compliquée. Il n'y a pas de réponse unique au problème.

Surtout qu'en pratique, on n'essaie pas d'augmenter la portée uniquement pour retirer le système des lignes de front, on la recherche aussi pour frapper loin derrière les lignes adverses: centres logistiques et points de communications, infrastructures, rassemblement de troupes, etc. Sinon, autant prendre un mortier lourd. Ça marchera très bien.

Tu confonds la Grosse Bertha (M-Gerät) avec le Pariser Kanonen. Une portée max de 130km mais au final une utilité toute relative. Sinon, si on veut pousser, l'AGS (avec son canon de 155mm L/62) aurait eu une portée entre 140 et 190km. Mais les obus n'était pas compatibles avec les 155mm normaux et coûtaient un pont (et apparemment, le projectile LRLAP pesait 100kg à lui-seul). Les projectiles ramjet pourraient pousser à 150km mais à un coût important pour une charge finalement assez faible. On fini par atteindre un point de rendements marginaux décroissants et peut-être vaut-il mieux laisser une roquette se charger du travail...

Il n'y a pas forcément d'avantages vis à vis du 6×6 mais la rapidité de mouvement et le coût (tant financier que logistique) inférieur vis à vis d'un obusier chenillé le rendent plus intéressant en artillerie de seconde ligne (en supposant qu'il n'y ait pas de 6×6 en service) qu'un K9 par exemple. Cependant, si on a déjà des CAESAR 6×6 en service, soit en première ligne, soit dans des divisions plus légères, le 6×6 est probablement le meilleur choix. L'automatisation ne me paraît pas être un argument concluant. À ma connaissance, elle vient surtout du fait que le 8×8 est plus récent et devrait être identique sur CAESAR 6×6 Mk2. L'emport de munition est peut-être plus intéressant si on veut limiter le nombre de rendez-vous avec un véhicule de ravitaillement ou le nombre de passage à un point de ravitaillement.

Le principal intérêt que je vois c'est en artillerie de plus haut niveau (divisionnaire par exemple) pour founir les feux à longue portée. Une division lourde n'a pas besoin d'un obusier chenillé pour servir d'artillerie depuis ses arrières et l'empreinte plus faible du CAESAR 8×8 par rapport à un PzH2000 ou un K9 servant aux feux tactiques pourrait être avantageux. Tout comme la vitesse de déplacement plus élevée. Points bonus si l'artillerie divisionnaire dispose d'un bataillon MLRS sur le même châssis car ça simplifie alors la logistique du groupe d'artillerie. Sinon, ATMOS et PULS viennent en versions 6×6 et 8×8. On sait laquelle les danois ont pris?

Pour l'instant, c'est surtout sous la forme du "Comprehensive and Enhanced Partnership Agreement". Ce n'est pas un accord d'association ou un accord de libre-échange vu que l'Arménie a choisi de faire partie de l'Union Douanière Eurasiatique (après avoir négocié un accord d'association avec l'UE et annulé la signature au dernier moment). Ceci dit, une grande partie des produits arméniens entrant dans l'UE ne sont pas taxés (initiative Generalised Scheme of Preferences plus). C'est 66% des catégories de taxations qui sont suspendues, représentant 96% des exportations arméniennes vers l'UE. Cette dernière est d'ailleurs le premier partenaire commercial de l'Arménie (25% des exports, 17% des imports, pré-COVID). L'Arménie fait par ailleurs aussi partie du Partenariat oriental de l'UE. Enfin, l'Arménie bénéficie de sympathie au sein des pays-membres pour des raisons diverses (génocide arménien et opposition turque à sa reconnaissance, position de faiblesse vis-à-vis de ses voisins, large diaspora, pays chrétien, etc.). Cependant, il y a plusieurs facteurs qui jouent contre elle, parmi lesquels il faut compter le poids de l'Azerbaïdjan. Ce dernier dispose d'une masse économique plus importante, de liens commerciaux plus forts et surtout de réserves importantes de gaz qui le rendent encore plus indispensable alors que l'UE essaie de se séparer de sa dépendance à la Russie. Le pourcentage que représente le gaz azerbaïdjanais dans la consommation européenne est faible (11.3 km³ en 2023 alors que l'UE a consommé 412km³ en 2021) mais ça ne veut pas dire que la perte de ces livraisons serait sans conséquences. Enfin, comme le Qatar aujourd'hui, l'Azerbaïdjan s'est montré par le passé désireux de corrompre des politiciens et activistes en Europe, sans parler de sa "diplomatie du caviar". D'un autre côté, l'Azerbaïdjan, à cause du côté autoritaire de son gouvernement actuel n'est pas un partenaire politique crédible pour l'UE. Cependant, le plus gros problème arménien vis à vis de l'UE est que, à cause de sa préférence historique pour une association avec la Russie, ses liens politiques avec l'UE ne sont pas aussi larges que ceux de la Géorgie, malgré le potentiel présent.

Note que je fais la distinction entre les opérations aéroportées et parachutistes. On peut faire de l'entraînement aéroporté sans sauter en parachute. On peut aussi partir dans l'autre sens et peser fortement du côté parachutiste en faisant en sorte que tous le monde soit qualifié mais aussi que tout le monde soit parachutable. On adapte le VBL/VBAE pour le parachutage, on vire le CAESAR (trop lourd en version Mk2 en tout cas) et le Jaguar et on remplace par un HMT 600 105mm et un Sphinx/Stormer/autre truc suffisamment léger pour être largué d'un avion.

Comme je dis, à part le CAESAR, le RAP a une qualification justifiable para vu que ces batteries peuvent se déployer en parachute à cause des doubles dotations. Quand on repassera à des batteries fixes uniquement dotées en CAESAR, cette qualification pour les batteries de tirs sera plus difficile à expliquer (et j'avais oublié la batterie AA). Le posé d'assaut ne justifie pas la qualification par parachute. Seul le fait de parachuter personnel et équipement le fait. En théorie, on pourrait parachuter les VBL et les Panhard (il y a plusieurs exemples de trucs dans cette gamme de masse était parachutable) mais je pense que l'AMX-10RC dans sa configuration actuelle (et à fortiori le Jaguar) sera trop lourd. Dans ces conditions, qualifier les équipages VBL se justifie si on les parachute mais, à moins d'avoir des doubles dotations, pas les équipages 10RC. Pour le génie, ça dépend de la section et de l'équipement déployé.

À moins qu'ils aient une seconde dotation jeep armée, ça paraît assez stupide...