mehari

Ça va être compliqué à justifier. Le Groenland ne fait pas partie du territoire de l'Union et, si l'Article 42.7 couvre le territoire des états membres (et non celui de l'Union), il faut aussi définir la relation entre le Danemark et l'Union. Le Groenland fait partie du Royaume du Danemark qui inclu le Danemark lui-même, le Groenland et les Îles Féroé. Les deux derniers sont hors de l'UE. La question est alors de savoir si c'est le Royaume du Danemark ou le Danemark lui-même qui en fait partie. Dans le second cas, Groenland et Féroé sont exclus mais pas dans le premier. Il y a la même histoire avec les Pays-Bas.

L'UE n'a pas de compétence militaire (elle a des compétence en politique de défense), soit. L'UE ne doit pas en avoir c'est aller beaucoup plus loin comme réflexion et est propre à tes propre idées politiques mais pas forcément une vérité absolue. Et si l'Europe est pour l'instant principalement un organisme de gouvernement financier et économique, il faut aussi admettre que l'Europe a une dimension politique depuis maintenant quelques années. Son service diplomatique a plus d'une décennie et sa politique étrangère commune plus de deux. Si cette politique reste très embryonnaire, ça ne veut pas dire qu'elle doit l'être. Après tout, l'Europe peut se voir donner toutes les définitions qu'on peut imaginer (et aucune n'est correcte, l'Europe ne peut pas être définie autrement que comme une entité géopolitique sui generis), l'Europe est d'abord et avant tout ce qu'on veut en faire. Pas la doctrine allemande aux dernières nouvelles. Le plan pour les Allemands (et l'OTAN en général) est, si les Russes attaquent, de les stopper sur la Vistule avec l'aide des polonais (ou plutôt d'aider les polonais à le faire vu que c'est eux qui prendront le gros de l'effort en pleine poire) et de répliquer une fois que les renforts français, britanniques, espagnols et américains sont arrivés. Ou du moins c'est ce qu'avait présenté @LunchTime sur le fil Armée polonaise (selon lui, le gouvernement polonais aurait d'ailleurs un peu foutu le bordel dans ces plans). Pour ça, pas besoin d'IFV aérotransportables et la perspective d'un véhicule capable de résister aux coups de 30mm adverses a sa logique. Surtout si la doctrine dit que ce véhicule est prévu pour accompagner des chars. À côté de ça, il y a évidemment la réalité et aux dernières nouvelles le niveau de maintenance allemand laissait à désirer.

Un truc que j'ai lu récemment me paraît intéressant si vrai. C'est sur Reddit donc à prendre avec un grain de sel mais...

Normalement, une compagnie russe (infanterie motorisée), c'est 97 personnes (ou dans ces eaux). D'après Battle Order, la compagnie d'infanterie russe comprend 3 pelotons de 29 personnes (3 escouades de 9 (avec conducteur et tireur de véhicule) et un état-major de 2) plus un état major de 10 personnes comprenant Commandant de compagnie Adjoint Starshina de compagnie (équivalent de NCO de compagnie) Chef d'escouade de commandement Tireur Conducteur/"Senior mechanic" "Senior techincian" Opérateur radio Opérateur radar SBR-5 Instructeur médical Le total doit faire 97 personnes et est supporté par Batterie mortier (57 personnes) Peloton lance-grenade (22 personnes) Peloton anti-char (28 personnes) Peloton de reconnaissance (26 personnes) Peloton de transmissions (14 personnes) Peloton de pionniers (19 personnes) Peloton de soutien logistique/maintenance (36 personnes) Peloton médical (14 personnes) Ainsi que le QG de bataillon de 6 personnes. Le total doit faire 507 personnes total. Si ils ont vraiment aussi peu de forces disponible en infanterie, ils sont sérieusement en sous-effectif.

Si on suit la video de Battle Order sur l'artillerie russe (bataillon Msta autopropulsé plutôt que D-30 tracté), chaque batterie est dotée des éléments suivants Poste de commandement batterie (COP) 1V14M (observateur de tir et commandement d'artillerie) Camion Ural Poste de contrôle de tir (FDC) 1V13M (contrôle de tir) Camion Ural 2 pelotons de tir 3 pièces (ici Msta-S) Section de ravitaillement en munition (si la batterie fait partie d'une brigade d'artillerie) 3 Camions Ural Le commandant de la batterie est généralement attaché à un bataillon ou une compagnie et se trouve donc à l'avant tandis que le FDC reste avec la batterie. Au niveau du bataillon, on a au sein du QG de bataillon 1V15M (variante de bataillon du 1V14M de batterie) 1V16M (variante de bataillon du 1V13M de batterie) Camion Ural PRP-4M (BMP d'observation de tir) Le 1V14M est chargé de suivre le QG du bataillon auquel il est attaché. Le PRP-4M se trouve un peu devant lui. Pour décider d'une mission de feu, les 1V14M font une demande de feu au 1V15M qui décide de la quantité de feu nécessaire et transmet en conséquence. Si la mission demande le feu d'une seule batterie, la demande de feu est transmise au 1V13M de la batterie qui agit en conséquence. Si la mission demande plusieurs batteries, la demande est transmise au 1V16M de bataillon qui lui même donne les ordres de tir aux différents 1V13M concernés. En conséquence, les commandants de batterie ou de bataillon commandent effectivement de l'avant. C'est à contraster avec la pratique US (entre autres) qui consiste à attacher une équipe d'observateurs de tir par compagnie et même un observateur par peloton ainsi qu'un FDC par peloton d'artillerie. Il faut voir comment la coordination se fait entre les éléments mais il me semble que ça offre plus de possibilités. À l'inverse, si les rapports qu'on a reçu sont exacts, il semblerait que certains échelons aient tendance à commander de l'arrière avec de nombreux rapports d'unités russes en Ukraine perdant la liaison radio avec leur commandement (j'arrive plus à retrouver le tweet qui en parlait).

Spacing. Ce clip d'Arma III illustre assez bien le problème (en l'appliquant à l'infanterie): https://youtu.be/1AULdtZ7y4c?t=166 Si les individus d'une escouade sont trop rapprochés, ils courent un risque accru de voir le feu dirigé sur une personne affecter toute l'escouade. Ainsi, mettons qu'une équipe soit prise sous le feu d'une mitrailleuse. Si la seconde équipe est trop proche, elle court le risque de se retrouver sous le même feu. Si elle est plus loin, elle est hors de danger et à même de répliquer. Ou pour prendre une analogie qui va plus correspondre à la situation de l'artillerie vue ci-dessus, si une équipe se voit ciblée par un RPG ou des grenades, avoir un espacement des soldats de l'équipe ou des équipes évite que toute l'équipe ou qu'un groupe entier ne soit éliminé par une seule grenade. Ici, on a des obusiers de 122 placés en ligne avec une dizaine de mètres d'intervalle. Or, le rayon létal d'un obus de 155 (munition d'artillerie la plus probable si cette configuration était utilisée face à l'OTAN) est de 50m. Une batterie russe faisant 6 pièces, on peut voir qu'un seul obus tombant sur une seule des pièces met toute la batterie hors de combat. Normalement, la batterie devrait être divisée en 2 pelotons de tir séparés et chaque pièce devrait être beaucoup plus éloignée des autres pièces de son peloton. Ça complique la tâche de la contrebatterie adverse. Bien sûr, ce n'est pas sans problèmes et il y a des limitations dues aux communications. Les soldats d'une équipe doivent rester capable de communiquer verbalement et les pièces d'une batterie doivent rester en contact avec leurs FDC pour recevoir leurs ordres de tir. Si les pelotons sont espacés de kilomètres, ça complique les choses, surtout si l'environnement EM est compromis. Les Russes ont un FDC par batterie supposément capable de gérer 2 pelotons, même séparés, mais les US évitent le problème en mettant un FDC par peloton, rendant au passage chaque peloton beaucoup plus indépendant Toujours est-il que ce genre de déploiement en ligne rapprochée des pièces, si il donne très bien sur les images ne doit en réalité être utilisé que pour l'entraînement au tir sur polygone et pour les salves cérémonielles. BTW: Quelqu'un se souvient de la localisation des obusiers détruits?

Va falloir détailler ça car je ne vois pas comment une intégration donne lieu à moins d'efficacité. Ce serait même plutôt l'inverse, une intégration plus poussée permet une meilleure planification, rationalisation des moyens, etc. Le modèle politique français très centralisé est loin de faire rêver c'est un fait. Je crois plutôt que beaucoup préféreraient que l'Europe soit une grosse Allemagne qu'une grosse France (si on doit absolument faire ce genre de parallèle). Le modèle fédéral permet aux états de conserver une large autonomie en ne mettant au niveau fédéral que les compétences absolument nécessaires ce qui apparaîtra préférable à beaucoup d'états.

Beaucoup de pays utilisent encore ce genre de système dont la Finlande, l'Espagne, les US, le Royaume-Uni, les US, l'Australie, l'Inde, Singapour et un paquet d'autres. Le placement est très problématique cependant.

J'ai toujours pensé qu'il y avait 4 vérités dans le domaine de la défense européenne: Les Allemands ne prennent pas les choses sérieusement et n'exportent pas dans les pays en guerre Les Finlandais et Suédois ne sont pas près de rejoindre l'OTAN La Suisse est neutre et ne prend pas de mesures à l'encontre d'autres états Le Danemark est neutre Et en une semaine, voici où on en est Les Allemands investissent 100G EUR dans leur défense et exportent en Ukraine La Finlande et la Suède considèrent sérieusement rejoindre l'OTAN dans un futur proche La Suisse suit les sanctions UE contre la Russie Et maintenant ça: https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-03-06-danskerne-skal-stemme-om-forsvarsforbeholdet-1-juni TLDR: Les danois vont voter le 1e Juin pour décider si ils veulent éliminer leur opt-out sur la défense. 49% sont en faveur, 27% contre pour l'instant (sondage). La mesure est supportée par 5 partis.

Pas ailleurs, le changement de régime violent dans une puissance nucléaire, j'aimerais éviter...

Le problème, c'est le C2. Il n'y a pas de structure européennes permettant de gérer un conflit à l'échelle du continent et c'est un problème si on veut une défense européenne. On sait gérer à l'échelle de la division, peut-être du corps. Au-delà? Il n'y a rien. Par ailleurs, il faudrait établir et entraîner les forces à travailler à cette échelle et créer des synergies de moyens, surtout logistiques au delà du niveau national pour augmenter les capacités européennes. Enfin, faire converger les doctrines militaires paraît important et organiser des exercices multinationaux régulier aux quatre coins du continent serait un plus. Pour l'instant les coopérations bi- ou tri-nationales sont très présentes mais il faut aller au delà de ça. Prenons les pays du Benelux par exemple. On a Marines sous commandement commun Intégration poussée des forces aériennes Bataillon belgo-luxembourgeois en cours de création Intégration de la 11 Luchtmobiele Brigade et 43 Gemechaniseerde Brigade au sein de divisions allemandes, bataillon binational au sein de la 43e Existence du I. Corps DE/NL Coopération doctrinale et matérielle belgo-française au sein de Camo Commandement intégré belgo-néerlando-danois des forces spéciales Coopération du SOR avec les pays voisins (Royal Marines, Korps Mariniers, Commandos Marine) On a plein d'exemples mais c'est pas pour ça qu'on a quelque chose de cohérent à l'échelle européenne derrière et chacun des objectifs de coopération est un projet indépendant sans avoir pour autant de portée dans les autres domaines. Ainsi, la coopération est forte d'un point de vue maritime, aérien et du point de vue des forces spéciales au sein du Benelux mais plutôt que de former une Division Benelux au sein de l'Eurocorps, les pays coopèrent avec la France et l'Allemagne séparément. Des coopérations régionales plus structurées se combinant pour former des coopérations européennes me semblent nécessaire. Par ailleurs la création de formations européennes pour combler des trous capacitaires semble indiqué. Du point de vue des forces terrestres, des éléments logistiques, CBRN ou similaires pourraient s'avérer utile. On a parlé d'un commandement médical ou cyber européen et c'est un premier pas mais il faut aller plus loin.

Liste des conflits dans lesquels les US ont été impliqués depuis 1945: Première Guerre d'Indochine: Défaite Guerre de Corée: Indécis Invasion de la Baie des Cochons: Défaite Crise du Liban: Victoire Guerre du Vietnam: Défaite Guerre Civile Dominicaine: Victoire Guerre Civile Cambodgienne: Défaite Operation Eagle Claw: Défaite Guerre Civile Libanaise: Indécis Invasion de Grenade: Victoire Action dans le Golfe de Sidra (1986): Victoire Bombardements de la Libye (1986): Victoire Invasion du Panama: Victoire (Première) Guerre du Golfe: Victoire Première intervention dans la Guerre Civile Somalienne: Indécis Guerre de Bosnie: Victoire Intervention à Haiti : Victoire Guerre du Kosovo: Victoire Operation Infinite Reach: Défaite Guerre d'Afghanistan: Initialement Victoire mais ultimement Défaite Invasion d'Irak: Victoire Guerre d'Irak: Victoire (Irak instable par la suite) Operation Ocean Shield: Victoire Intervention en Libye (2011): Victoire (Libye instable) Operation Observant Compass: Victoire Intervention en Irak (2014): Victoire Intervention en Libye (2015): Victoire On considère que les US ont subi de grosse défaite à cause du fait que des guerres comme l'Afghanistan ou le Vietnam ou des opérations comme Eagle Claw ou la Baie des Cochons sont fortement restées dans les esprits. Cependant, il y a tout un tas d'opérations et de conflit dans lesquels les US se sont impliqués qui se sont soldé sur une victoire. Même la Guerre d'Irak, souvent vue négativement dans la mémoire collective s'est (techniquement) soldée sur une victoire, même si elle a laissé l'Irak très instable et qu'ils ont du y retourner par la suite. Après, aucun de ces adversaires n'était la Russie...

On notera que, si je ne me trompe pas, une partie des investissement allemands est dirigée vers la remise en état de leur matériel, la maintenance allemande étant notoirement problématique. Une autre partie est dédiée au remplacement des Tornados, à la modernisation des Patriot, au remplacement des CH-53, au remplissage des stocks (on a souvent parlé des stocks de missiles de la Marine française, c'est pareil pour les Allemands et probablement beaucoup d'autres), etc. Les fonds ne sont pas juste là pour de la R&D, ils sont aussi là pour combler les trous. Et peut-être qu'on verra d'autres changements faisables dans le court terme, comme des capacités C2 à l'échelle européenne plus poussées. Il paraît évident que 3 pays maintenant ont déposé une candidature en espérant pouvoir compter sur l'UE d'un point de vue défensif à l'avenir. Il va falloir mettre en place les infrastructures nécessaires ASAP... J'ignore ce qui se trouve dans le plan "boussole stratégique" que la présidence française devait présenté bientôt mais aussi ambitieux que ça ait pu être, ça va être très rapidement revu à la hausse.

Plus problématique en effet. J'étais en train d'imaginer un type debout dans un QG devant un tableau et de me demander pourquoi il serait mieux assis...

J'ai du mal à comprendre celui-là? Pourquoi est-ce qu'être debout pour commander est intrinsèquement moins bon?

Celui qu'on a entraîné avec une configuration d'exercice et qui a oublié que les exercices ne représentent pas la réalité. Lorsqu'on s'entraîne d'une façon contraire à ce qu'il faudrait faire, on finit par oublier ce qu'il faut vraiment faire...

Le successeur du Crotale devrait être allégé cependant. À mon sens, quelque chose aux alentour des 50kg est un maximum pour assurer une mobilité décente du système et permettre de recharger manuellement sans trop de difficultés (pour un équipage de véhicule non assisté). Les Russes ont le Sosna et il y avait le projet ADATS qui pourraient tous les deux correspondre et il est très probable qu'on pourrait les optimiser pour obtenir de meilleures performances. L'objectif ici serait d'avoir un missile sous les 50kg offrant 10kg+ de portée et surtout un plafond supérieur à celui des systèmes de la catégorie inférieure (disons 6km+). Le véhicule porteur serait équipé de 8 missiles prêt à tirer (peut-être 12), de recharges, de senseurs passifs et peut-être d'un petit radar (type MHR de Leonardo par exemple) et prévu pour agir en solitaire (ou plutôt le peloton serait dispersé sur une large zone à protéger) et utiliserait les senseurs des niveaux supérieurs pour sa veille l'essentiel du temps. En gros, un Sosna-R avec un potentiellement meilleur missile et optionnellement un radar. Appelons le SR-SAM. Accessoirement, le missile pourrait servir d'alternative au RAM. En dessous du SR-SAM, on devrait avoir 2-3 systèmes. Le premier est un MANPADS pour servir aux forces à pieds (parachutistes par exemple). Le Mistral pourrait servir de base mais je pense qu'il faudra l'alléger un peu (j'ai jamais vu un Mistral utilisé à l'épaule) pour augmenter la mobilité. Dans cette catégorie, on trouve le Verba, le Stinger ou le Grom-M/Piorun. Deuxième système, il faut un SPAAG: un véhicule capable de suivre les forces avancées aux plus près et de leur fournir une couverture anti-aérienne basse couche. Ici, on a deux options représentant deux cas de figure distincts. Tout d'abord, on a un véhicule plus lourd accompagnant les forces blindées et médianes ainsi que la cavalerie en général (unités Leclerc, VBCI, Jaguar et peut-être Griffon). Sur ce véhicule, je proposerais un 40mmCT (ou un 57mmCT mais restons raisonnable) à haute élévation (et peut-être meilleure cadence) avec obus A3B (dans un premier temps du moins si on veut financer des obus guidés) peut-être accompagné de quelques-uns des MANPADS décrits plus haut et de nouveau d'un petit radar en option pour aider à la veille et/ou à la conduite de tir. Le châssis serait celui d'un Jaguar (si possible) ou d'un VBCI. Troisième et dernier système, il faut quelque chose pour accompagner les forces légères lorsqu'elles sont embarquées dans des véhicules (Serval, peut-être Griffon). Ici, je pense qu'un 4×4 serait idéal (VLTP-P ou VBAE, dépendant de ce qui convient). Le système serait au minimum doté d'une tourelle MPCV avec une M3M de 12.7mm et des MANPADS mais idéalement de quelque chose de similaire à la Moog RIwP avec un 30×113mm et MANPADS. Et de nouveau le petit radar sur l'arrière. Et si on peut intégrer un petit laser sur une ou plusieurs de ces plateformes, c'est du bonus. Il faut aussi noter que la piste de porteurs robotisés pour ce genre d'armements anti-aériens n'est pas à négliger. C'est une piste notamment proposée par Milrem comme un usage potentiel de son Type-X. Bref, idéalement, chaque unité de contact (régiments/bataillons d'infanterie et cavalerie) serait dotée d'un peloton de systèmes basse couche. Les unités lourdes et médianes recevraient le SPAAG 40CT, les plus légères le SPAAG 30×113mm et les paras seraient en double dotation avec des MANPADS. Au dessus de ça, chaque brigade se verrait attribuer une batterie AA équipées de 2 ou 3 pelotons SR-SAM et d'un peloton radar. Ceci permet de fortement renforcer la capacité AA des brigades françaises. Mais quid du MICA? Et bien, il y a des échelons au dessus de la brigade et ce sont les divisions et corps (qui en France correspond à l'Armée vu qu'elle n'a pas les moyens d'assembler plusieurs corps mais peu importe) tout comme il y a des couches au delà de ce que peu couvrir le SR-SAM de brigade et c'est le rôle de ce je vais appeler le MR-SAM. Le MICA-NG-VL a une portée de 40km (altitude inconnue) tout comme le CAMM-ER et ces missiles seraient aptes à prendre un rôle de couverture anti-aérienne au delà de ce qu'offrent les autres missiles utilisés par le forces terrestres. À mon sens, on pourrait avoir un régiment/bataillon AA sur MICA-NG-VL, au mieux par division, au pire à l'échelle de l'armée française. Typiquement, ça pourrait être le rôle du 54e RA qui fournirait 4 ou 5 batteries de tir. Au delà de ça, on a l'Aster 30 et le TWISTER fournissant la défense longue portée et très longue portée ainsi que la défense anti-missiles balistiques et hypersoniques et qui seraient du ressort de l'Armée de l'Air et l'Espace. La trame française serait alors la suivante: 1 Peloton AA par régiment/bataillon de contact avec (suivant le bataillon/régiment parent) SPAAG 40CT+MANPADS SPAAG 30×113+MANPADS MANPADS 1 Batterie AA par brigade avec SR-SAM 1 Bataillon/Régiment AA par corps (au pire) ou division (au mieux) avec MR-SAM Défense AA de l'Armée de l'Air et de l'Espace avec Aster 30 et TWISTER On notera que d'autres pays ont ou ont eu de solides structures AA. Les Suédois par exemple ont un peloton AA sur CV9040 AA par bataillon inter-armes auquel ils ajoutent un bataillon AA par brigade, chacun doté d'une compagnie sur RBS-70 et RBS-23 et d'une sur RBS-23 et MIM-23 HAWK (en cours de remplacement). Ils ont récemment acheté des Patriots et des IRIS-T SL mais j'ignore comment ceux-ci se placent pour l'instant. Les Soviétiques, à l'époque, avaient un peloton MANPADS par bataillon motorisé, une batterie AA par régiment dotée d'un peloton Strela-10 et d'un peloton Tunguska (ou Strela-1 et ZSU-23-4 pour les unités moins modernes) et d'un régiment AA par division doté de 5 batteries Kub ou Osa. Maintenant, les Russes ont un peu réduit leur structure et le peloton MANPADS semble avoir disparu tandis que le régiment AA est réorganisé en 2 bataillons, un avec des Tor, l'autre avec un mix de Strela-10, de Tunguska et de MANPADS. Les unités organisées en brigades indépendantes sont équipées d'un bataillon AA à l'organisation inconnue tandis que les armées reçoivent une brigade AA chacune (probablement sur Buk) avant qu'on commence à parler des forces aériennes et de leurs S-300/400. On notera aussi que chaque BTG peut se voir attribuer une ou deux batteries AA. Ceci dit, on est pas sur le mauvais fil?

Comme je l'ai dit, il y a des limites. Les Baltiques par exemple sont dans la catégorie où ce type de transport est débattable à cause de l'unique point de passage par le Suwałki gap d'autant plus que rejoindre le Nord de l'Estonie pour un déploiement pourrait être inutilement long. Pire si on doit renforcer la Finlande où il faudra alors contourner tout le Golfe de Botnie. En temps de paix, tout ceci n'est pas un problème mais on voudra peut-être quand même mettre tout sur un bateau pour éviter de rajouter inutilement du kilométrage aux véhicules... Et bien sûr le cas de toutes les îles et dans ce cas, on peux de nouveau tout mettre sur un bateau. Après tout, il y a des ferrys qui vont en Irlande et à Chypre (ou en Corse et Sardaigne d'ailleurs). Dans tous ces cas, l'avion n'est pas forcément nécessaire. Ça devient une autre histoire pour les RUP où les délais d'un transfert par bateau ne sont probablement pas acceptables mais on discutait surtout de la Roumanie. PS: il n'y a pas de liens terrestres avec la Sicile, c'est par ferry.

Tout l'avantage de se déployer dans l'Union Européenne: on peut utiliser un important réseau routier et ferroviaire disponible pour faire ce genre de mouvements si on a un petit peu de temps disponible et pas besoin de s'embêter avec un transporteur aérien. L'Union a d'ailleurs des projets en cours pour améliorer ces infrastructures au sein de ses états-membres: les Trans-European Networks - Transport (TEN-T). Ce sont des "corridors" définis pas la Commission parcourant les 27 états membres et servant d'axe directeur pour la mise à niveau ou la création d'infrastructure de transport ferroviaire, fluvial, aérien et routier (et maritime quand ça s'applique) avec les connexions intermodales qui vont avec. Le but est à la base de favoriser le commerce et les échanges entre les différentes régions de l'UE mais il va de soi que ces infrastructures peuvent être utilisées pour transporter autre chose que des matières premières. Ici, le 1/3 Lancier part de sa base à Marche en Famenne, probablement avec des éléments du 4e Bataillon Logistique basé au même endroit, prend l'axe Mer du Nord-Méditerranée qui passe juste à côté jusqu'à Strasbourg où ils passent sur l'axe Rhin-Danube qu'ils suivent jusqu'en Roumanie où ils passent sur le réseau local pour les quelques dernières centaines de km. Pour ceux qui n'ont aucune idée de ce dont je parle (probablement mieux sur PC): https://ec.europa.eu/transport/infrastructure/tentec/tentec-portal/map/maps.html Bien sûr, tout ça se complique quand on veut rejoindre un endroit qui pourrait être rapidement coupé de toute liaison terrestre avec le reste de l'Union (Baltique par exemple), même si il reste l'option maritime. On notera aussi que si 3 réseaux rejoignent directement la frontière ukrainienne (Mer du Nord-Baltique, Axe Méditerranéen, Rhin-Danube), aucun ne le fait en Roumanie et le Nord de la Roumanie est comparativement mal desservi (tout comme le centre de la France (et la Bretagne) et de gros morceaux de la Finlande et de la Suède). Bref, tout ça pour dire qu'on ne doit pas toujours sortir les An-124 et autres C5 et C17. Quand on est à la maison (et l'Europe compte comme "la maison"), on peut juste mettre les Piranhas et autres Dingos sur une remorque ou un train et les envoyer à l'autre bout du continent en quelques jours.

Pas que je sache. Quelqu'un a fait des véhicules par le passé mais je ne pense pas que ce soit eux. Ceci dit, il est tout à fait possible qu'ils se soient associés avec quelqu'un d'autre pour la partie véhicule ou que la partie véhicule soit purement conceptuelle et que ce qu'ils présentent en fait est la partie armement pour un véhicule léger quelconque (plus dans leurs cordes).

Je pense qu'aucun des deux n'est proche de la réalité. Les russes vont vouloir limiter les chiffres et les ukrainiens les gonfler. On n'aura de véritables informations qu'après le conflit.

À en croire BattleOrder, ils ont un Material Support Platoon comprenant (entre autres) une section maintenance et une section recovery. Mais l'un ou l'autre n'ont pas l'air énorme cependant: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU

Comme le TB2? Ou comme une munition rôdeuse?

Je ne sais pas si c'est déjà passé par ici mais meta-defense.fr a fait un petit article (partiellement paywalled) sur les leçons à tirer du conflit. Si je pense qu'il est trop tôt pour tirer des leçons quelconques du conflit actuel, que pensez-vous de la rumeur/des rapports selon lesquels les Russes opèrent avec leurs bataillons organiques? https://www.meta-defense.fr/en/2022/02/28/first-lessons-of-the-russian-ukrainian-war/ Normalement, la doctrine russe demande la formation d'un Battalion Tactical Group (en parlance occidentale), leur équivalent du GTIA. En théorie, un BTG est basé sur un bataillon de tanks/fusiliers motorisés renforcé par une compagnie de fusiliers motorisés/tanks, 2 à 3 batteries d'artillerie (mixte roquettes et canons), 1 à 2 batteries AA, 1 peloton EW, une équipe UAV, un peloton de reconnaissance, un peloton du génie voire des forces spéciales (organisation dépendant de la situation). Explications ici: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU Il semblerait que ces éléments soient absents. Additionnellement, on dirait qu'ils font face à de sérieux problèmes logistiques.

Peut-être, peut-être pas. Ça reste une info donc je la mentionne. Pour ce qui est des annonces et de l'attisement du conflit. Les opinions publiques occidentales demandent clairement à savoir et les russes ne peuvent y faire grand chose. Par ailleurs, c'est un rappel (de plus) aux russes que l'Ukraine n'est pas complètement abandonnée alors qu'il semblerait qu'ils s'attendaient à ce que les ukrainiens s'effondrent plus vite et qu'ils ne soient pas aussi supportés. Bref, ça a son utilité.