mehari

Le 40×365 a un projectile de plus ou moins la même masse que le 40CT mais mieux profilé et avec une meilleure cadence. En l'état, c'est un meilleur système naval, si on accepte la tourelle beaucoup plus grosse (il y a moyen de faire du 40CT l'égal du 40mm Bofors pour l'usage naval mais ça demande un peu de R&D). Pour le 40x180, c'est plus difficile à dire mais je ne pense pas que la masse explosive soit égale. J'ai trouvé quelque chose qui dit 67% d'un 40CT HE mais difficile de savoir à quel point c'est d'actualité. Pour l'AP, le 40x365 a plus de potentiel et le 40x180 moins. C'est une conséquence des dimensions de la douille. Ce slide ne donne pas les performances du 40x365 mais la différence du 40x180 par rapport au 40CT est bien visible: Ou du moins elle le serait si quelqu'un n'avait pas collé une image au milieu du graphe. Si on interpole en supposant un comportement linéaire on arrive à 150mm à 1500m pour le 40CT et quelque chose comme 110 pour le 40x180. En ce qui concerne l'encombrement, le 40x365 est beaucoup plus gros: à peu de choses près la même base que le 40CT (65mm) mais deux fois la longueur. Le 40x180 en revanche a le même encombrement que du 30x173 vu que c'est un 30x173 necked up à 40mm: même longueur, meme diamètre de douille. Le 40x180 est donc plus compact que le 40CT grâce au diamètre de douille de 43.5mm et à la longueur similaire. La différence se joue alors au niveau du système pour lequel je n'a pas de chiffre plus qu'au niveau des obus. Beset on all sides by idiots...

Les premiers canons d'assaut US étaient des obusiers de 105 montés en tourelle sur un Sherman

C'est un peu inhérent à une percée. Si tu perces dans le dispositif adverse, tu crées par défaut une poche dans ce même dispositif qui, si l'adversaire peut manœuvrer proprement et amener des réserves pour boucher les trous, peut être promptement réduite. Le truc est de réussir à exploiter la percée relativement vite en élargissant le front pour éviter que cet encerclement puisse être exploité. Typiquement ici, si j'étais eux, j'essaierais de prendre Novohrednjeve et Kalinivs'ke en aval et Bruskyns'ke à l'est pour remonter vers Daydiv Brid ensuite. Je ne sais pas si ils devraient pousser leur offensive au delà de Chkalove au Sud (pou l'instant). Si ils continuent vers l'aval, ils ont la possibilité d'encercler Snihurivka sur 3 flancs. En amont, ils pourraient essayer de remonter vers Oleksandrivka et ultimement faire la jonction avec les troupes venant d'Arkhanhel's'ke. On notera que si ils prennent Chkalove et parviennent à maintenir leurs gains, ils auront fait à peu près un tiers de la distance les séparant de Beryslav et du Dnipro. Avec l'aide de l'artillerie, ils pourraient indirectement couper la poche de Nova Kakhovka en deux à hauteur de la T2207.

La puissance de feu ne doit pas forcément être fournie par un peloton Jaguar. Des Leclercs peuvent remplir le même rôle. D'une certaine manière, c'est ce que fourni la troupe ACR US: 2 pelotons de reconnaissance 2 pelotons de combat sur MBT 1 section de mortiers On notera cependant que le peloton de reconnaissance US dispose de Bradleys fournissant donc autocannons et ATGM ainsi que 18 éclaireurs à pied, un nombre égal à la taille de l'élément d'infanterie des pelotons mécanisés dans certains pays (Suède par exemple).

Pas exactement, la ligne de front suivait l'Inhulets entre Snihurivka et Ivanivka (grosso-modo) où elle passait sur la rive gauche et suivait la T-22-07 jusqu'à Vysokopillia avant de repartir vers le Sud et de bifurquer vers l'Est pour rejoindre le Dnipro. Dans cette direction, les Ukrainiens se battaient pour protéger Kryvyi Rih. Si ils prennet Vysokopillia (qui a été un verrou pendant longtemps à ma connaissance), ils pourraient se contenter d'avancer le long de l'Inhulets sans avoir à se soucier de passer la rivière.

Je ne sais pas si tu vas engager un IFV à 5km avec du CT40. De plus, on peut se demander si l'engagement CT40 ne devrait pas être la tâche des IFV accompagnant les chars. Sinon, deux questions sur l'EMBT et l'ASCALON: Est-ce qu'on sait si il y a un drone intégré sur l'EMBT? Le systems operators devrait en théorie gérer ce genre de truc mais ce n'est pas noté (à ma connaissance) sur la description du système L'ASCALON est présenté comme télescopé. Est-ce qu'on sait si le diamètre de la douille est constant? Si oui, on pourrait utiliser une chambre rotative avec chargement à la verticale comme proposé sur MRAAS américain Si on met l'équipage en avant de ça avec tourelle téléopérée, ça peut marcher.

C'est la grosse question à mon sens. On avait présenté le 140mm comme intéressant pour des obus ou missiles NLOS et drones ou munitions rôdeuses lancés par canons (par exemple). Cependant, si le char est incapable d'embarquer assez de munitions pour assurer ces rôles, à quoi bon? Au passage, on parle de 22 coups mais c'est 22 coups de 120. On sait combien on aura de coups de 140 à disposition? Je crois que le KF51 est à 20 max avec son 130.

La raison du choix néerlandais est différente. C'est parce qu'il sont déjà partiellement intégrés au commandement AA néerlandais. Pour les autres, c'est clairement tous les pays à leur Nord et Est. Faut pas chercher plus loin.

Ce n'est simple que quand la position est fixe. Hors, si la cavalerie fait correctement son travail, elle devrait être en mouvement... Dans ce cas, les changements sont constants et on retourne case départ. Au final, ça ne sert qu'à assister l'opérateur en lui donnant une suggestion sur ce qu'il voit mais cette suggestion doit absolument être accompagnée d'une probabilité d'erreur. Ça ne peut pas remplacer l'opérateur parce que tu ne peux avoir de certitudes. Les IA ne sont pas infaillibles. Très loin de là. Par contre, dans le cas du drone, tu peux effectivement imaginer une IA qui fasse de la gestion de vol et de l'analyse initiale. Dans ce cas, l'IA pourrait suivre un plan de vol d'après ce qui lui est demandé de l'opérateur humain et observe. Quand elle trouve quelque chose, elle envoie un message à l'humain qui confirme l'intérêt ou non de ce que l'IA trouve. Ça permet d'avoir un opérateur gérant plusieurs drones ou un opérateur faisant plusieurs choses en addition de l'opération d'un drone. Mais ça ne change pas le fait qu'il faut un opérateur.

J'ajouterais que la reconnaissance d'image n'en est pas encore là. On fait pas mal en reconnaissance faciale (Windows Hello, Apple FaceID) mais ces trucs ne sont pas passifs et travaillent toujours en conditions quasi-idéales. On fait de la reconnaissance d'objet basique en environnement contrôlé mais on en est pas encore à faire de la reconnaissance d'objet dans la nature sous délais minimes et passivement. Si c'était le cas, on aurait des voitures autonomes depuis longtemps.

Rien n'est formulé sur quoique ce soit. Les Allemands se recomposent une défense AA et le font de la manière la plus rapide et efficiente. L'IRIS-T est déjà développé pour le programme MEADS et est à peu près la seule partie fonctionnelle de ce programme. Son adoption aurait du sens. Le reste du MEADS est rejeté. À la place, ils ont le choix entre Barak 8, David's Sling, Aster et Patriot. Ils disposent déjà de Patriot, tout comme leurs voisins avec qui ils collaborent déjà en défense AA et sont donc déjà entraîné pour. La modernisation des batteries Patriot est donc l'option la plus rapide et la moins chère. Ils veulent de l'anti-balistique exo-atmosphérique pour lequel il n'y a aucun projet ou produit européen. Leur choix est donc à faire entre les deux uniques options: THAAD et Arrow 3. Ils pourraient lancer un projet européen mais quelque chose de la sorte ne serait pas prêt avant une décennie au moins donc par défaut pas une option. Enfin, Twister est en cours mais pas mentionné. Pourquoi? Parce que, comme un éventuel intercepteur exo-atmosphérique européen, il ne sera pas prêt avant une dizaine d'années. Le projet est donc hors de propos pour la création d'un bouclier anti-missile au cours de cette décennie. Par ailleurs, la menace hypersonique reste marginale aujourd'hui par rapport à ce qu'elle pourrait devenir plus tard. Les missiles de croisière et balistiques sont pour l'instant de plus grosses menaces.

Ok, jusqu'à il y a 10 minutes, ce n'était qu'une rumeur pour les non-germanophones. Toujours est-il que si on veut de l'anti-ballistique solide et immédiatement, il n'y a pas énormément de choix en Europe...

Sauf que le canon d'assaut est une arme d'infanterie. Guerres de chapelle, tout ça. Personnellement, je pense qu'il faut arrêter de voir les équipements comme étant réservés à une arme ou une autre mais bon...

La compréhension à la lecture ce n'est plus ce que c'était. L'article dit bien, "Reste à voir quelle forme aura cette défense aérienne [et antimissile] allemande…" impliquant donc qu'aucune annonce n'a été faite sur le sujet. Par ailleurs, il est bien dit que les Allemands ont reçu l'autorisation d'acheter l'Arrow-3 mais que rien n'avait été signalé depuis. Impossible donc de dire si il s'agit d'une requête formelle des Allemands. La mention de ce système, dont l'achat n'est pas confirmé, par opex360 est très hasardeuse. Enfin, l'IRIS-T, malgré ce que tu suggères, n'est pas germano-teuton mais en réalité le résultat d'un développement conjoint entre l'Allemagne, l'Italie, la Suède, la Grèce, la Norvège et le Canada.

Ce que tu suggères, c'est l'ARV-OPF. Équipage de 4 Conducteur Commandant 2 Opérateurs Armement MMG 4-8 Hero-120 prêts au tir, 8-12 en réserve Divers Drone ancré ou mat télescopique (apparemment prévu pour de la "télémétrie LOS" par rapport aux munitions rôdeuses) Brouilleur C-UAS omnidirectionnel On notera le besoin exprimé de deux opérateurs Hero-120. Et à côté de ça, ils ont un ARV-30 avec Équipage de 3+4 Conducteur Commandant Tireur Opérateur de drones 2 éclaireurs 1 place pour personnel attaché (enabler) Armement MMG 30x173mm ATGM Divers Drone (10km de portée, VTOL) Brouilleur C-UAS omnidirectionnel

Tu veux dire sur la même base que le Jaguar ou sur une nouvelle base? Si on part sur la même base que le Jaguar, tu veux dire faire une espèce de Cottonmouth sur le châssis? Sinon, comme je l'ai dit plus haut, l'USMC ont leur programme ARV. Ils y préfèrent un vrai drone et des missiles sur la variante combat-reconnaissance et des véhicules dédiés pour l'emport de munitions rôdeuses.

Une petite vidéo de Battle Order sur les HIMARS/MLRS, leur usage et les structure de bataillon associées:

Ce n'est pas aussi simple. La Bundeswehr compte 182k militaires d'active. Parmi ceux-là, 62k font partie de la Heer. Cependant, la Heer ne comprend que les formations de combat et les écoles associées. Ces unités comportent leur propre support logistique mais le soutien de niveau supérieur vient d'une branche différente (commandement logistique du Streitkräftebasis) alors que dans les FAFr, ce support logistique viendrait des commandements de la logistique, de la maintenance des forces et du service de maintenance industrielle. Similairement, le Cyber- und Informationsraum est, en France partiellement intégré dans les commandements SIC et renseignement tout comme le commandement CBRN. Pour ce qui est de la Gendarmerie, il s'agit avant tout d'une force de police civile et elle n'est pas entièrement intégrable dans l'armée de terre. La partie qui l'est en tant que police militaire a son équivalent en Allemagne au sein du Streitkräftebasis. À l'inverse, l'Armée de Terre compte 8500 sapeurs-pompiers parisiens qui sont absents en Allemagne. Toute comparaison directe entre les armées françaises et allemandes est spécieuse à cause de ce genre de différence. Le mieux qu'on puisse dire est que les Forces Armées Allemandes comptent 182k militaires d'active et que les Françaises en comptent 205k. Source (Allemagne): https://www.bundeswehr.de/de/ueber-die-bundeswehr/zahlen-daten-fakten/personalzahlen-bundeswehr Source (France): https://www.defense.gouv.fr/chiffres-cles-defense-2021

Je ne suis pas convaincu par les petites munitions rôdeuses avec 10km de portée genre Switchblade 300. Parce qu'en général, ils ne volent vraiment pas longtemps donc tu finis par passez ton temps à le repêcher et remplacer les batteries. Je suis plus enthousiaste vis-à-vis des versions plus lourdes avec une endurance de l'ordre de l'heure. Il serait probablement plus aisé d'associer d'avoir des drones dans les pelotons de reconnaissance repérant des cibles pour engagement par Jaguar ou MEPAC. On notera cependant le concept de l'Armoured Reconnaissance Vehicle de l'USMC avec les variantes données dans ce slide (parmi les candidats, le Cottonmouth de Textron): On notera l'ARV-30 équipé d'un 30mm et d'un Javelin mais emportant également un brouilleur anti-drone, un UAS VTOL avec une portée de 10km et opérateur associé et 2 éclaireur débarqués (les US ont un concept de véhicule de reconnaissance/combat embarquant des éclaireurs). À côté de ça, ils ont un véhicule C4UAS qui est une espèce de poste de commandement avec en plus un UAV Group 2 (et un sUAS ancré pour la communication?), un véhicule C-UAS (qui embarque aussi des éclaireurs?) et un véhicule séparé munition rôdeuses (OPF) avec 2 spécialistes pour leur pilotage. On notera que tous les véhicules sont dotés de brouilleurs. Il n'est pas forcément nécessaire d'avoir des munitions rôdeuses partout et je pense qu'avoir des drones serait plus avantageux. Si on fait un équivalent français, l'absence de place pour un systems operator dans le Jaguar pose un problème. Cependant, on peut scinder les rôles entre les différents véhicules de la gamme médiane française. Premièrement, il faut doter tous les pelotons (au moins) d'une capacité C-UAS à minima. Je dirais qu'il faudrait que chaque peloton dispose au moins d'un dispositif de détection de drones passif. J'hésite un peu à passer le cap brouilleurs omnidirectionnel pour des raisons d'ELINT ennemie. Chaque peloton est également doté des moyens nécessaires à l'engagement des dits drones. Sur Jaguar, c'est le canon principale couplé à des munitions AB. Sur VBAE, ça peut être un canon ou un brouilleur directionnel. Chaque escadron de reconnaissance/combat se divise en 3 segments: reconnaissance, combat et commandement. Le segment combat se compose simplement de 2 pelotons Jaguars. C'est assez auto-explicatif donc pas besoin de détails. Le segment reconnaissance se compose de 2 pelotons sur VBAE comprenant diverses versions dont une version avec mat d'observation et une version prévue pour l'emport d'un petit drone et de son opérateur. On pourrait aussi envisager une troisième variante dotée d'un radar. Enfin, le section commandement se compose du QG et de la logistique associée, d'une équipe drone disposant de quelque chose avec plus d'autonomie que les pelotons (disons SpyRanger comparé à un Raven), une équipe d'observateurs d'artillerie et d'une section MEPAC. L'escadron fourni les moyens de reconnaissance par observation, de reconnaissance en force et de reconnaissance par le feu. Le QG de régiment fournirait alors les capacités plus spécialisées dont un peloton de snipers et un peloton de munitions rôdeuses. Tu peux stabiliser un canon de 30×113 ou de 25mm sur un VBAE sans trop de souci. Cockerill fait ça depuis des plombes et il y a fort à parier que ce soit pareil pour les autres. La question de l'inventaire est plus pertinente. Le 20x139 part par la fenêtre si j'ai bien compris. Il ne reste pour l'instant que sur VAB et ça ne va pas durer (vous avez encore vos 20×102 sur hélicoptères cependant). Reste la question du 25mm par rapport au 30×113mm. Le 30×113mm offre de meilleures capacités anti-drones grâce à son plus gros HE (50% plus lourd) et à la faisabilité des fusées de proximité. Il est donc plus versatile dans du combat anti-infanterie et anti-drone. Il est aussi plus compact. Le 25mm a pour lui la capacité AP cependant ce qui le rend nécessaire sur IFV notamment. Idéalement, le 25mm de VBCI devrait disparaître ce qui laisse le choix entre 25 et 30mm uniquement contraint au VBAE. Le 30x150 est une possibilité mais il faudrait une version à cadence de tir plus faible (mieux vaut ne pas éliminer la réserve de munitions sur la première cible qu'on voit) et ça pose la question du stockage vu qu'il prend plus de place que le 30x113 ou que le 25×137. Alternativement, on pourrait Supershot une munition de 25mm et faire un entre-deux utilisable par tous ou on pourrait sur-pressuriser un 30x113 pour faire un AP (vu qu'apparemment on peut faire ça maintenant *cough cough* SIG NGSW *cough cough*). J'ai aussi joué avec l'idée d'un système à douille variable inspiré par le LShO-57 russe qui utilise une douille plus longue dans sa version AP par rapport à sa version HE. Le but serait alors d'avoir une douille allongée avançant un peu dans le canon pour augmenter la quantité de poudre derrière le sabot. Difficile de dire si ce serait faisable avec l'actuel 30×113 sans de l'ingénierie particulièrement cavalière. Ajoute un 30×173mm coaxial pour la tourelle de KMW. Ceci dit, je crois que je préférerais un vrai char léger façon Type 16.

Le truc, c'est qu'il faudrait quelque chose avec moins de portée mais plus d'explosif je pense. Utiliser les roquettes pour frapper à 8km n'a pas beaucoup d'intérêt et je ne pense pas que ça existe sur le marché pour l'instant. Si tu veux, tu peux essayer de raccourcir le moteur d'une APKWS et allonger la charge mais j'ai des doutes sur l'intérêt. Et je continue à penser que ça ne remplacera pas un vrai char léger ou canon d'assaut. PS: plutôt qu'un APKWS, on pourrait penser à un LMM.

Une SNEB de 100mm pèse 42kg et fait 2.5m. Difficile à caser en remplacement du MMP. Pour ce qui est de l'APKWS, c'est une idée mais je doute que ça remplace un obus de 105mm. La charge ne fait que 4.3kg.

Chaque compagnie devrait en théorie avoir son équipe d'observateur d'artillerie. Autrement, quelqu'un a une idée de la masse d'un désignateur laser? Pour savoir si on peut réalistiquement généraliser ça dans l'infanterie, y compris légère. Par ailleurs, la question des munitions guidées d'artillerie ne règle pas la question de l'appui feu direct. Un 120mm venant d'un MEPAC arrivera par définition en trajectoire indirecte. Note que l'un n'empêche pas l'autre.

MBDA DE travaillerait sur une variante de l'Enforcer qui ferait l'affaire mais le diamètre va être faible: 90mm. Autrement dit, il faut du top attack si on veut que ça marche bien. Sinon, on a au mieux les performances du RGW90 HH-T. MILAN et Eryx étaient SACLOS. Si on a un missile moderne F&F IR, on peut envisager un missile top attack pour lequel le diamètre serait moins problématique. Je crois qu'il serait plus efficace d'utiliser un guidage laser actif. Je ne suis pas sûr d'avoir envie de mettre en place un poste de tir MMP sous LOS de la position en question et le guidage laser doit être moins cher que le double TV+IR. Pour ce qui est de la charge, le Kornet a une version à charge thermobarique et le Hellfire a des versions HE donc ça a certainement été fait par le passé. Le problème que je pourrais voir est l'usage d'un mode de guidage complètement différent de ce qui est actuellement utilisé sur MMP qui rendrait le lourd lanceur légèrement inutile. Ceci dit, si c'est juste pour taper à 1800m en LOS, pas besoin de s'embêter avec un lanceur MMP. Les Chinois ont un lance roquette de 120mm, le PF98, qui peut frapper à ces distances si ils veulent mais ça demanderait une double dotation.

Pas dans les brigades Strykers cependant. Le MPF va aller dans les divisions légères (infanterie légère, aéroportée et héliportée). Les brigades strykers partent dans les brigades lourdes et, si besoin, recevront des MBT. Bien sûr, mais une tourelle 3105 en contient 12 à 16. La tourelle du Centauro en a 14. Donc on a un total de 20 à 24 coups à disposition, au mieux. Certes, le MGS avait 18 coups en tout mais c'est pas vraiment un exemple. Je pense que le MPF en a beaucoup plus en réserve... Un obus de 76 prend beaucoup, beaucoup de place et la tourelle capable de faire du sol-air serait énorme. Ce que tu proposes est globalement le Draco italien qui a cette gueule Pas exactement un engin de combat terrestre. Par ailleurs, les obus de 76mm HE ne font que 6.2kg. Un HESH de 105 en fait 11.3 et un HE pur monte à 14. Si on faisait un engin de reconnaissance pur ou un chasseur de char, le 76 pourrait peut-être être intéressant (Rooikat) mais dans un char, l'appui feu est aussi important, tout comme la capacité à faire des gros trous dans des structures.

Qui marchait tellement mal que les US ont décidé d'abandonner le concept même de l'autoloader pour leur MPF. Attention aux autres problèmes dont le stockage de munitions. Un Jaguar a de la place disponible pour 115 obus de 40CT (volume total (projection hexagonale): 0.1m³) et 2 MMP (0.05m³). Donc dans le meilleur des cas (où ces volumes peuvent être adaptés à volonté (ce qui n'est pas le cas)) on a à peu près 0.15m³ à disposition. Un obus de 105mm a une base de 147mm de diamètre et fait 1m de long. En supposant la même projection hexagonale, on a 0.018m³ par obus donc on peut au mieux stocker 8 obus en caisse. C'est pas brillant quand on sait qu'un Centauro en a 26... Justement, rien n'empêche d'avoir un char léger qui permette les deux. J'avais suggéré précédemment d'avoir grosso-modo l'équivalent d'une compagnie de char léger par GTIA formé par la brigade (soit 4 compagnies par brigade). Tu peux difficilement utiliser cet argument pour justifier du 120 par rapport à du 105. Si les futurs chars auront plus que du 120, ça veut dire que le 120 lui-même est insuffisant. Dans ce cas de figure, pourquoi ne pas aller vers du 105? Ce qui est correct cependant, est que le 120 fourni de plus larges possibilités en terme de volume d'explosif par rapport au 105, au prix d'une intégration plus difficile sur véhicule légers et d'une élévation moindre. Seul les Allemands ont des véhicules en calibre moyen en appui pur (et encore ils sont organiques au bataillon d'infanterie, contrairement au Jaguar). Les autres ont des IFV dont certains sont combiné à des véhicules portant un canon de 105 ou 120mm (Centauro). La raison d'avoir un mortier monté comme le MEPAC est justement une mobilité supérieure permettant de suivre les bataillons de mêlée au fil de leurs avancées. En Italie, Allemagne, Suède ou US, le mortier de 120 est même organique à l'infanterie et, aux US, à la cavalerie.