mehari

Il faut aussi se dire que les 30×113mm disposent d'obus disposant de fusées de proximité. Ça va être compliqué à introduire dans des obus de 25 en gardant une charge explosive... L’obus de 30 a aussi l'avantage d'être plus lourd (de 30% environ) générant donc plus d'effets. Le 40 serait idéal et conviendrait aux lourds mais pour les légers, ça va être compliqué. Pour les médians, il faut voir ce qu'on arrive à faire tenir sur un Griffon, quitte à le modifier. Personnellement, je préfère le Martlet à cause de sa modularité et du potentiel pour un guidage IIR. Le laser rend la gestion de multiples cibles impossible.

Mais est-ce suffisant pour guider du 120mm? Je l'ignore. Personnellement, je ne vois pas vraiment la différence mais je ne suis qu'un civil sans expérience militaire donc je ne suis pas forcément le mieux placé. Le GTIA ne changera pas. C'est le RI qui va devenir plus multi-arme. Ceci dit, les observateurs d'artillerie (normallement attachés à tous les (S)GTIA) ne sont peut-être nécessaire que pour le guidage de 155 ou de frappe aérienne. Sinon, ce serait un peu stupide de donner à l'infanterie des moyens qu'ils ne pourraient exploiter sans la présence de l'artillerie, même si cette présence est sur le papier garantie. Je dirais de faire comme les Brits, l'UMCS ou même nous et créez de vrais bataillons/régiments "commandos" pouvant fournir des éléments de soutiens aux autres RFS ou des éléments FS aux brigades. La question de savoir quels sont les éléments nécessaires au sein des compagnies de soutien va se poser. On a mentionné précédemment le retour d'une section de reconnaissance et maintenant d'une section de mortier lourds. Quels sont les autres éléments qui devraient s'y trouver? La section AA paraît évidente au vu des RETEX ukrainiens mais est-ce qu'on devrait aussi ajouter une section de pionniers? Ceci dit, ce n'est pas le bon fil.

Tant qu'on y est, je ressors ceci: le Warrior VERDI-2. C'est un prototype que les Brits avaient fait avant de créer le programme Scout SV (qui donnera l'Ajax) équipé d'un canon de 40CT et de deux pods de missiles STARSTREAK (dans les deux cas des maquettes vu que ni l'un ni l'autre n'étaient prêt à l'époque). Le truc était prévu pour un équipage de 2 personnes donc je ne sais pas comment c'était supposé marcher mais quand même...

En théorie oui mais d'autres vont poser l'argument logistique vu que les VBCI utilisent déjà du 25mm et les VBAE pourraient en avoir également. Entre le 25, le 30×113 et le 40CT, un GTIA français un rien mixé pourrait avoir 3 calibres d'autocannons différents à gérer. À mon sens, ce n'est pas une raison valable mais quelqu'un va certainement la sortir...

Je suis personnellement sceptique sur les booster à cause des problèmes rencontrés par l'Aster 30 à cause de son booster (impossibilité d'interception à très courte portée) et la longueur du missile. Le Mistral fait déjà 1.86m de long (le plus long MANPADS en service à ma connaissance) et ajouter un booster dessus pourrait le rendre excessivement long. D'un autre côté, on a d'autres exemples de missile boostés de la sorte. Les missiles Russes sur Tunguska, Pantsir et Sosna suivent aussi cette architecture (et ils sont prévus pour ce genre d'usage donc...). D'un autre côté, on pourrait modifier le corps du missile pour plus de portance et contrôle. Si on a un booster derrière le missile, le diamètre du tube doit être plus large et la tubularité du missile n'est plus aussi importante. Si on transforme le Mistral en missile boosté, le second étage pourrait être plus court que l'actuel et donc plus léger. On pourrait alors réutiliser cet étage en stand-alone en MANPADS. La portée serait réduite mais le machin serait au moins portable. Mais je pense que juste reprendre le Martlet serait plus simple (peut-être avec une version IIR développée en France pour un usage MANPADS?). Ou alors le PIORUN polonais. Pour ce qui est de l'Enforcer, j'ai mes doutes. C'est un tout petit missile donc la portée ne doit pas être incroyable. À mon avis, on est plus sur de l'anti-drone à courte portée que sur de l'AA pur et dur (sauf si on lui met un booster aussi mais bon...). On pourrait imaginer que les régiments de mêlée soient dotés de pelotons AA (afin de mettre un peloton par GTIA ou distribuer une unité de tir par SGTIA) avec des Martlet IIR montés au côtés de 30×113mm ou 40CT ou en version MANPADS (pour les parachutistes par exemple) tandis que les RA disposeraient de Mistrals boostés en tourelle pour protéger la brigade (et éventuellement un peloton à plus courte portée pour protéger ses batteries d'obusiers). Et peut-être envisager une solution pour le niveau sous-SGTIA (i.e. peloton) basée sur des viseurs SMASH (ou analogue) pour une ou plusieurs personnes dans le peloton.

Il te faut plus que 16 pax si tu veux servir de vraie élément d'artillerie vu qu'il te faut au minimum un FDC pour prévoir et coordonner les tirs et éventuellement une équipe de ravitaillement en munition pour garder tout le monde alimenté. Dans l'US Army, le FDC et le QG de peloton ajoutent 8 personnes dans l'ABCT et l'IBCT. Pareil chez les Suédois dont l'équipe munition ajoute encore 4 personnes (et ils ont deux pelotons par bataillon, avec chacun leur FDC et leur équipe munition). Par ailleurs, on peut se poser la question de savoir si on peut guider les tirs de ces mortiers. Quelles sont les capacités d'observation de feu de l'infanterie? Aux US, les observateurs sont au sein des bataillons d'artillerie mais automatiquement attachés aux compagnies au point qu'ils n'apparaissent même pas sur l'ORBAT. Il me semble qu'on va pouvoir rediscuter de l'organisation des régiments avec ce retour des mortiers à l'infanterie et la mention de capacité EW organique (Vraiment nécessaire? Tant qu'on y est, est-ce qu'on a vraiment besoin d'une capacité commando dans tous les régiments?).

US? Les mortiers dans la cavalerie, ça se faisait aussi en France. Ce n'était certes pas des 120mm mais si on regarde l'escadron EBR de la fin des années 50, on voit bien des mortiers qui traînent... La rumeur veut d'ailleurs que la Belgique pourrait commander des MEPAC supplémentaires pour aller dans le bataillon combat-recce belgo-luxembourgeois, aux côtés des Jaguars et VBAE.

Quand j'avais lu l'histoire des Russes dans le delta, ça avait l'air très "Vietnam" comme truc, avec des russes faisant des patrouilles en bateau et ce genre de chose. Ceci dit, ce n'est pas la première fois qu'on entend parler de mouvement ukrainiens sur cette rive. Après la prise de Kherson, je crois qu'il y avait eu une photo de drapeau ukrainien volant sur la rive gauche. On est peut-être sur le même genre de situation.

Au mieux, c'est pour mettre la pression sur les Russes dans ce coin. Mais réalistiquement, ça ne ferait que mettre les Ukrainiens dans la situation dans laquelle les Russes se trouvaient précédemment à Kherson. Si franchissement du Dnipro il y a, ça ne pourra être que dans le contexte d'une plus large attaque Ukrainienne en provenance de l'Est (et de façon limitée pour éviter de partir un pont trop loin) mais apparemment, les Russes ont fortement fortifié la zone autour d'Orikhiv ce qui fait qu'une éventuelle attaque ukrainienne serait plus probable depuis Vuhledar vers Mariupol que depuis Zaporizhzhia vers Melitopol. Ceci dit, les Russes sont apparemment très intéressé par un maintien d'une forme de contrôle sur le delta du Dnipro et sur l'estuaire du Dnipro-Buh. L'essentiel des combats se centrerait sur ce genre de situation. Je suppose que ça leur donne une forme de contrôle sur les ports de Mykolaiv et Kherson.

That's a big load of bullshit... 105mm: Et? La plupart des tanks de la génération précédente utilisaient des canons de 105mm. La première version de l'Abrams était dotée d'un 105mm! 30 tons (27 civilised tonnes) lighter: Vous savez ce qui est 27 tonnes plus léger que l'Abrams? Le Leopard 1 allemand et l'AMX-30 français. Le Type 10 japonais fait 40 tonnes dans sa configuration de base! Speed: Je ne vois pas vraiment le rapport. La vitesse est censée être un élément clé du char... Air deployable aboard a C-17: Incroyable. Ils ont mis un MPF dans un C17. Vous savez ce qui rentre aussi dans un C17? Un Abrams! News flash: C'est aussi un des rôles des tanks. Si on utilise pas les chars pour supporter l'infanterie, il faudra repenser la notion de manœuvre inter-armes... Je vais leur accorder ce point là. Mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas un tank. The high horsepower weight to horsepower ratio: The what? Front-mounted diesel engine: Le Merkava en a un. Abrams can only fire a 120mm cannon: L'Abrams peut tirer du 105. L'Abrams a été conçu avec un canon de 105! Un changement de tourelle pourrait aussi permettre le tir de 130 ou 140mm. Cet article ne donne pas une seule raison pour laquelle le MPF n'est pas un char léger. Le MPF a tous les aspects technique d'un char léger. La seule chose qui fait que le MPF n'est pas un char léger est une restriction doctrinale imposée par les US qui veulent décourager leurs équipages d'engager des MBT adverses (le canon de 105 est insuffisant de front). Cependant, les autres missions du char restent présentes dont l'appui à l'infanterie et la création de ce que les US appellent un "shock effect". Donc le MPF, au sein de l'armée américaine, n'est pas employé comme un char léger mais ça ne veut pas dire que ça ne pourrait pas en être un dans les mains de quelqu'un d'autre. Ceci dit, c'est vrai qu'à 35-40 tonnes, le terme "léger" pourrait être vu comme un peu abusif... Faut arrêter avec le char "employable". C'est juste une tentative de présenter un char léger comme un concept nouveau alors que ça existe depuis des décennies. Tout comme "MPF" est une tentative d'éviter de dire le mot tank sinon certains pourraient avoir des idées sur la nature du gros canon stabilisé qu'ils ont sur leur véhicule...

Mais où sont donc passés les gardiens de la paix censés maintenir ce corridor ouvert?...

L'avantage en vaut la peine sur AASM car on peut se permettre de payer le surcoût lorsque la bombe est portée par un Rafale. Et ça ouvre aussi des perspectives d'emploi à basse altitude. On pourrait aussi se permettre de le faire si on met des AASM sous Eurodrone. Sur Patroller ou SIRTAP? Chaque kg compte et l'aspect approche à basse altitude est moins prononcé... 7kg total mais quelle charge? Si c'est 7kg pour juste emporter une ogive d'1.5kg, ça ne vaut peut-être pas la peine... Vent: Fair enough Percer ou ne pas ricocher: Pas forcément le rôle des munitions les plus légères Explosif supplémentaire: Hors propos si on discute la présence ou non d'un bloc propulsif. Avec le retrait de la propulsion, on pourrait conserver la masse et ajouter de l'explosif en plus ou alléger le système mais ça ne règle pas la question Volume, rack, etc: Pareil pour des micro-munitions Sous les ailes, sous le fuselage ou dans une baie, ça ne change rien: si le drone ne peut emporter que 150kg, la Durandal de 200 ne tiendra pas. Et si l'emport du Patroller est de juste 250kg, ça ne marche que tout juste car il faut aussi compter la masse de l'interface UAS-munition qui est loin d'être nul. Et ça veut dire qu'on a fait voler un Patroller pour aller faire tomber une seule et unique bombe, ce qui diminue un peu l'intérêt de ce genre de systèmes, sa persistence. Je ne sais pas si le tube d'une Aculeus ou d'un Akeron LP soit vraiment plus aérodynamique qu'un rack avec munitions dessus. À moins de mettre en soute (ce qui n'est pas vraiment une option), un changement de l'aérodynamique du système est inévitable. Par ailleurs, LGTR?

Oublie la propulsion. C'est de la masse en plus pour un avantage limité. La vitesse est fournie par l'altitude. Et au passage, 35kg reste lourd (pour ce prix, on peut caser un Spike ER sous les ailes). Justement non. La gamme MAM ne dispose pas de propulsion. Elle dispose de 8km de portée car larguée à haute altitude par un engin relativement lent. Une MAM-C, c'est littéralement une Cirit à laquelle on a retitré le bloc propulsif et sur laquelle on a collé des surfaces contrôle pour plus de portance. Ça ne pèse que 6.5kg mais ça veut dire qu'un appareil peut en emporter 2 là où il ne pourrait porter qu'une seule Cirit. Combien pèse une Aculeus et combien pèse sa charge explosive en comparaison? Le principal avantage, c'est la masse. 13kg en moins, ça fait pas mal de différence quand l'emport total du système est de 150kg... La MAM-T fait 90kg et comporte une charge de 45 tout en étant une bombe planante. La Durandal fait 200kg et fait de la chute libre. On est pas du tout sur la même catégorie de produit. Tu es en train de comparer une SDB avec une Mk82 (en terme de masse vu que la Durandal est structurellement bien différente). Et on ne fera pas tenir une Durandal sous les ailes d'un SIRTAP ou d'un Patroller (même la MAM-T serait délicat)... Le truc, c'est qu'avec juste 150kg de payload disponible, chaque kg compte. Là où tu veux mettre un Akeron LP, je mettrais des MAM-L, GBU-69, avec de la place en rab pour une paire de munitions plus légères. C'est la différence entre une Paveway II et une AASM. Certes, l'AASM 250 a une portée plus importante mais la Paveway pèse 110kg de moins...

Je suppose que ça dépend de l'usage qu'on fait du drone en question. Soit dit en passant, ça pose toujours la question de quoi mettre sous les ailes de ces drones. On mentionne souvent le MMP (modifié) ou des roquettes guidées mais ce n'est pas idéal. Il faudrait vraiment que quelqu'un en Europe se décide a faire munitions légères pour drones MALE à la façon des MAM turques ou Desert Sting émiraties. Pour l'instant je n'ai vu que l'Enforcer Air chez MBDA et ce n'est pas vraiment génial vu qu'on perd quand même de kg de charge utile au profit de la motorisation. Thales avait aussi fait une micro-bombe sur la base du LMM mais j'ignore ce que c'est devenu.

Si ils se projetaient en A400M, ce ne serait de toute façon pas avec des Servals mais avec des véhicules plus légers encore, si véhicule il y a. Donc ce n'est pas forcément un problème.

Si l'armée française a depuis longtemps embrassé le médian, elle est en train de redéfinir ce que le mot "léger" veut dire...

EMBT ou Leo2 pour KMW, ça ne change pas grand chose: ils font juste le châssis et c'est Rheinmetall et Nexter qui s'écharpent sur la tourelle. L'industriel allemand partage quoiqu'il arrive. Cependant, une des deux solutions comporte beaucoup moins de risque que l'autre tant que le gouvernement allemand ne prend pas de décision sur la fin du Leopard. Sauf que l'autre industriel allemand, qui lui a tout à perdre ou à gagner, s'arrange pour que l'Allemagne (via les membres NRW de son parlement) ne prenne pas cette décision.

Justement non. Ce que tu montres, c'est le TB2S mais à ma connaissance, les Turcs n'en ont pas acheté ou vendu. Il s'agit surtout d'une expérimentation avant le TB3 équipé de SATCOM mais pesant 1450kg.

Un peu plus que 150km. Je crois qu'on est plus sur du 180-200km. Mais le besoin SATCOM est dicté par l'usage et je ne vois pas un drone aussi léger remplir le rôle de systèmes beaucoup plus gros, surtout quand les dits systèmes ne sont eux-mêmes pas dotés de cette capacité. Le TB2 comme tu le signales n'en est pas doté mais c'est pareil pour le Patroller. Le MQ-1C en a un mais il est deux fois plus gros, tout comme le TB3. Je me demande juste si l'addition du récepteur SATCOM était indispensable et n'aurait pas pu être remplacée par une augmentation de la payload. Personnellement, je vois cette catégorie d'UAV comme servant avant tout de capacité divisionnaire dont le périmètre d'action est large mais pas énorme non plus.

Le Japon. Et il y a ceux qui ressortent toujours l'idée de faire quelque chose avec l'Inde...

Ils n'ont pas forcément tort même si les capacités sont un rien en dessous (plafond, endurance). J'attends aussi de voir ce que la Payload inclus (si il faut en déduire le système EO/IR par exemple). D'un autre côté, ils sont apparemment dotés de SATCOM. J'ignore si c'est vraiment nécessaire mais admettons. Au moins, on a des propositions qui arrivent. Maintenant, il faudrait que quelqu'un commence à construire les micromunitions qui vont avec ce genre de drones...

On notera que des mortiers lourds dans les éléments d'infanterie ne sont pas vraiment quelque chose de rare: Italie, Allemagne, Suède, Norvège, Pologne, Ukraine, Russie, Chine, États-Unis (qui en mettent même dans leurs régiments de cavalerie), Japon, etc. La France, la Belgique et les Pays-Bas sont plutôt des exceptions dans ce contexte (on notera que la Belgique semble prévoir des MEPAC dans un de ses futurs BnCav cependant). Ça a l'avantage de permettre au BnA de se concentrer sur les obusiers et les roquettes. Pour un temps peut-être mais pour le long terme, j'ai un doute. On notera qu'aux US, les mortiers sont de la responsabilité de l'Infantry Branch (MOS 11C) mais que la cavalerie n'a pas de MOS associé, signifiant que leurs mortiers sont servis par du personnel de l'infanterie.

Vu qu'on mentionne ça, voici une expérimentation française des années 50: la 7e Division Mécanisée Rapide. La division comprenait les éléments suivants Compagnie de Commandement Divisionnaire 3 Régiments Inter-Armes (devait en avoir 4 total mais c'est jamais arrivé) Escadron de Commandement et Services 2 Escadrons blindés (16 AMX-13) 2 Compagnies de Voltigeurs (AMX-13 VTT) Escadron de reconnaissance (Jeep) Détachement de liaison du genie Batterie d'obusiers autopropulsés de 105mm (attachés depuis l'artillerie divisionnaire Régiment de Reconnaissance Escadron de Commandement et Services 3 Escadrons EBR Peloton de Commandement (avec 3 EBR et un SPAAG M16) Peloton d'éclaireurs montés (sur 13 Jeep) 3 Pelotons de combat (5 EBR, 1 mortiers de 81mm, un groupe de protection sur 5 Jeep) Groupe d'Artillerie (toutes les batteries sont détachées auprès des RIA Groupe Anti-Aérien (40mm Bofors) Compagnie des Transmissions Bataillon du Génie Bataillon Logistique Compagnie de Commandement et Logistique Compagnie de Contrôle du Traffic Compagnie de Transport Compagnie du Matériel Compagnie Médicale Compagnie de Maintenance En image: Il y a des parallèles intéressants avec l'ABCT US moderne, même si ce n'est pas tout à fait similaire. La 7DMR a aussi été conçue dans un but bien différent: la guerre nucléaire, où la dispersion était vue comme la meilleure protection contre des frappes tactiques.

Pour les lourdes, ça ne devrait pas changer grand chose. À moins que je ne me trompe, les GTIA lourds doivent déjà gérer les VAB du génie et les ambulances, vu qu'il n'y a pas de versions analogues du VBCI. Rajouter des MEPAC reviendrait au même. Pas encore garanti qu'ils aient des MEPAC. Les brigades légères devaient avoir des Sherpa avec Mo120 tractés au dernières nouvelles donc ce n'est pas forcément un problème. Pour ce qui est de la qualification para, il reste la batterie de surveillance et les observateurs de feu qui doivent encore être présents, même si les CAESARs ne le sont pas. Il y a aussi la possibilité de fournir à la brigade aéroportée des moyens d'appuis spécialisés (canons de 105mm aéroportables par exemple) en double dotation.

Le câble est toujours là mais n'est pas forcément utilisé à chaque lancement. En fait, il est utilisé tant que l'opérateur veut contrôler ou superviser le missile. Si l'opérateur estime qu'un lock est acquis, il peut abandonner le contrôle. Si l'acquisition est faite au lancement et le contrôle immédiatement abandonné, on est alors sur un F&F LOBL. La seule question que je me pose est de savoir si le câble est largué lorsqu'il n'est plus nécessaire (pour laisser l'opérateur recharger ou changer de position sans avoir à attendre l'impact).