mehari

Avec en contre exemple les Pays-Bas qui ont adopté deux camouflages distincts pour les environnements désertiques et forestiers avec un camouflage "multi-environnement" limité uniquement au matériel (sacs, gilets, etc.). Exemple en forêt (pantalon en DPM): Les espagnols de leur côté ont adopté la forme du Multicam, avec des couleurs distinctes par environnement. L'Autriche a aussi l'air de suivre la voie traditionnelle et son nouveau camouflage possède une variante tempérée et une variante aride.

Pas entièrement correct. Les escouades d'infanterie légère et d'infanterie Stryker comptent un designated marksman, si un membre de l'escouade montre les aptitudes suffisantes et reçoit l'entraînement nécessaire, qui n'est pas conséquent pas systématique. Dans ce cas, le DM reçoit un des suivants Mk14 EBR M110 SASS M110A1 CSASS M4A1 avec une lunette Bref, ils pourraient généraliser l'usage du marksman dans leurs escouades mais je suppose que changer entièrement la logistique de l'armée et rendre les armes incompatibles avec les stocks et la logistique alliée est plus simple. Pas exactement non plus. Ils ont plutôt des escouades symétriques par opposition au schéma appui-manœuvre utilisé en France. Chez eux, chaque escouade est dotée d'un chef d'escouade et de deux équipes (fireteam) structurées comme suit Chef d'équipe (M4A1) Grenadier (M4A1 + M320) Mitrailleur (M249) Fusilier (M4A1 + AT4) Ce genre de schéma symétrique peut se retrouver ailleurs comme au Canada, en Australie ou en Suisse. Avant sa réforme, la British Army avait aussi un truc du genre.

On peut aussi se demander si les Type 31 sont prévues pour le combat naval. Missile CAMM de portée très modeste, pas de missiles anti-navires, pas de sonar, pas de torpilles. Son seul armement est son hélicoptère.

Qui ne couvre que l'Afghanistan et qui ne montre pas que la précision l'emporte absolument sur le volume de feu. Simplement que le volume de feu doit parfois être fourni au delà des 300m habituellement considérés. Ici, ils échangent persistence contre portée alors que ce n'était absolument pas nécessaire. Si ils laissaient tomber leurs demandes de percer des gilets IV à 600m (ce qui est soit insuffisant parce que l'ennemi a mieux soit inutile parce que l'ennemi n'a pas aussi bien et que les AP actuelles font l'affaire), ils pourraient augmenter la précision du feu sans toucher au volume disponible. Je me répète peut-être mais en adaptant les designs polymères à certaines cartouches sorties récemment pour AR-15, ils auraient pu drastiquement augmenter la précision et la portée de leurs armes en augmentant pas la masse, à emport constant, et à un coût beaucoup moins important car il faudrait, au plus, changer le canon, la culasse et peut-être les chargeurs des M4 si nécessaire.

Leur doctrine a désormais l'air d'être "On va percer des protections Lvl IV à 600m en un seul coup". J'ai franchement un doute sur la nécessité et la faisabilité. On sait qu'il existe désormais des protections capables de résister à du M993 tiré à moins de 10 mètres ce qui met déjà en doute l'intérêt de chercher à percer le Lvl IV et par conséquent élimine entièrement le besoin en munitions aussi lourdes (vu que la partie 600m peut être obtenue autrement). Par ailleurs, cette doctrine prend tout ce qui a été établi en terme de combat d'infanterie au cours des 50 dernières années et le jette par la fenêtre pour retourner à la doctrine US post seconde guerre mondiale qui mettait l'emphase sur la précision individuelle du soldat par rapport au volume de feu de l'escouade (ce qui a poussé à l'abandon des projet .270 et .280 British). Ça marchait très bien pendant la seconde guerre mondiale, mais seulement parce que les US avaient le volume de feu supérieur sur le front occidental grâce à leur Garand (les Sturmgewehr ont surtout été vus à l'est) mais ça s'est vite cassé la gueule au Vietnam et on a eu la 5.56 en résultat.

D'ailleurs, on peut désormais quantifier les changements en terme de masse grâce à une annonce de l'US Army. Masse XM5: 8.38lbs (3.8kg) Masse XM5 + silencieux: 9.84lbs (4.46kg) Masse XM250: 13lbs (5.9kg) Masse XM250 + silencieux: 14.5lbs (6.58kg) Personnellement, je me souvenais que la mitrailleuse devait faire <12lbs (5.45kg) mais bon... Après, c'était à l'époque du NGSAR. Par ailleurs, les armes étant supposément prévues pour être utilisées avec silencieux, c'est ça qu'il faudra prendre en compte. À titre de comparaison, les armes en service sont les suivantes Masse M4A1: 6.43lbs (2.92kg) Masse M249: 17lbs (7.7kg) Le fusilier se prend 1.5kg en plus tandis que le mitrailleur s'allège de 1.12kg. Si on néglige les silencieux, on passe à 900g en plus pour le fusilier et 1.8 en moins pour le mitrailleur. Maintenant discutons de la quantité de munition. On pouvait s'y attendre mais elle va diminuer. Auparavant, le soldat US portait soit 7 chargeurs de 30×5.56 ou 3 poche de 200×5.56. Avec l'arrivée des NGSW, on passe à 7 chargeurs de 20×6.8 ou 4 poches de 100×6.8, ce qui donne une diminution de ~33% dans les deux cas. Mais les choses ne s'arrêtent pas là. Voici les masses: 7 chargeurs de 30 5.56: 7.4lbs (3.35kg) 7 chargeurs de 20 6.8: 9.8lbs (4.45kg) 3 poches de 200 5.56: 20.8lbs (9.43kg) 4 poches de 100 6.8: 27.1lbs (12.29kg) Donc si on fait les totaux, la masse emportée par les soldiers sous l'ancien système était de Fusilier M4A1: 6.27kg Mitrailleur M249: 17.14kg Tandis que sous le nouveau, on passe à Fusilier XM5: 8.91kg Mitrailleur XM250: 18.87kg La masse des munitions élimine tout gain fait sur l'arme dans le cas du mitrailleur qui voit sa charge augmentée de 1.73kg tandis que le fusilier voit sa charge monter 2.64kg, sans comptabiliser les viseurs (mais ça demande de déduire les différents types d'optiques (ACOG et RDS) et tous autres types d'équipements qui pourraient être remplacés (il y avait pas un laser dans le truc?) donc plus complexe. Ceci dit, on peut probablement ajouter un kilo... Source: https://www.thefirearmblog.com/blog/2022/05/16/us-army-shares-details-next-generation-squad-weapons/ On notera que ça nous donne aussi une idée de la masse de quelques autres choses. Un chargeur de 6.8 pèse donc 636g plein tandis que la poche de 100 de 6.8 pèse 3.07kg (plus ou moins la même chose qu'une poche de 200 de 5.56 (3.14kg)). Il a été mentionné plusieurs fois que les chargeurs étaient des Lancer pour AR-10. Il s'agit probablement du même type que ceux pour 7.62 (les munitions ont la même douille) donc on a une masse à vide de 0.4lbs soit 181g. En mettant ça dans l'équation, on se retrouve avec une cartouche de 6.8 NGSW ayant une masse de 22.75g. À titre de comparaison, une cartouche de 7.62 pèse 25.5g et une cartouche de 5.56 (SS109) pèse 12.3g ce qui signifie que la 6.8NGSW pèse 89% et 185% respectivement de la masse de ses deux prédécesseurs. Par ailleurs, si la dotation du mitrailleur est réduite de 30%, on peut évidemment s'attendre à ce que les autres membres de son équipe porte des munitions en plus, une pratique qui il me semble à déjà lieu. Étant donné que les poches ont ± la même masse, ça ne ferait pas trop de différence. Sauf que chaque fusilier fait face à une augmentation de 1.73kg (±une demi poche) de sa dotation et que chaque poche qu'il emporte ne contient que la moitié des munitions de l'ancienne, ce qui veut dire que la dotation en munition de l'escouade diminue encore plus. Bref, quoi qu'on dise sur les avantages de la munition, je doute que ça en vaille la peine. Ping @Patrick que ça va très probablement intéresser.

À noter que le 76mm d'Oto Melara dispose d'obus anti-aériens guidés (DART) ce qui aide à la précision. II y a potentiellement besoin de moins de plomb en l'air... Côté 57mm, il n'y a à ma connaissance pas d'alternative en service. Le MAD-FIRES en développement aux US pourrait être intéressant mais on verra quand/si il sortira.

Pas entièrement sûr de ça. Si on regarde la carte de Jomini, on a 7 brigades ukrainiennes sur ce secteur, dont une de réserve (60) et une de défense territoriale (124). Difficile de dire à quoi ça correspond après des mois de conflits mais ça reste conséquent. En face, sur la rive droite du Dnipro, on a une brigade d'infanterie navale (126), 2 brigades de fusiliers motorisés (34 et 205Brig, 22 Corps), 1 régiment d'assaut aérien (56Rgt, 7Div des Gardes) et 2 brigades de reconnaissance. Dans Kherson même, on pourrait avoir le reste du 22e Corps et de la 7e Div des Gardes mais difficile de savoir ce que ça veut dire exactement (QG ou est-ce qu'il y a vraiment des éléments de combat? Combien?). Sur la rive gauche, on a encore deux régiments motorisés (33 et 255, 20Div des Gardes) tandis que le QG (et peut-être le reste) de la 20Div est noté à la frontière Criméenne. Ça représenterait une sacré force si tout ces éléments n'était pas notés comme ne disposant que d'un unique BTG ce qui veut dire qu'on a essentiellement beaucoup d'artillerie mais pas beaucoup d'infanterie ou de blindés pour aller de paire... À mon sens, on a peut-être 8-9 BTG sur la rive droite et une paire de BTG sur la rive gauche. Avec un renfort additionnel d'artillerie qui traîne. L'artillerie est un problème mais sinon, ce n'est pas forcément inabordable pour une force de 7 brigades côté ukrainien. EDIT: la 35e Brigade d'Infanterie Navale était marquée comme "en formation" au début de la guerre. Ça réduit un peu les forces disponibles côté ukrainien. Alexandre le Grand n'avait pas envahi la Sarmatie, si?

Et les américains sont très certainement entrain de tirer des leçons du conflit. Comme tout le monde en fait.

Ils peuvent surtout récupérer les trois seuls ponts (2 routiers, 1 ferroviaire) sur le Dnipro sous contrôle russe. Une fois que c'est fait ils peuvent soit pousser leur avantage ou attendre et utiliser le Dnipro comme une barrière naturelle (le fleuve est vachement large à cet endroit) leur permettant de redéployer des forces à l'Est. Il y a des arguments pour et contre les deux. Notamment, pousser leur avantage permettrait de reprendre le contrôle du Canal de Crimée Septentrionale et sécuriser les deux côtés de la centrale hydroélectrique de Nova Kakhovka. D'un autre côté, dans ce secteur (d'après Jomini), les Ukrainiens ont 2 brigades mécanisées (14 et 28), 1 mécanisée de réserve (60), 1 DShV d'assaut aérien (80, en pratique motorisée depuis le début du conflit) et 2 brigades d'infanterie navale (5 et 35). Si ils s'arrêtent au fleuve, ils pourraient facilement redéployer 2 ou 3 de ces brigades (je dirais la 14 et la 80) vers l'Est. Toujours est-il que c'est la première fois que je vois des rapports de frappes ukrainiennes massives sur Kherson. Sinon, toujours sur liveuamap, incusions russes au Nord, repoussées par les gardes frontières (district de Shotska, oblast de Sumy).

D'où la remorque? Un obus de 81mm n'est pas exactement le truc le plus massif qui soit. Une équipe de drone c'est un groupe de personne chargé d'opérer un drone. Qu'il soit indépendant ou partie d'un autre élément, ça reste une équipe. Ils peuvent certes se trouver dans le même véhicule que les équipes MMP, si ils font partie du groupe MMP. Mais sinon? On les colle quand même au même endroit et par conséquent on les fixe au groupe MMP ou au groupe commandement ou peu importe ou est-ce qu'on leur donne leur propre véhicule pour leur permettre d'aller à l'endroit où ils sont nécessaires? La question devient alors pourquoi est-ce que les véhicules des officiers étaient justement facilement identifiables? En régiment VBCI, je veux bien (le VBCI PC est assez différent du VBCI VCI) mais dans un régiment VAB en revanche, les postes de commandement devraient être des VAB non? Et pour les autres armes, je ne pense pas que ce soit le cas en France mais les officiers disposent en général de véhicules du même type que celui des pelotons (tank pour les blindés, VCI ou APC pour l'infanterie, etc.). Cependant, et c'est inévitable, il faut un véhicule PC qui sera très différent à côté des MBT et autres EBRC/AMX10RCR/etc. Je ne sais pas si c'est autant une exception qu'on le pense. Le Starstreak a l'air épaulable mais pour autant que je sache les britanniques l'utilisent surtout sur une espèce de lanceur triple fixe. Sinon, il y a aussi le RBS-70. Mais il est vrai que la plupart des concurrents (Stinger, Igla, PIORUN, Type 91, KP-SAM et la myriade de systèmes chinois) sont épaulables. Pour autant que je sache, les US commencent à disperser des équipes Stinger. Les compagnies blindées devraient maintenant se voir attachée un binôme Stinger avec un HMMWV et à l'avenir ça devrait devenir organique. En Suède, ils ont plutôt des pelotons SPAAG au niveau de la compagnie d'appui. Une section AA dans la compagnie d'appui régimentaire pourrait être une idée. Entre les capteurs passifs et les petits radars, la solution existe cependant, du moins contre une partie de la menace. Il faut juste l'acheter. On sait entre autre que des Stinger et Martlet ont été utilisés pour abattre des drones Orlan 10. La propulsion est ici thermique cependant, ce qui facilite les choses en IR. Elle s'est déjà posée. Il y a eu audition je ne sais plus quand où un général français s'était plaint qu'il était impossible de fournir une couverture AA à même de suivre les formations blindées parce que toute la défense sol-air française reposait sur des MANPADS sur pick-up. Il y a bientôt deux ans, le CEMAT reconnaissait également devant l'assemblée une "fragilité" dans la défense sol-air et un trou capacitaire dans la défense anti-drone.

Difficile d'accepter comme raisonnement quand on sait que l'armée française n'a jamais eu de problème avec ce genre de considérations par le passé. De nos jour un SGTIA blindé tel que ceux déployés pour eFP ressemble à ça Je compte 3 types de VAB, 2 ou 3 VBL, les Leclercs, les VBCI et l'EBG, des SUV et des camions. Et si dans une compagnie d'infanterie motorisée, tout le monde sera sur VBMR, dans une compagnie Jaguar, les éléments de commandement resterons très reconnaissables Alors bien sûr, ici, l'utilisation d'un VBMR pour les équipes mortiers se justifie par la présence d'un équipage de 5 mais si le mortier demandait moins de servants, ce VBMR deviendrait plus dur à justifier alors qu'un 4×4 pourrait faire l'affaire.

JCD CPWS donc -10 à +60°. Peut aussi être remplacé par un 20 ou 30×113mm.

Après, tout le monde ne doit pas nécessairement se trouver dans un VBCI ou VBMR. Pour autant que je sache, les Italiens portent leurs mortiers sur LMV avec une remorque mais ils on un équipage de 3 personnes par mortier. C'est plus pour l'armée française je pense. D'ailleurs, comment se divisent les 42 personnes? J'imagine 10 personnes pour les 2 mortiers, plus un NCO, 3 (4?) par MMP, 3 par MAG et un NCO pour chacun des deux groupes? Ça fait jamais qu'une demi-cinquentaine de personnes. Les opérateurs opérateurs Parrot sont peut-être 2 mais pas plus, surtout qu'ils sont probablement un sous-élément du groupe MMP. Pour ce qui est du nombre de véhicules nécessaire, on a au moins un véhicule par mortier, un pour le groupe MAG, un par équipe MMP. Si l'équipe Parrot fait partie du groupe MMP, ele rentre dans leurs véhicules. On est déjà à 5 véhicules nécessaire, chacun avec leur paire conducteur-tireur soit 10 personnes de plus. Le petit QG peut probablement rentrer dans un 4×4 (VBAE ou VLTP-P) avec 3 personnes. Sinon, la compagnie Freccia italienne se composerait comme suit: Source: https://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/2011/07/medium-weight-brigade-and-8x8-italian.html

Mais non, tu n'as pas entendu. Ils ont décidé de mettre des petits triangles pour éviter un procès de Crye Precision caractéristiques du nouveau camouflage des véhicules.

C'est un peu le problème que j'ai avec cette proposition. Il faut éviter d'empiler les institutions sans fin avec des frontières toujours plus floues et des rôles plus flous encore. Un truc que j'ai noté quand on crée ces nouveaux éléments adjacents à l'UE c'est qu'ils finissent souvent par ne pas faire grand chose et ont une supervision démocratique assez faible. Or, si on veut créer un système qui fasse des choses concrètes, il faut pouvoir financer ces actions et il faut une supervision législative. Au sein de l'UE, c'est facile à faire: suffit de demander au Parlement Européen et de faire rentrer le tout dans le budget européen. En dehors on fait quoi? Délégations de députés nationaux qui jonglent entre ça et leurs jobs nationaux? On crée un second Parlement européen pour cette Communauté? Et comment est-ce qu'on choisi l'exécutif? Sinon, quelqu'un se souvient de l'EI2?

On notera qu'en pratique, c'est déjà ce qui se passe. Aux US par exemple, les CAB (Armour) disposent de deux compagnies de chars et d'une compagnie d'infanterie blindée. Au combat, celles-ci forment des company teams en échangeant des pelotons pour former une compagnie de deux pelotons de char et un peloton d'infanterie. Suivant la situation, les pelotons peuvent alors également échanger des éléments pour créer des pelotons interarmes de façon dynamique. C'est pareil pour les suédois. À mon sens, quand on arrive au niveau de la compagnie, ça devient trop situationnel pour considérer une approche standard. La structure exacte de la compagnie dépendra avant tout du problème qu'elle rencontre.

Majorité spéciale veut dire un type de majorité hors des classiques majorités simples et absolue. On peut aussi parler de majorité qualifiée. Elle est à définir par les règles de procédure et change de chambre en chambre. La majorité spéciale belge ne marcherait probablement pas vu qu'elle serait juste impossible à sortir. Une solution plus simple serait le vote aux deux tiers ou quelque chose entre les deux (deux tiers des membres (pas simplement des membres présents) avec majorité dans un certain nombre de délégations)).

Si tu fais une chambre basse et haute, change le nom du Parlement. Le nom du parlement actuel est inutilement perturbant. Pourquoi y mettre des député européens? Idéalement, on aurait juste un nombre d'élus identique par état. Rien ne sert d'avoir un député membre de deux chambres à la fois, au sein de la même législature. Par ailleurs, je ne suis pas vraiment fan du placement de personnes qui sont déjà députés nationaux au sein de la législature européenne. Ça fait de sacrés trajets pour pouvoir siéger simultanément en commission à Bruxelles ou en plénière à Bruxelles/Strasbourg et en même temps faire son devoir parlementaire à Nicosie, Lisbonne ou Helsinki... D'ailleurs, pourquoi "COSAC"? On peut pas juste appeler ça un Sénat? Tu te répètes là, non? Sinon entièrement d'accord, avec l'astérisque qu'il faut un nombre de siège minimum pour que le mode de scrutin fonctionne. Impossible de faire de la proportionnelle à Malte si il n'y a qu'un seul siège (sauf si on utilise une forme de bipropotionalité (mais ça demanderait de vrais partis européens et pour l'instant il n'y en a qu'un seul)). Avec les exceptions habituelles (textes constitutionnels, par exemple). J'aime personnellement aussi l'idée de donner aux citoyens (la chambre basse) plus de poids qu'aux états (chambre haute) en créant un mécanisme d'override à la disposition de la Chambre basse (vote à la majorité spéciale par exemple pour outrepasser un vote à la majorité simple de la chambre haute) mais je pense que l'UE n'est pas encore prête pour ce genre de chose.

Un diarque est le dirigeant d'une diarchie comme un monarque est le dirigeant d'une monarchie. Une diarchie est un état où le pouvoir exécutif est détenu (symboliquement du moins) par deux personnes.

La France a littéralement un diarque à sa tête.

D'un autre côté, 11e BP et 27e BIM ont toutes les deux passé l'essentiel des 2 dernières décennies à faire un travail d'infanterie motorisée montée sur VAB et à l'avenir sur Serval et pour ça il faut un driver et il faut un gunner. La question est alors de savoir quel rôle jouent ces deux personnes lorsque la section fait un parachutage ou est transportée par hélicoptère. Fusiliers additionnels portant des munitions pour le mitrailleur et le grenadier? Mitrailleur additionnel pour l'équipe avancée? Et qu'en est-il lorsque des véhicules légers sont transportés dans la zone pour fournir de la mobilité aux paras? On sait que deux déploiements du genre ont eu lieu lors de Serval par le 1REP et le 1RCP. Il faut voir si quelqu'un a les infos. Ça me rappelle ce Tweet qui avait l'air de montrer la brigade médiane Scorpion (la brigade blindée devrait être similaire): Si on suit ce tweet, une brigade pour le déploiement devrait se constituer de 1 Coy QG (organique) 1 Coy Transmissions (en provenance d'un des RT) 1 Coy Reconnaissance (détachée d'un des régiments de cavalerie) 2 Régiments de Cavalerie 2 Régiments d'Infanterie 1 Régiment du Génie 1 Régiment d'Artillerie Auquel on ajoute un groupe logistique formé de toute pièce avec 1 Coy GQ (de quelque part) 1 Coy Transport (en provenance d'un des RTrain) 1 Coy Maintenance (en provenance d'un des RMAT) 1 Coy Médicale Le Tweet précise que les 4 régiments d'infanterie/cavalerie sont des GTIAs formés à partir de 4 bataillons organiques à la brigades. On notera qu'un régiment est laissé à la maison (ou est-ce qu'il sert d'infanterie au groupe d"hélicoptère?). Le reste montre l'organisation standard des différents régiments, dont un régiment d'infanterie à 4 compagnies de combat. En ce qui concerne l'artillerie, on a besoin de 3 RA pour remplir le contrat de 48 CAESAR, sauf si les RA voient leurs mortiers remplacés (j'ai un doute). Vu qu'on a 4 groupes de manœuvre par brigade, je pense que l'idée est d'avoir 1 RA par brigade fournissant les éléments permettant d'attacher un peloton de tir de 4 pièces à chaque groupe (ou concentrer les forces différemment suivant la situation). Ce RA a aussi 25 véhicules d'observation d'artillerie ce qui est suffisant pour en donner à chaque compagnie et avoir du rab pour opération indépendante. On a alors un troisième RA attaché à la division pour fournir des capacités de feu, d'observation et de senseurs supplémentaires et dont les MEPAC peuvent être redistribués aux échelons inférieurs. Ça nous donne 6 pelotons de tir MEPAC, à répartir entre 8 groupes... De ce côté, je n'ai aucune idée de la façon dont ils comptent s'y prendre. Le faible nombre d'unités MLRS (12 lanceurs) en France et en Europe en général fait qu'à moins de voir un renfort d'un des pays renforçant le corps et disposant de plus de MLRS (improbable), ils resteront un élément sous le commandement du Corps. Pour ce qui est de la DCA, ce n'est pas compliqué. Chaque RA (sauf le 1) vient avec sa propre batterie AA donc 1 par brigade et une pour la division. C'est largement insuffisant donc le 54 RA sera probablement utilisé pour renforcer ce déploiement. Malheureusement, l'armée française ne disposant globalement que de Mistral, ça va être quoiqu'il arrive insuffisant: manquent à l'appel la possibilité d'établir une couverture AA mobile à même d'accompagner les groupes blindés au combat et la possibilité d'établir une couverture ayant un minimum d'altitude. On notera qu'en cas de mobilisation d'une division ou d'un Corps, on est probablement face à une crise d'importance et on voudra probablement mobiliser plus qu'une division de deux brigades. Or, chaque division que la France crée de la sorte l'empêche de mobiliser une brigade complète en lui enlevant son régiment d'artillerie, ce qui est un problème.

Du nouveau pour les fans de Carl Gustav et autres lance-roquettes réutilisables, le CG a une nouvelle munition, la HE448 qui remplace la HE441. La munition est décrite comme une munition multi-fonction programmable pouvant fonctionner en airburst ou à l'impact. La munition est aussi prévue pour fonctionner avec un nouveau FCS, le FCD558, qui apparemment facilite la tâche du tireur par rapport aux systèmes actuels. La fusée mécanique est ici remplacée par une fusée électromécanique plus légère qui a permis de diminuer la masse de ~0.5kg. Résultat, la munition HE ne pèse plus que 2.7kg et sort plus rapidement du canon ce qui se traduit par une portée accrue allant jusqu'à 1500m. Dernier point, la 441 comprenait 800 billes en acier qui se sont vues remplacées par 4000 pièces de tungstène pour plus d'effets FRAG. https://www.saab.com/newsroom/stories/2022/may/accuracy-meets-simplicity @Clairon @Patrick @Fusilier

Ça va être bizarre. Tout d'abord, il n'y a pas de moyens organiques de niveau divisionnaire. Il y a bien 6 unités attachées à des QG divisionnaires mais elles sont toutes différentes donc difficile de parler de moyens organiques. Deux brigades ça veut dire quoi? Deux des actuelles brigades avec leur taille énorme ou deux brigades ad-hoc de tailles plus réduites? Parce que si on prend 2 fois la 2e BB, on est déjà à 15000 personnes et on a pas encore de logistique... Soixante-quatre hélicoptères de combat, ça fait peut-être 1½ RHC. Possible mais bizarre comme configuration, sauf si ça inclus des effectif du COS et donc le 4RFS. Quarante-huit CAESAR ça fait (en France) 6 batteries. Si tous les régiments disposent de 3 batteries sol-sol, ils sont cependant rarement dotés de 3 batteries de CAESAR (parce qu'il faut des mortiers aussi). Donc on est peut-être plutôt face à 3 régiments. Deux vont aux brigades et un troisième au service du QG divisionnaire? Ce serait certainement inhabituel du point de vue de la configuration française actuelle... Donc quoiqu'il en soit on est face à une force ad-hoc, au moins jusqu'au niveau de la brigade (ne serait-ce que parce que les brigades françaises n'ont pas de logistique...). Et ça pose la question de ce qu'il reste derrière. Pour fournir les 3 régiments d'artillerie, on a une brigade qui se retrouve sans artillerie de son côté. Il est donc possible de faire l'effort initial avec les deux brigades de départ mais renforcer l'effort sur le plus long terme paraît compromis.

Fais le compte. 77 divisé par 8 pièces par batteries veut dire juste au dessus de 9.5 batteries disponibles pour équiper 5 régiments (le dernier est toujours sur AuF1 si je me souviens bien). Si on compte 2 batteries de 155 par brigade, c'est un rien insuffisant. Cependant, on peut aussi considérer que ce nombre de 2 batteries de 155 par brigade est en-lui même insuffisant. J'avais fait le calcul ailleurs mais le rapport artillerie/compagnie en France est largement inférieur à ce qu'on peut trouver ailleurs, comme aux US, en Italie ou en Suède, pays où on trouve aussi des mortiers de 120mm non pas attachés à l'artillerie mais attachés à la cavalerie ou à l'infanterie, ce qui aide beaucoup. Pour rappel, en France, on a 3 batteries de 8 pièces (ou 12 pour les mortiers? Je suis plus sûr) pour plus ou moins 25 compagnies de mêlée (en général 4 escadrons de reconnaissance, 6 escadrons de combat, 15 compagnies d'infanterie), plus appuis. Aux US, dans une ABCT, on a 3 batteries de 6 pièces pour 13 compagnies de mêlée (10 compagnies de combat (infanterie ou char), 3 troupes de reconnaissance), batteries auxquelles il faut ajouter 1 peloton de 4 mortiers de 120mm par bataillon inter-arme et une paire de mortiers de 120mm par troupe de cavalerie. Si on compte en nombre de pièce par compagnie de combat, on est à 24/25=0.96 en France (ou 28/25=1.12 si on a une batterie de mortier de 12 pièces) contre 36/13=2.79 aux US. Chaque ABCT US a en moyenne plus du double des appuis par compagnie par rapport à l'équivalent Français...