mehari

Deux drones différents pour deux usages différents à mon sens. Le drone tethered est très bien pour élargir le champ de vision du char en élevant le point d'observation (le drone-mat de g4lly) et parfaitement utilisable au niveau du peloton. Le drone indépendant me paraît plus indiqué au niveau de la compagnie pour l'observation en avant, en combinaison avec des munitions rôdeuses. Quelque chose comme le RQ-11 par exemple. Après le tether peut être "virtuel" en prenant un drone avec une portée restreinte (un petit 4copter par exemple) permettant d'aller observer de l'autre côté du pâté de maison plutôt que 10km en avant mais on pert un des avantages du tether qui est l'absence de batterie et la discrétion (et l'absence de brouillage) EM. Alternativement, on pourrait imaginer un tether "optionnel" avec un drone qui fonctionne normalement avec tether mais qui peut le laisser tomber temporairement pour aller investiguer quelque chose avant de le récupérer en revenant. Un truc qui me frappe c'est que l'EMBT a 22 coups dans la tourelle et... C'est tout. Rien dans la caisse. Ça paraît un peu peu. Je pestais sur le KF51 qui sacrifiait 10 coups de son chargeurs pour mettre 4 munitions rôdeuses mais pour autant que je sache, le KF51 a 10 coups en plus en caisse (soit 24 à 30 total (20 + 4 munitions rôdeuses ou 30 coups). https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2022-knds-expose-lembt-veritable-vitrine-technologique-pour-le-mgcs/

Il y a un projet européen d'obus à 80km. Pour les roquettes, il y a toujours moyen de rénover les LRU avec GMLRS-ER à court terme. Sinon, Diehl a déjà montré des propositions pour la suite. Une, apparue en février, montrait un camion MAN avec 2 pods et une grue. Les effecteurs comprenaient une roquette guidée et un "multirole carrier" avec une portée de >300km et un compartiment cargo pour diverses charges. Ça ne me paraît pas très compliqué à réaliser en utilisant les briques existantes. Par ailleurs, ils avaient signé un accord avec Roxel pour de la coopération sur le sujet. Côté terrestre, le PrSM est le type de capacité recherché à mon sens. Le multirole carrier de Diehl mentionné ci-dessus pourrait correspondre. MBDA-DE a aussi montré un concept appelé Joint Fire Support - Missile (JFS-M) qui rentrerait par groupe de 3 dans les MLRS actuels avec une portée de >300km. Ce serait plus un missile de croisière, même si MBDA annonce aussi des versions reconnaissance et guerre électronique. https://www.mbda-deutschland.de/produkte/battlefield/joint-fire-support-missile/ C'est quoi Larinea?

Je suppose. Très situationnel cependant. J'imagine que si quelqu'un doit emporter ça, ce sera pour le grenadier en remplacement du 51mm. On peut imaginer qu'un group de la section inclue l'un tandis que les deux autres l'autre système cependant. Sinon, en parlant du LGI, la version Mk2 a été présentée par Cathyor avec plus de détails. La masse est réduite à 4.2kg, on compte un indicateur de portée digital (IDP) avec une boussole intégrée et capable d'agir en synergie avec un Novadem NX-70. Une nouvelle munition offre désormais la possibilité de choisir entre explosion à l'impact ou en airburst et enfin, la portée est portée à 900m. https://www.forcesoperations.com/eurosatory-le-nouveau-lance-grenade-fly-k-mk2-de-cathyor-pourrait-profiter-du-drone-nx70-de-novadem-pour-des-tirs-hors-vue-directe/

Difficile à dire. Chez Rheinmetall, l'opérateur système est considéré comme optionnel. Aucune idée de la situation chez KNDS. Cependant, prenons l'EMBT et supposons qu'il dispose en prime d'un UAV, tethered ou non (pas vu à Eurosatory je pense). Tout d'abord on a les senseurs intégrés à la tourelle. On compte les radars du Trophy mais on peut supposer que quelqu'un puisse s'amuser à les utiliser pour faire de la surveillance générale, tant aérienne que de surface. On a aussi probablement un système de vision à 360° similaire à ce qu'on a vu sur Jaguar mais en plus avancé. Enfin, on a probablement désormais toute une gamme de systèmes de détection EW. On pourrait se dire que le véhicule possède un ordinateur capable d'analyser tout ces input et de présenter une image cohérente au commandant. Ou on pourrait se dire qu'il faut un humain pour gérer tout ça. Pour être honnête, je ne connais pas la capacité des algorithme et moyens d'analyse à la disposition des armées. Mon expérience est que la reconnaissance sur base visuelle d'objets simples en environnement complexe est encore loin d'être là mais mon expérience se base sur l'utilisation d'un Raspberry Pi et de sa caméra ou sur l'usage de Google Lens (qui a accès à la puissance de calcul des serveurs de Google et à sa base de donnée). On est loin des capacités des senseurs et processeurs embarqués sur un char. À cela, il faut ajouter l'UAV. Si il est tethered, on peut imaginer qu'il agisse comme un remplacement du viseur commandant et qu'il soit donc utilisé par celui-ci pour gagner une perspective à plus haute altitude pour guider un tir NLOS ou simplement observer avant que le commandant ne repasse au viseur principal pour les engagements LOS. Cependant, si il est indépendant, on pourrait avoir besoin d'un contrôle plus fin et d'un 4e homme pour ce faire, en fonction du niveau d'autonomie du drone. Enfin, il y a la RWS de 30×113. Elle sert je suppose à fournir plus de puissance de feu hors de l'axe du canon et manifestement à la lutte anti-drone. On peut supposer qu'elle soit asservie au viseur commandant mais elle pourrait aussi être gérée par l'opérateur systèmes. Est-ce que ces trois volets pourraient être gérés par 3 hommes? Peut-être. Aussi efficacement que 4? Je ne pense pas. La dernière possibilité est effectivement d'avoir des chars à 3 et des chars à 4 hommes. On pourrait imaginer que 3 des chars du peloton soient à 3 hommes et que le 4e (disons le véhicule du chef de peloton) soit à 4. Le 4e homme serait alors chargé de l'analyse des informations reçues en provenance des chars du peloton. Sur le papier, c'est une solution intéressante. Cependant, ça pose d'autres questions. Tout d'abord, cette structure repose sur la transmission continue d'informations entre le chef de peloton et les autres chars. Que se passe-t'il si on passe sous EMCON? L'opérateur système se retrouve avec une quantité significative d'informations en moins à traiter tandis que les 3 autres travaillent avec beaucoup plus d'informations que ce qu'ils peuvent analyser. Pour être honnête, je ne sais pas vraiment comment l'EMCON se fait à l'ère du combat réseauté donc ça peut ne pas être pertinent mais ça pourrait aussi être un problème. Par ailleurs, il faut aussi se dire que le peloton ne travaille pas toujours comme une entité fixe. Aux US, les pelotons d'Abrams et de Bradley peuvent échanger des véhicules au sein d'une Company Team (leur équivalent du SGTIA) pour former des équipes tank-infanterie de manière dynamique. La même chose a lieu au sein de leur cavalerie et est aussi une pratique courante en Suède et, j'en suis sûr, dans d'autres pays. Du coup, tous les chars du peloton ne sont pas forcément avec le peloton et celui-ci peut recevoir des IFV en plus. On peut s'arranger pour ajouter la même capacité de senseurs, de partage d'information et d'analyse aux pelotons d'infanterie tout en formant les opérateurs pour pouvoir travailler autant avec les chars que l'infanterie pour que ce ne soit pas un problème mais on élargit alors la discussion. C'est une discussion complexe qui comprend entre autres les tâches exacte de l'opérateur, le partage d'information au sein du peloton et avec d'autres systèmes, l'organisation des pelotons et des compagnies, etc. Je pense cependant qu'offrir la capacité sur le véhicule est une bonne chose. Au client de savoir si il la veut ou pas.

Non, ça a en fait beaucoup de sens. Le volume d'information et de tâches à remplir est tel qu'un 4e membre d'équipage peut être nécessaire. Aux US, on notera que les Marines ont vu l'addition d'un Squad Systems Operator à leurs escouades pour gérer un quadcopter.

Il n'y a rien dans les traités qui le permette. On a juste la suspension du droit de vote dans certains cas mais ça demande l'unanimité des autres et Orban est toujours couvert par la Pologne.

Pour ceux qui n'ont pas les références, on peut avoir le contexte?

Pour l'achat peut-être mais je pense que pour l'opération des CH-47, une coopération avec les Pays-Bas serait une meilleure idée. On pourrait même faire du co-basing en opérant les CH-47 depuis Gilze-Rijen AB à Tilburg. Ou alors on met tout à Beauvechain comme on le fait maintenant.

C'est clairement différent: il n'y a plus de tables basses.

En comparant la taille du chargeur à celle du canon, ça doit faire 6 dans le chargeur. 7 si on en compte une dans la chambre. La question qui m'intéresse est surtout la masse et la présence ou non d'éléments de conduite de tir. La 40×51mm a beau tirer plus droit que la ×46, elle ne tire pas horizontalement pour autant... Sinon, en ce qui me concerne, je crois que je préférerais avoir des 40×51mm dans les lanceurs individuels classiques. Ça ne tire pas aussi rapidement mais au moins, c'est moins encombrant. Et si on veut vraiment un truc automatique à longue distance, quelque chose de similaire au LG5/QLU-11 chinois me paraît plus indiqué, au niveau du peloton ou de la compagnie.

Pas les mêmes missiles. TWISTER est un intercepteur endo-atmosphérique prévu pour les hypersoniques. THAAD et Arrow 3 sont des intercepteur anti-balistiques et l'Arrow 3 est exo-atmosphérique (je ne suis pas sûr de savoir si on peut appeler le THAAD exo-atmosphérique). C'est comme dire que l'Allemagne abandonnerait l'A400M si elle achetait des C-5 Galaxy. C'est tous les deux des avions de transport mais ils ne font pas exactement la même chose...

Ça ne marchera pas pour le Mo120 mais il y a des mortiers plus légers sur le marché. Le K6 de Soltam fait 144kg total, dont 50 pour le canon, 32 pour le bipied et 62 pour la baseplate. Plus les munitions bien entendu. Le problème est que la portée n'est pas aussi bonne et que les munitions ne sont pas compatibles.

En termes de capacités, on est plus sur un TB2. Et ça a toujours une meilleure gueule qu'un Patroller... Je ne sais pas si le Mach 1.6 est réellement nécessaire. Pour autant que je sache, aucun fabriquant ne le poursuis pour l'instant. La plupart des projets dans cette gamme (XQ-58A, MQ-28, S-70) vont plutôt chercher dans les Mach 0.8

Ça dépend de la résolution de l'encodeur. Un simple encodeur 10-bit donne une résolution de 0.35°. Tu peux ensuite associer ça à une transmission pour multiplier le truc et obtenir pas mal de précision. Et c'est juste pour les systèmes bon marché. Tu peux trouver des servos sur le marché avec des encodeurs 24 bits ce qui te donne une résolution de 2.14E-5 sur le mouvement. En fonction de la rigidité du bras et de la capacité du servo à rester en place sous charge soudaine (parce que mortier), ça peut rester assez précis. Le système a été mis en service en Ukraine. Faut voir leur RETEX mais à mon sens, c'est tout à fait possible.

Bras articulé. Élévation entre +45 et +80° du plan du véhicule et azimuth entre -60 et +60° de l'axe du véhicule dans son plan.

Apparemment, c'est un tube de RT120 donc de ce coté là pas de problème. En théorie, rien n’empêche de désolidariser le tube du véhicule et de sa baseplate (deux points d'attache) et d'attacher un bipied et une baseplate qui serait aussi emportée dans le véhicule. La question est savoir si le véhicule a été prévu pour ce faire ou si personne ne s'est dit que c'est quelque chose que les gens voudraient peut-être faire. Il serait peut-être plus simple de juste avoir un tube, bipied et baseplate en plus à côté.

Le concept du SGTIA blindé est justement d'avoir l'infanterie avec les chars. Pour rappel, le SGTIA blindé français: L'équivalent US ou suédois: Je ne nie pas l'importance du mat-drone (qui contrairement aux munitions rôdeuses, n'interfère pas forcément avec le chargeur). Mais je pense que les cibles repérée via celui-ci et demandant une réponse NLOS devraient être traitée par les éléments NLOS à disposition de la compagnie, pas en forçant du NLOS.

Ne pas oublier le principe des armes combinées: le tank est rarement seul et chaque compagnie va souvent échanger des éléments avec des compagnies d'infanterie et recevoir du soutien du HQ du bataillon par exemple. On pourrait alors avoir des chars complètement normaux chargé du combat DF avec éventuellement des options gun launched supportés par un peloton d'infanterie fournissant du support infanterie et des missiles NLOS et avec un QG de compagnie qui lui comprenne au moins un véhicule équipé en munitions rôdeuses. Ou on pourrait avoir un peloton complet équipé en munitions rôdeuses au niveau du bataillon qui détache des éléments aux compagnies de combat au besoin. Donner des capacités en plus au tank n'est pas une mauvaise chose, tant qu'elles n'empiètent pas sur sa mission de base. RWS 30mm pour de l'anti drone ou du punch additionnel contre l'infanterie? Pas de problème. Mini drones lancés (avec ou sans tether) depuis les côtés de la tourelle et commandés par un opérateur système? Pas de problème. Sacrifier 6 coups en chargeur pour gagner une capacité NLOS? Probablement un peu plus coûteux alors que la capacité NLOS pourrait être remplie de manière diverses par un système au HQ compagnie, les missiles du peloton d'infanterie attaché ou un appel au peloton mortier 120mm du bataillon. En supposant que ces missiles et mortiers soient présents bien entendu... À la place de 2.5 obus explosifs... D'après ce que j'ai vu, le KF51 dispose de 10 coups en caisse et 2×10 coups en tourelle. Enlève 10 coups pour placer les 4 munitions rôdeuses et on passe de 30 à 24 obus (dont 4 avec des capacités très spécifiques). C'est 20% en moins... Par ailleurs, pourquoi ne pas juste coller ça sur l'arrière de la tourelle, perpendiculairement à l'axe? Ça semblerait être la solution la plus simple (encore que la tourelle de ce KF51 semble très longue).

Peut-être mais c'est la donnée à laquelle j'ai accès.

Je sais bien, on a déjà eu cette discussion. Cependant, on sait que le fabricant va essayer de rester dans cette fourchette de vitesse. Donc, en tablant dessus, on peut faire une estimation de la masse du projectile. À partir de là, on peut aussi, en se basant sur les ratios existants et l'augmentation du diamètre de canon, faire une estimation du pourcentage de cette masse appartenant au dard. On sait que le dard est en tungstène et que le diamètre ne sera pas très différent de celui du 120 (parce qu'on veut avant tout augmenter la longueur), on peut utiliser la masse volumique du tungstène et la section attendue du dard pour faire une estimation de la longueur. C'est le principe de la charactérisation. Prend quelque chose que tu sais mesurer pour évaluer quelque chose de non mesurable. Et utilise la donnée mesurable pour créer une figure de mérite du système.

L'énergie est directement liée à la masse de la flèche et donc à ses dimensions. C'est un facteur indicatif. Réannoncé à 20MJ aujourd'hui.

Tu peux aussi mettre un radar directement sur la tourelle ou réseauter le tout pour faire fonctionner avec les radars de la batterie AA.

The planet broke before the Guard did!

Elle ressemble beaucoup à une M2 ta GPMG

Deux. Si tes pelotons sont capables d'opérer indépendamment (parce que FDC indépendants), il serait plus avisés d'avoir un SPAAG par peloton.