mehari

@herciv Je viens d'y penser. Rheinmetall avait par le passé déclaré 50% plus d'énergie sur son Rh130. Difficile de dire par rapport à quoi. On peut supposer par rapport à leur dernier 120mm APFSDS-T, le DM-73 mais difficile de dire quelles sont ses propres performances. Si on suppose qu'il s'agit de 8% plus d'énergie pour le DM73 par rapport au DM53, on a 12.79*1.08*1.5 ce qui donne 20.72 MJ, soit autant (plus ou moins) que l'ASCALON. Les questions qui doivent alors se poser sont: Quelles sont les masses des différents systèmes? Quelle fraction de l'énergie est transférée au dard? Quelles sont les dimensions de la munition (pour le stockage)? Quel système a la meilleure élévation? Quel système a le plus de potentiel pour des munitions spécialisées/cargo/drones/missiles/etc. (hint: c'est l'ASCALON parce que c'est du 140mm)? Quel système absorbe mieux le recul? Quel système peut être monté sur le véhicule le plus léger? Quel système pose le moins de problèmes aux troupes autour? Quel système a le plus de potentiel de croissance? Etc. Si on est effectivement à ~20MJ sur le Rh130, la décision entre l'ASCALON et le Rh130 ne sera pas entièrement sur l'énergie mais l'avantage pressenti ici pour l'ASCALON n'est peut-être pas aussi large qu'on le pensait.

Est-ce qu'il a été tiré sur une tourelle ou sur une testbench? Deux choses très différentes (demande au Britanniques...).

Un seul chargeur tirant les munitions de deux réserves, nuance. Ceci dit, je suis d'accord sur le coup des munitions rôdeuses. Ils feraient mieux de regarder du côté des missiles/UAS/munitions rôdeuses lancées par canon qui ne prendrait la place que d'une munition plutôt que 2.5. Et pour le coup, le diamètre plus important de l'ASCALON lui donne un petit avantage. Cependant, la problématique NLOS reste à envisager... On notera aussi (personne n'en a parlé ici) le Boxer chenillé de KMW (45 tonnes!) avec une tourelle téléopérée de 120mm RCT120 faite par je ne sais pas trop qui. 120mm avec 15 coups en tourelle (rechargement automatique depuis la caisse disponible) et élévation à >+20° mais de nouveau un missile disponible en tourelle (ici un Spike LR2). Sinon, apparemment un 30×173mm coaxial possible! Je pense que ça trahi une volonté d'avoir (ou d'offrir) des système à plus longue portée, potentiellement NLOS sur les chars. Ce qui est un problème car contrairement aux Russes et aux Chinois qui ont longtemps investi sur les GLATGM, en occident on a pas grand chose, à part des projets abandonnés comme le MRM-CE. Nexter a son Polynege mais on est plus sur un projectile guidé que sur un missile et on a pas non plus la possibilité man-in-the-loop offerte par une munition rôdeuse ou un AKERON/Spike.

Non. Juste chaque compagnie qui essaie de se positionner avec ses propres éléments et sa propre pub pour essayer de faire peser les choses en sa faveur. Ni l'EMBT ni le KF51 ne sont des programmes à même de remplacer le MGCS en soi. Ils montrent juste des capacités de développement actuelles de chacune des compagnies/groupes de compagnies. Les deux pourraient facilement entrer en service dans les 5 prochaines années alors que l'Allemagne ne va pas acheter le KF51 et la France ne va pas acheter l'EMBT car les deux sont en plein milieu de l'upgrade de leurs chars pour la prochaine décennie avec le Leo2A7V et le Leclerc XLR. En pratique, ce n'est pas entre les mains des industriels mais des politiques et sur ce coup on attend une décision des allemands sur certains desquels l'industriel Rheinmetall a beaucoup de poids. Cependant malgré tout ce poids, le KF51 est un produit purement Rheinmetall et je ne pense pas que les Allemands accepterons un projet purement Rheinmetall alors que tous leurs derniers projets ont été une combinaison de Rheinmetall et KMW (Boxer, Puma, Leopard, PzH2000), à moins qu'on ne voie une compétition entre une proposition KMW et une proposition Rheinmetall. Bref, chaque boîte fait son coup de pub et on attend la suite. Et sur ce coup, je pense que KNDS a perdu des points en ne montrant pas son EMBT avec un canon de 140mm alors que Rheinmetall montre sont 130mm sur véhicule.

Châssis basé sur le Leopard 2 aux dernières nouvelles. On note les fonctionnalités similaire à l'EMBT (surtout la tourelle avec autoloader combinée à l'ajout d'une personne en caisse pour le contrôle de drones) mais aussi la possibilité d'enlever une partie des reserves de l'autoloader (un des deux chargeurs de 10 coups chacuns) pour les remplacer par 4 munitions rôdeuses. Sur le coup, je suis assez sceptique. Il y a aussi 4 UAS intégrés dans la tourelle (sur les côtés apparemment). Sinon, la tourelle semble être énorme (très haute, très longue). Je sais pas si c'est un effet d'optique mais c'est mon ressenti. +20° en élévation, 12.7mm en coaxial, 7.62 en RWS. Il y aurait aussi une protection contre les missiles arrivant du dessus. Pour le 130mm, je n'ai pas encore vu d'annonce de performances (si ce n'est une augmentation de 50% de la "kill range") mais une des photos disponible donne une bonne image des munitions. J'ai fait une rapide règle de 3 et on a un diamètre de 163mm (juste au dessus de la 120mm) et une longueur de 1175 ou 1217mm, soit 17 à 21cm de plus que la 120mm. C'est très approximatif cependant... Source: https://www.rheinmetall-defence.com/en/rheinmetall_defence/systems_and_products/vehicle_systems/armoured_tracked_vehicles/panther_kf51/index.php Additionnel: En ce qui me concerne, je pense qu'ils ont fait pas mal de progrès et marqué pas mal de points face à Nexter avec ça. Surtout du point de vue de leur 130mm qui a l'air d'avoir été tiré. Je sais que ça va faire grincer des dents ici mais c'est à mon sens une bonne chose car on va enfin avoir la possibilité de comparer des datas (quand Nexter aura aussi démontré son ASCALON).

J'avais vu passer un truc hier disant que les Ukrainiens avaient une alternative (gué? pont flottant?). Pas plus de détails cependant.

Ici on a 20MJ (probablement projectile complet (sabot plus dard)) à la bouche. À titre de comparaison, un OFL F1 tiré par un canon L/52 comme celui du Leclerc est à 11.69 MJ (7.3kg à 1790m/s, Ek = 0.5*m*v²). On notera que seul le dard est important. Celui-ci fait 4kg donc 6.4 MJ. On a pas encore la masse du dard et du sabot de l'ASCALON donc difficile de faire des comparaisons. Ces munitions datent des années 90 cependant. Au tout début des années 2000, on a eu le DM53 avec un projectile de 8.35kg tiré à 1750m/s par un canon L/55: 12.79 MJ. SHARD prétend avoir 20% de performance en plus mais difficile de dire ce dont on parle quand on dit performance: pénétration, énergie, énergie du dard, vitesse? Inutilisable. Pareil pour le DM73 dont on sait qu'il a 8% de performances en plus que le DM53, sans plus de détails. Le plus récent que je vois sur Wiki avec des infos complètes est le K279 Improved coréen. 8.27kg à 1800m/s en sortant d'un canon L/55. Ça nous donne 13.4 MJ. Tout ces chiffres sont bien entendu à prendre avec un grain de sel. Pour ce qui est des dimensions, l'angle de l'image qu'on a des munitions de 140mm rend les mesures difficiles mais il me semble que la douille n'est pas beaucoup plus large que le projectile. On a peut-être un diamètre de 160mm, similaire à celui de la munitions de 120 actuelle.

Ça tombe bien, les ukrainiens n'ont pas de divisions...

Aux US, c'est la mission des Special Forces. Rôle de la police militaire, des forces spéciales (contre-insurrection/contre-guerrilla) et effectivement des unités d'infanterie légère mais en général de toutes les forces laissées sur les arrières en sécurisation du territoire acquis. Pourrait être sympa mais en pratique le rôle de toutes les forces d'infanterie, quelles qu'elles soient. Le problème de l'infanterie légère est son manque de mobilité protégée (problème rencontré par plus ou moins tout le monde en Afghanistan et en Iraq). Cependant, il s'agit d'une force qu'on peut facilement créer via mobilisation et réserves. Je ne pense pas qu'il soit opportun de se concentrer sur ce genre de chose dans l'armée française actuelle. On a un budget limité en termes de personnel et il y a des choses qui ont plus de priorité. Cependant, on notera que les forces alpines et aéroportées peuvent être déployées dans un format léger si il faut. Vu que c'est le format que ces forces ont quand elles ne sont déployées selon leur spécialité (des paras, une fois qu'ils ont atterris, c'est de l'infanterie légère après tout). Donc si tu veux absolument, tu peux les redéployer de cette manière. Il est cependant préférable si possible de les envoyer avec leurs véhicules pour qu'ils aient plus d'appui et ne se fassent pas annihiler par le premier obus de mortier venu.

Achat je pense. La production de CAESAR neuf prendrait trop de temps de toute façon (quelqu'un avait pas dit qu'il fallait des mois juste pour faire le canon?).

Compagnies d'appui des bataillons d'après un papier de 1999. PDF ici: https://www.baltdefcol.org/files/docs/bdreview/07bdr199.pdf J'ai pas les détails au delà.

Tout ceux qui sont équipés d'une tourelle JCD 3105.

Le VAB va bientôt quitter le service, ils se sont pas embêté à faire une version spécifique. Ce sera peut-être différent sur Griffon ou Serval. Ceci dit, on sait si le véhicule de contrôle peut ou si il est prévu qu'il puisse se déplacer pendant que le drone est actif? Ça permettrait de suivre les forces pendant que le drone les précède

Long story short: plus d'artillerie, plus de munitions!

Peut-être mais le facteur de différentiation entre un CAESAR et un M109 n'est pas les munitions. Et peu importe le système, les ukrainiens sont de plus en plus dépendant des systèmes fournis par l'occident au fur et à mesure que leurs réserve de munitions soviétiques s'épuisent et que leurs capacités de production n'arrivent plus à suivre. Bientôt, non seulement ils vont avoir besoin de munitions de 155 en plus mais il vont avoir besoin de canon en plus car plus moyen d'alimenter les 152 et 122mm. Ils manquent de tout et donc tout ce qui ne causera pas la mort de l'opérateur par problème mécanique ou obsolescence doctrinale est bon à prendre pour eux.

RF. C'est sur le site de MBDA.

Ils préfèrent tout ce qu'on peut leur donner qui a un canon de 155mm et qui est mobile.

Leo 1A5 Be apparemment (d'après les jupes latérales selon BTTR). OIP Systems en aurait en stock. À mon sens, vu l'angle, on est probablement sur un 105 pour lequel le Leo1 est déjà prévu. Si on peut réutiliser le stockage de 105, ça fait moins de travail à faire sur la caisse. De plus, à moins qu'il ne s'agisse d'une nouveauté, JCD n'a pas encore montré de 3000 en 120mm (même si il font un 120mm L/50). Cependant, la tourelle peut être dotée de 4 missiles en prime (2 de chaque côté) pour augmenter les capacités AT et avec un peu de chance, on pourrait utiliser l'espace libéré par le loader désormais absent pour mettre des missiles de réserve. La question devient quel missile. JCD a déjà bossé avec Luch qui fait le Stugna-P (pour usage externe) et le Falarick (tiré par le canon et déjà compatible) donc c'est une possibilité mais on pourrait théoriquement mettre des missiles occidentaux si on craint que les capacités de production ukrainienne puisse ne pas durer (TOW, Javelin, etc.). Ça dépend un peu de qui peut livrer. Ce Leopard bénéficierait alors du canon de 105mm de JCD, de l'ensemble des stocks de 105mm qui peuvent traîner en Occident mais aussi de la meilleure munitions APFSDS-T en 105mm (M1060CV) conçue spécialement par Mecar pour ce canon, sans compter les capacités de ciblage modernes. La question devient de savoir combien de Leo1A5BE il reste en état même si on pourrait donner ce traitement à beaucoup de chars de la guerre froide...

Je suis le seul à faire attention au Leopard 1 avec tourelle Cockerill?

Je ne suis pas vraiment convaincu par celui-là. 300mm RHA pour un truc de 72mm ça me paraît un peu peu. À titre indicatif, le LAW de 66mm en version EC Mk2 fait pareil (la version Mk1 faisait même 450mm) tandis que le RPG-26 soviétique de 72mm fait 440mm RHA. La masse est appréciable cependant. À 5.5kg, c'est 300g de moins que le M72A8 FFE de Nammo et il me semble que c'est le gros avantage également de la série C(S)-90 comparé à la concurrence. La partie "target image acquisition" à 0:30 me rappelle ce que MBDA essaie de faire avec la combinaison AKERON MP + drone. La partie handover paraît intéressante, surtout sur un missile à plus longue portée. On va voir si MBDA implémente quelque chose du genre sur AKERON LP. Soit dit en passant, la page de l'AKERON LP est disponible sur le site de MBDA: https://www.mbda-systems.com/product/akeron-lp/ Point intéressant: 30 à 40kg de masse et portée entre 8 et 20km (dépendant du lanceur je suppose). On est sur une concurrence frontale au Spike ER2.

Un petit thread de Th. Theiner sur les raisons pour lesquelles les BM-27 et -30 ne sont pas des bons systèmes https://nitter.net/noclador/status/1531012132975910912#m

Sauf qu'il n'y a pas que l'armement en tourelle. On a le viseur de tireur, le viseur de chef de véhicule, une RWS (de nos jours du moins (combiné ou non avec le viseur de chef)), les capteurs divers et variés, les effecteurs APS suivant le type, les grenades fumigènes, etc. On pourrait mettre certaines choses sur la caisse mais il faut voir si on ne risque pas d'entraver la rotation de la tourelle. C'est aussi pour ça que la tourelle du T-14 est si large alors qu'il n'y a rien dedans: 10 tubes APS hardkill, 2 lanceurs rotatifs APS softkill, 2 lanceurs verticaux APS softkill, viseurs, mitrailleuses, radars, antennes radios, etc. On notera aussi que la tourelle du T-14 dispose d'une nuque prononcée comme l'aurait un Leclerc ou un Leopard avec des munitions en nuque alors que les munitions sont en puit de tourelle. C'est parce que le T-14 a un espace de stockage en nuque de tourelle avec des munitions en plus (et des outils). Le problème à mon avis est que l'équipage va perdre la vue directe sur le secteur avant. Impossible par exemple de conduire le char à vue si le conducteur doit se trouver derrière la tourelle... Même sur l'Armata actuel, l'équipage a vue directe sur les 180° frontaux (au moins) du véhicule. L'un n'empêche pas l'autre et on notera que les chinois disposent à la fois de 30mm et de 105 sur leurs forces amphibies et médianes. Quant à l'élévation, Cockerill propose une tourelle en 105mm tout ce qu'il y a de plus classique avec une élévation de +42°, 3 de moins que le Jaguar. Secret je pense. Le fameux MRAAS. Les américains avaient pété un cable sur ce projet: 20 cps/min, portée de 50km tout en devant être super léger. Ça pourrait être super intéressant si on modérait les demandes sur certains aspects (portée, cadence de tir)), surtout que le machin emporte un paquet de munitions (j'en compte 40 dans le barillet sous la tourelle, plus une réserve à côté, sur certaines images). https://nitter.net/jonhawkes275/status/1276053564192940033?cursor=LBkWgMC%2BoaL9ubUjJQISAAA%3D#r Le problème est qu'on va jeter la compatibilité par la fenêtre en créant un nouveau calibre qui ne sera pas suivi tant que le 120 ne sera pas abandonné sur les chars et pour lequel la France ne peut générer seule le volume nécessaire. Il serait plus sage d'un point de vue financier de prendre des 105 ou 120mm conventionnels. Cependant, si l'argent et les volumes industriels ne sont pas une considération, équiper le Panthère que je mentionnais dans mon post précédent avec un 105 de ce type me paraît excellent pour agir en complément du Jaguar.

On est sur de l'artillerie navale ici mais on pourrait appliquer la demande à un 40CT AA terrestre et à un NH90 utilisé à terre. Et ici, la question a du sens vu que le terrain fait qu'il est plus facile de s'approcher d'une cible/plus difficile de connaître à l'avance la position des potentiels moyens AA ennemis.

C'est globalement la même chose que les AHEAD de Rheinmetall en 35mm donc en théorie c'est utilisable pour l'anti-missile. La question devient de savoir quels missiles et sous quelles conditions mais je doute qu'on ait jamais la réponse à cette question. On note aussi que la forme de l'obus a l'air d'avoir changé par rapport à ce qu'on avait avant. Elle est plus proche des obus HE. La France n'est pas forcée de tout faire elle-même. Acheter de l'artillerie italienne n'est pas un problème en soit. Le vrai problème est qu'on ait acheté du 76 sans conduite de tir appropriée sur certain navire et qu'on ait pas acheté de système approprié à l'appui amphibie. Le Jaguar n'est pas dénué de sens et l'Ukraine a l'air de montrer que les autocanon peuvent faire beaucoup de dégâts. Le Jaguar fera un excellent job pour l'appui feu et la reconnaissance et contre-reconnaissance. Il ne pourra pas engager un tank en tir direct mais ce faire aurait demandé un véhicule plus lourd. Ce dernier aurait apporté ses propres avantages (anti-véhicules, différents effets en appui feu) mais je pense que le canon de tank et l'autocanon sont complémentaires dans les effets qu'ils fournissent. La question qui se pose est de ce qu'on fait lorsqu'on ne peut en avoir qu'un. Pas forcément une mauvaise idée. Il y a toute une série de patrouilleurs qui n'ont pas besoin de plus pour faire leurs opérations de police. Et en anti-aérien, ce n'est pas forcément mauvais non plus. La cadence de tir est un peu faible mais c'est globalement l'équivalent d'un Bofors 40mm. Si on y met les obus qu'il faut, c'est plus que suffisant.

Tant que le Conseil décide à l'unanimité, il serait dangereux d'ajouter plus de membres à l'Union. Le mode de décision n'est déjà pas vraiment adapté au nombre de pays actuel... Le problème étant? Si ils sont citoyens européens, ils doivent être représentés au Parlement de la même manière que les autres. La partie compliquée va plutôt être le vote des plus petits pays avec la limite basse du nombre de députés pour l'instant à 6. Ceci dit, personne ne veut d'une adhésion immédiate à l'UE (à part peut-être Zelensky mais il devrait savoir que ce n'est pas réaliste). Ce que certains (moi compris) veulent, c'est l'accession de l'Ukraine au statut de candidat. Même si elle devenait candidate aujourd'hui, l'Ukraine ne serait probablement pas en mesure de rentrer avant une décennie...