mehari

On avait discuté de faire un Mistral 4 plus petit avec une variante boostée mais je me dis qu'avoir un missile optimisé pour sa taille n'est pas non plus une mauvaise idée. Dans ce cas, on pourrait acheter le LMM (éventuellement avec une version IIR) ou le nouveau MANPAD italien pour l'usage débarqué et éventuellement monté sur SPAAG et développer un autre missile en défense de brigade, plus lourd, monté sur un lanceur multiple façon Sosna-R ou ADATS. Il y a un vrai besoin de défense AA mobile et protégée à courte portée et la meilleure solution qu'on a pour l'instant, c'est des IRIS-T-SLS montés en oblique sur des APC, ce qui plus opportuniste que pratique. Pour ce qui est de l'usage naval, je ne sais pas si un missile de ce calibre serait suffisant dans un rôle de CIWS concurrençant le massif RAM (88kg mine de rien...) mais c'est toujours mieux que l'usage actuel de Mistral...

Les brits aiment bien leur laser beam riding parce que c'est impossible à brouiller ou leurrer (tant que le lanceur garde la trace) et ça permet d'envoyer le missile sur des cibles qu'il ne voit pas. Mais c'est un peu problématique contre les attaques de saturation. En théorie, il est possible d'y mettre un capteur IIR mais ça va booster le prix... Cependant, on peut imaginer utiliser plusieurs versions suivant les besoins et usage, avec des modes de guidage alternatifs.

C'est quoi le petit truc marqué PALAP en gros plan à 1:07? J'ai tapé MBDA "palap" dans google et il y a littéralement 5 résultats (et aucun n'est pertinent).

C'est un succès commercial mais ça ne veut pas dire que c'est un missile qui est adapté à la situation actuelle. L'armée française elle-même le reconnaît: le Mistral n'est pas adapté à la mission de protection des forces de mêlée. Il est trop lourd et encombrant pour être aisément emportable par un homme à pied ou rapidement déployable (en gros pas possible de mettre la tête dehors, pointer et tirer) donc il est à réserver pour les usages fixes ou montés sur véhicules. Ces véhicules sont principalement non-blindés avec le poste de tir manuel ou, à l'avenir, des véhicules (légèrement) blindés dotés de tourelle mécanisées. Sauf que le missile a le cul entre deux chaises. D'un côté, le Mistral est trop lourd pour être porté et opéré par un seul homme. On pourrait donc penser qu'il ferait un meilleur missile SHORAD sur porteur. Sauf que vu qu'il doit pourvoir être opéré manuellement, sa masse et son volume sont limités par ces facteurs, ce qui l'empêche de bénéficier pleinement d'un lanceur mécanisé. Si on abandonne l'utilisation manuelle, on pourrait créer un missile plus lourd (>30kg) offrant une meilleure portée tant horizontale que verticale. Le segment portable serait alors pris par un vrai MANPAD semblable au Stinger ou au PIORUN. Oui, le missile a connu son succès. Mais c'est dans un usage semi-statique ne correspondant pas à ce qui est nécessaire de nos jours. Preuve en est, le missile d'accompagnement des forces à l'époque de l'entrée en service du Mistral n'est pas ce dernier mais bien le Roland et le CEMA précédent l'a dit assez clairement:

Tu peux expliquer comment l'Article 5 s'applique à Taïwan? Parce que j'ai un peu du mal...

Justement, généralement, on voit clairement les antennes même si elles sont intégrées. Il suffit de regarder la Biho II, les deux version des Spyrangers (30 et 35) ou la nouvelle CIWS coréenne. Ici, rien de la sorte.

C'est à ça que ça ressemble: 4 antennes dédiées à la veille et une à la conduite de tir. Le truc, c'est que je ne vois pas les 4 antennes de veille sur la périphérie de la tourelle comme on peut les voir sur la Skyranger, ce qui me donne 3 possibilités C'est autre chose, mais quoi? C'est une option mais dans ce cas, pourquoi ne pas montrer la version tout compris au salon, pourtant le meilleur endroit pour le faire? Ils sont vraiment bons pour cacher leurs antennes et les faire se fondre dans la structure de la tourelle. L'option 2 me paraît possible et surtout intéressante, permettant de fournir une version sans conduite de tir ou veille intégrée et se reposant sur de meilleurs systèmes intégrés au navire (pour frégate par exemple), une version avec conduite de tir intégrée mais se reposant sur la veille du navire (pour porte-avion par exemple) et une version avec le tout pour les navires qui ne disposent pas de radar de veille suffisant (disons un navire de ravitaillement) à la manière du Phalanx. Cependant, si c'est le cas, pourquoi ne pas montrer cette version (qui attirerait beaucoup plus l'attention) au salon?

Il y a en tout cas un radar frontal, servant probablement de conduite de tir. Ceci dit, c'est quoi les 4 trucs qu'on voit sur l'illustration? À droite de l'image de l'antenne et au dessus du canon.

Ça, oui. Mais la référence napoléonienne n'existe juste pas ici. Ce qui inquiète les européens, c'est ce que la France est, pas ce qu'elle a été.

Pour être tout à fait honnête, ici, on se fout pas mal de Napoléon.

Si tu parles du DDX, ce n'est pas un successeur mais un complément je pense, censé combler le trou laissé par l'abandon des 2 Horizon supplémentaires.

Il est assez facile de tirer un Storm Shadow préprogrammé. Il est assez facile de laisser un HARM renifler et de tirer dès qu'il a quelque chose (ou à l'aveugle). C'est l'affaire d'une LED et d'un bouton. C'est plus compliqué de refaire toute l'électronique et les systèmes de bord pour que les senseurs soviétiques du MiG-29 arrivent à parler avec le datalink US (qui doit aussi être retrofit dans l'appareil).

La compacité ne m'inquiète pas. Si le truc est un tant soit peu bien conçu, il va se démonter et prendre a peu près la même place que le drone équivalent lancé par cannister. Le vrai désavantage alors est qu'il faut prendre le temps de le rassembler avant usage, ce qui est plus long que juste poser le cannister sur ses deux pieds, brancher le fil et appuyer sur le gros bouton. Ce qui me perturbe, c'est le décollage VTOL, sans précédent pour quelque chose de ce genre (à ma connaissance, il y a des munitions rôdeuses 4copter mais pas de voilure fixe VTOL) et le choix d'une charge EFP, orientant fortement la chose vers l'anti-véhicule (je crois que la norme est à la charge HEAT).

Certainement un design assez peu orthodoxe pour une munition rôdeuse...

Pas entièrement. A fallacy est une information fausse mais ayant l'apparence d'être correcte. Une bonne traduction serait "tromperie". Dans le cas d'un raisonnement, on peut aussi parler de "sophisme" (aussi connu sous le nom de logical fallacy). Edit: Ceci dit, d'après Deepl, la traduction pour sunk cost fallacy serait "erreur des coûts irrécupérables". Linguee remplace "erreur" par "illusion" à un endroit, ce qui me semble approprié.

Je vois le problème. Ironiquement, ce problème là serait réglé par la version à alimentation classique que je suggère pour une cadence de tir accélérée en AA. Je suis tombé sur un truc de Nicholas Drummond datant de 2020. "Barrel life is now 7000+ rounds", ce qui implique qu'il y aurait eu un problème désormais réglé. Ceci dit, le problème du coût unitaire des munitions est toujours là, ce qui ne peut être réglé sans un changement au niveau du nombre d'utilisateur (et de leur volonté de constituer des stocks).

J'ai vu passer des trucs sur la pression mais sans plus. Je suppose que le profil des obus HE pourrait augmenter la surface de friction mais c'est une supposition de ma part. Ça a l'air d'être surtout des britanniques qui balancent ça donc je ne sais pas à quel point c'est correct (c'est pour ça que je demande). (C'est quoi cette histoire de culasse? Je pensais quelle était justement super simple grâce au mécanisme rotatif).

Justement, j'ai vu beaucoup de critiques sur le 40CT disant qu'il s'usait beaucoup plus que d'autres autocanons. C'est vrai (et si oui, réglé) ou pas ça?

En supposant que rien n'arrive au mécanisme de largage en cas d'urgence.

En suivi de convoi OK, mais en remorque, ça va interférer avec la porte arrière, non?

C'est un peu le but...

Ils vont passer où les VBCI des 2RIMa et 2REI? Il doit bien y avoir une centaine de VBCI à réutiliser là dedans et le besoin des unités de contact lourdes ne doit pas monter bien plus haut que 60 unités (entraînement et quelques unités de rechange comprise). J'avais fait tout une diatribe sur le fait que les Italiens et les Finlandais n'ont pas ce problème grâce à leur large réutilisation des châssis Freccia et AMV respectivement mais je pense que ça ne vaut pas la peine.

C'est pourtant assez stupide quand on voit que les Italiens continuent à pousser le combo Freccia-Centauro (et probablement SuperAV à l'avenir) pour leurs médians (et pourrait partir sur du CV90 pour les lourds)... Je peux comprendre le désir de mettre l'AA sur un Serval pour les légers et peut-être pour les médians (encore que j'aurais pensé à une plateforme plus légère mais je suppose qu'on fait avec ce qu'on a). Mais ça aurait du être en un seul engin et surtout c'est inutilisable par les lourds. J'ai un peu l'impression que l'Armée française s'est mise dans un impasse avec ses programmes de véhicules et ne sais plus trop quoi faire.

Indépendamment de la qualité de la solution (on verra ça plus tard), j'aimerais prendre un moment pour souligner et apprécier l'orthographe correcte de "Aquila". Oui, "Akeron" me reste toujours en travers de la gorge. χ se transcrit ch ou kh, philistins...