mehari

Il faut voir la doctrine de reconnaissance qu'on va mettre en place. Sera-t'elle identique à l'actuelle? Aucune idée. Cependant, il peut toujours être intéressant d'avoir la possibilité de conduire des patrouilles à pieds, d'embarquer des spécialistes additionnels ou simplement disposer de personnel à pied pouvant jouer le rôle d'infanterie au cas où (fun fact, le peloton de cavalerie blindée US dispose d'autant de personnel à pied que le peloton d'infanterie mécanisée suédois) À noter que les véhicules ci-dessus ne sont pas si grand. Ils sont plus gros qu'un VBL, certes (mais à ce stade, peu de choses ne le sont pas) mais le BOV M11 reste à 2.33m de haut. C'est la même chose qu'un Hawkei ou Eagle V par exemple et en dessous d'un JLTV. C'est tout le problème. Si on avait pas du séparer le programme VBMR en deux, on aurait pu s'en tirer mais là, ça va être complexe. Dommage. La doctrine d'éclairage française amenant clairement un véhicule très petit du style du VBL, c'est compliqué d'avoir un véhicule de reconnaissance embarquant du matériel spécialisé et des éclaireurs à pieds demandant un peu plus de volume.

Ça me fait penser à deux projet d'Europe de l'Est, le Kaiman et le BOV M11. Le Kaiman est un projet biélorusse de 7t embarquant 6 personnes (équipage compris) et amphibie. Le BOV M11 serbe de son côté est un peu plus lourd (9.5t) et embarque jusqu'à 7 personnes. https://de.wikipedia.org/wiki/Kaiman_(Spähpanzer) https://en.wikipedia.org/wiki/BOV_M11#cite_ref-SDPR2_3-0 Ces véhicules seraient envisageable si on considère une approche à l'américaine combinant éclaireurs montés et à pied. Cependant, le VBAE est autant un véhicule de reconnaissance qu'un véhicule d'accompagnement/éclairage pour les blindés ce qui fait qu'un véhicule prévu pour embarquer 6-7 personnes et affichant un profil correspondant n'est pas forcément adapté aux deux tâches. Faut il dès lors séparer le programme VBAE en deux segments, reconnaissance et accompagnement/éclairage? Le véhicule de reconnaissance disposerait alors de plus de place pour des équipements d'observation (radar, mat optronique, drone), de l'armement (20, 25 ou 30×113) et du personnel débarqué tandis que le véhicule accompagnement/éclairage serait plus petit mais aussi plus discret, plus proche du VBL actuel.

Il y a une différence entre besoin et cahier des charges. Si entre l'écriture du cahier des charges et la livraison du produit fini, le besoin change, le produit fini peut à la fois être ce qui était demandé et ne pas être ce qui est voulu...

Et quand on est pas en opex en Afrique?

Je dis bien mécanisé (donc IFV). Et c'est standard aux US, en Chine, en Russie, au Japon et probablement quelques autres (j'ai la Slovaquie en tête, potentiellement la République Tchèque et les Pays-Bas). Par ailleurs, il n'ont plus nécessairement à se dévoiler grâce au mode BLOS du MMP. Pour ce qui est des mortiers, je signale juste ce que d'autres font. On notera cependant que les Stryker travaillent alternativement avec 4 ou 5 personnes. Au bataillon, ils ont 4 personnes mais 5 au niveau des compagnies (les squad leader et team leader servent de 5e personne). Peut-être. Il faudrait que je fouille pour voir si on a l'équipage des nouveaux M-SHORAD. Le site de GDLS dit 3-4. Le Lvkv 90 suédois serait à 6 et le Gepard allemand à 3.

Pourquoi 6? 4 suffiraient probablement très bien.

La guerre en Ukraine montre aussi qu'on a besoin de beaucoup d'éléments autres que l'infanterie (drones, EW, DCA, artillerie, etc.) qui font tous défaut en France. Ça nous laisse le choix entre recruter et augmenter la taille de l'armée ou aller chercher le personnel dans certaines unités et le mettre ailleurs. Ça et les stocks qui doivent être beaucoup plus importants que ce qu'ils ne sont actuellement.

Ça, ça se règle facilement: beaucoup de pays fonctionnent avec des 4-nomes. Un truc de ce genre pourrait aussi permettre d'augmenter le nombre de mitrailleurs dans le groupe: Équipe A Chef de groupe Tireur de précision Mitrailleur A Grenadier Équipe B Chef d'équipe Mitrailleur B Grenadier-voltigeur 1 Grenadier-voltigeur 2 Pour ce qui est des drones, il est aussi parfois envisagé d'avoir un opérateur radio qui soit converti en opérateur systèmes de peloton avec un NX-70 par exemple. Les Auxsan viennent normalement du peloton médical donc c'est hors propos. Par contre, pour ce qui est des drones de compagnie, il faudra probablement rajouter du personnel. Pareil au bataillon. Cependant, il y a d'autres aspects. Si on place les ATGMs en tourelle sur l'infanterie mécanisée, le groupe AT de compagnie peut disparaître. Si on réduit les équipes de mortiers à 4 personnes (comme dans l'US Army) on gagne encore du personnel. J'ai en tête par exemple une compagnie VBCI à juste 165 personnes, incluant observateurs d'artillerie, snipers, UAV et ambulance. Les munitions rôdeuses peuvent remplacer les pelotons anti-char. C'est une somme nulle. La DCA très basse couche, c'est 4 équipes de ~4 personnes. Ajoute 16 personnes. En éliminant deux compagnies du régiment, on peut vraisemblablement réduire la taille de la CCS. Est-ce vraiment le job des unités de combat de s'occuper de ça? Ce genre de structure n'apparaît vraiment que dans les pays où un entraînement continu de conscripts est nécessaire. Comment font les Italiens ou les Britanniques? Note qu'on pourrait résoudre en partie le problème en basant 2 bataillons au même endroit, surtout si ils sont en alerte en alternance. La brigade à 4500 va disparaître quoiqu'il arrive. Les besoins divers croissants font qu'il faut du personnel additionnel quoiqu'il arrive. D'un autre côté, les US s'en foutent vu qu'ils vont changer leurs structures avec Waypoint 2028. Les brigades aéroportées vont par exemple perdre l'essentiel de leur cavalerie, leur 2 compagnies de génie de combat (et le QG du bataillon). Cependant, je pense qu'on peut aussi dire que 5500 est un meilleur objectif que 4500. La structure US est bien mais leurs pelotons blindés sont plus petits (pas d'éclairage donc 16 personnes au lieu de 2), leur génie est plus faible (deux compagnie de génie multi-fonction) et probablement d'autres trucs qui font que ça ne se traduit pas directement. D'un autre côté, leur renseignement est déjà inclus dans les brigades via la MIC qui comprend un élément SIGINT, un peloton EW, un élément HUMINT et un peloton UAV équipé de Jump T20. Cependant, quoiqu'il arrive, les 3 bataillons de combat formeront le gros du personnel dans toutes les brigades. Surtout en France où la doctrine blindée fait que ces éléments sont ~50% plus gros que leurs équivalents.

À court terme oui mais en pratique, ils n'ont pas vraiment de structure établie pour ces M777 restant. En pratique, l'artillerie de l'USMC va être une force d'HIMARS avec des 155 qui traînent çà et là.

On est pas obligé de se calquer sur le modèle US. Par ailleurs, on arriverait pas à 4500 hommes. La France a des plus grosses compagnies avec des équipes AT de compagnie (entre autres) et dispose de compagnies d'appui dans l'infanterie, ce qui est absent aux US (sauf pour l'infanterie légère). De plus, il faudrait prendre en compte les ajustements à faire au modèle BCT, notamment du point de vue de la défense anti-aérienne où une batterie AA serait la bienvenue. Le génie doit probablement aussi être retravaillé. Personnellement, je pense que la brigade italienne (autrement proche de son pendant US) est un meilleur modèle et plus semblable aux pratiques françaises. À ce stade, tout changement sera douloureux donc pas vraiment le choix. Il faudrait recréer des unités et ça n'est jamais facile. Cependant, si la Belgique peut le faire, pas de raison que vous ne puissiez pas non plus. Le LG1 vole à 17km avec BB mais le L118 au plus long canon, on a 17km en utilisant des HE standards et 20km avec du BB. Le 120RT de son côté a besoin de RAP pour obtenir 13km. Sinon, c'est 8km. Pour l'instant, les Brits maintiennent leur 105. Ça parle régulièrement de remplacement mais on ne sait pas par quoi. L'US Army, c'est un peu nébuleux en ce qui concerne le futur mais pour l'instant, c'est 1 batterie de 155 et 2 de 105 par IBCT. Au niveau des bataillons, ils ont l'air d'emporter des 81 ou des 120 suivant les situations. Les US veulent changer ça pour des 81mm montés sur ISV. Le dit 81mm devrait aussi être améliorer pour obtenir une portée et une létalité proche du 120mm actuel (leur 120 n'est pas notre 120). Pour ce qui est de l'USMC, ils sont passés à un tout 155mm mais veulent abandonner ça pour passer à un tout HIMARS. J'ai des doutes sur l'intérêt personnellement. Sinon, d'autres solutions qui pourraient être explorées sont les 120mm sur porteurs mobiles légers pour éviter les feux de contrebatterie. Dans cette catégorie, on trouve le 2S9 Nona russe ou le Wiesel allemand. Le Nona peut faire du tir direct tandis que le Wiesel rentre dans un Chinook. Dernière possibilité, le 122mm qui offre une portée accrue par rapport au 105 et offre un entre deux intéressant entre le 105 et le 155mm. Mais ça ne sera probablement jamais accepté dans un armée ouest-européenne.

Ou dans l'esprit de ce que tous le monde appelle une brigade depuis bien longtemps. Déjà en 1989, la brigade inter-arme est la norme dans beaucoup de pays de l'OTAN: Belgique Pays-Bas et Allemagne Italie Espagne On notera cependant que les éléments de cavalerie sont souvent gardés au niveau de la division. Mais pour le reste, combat, génie, artillerie et logistique sont universellement présents au niveau de la brigade. En France on est un peu confus. Il n'y a pas de brigades (si ce n'est pour la logistique) mais des divisions et des régiments. Chaque division comprend 4-7 Régiments de Combat 1 Régiment du Génie 1-2 Régiment d'Artillerie 1-2 Régiment de commandement et de soutien Parfois, des compagnies de reconnaissance ou anti-char Sauf que les régiments ne sont pas très grand, ce qui donne, dans certains cas, des divisions assez modestes. Prenons par exemple la 15e Division d'Infanterie (dans le 2e Corps). 1 Rgt de Cavalerie 1 Escadron de commandement 3 Escadrons de combat 1 Escadron anti-char 3 Rgt d'Infanterie 1 Compagnie de commandement 3 Compagnies de combat 1 Rgt d'Artillerie 1 Batterie de commandement 4 batteries de 6 obusiers de 155mm 1 Rgt du Génie 1 Compagnie de commandement 3 Compagnies du génie Tout ceci est bien beau mais il y manque la logistique. Et c'est là que les Rgt de Commandement et Soutien interviennent. Chaque RCS comprend en effet les éléments suivants Compagnie de commandement divisionnaire Compagnie des transmissions 2 Compagnie de transport Compagnie de maintenance Compagnie médicale En pratique, la division française de 1989 est une brigade. Ça dépend de la division (certaines étant massive pour une brigade) mais quand même. Un retour à une structure de ce type résoudrait bien des problèmes... NB: La structure des divisions varie. Les régiments d'infanterie de la 15e Inf ne sont pas identiques à ceux de la 9e Inf de Marine. FOT à laquelle il faut probablement ajouter une partie du personnel du Commandement de la Maintenance des Forces (11000 personnes) et celui de l'ALAT (4400 personnes dans la 4e BAM). Personnellement, je ne créerais pas 12 brigades mais plutôt 8 ou 9 en utilisant le personnel récupéré pour créer des appuis de niveau divisionnaire pour deux divisions (1 blindée et 1 médiane) et des appuis de Corps pour l'ensemble.

Pas forcément. La localisation tridimensionnelle demande uniquement 2 vecteurs par radiogoniométrie mais le guidage n'en a pas besoin. Pour ça, on a juste besoin d'un azimuth et d'une élévation, ce qu'on peut obtenir facilement. La plupart des missiles anti-navires de nos jours dispose d'un mode home-on-jam et utilisent la source de brouillage pour informer la trajectoire. Les missiles spécialisés anti-radiation peuvent frapper n'importe quelle source d'émission. Certaines munitions rôdeuses sont d'ailleurs spécialement conçue avec ça en tête. La Harpy, la première munition rôdeuse, était d'ailleurs prévue pour ce rôle. Additionnellement, les informations EM peuvent servir à guider les senseurs EO dans le bon secteur et à partir de ce moment là placer utiliser de la télémétrie laser pour obtenir la distance.

Exactement. Pour être efficace, un éventuel SPAAG doit pouvoir se retrouver sur la ligne de front, au milieu d'une formation de Jaguar et VBMR (ou même de Leclerc et VBCI) et ça suppose un degré de protection approprié. Le châssis du CAESAR Mk2 a beau voir sa protection renforcée, elle n'en restera au niveau OTAN 2.

L'élévation aussi. À ma connaissance, le Jaguar est limité à +45°. C'est peut-être suffisant pour un IFV ou un AFV (et encore, c'est pas énorme) mais pour un SPAAG, c'est insuffisant (il faudrait au moins un +70, probablement plutôt un +85°).

L'USMC se dirige vers des brouilleurs omnidirectionnels sur tous ses véhicules de cavalerie avec le projet ARV. Cependant, ça ne les dispense pas d'un véhicule dédié C-UAS (ARV-CUAS) offrant des capacités softkill & hardkill jusqu'à 10km. Par ailleurs, outre ce qui a été mentionné sur les éventuelles capacités d'action autonome de drones, il y a aussi l'aspect ELINT. Brouiller à tout va pour empêcher la détonation d'IED ou neutraliser les drones d'insurgés, ça marche. Le faire pour neutraliser les drones chinois et c'est fournir à leur renseignement la position de tous tes véhicules...

Il y a des alternatives. Le RGW-90 a un mode HESH. Ça devrait être pareil pour le -110 mais on a pas vraiment de specs pour celui-là. Sinon, certains pays disposent aussi de pionniers d'assaut (ou assimilés), qui sont des pelotons d'infanterie formés à certaines tâches du génie. Pour autant que je sache, les Russes, Ukrainiens, Chinois, Britanniques, Autrichiens, Suédois et probablement quelques autres ont une forme ou une autre de génie de combat au sein du bataillon d'infanterie.

L'avantage de l'autocanon est qu'il est possible d'aller taper un deuxième obus juste derrière pour finir le travail. Le canon de 105 en revanche permet de détruire plus complètement la cible ou de créer une brèche dans laquelle un humain peu passer (en fonction de la composition du mur bien sûr). Idéalement, il faudrait les deux. Dans l'infanterie blindée, ce n'est pas compliqué (même si certains vont chercher des combos 100mm-30mm comme les Russes ou les Chinois) mais plus on descend, plus ça se complique. Les US ont tendance à privilégier les canons aux autocanons avec le MGS ou l'AGS. Sur Stryker, des 30mm arrivent tandis que les 105 vont disparaître mais les SBCT vont aussi être placées au sein de divisions lourdes dotées de chars donc ils ne voient pas vraiment ça comme un problème. De leur côté, les légers qui ont passé pas mal de temps sans appuis de ce type vont recevoir les MPF. Les Japonais font quelque chose de similaire avec leur T16 MCV combinés à des T96 WAPC. Ceci dit, il semblerait que les T96 soient remplacés par des IFV donc on verra. Côté chinois, les unités médianes disposent de 3 compagnies d'IFV et d'une compagnie de canon d'assaut en 105mm. Rien pour les légers cependant. Les Russes placent des tanks un peu partout et les Ukrainiens font pareil. Les Italiens disposent de Centauro dans toutes leurs brigades. Exception à tout ceci, les Allemands utilisent des autocanons sur Wiesel et Luwa mais la contrainte de transport en hélicoptère rend les choses plus compliquées. Idéalement, les médians seraient équipés en VBCI T40 et chars légers. La vraie question est de savoir, pour les légers ou il faut faire un choix, lequel du 40CT ou 105 est meilleur. L'armée française à l'air de penser au 40CT vu le choix du Jaguar.

Je veux bien mais ça le mettrait au même niveau que le CEMA ou le CEMAT... Ou essayer de revenir à une organisation s'approchant de celle de 2010 avec 8 brigades de plus petites taille. Tu n'es pas obligé de tous baser sur une seule caserne. On peut aussi baser sur une caserne 2 régiment inter-armes et avoir plus ou moins la même situation qu'actuellement. Si on suppose des RIA avec 2 compagnies blindées et 2 compagnies d'infanterie chacun, on peut avoir les 4 compagnies d'infanterie suivant leurs formations ensemble et les 4 compagnies blindées faisant pareil, indépendamment de leur QG respectif. Pareil pour les TE. Tu peux avoir des équipes snipers au sein de chaque compagnie et maintenir un entraînement de tous les TE du régiment ensemble. L'un n'empêche pas l'autre. Le seul problème ici est qu'ils ont dit qu'ils maintiendraient les garnisons donc il faut trouver une autre solution. Il y a la possibilité de créer de nouvelles unités (régiment du renseignement divisionnaire, régiment AA pour la 1ère division, un régiment MLRS pour la 3e, etc.) mais ça reste tendu...

Un OF-9 pour un commandement de ce niveau, c'est pas un peu bizarre?

Il est plus probable qu'ils restent à l'artillerie. Mais je pensais plutôt à sortir les mortiers des RA complètement et remplacer les batteries de mortiers par des batteries de CAESAR. Donne un peloton MEPAC (4-6 mortiers) à chaque RI et RC, ajoute une une batterie de CAESAR à chaque brigade. On passerait de 12 MEPAC et 16 CAESAR par brigade à quelque chose comme ~20-30 MEPAC et 24 CAESAR.

Ça restera des réservoirs de forces tant que l'armée française persiste à ne pas avoir d'unités interarmes. Je pense que l'aspect "bataillionnaire" est plus lié à la taille des unités. Un retour aux Régiments de Commandement et de Logistique comprenant les appuis logistiques nécessaires au déploiement? MEPAC.

Dans les deux cas, vous êtes assez larges comparés à d'autres pays. Des escadrons à 4 pelotons, ce n'est pas courant... On peut aussi se demander si le rens/cyber/drones doivent prendre la priorité vu la faiblesse de certains aspects fondamentaux comme l'artillerie. Enfin, il y a la problématique de la division de rôle cavalerie/infanterie/etc en France comparé à d'autres pays. Aux US, la cavalerie rempli un rôle plus axé sur la collecte d'information qu'en France où elle doit aussi remplir les fonctions de combat que les US attribuent aux blindés et à l'infanterie (ils sont aussi plus souples dans leur division des rôles).

Tout le monde faisait ce genre de conneries à l'époque. Le projet XM29 était remarquablement dans l'établissement de ses critères et de son cahier des charges.

Je crois qu'il faudrait plusieurs choses: Sur les véhicules équipés d'autocanons, généraliser La haute élévation (+50-60° minimum) Les munitions airburst Sur les chars, généraliser la présence de RWS en 30×113mm (voir Abrams X, EMBT Mk2) Dans les pelotons, disposer d'au moins 1 détecteur passif et brouilleur directionnel Dans les SGTIA, disposer d'un véhicule dédié AA avec canon à très haute élévation, moyens de détection passifs et actifs Dans les brigades, disposer d'au moins 1 véhicule dédié AA avec missiles et laser, à raison d'au moins 1 par GTIA, plus additionnels pour les arrières Dans les unités à pieds, disposer d'un soldat par peloton équipé d'un système de conduite de tir avancé (voir SMARTSHOOTER SMASH) Dans les unités à pieds, disposer de MANPADS utilisable à l'épaule (voir Starstreak/Martlet, Stinger, PIORUN) et de brouilleurs portables L'USMC parle pour l'instant de brouilleurs omnidirectionnels pour ses ARV mais j'hésite à franchir ce pas pour des raison d'ELINT. En pratique ce qu'on aura:

C'est beaucoup plus cher mais ça te permet d'être moins dépendant de l'estimation de distance faite par le tireur.