mehari

Je veux bien que ça marche pour la protection arrière mais pour suivre les forces au contact (la principale faiblesse de la défense AA française actuelle), c'est tout bonnement insuffisant... La solution présentée est juste là pour remplacer en 1:1 les capacités actuelles des RA en ajoutant l'anti-drone en plus. Rien pour l'accompagnement de (S)GTIA au combat. Dommage qu'il n'y ait pas en France de plateforme 8×8 qui puisse justement accueillir une tourelle tout en aillant plein de place en dessous pour le stockage de munition, la génération de puissance (radar et éventuellement laser) et l'accueil de personnel. Oh wait...

Justement, j'espère que le côté privé de KNDS va pousser au développement indépendamment des volontés étatiques plutôt que l'apparent attentisme de Nexter. Si on commence à voir apparaître sur les stand KNDS des Boxer avec tourelle 40CT, je serai content et tant pis pour le VBCI.

Pas forcément une mauvaise chose. Si on adopte le nouveau missile Italien pour un usage portable par les unités débarquées, on pourrait développer le Mistral 4 en abandonnant l'apparence de portabilité que le 3 avait et alors le faire plus gros, avec plus de portée (>10km) et de plafond (>7km) pour un usage sur véhicule ou tourelle navale. Le Mistral a toujours été handicapé par sa position entre un missile portable et un missile SHORAD.

Ce n'est vraiment pas ma première préoccupation quand je vois ce line-up... Lequel de ces systèmes est-il capable de suivre et couvrir un SGTIA médian à l'offensive? Aucun de ces système n'est capable de suivre un Jaguar, sans parler d'un Leclerc... Je veux bien accepter une tourelle à l'élévation limitée à 75 ou même 60° si on me donne quelque chose qui permette un tant soit peu d'escorter les fameux éléments de décision. Rheinmetall en est à vendre des Skyranger 30 à maintenant 4 pays (UA, DE, DK, HU) et KNDS n'a pas l'ombre d'une réponse appropriée. Ils ont le canon, la tourelle, les munitions, deux châssis 8×8 possibles (plus 2 chenillés IFV et 2 chenillés MBT), les connaissances et tout ce qu'il faut pour faire un SPAAG décent mais on ne voit toujours que des solutions qui ne sont suffisantes que pour protéger l'arrière. Il faut sérieusement que Nexter se sorte les doigts du cul et propose au moins un concept de défense AA au contact, quite à s'allier avec Thales et/ou MBDA pour ce faire.

Ça va en décevoir beaucoup. Il me semble que c'est la version navale qui est présentée donc dans ce cas-ci, c'est pas trop grave (la détection et la conduite de tir sont généralement offload vers des systèmes dédiés) mais il faudrait vraiment qu'ils présentent une solution intégrée détection-tracking-engagement pour la version terrestre ou éventuellement une version navale all-in-one (façon Phalanx).

Les deux tubes ne sont pas identiques mais le diamètre hors-tout est le même, tout comme l'interface électrique et au moins une partie des points d'attache. D'une façon ou d'une autre, le lanceur peut accepter les tubes des deux missiles. Donc d'un point de vue interface tourelle-tube, la différence est inexistante. Le LML NG peut d'ailleurs explicitement accepter les deux.

My bad then (l'image surexposée a mis un temps à s'afficher sur ton précédent post). Ceci dit, j'aurais tendance à faire plus confiance à la plaquette qu'à ce qui est exposé, même si les deux sont mécaniquement et électriquement identiques (la seule chose qui change est la programmation du système de guidage en cas de guidage ACLOS (ce qui est à mon avis le cas ici)).

Je vois que dalle sur l'image si ce n'est un vague point blanc sur le lanceur en haut à droite. Le contre-argument étant évidemment ce tweet de Xavier Vavasseur qui est sur place et citant explicitement le LMM.

L'élément déterminant étant?

La théorie inter-arme dit que le peloton devrait avoir dans le secteur un élément anti-aérien se chargeant autant que possible de mettre les munitions rôdeuses, drones et autres hélicoptères d'attaque en échec. En pratique, cette couverture n'est jamais parfaite et surtout, le nombre de pays occidentaux ayant la capacité de l'offrir de façon consistante se compte sur les doigts d'une main (et je n'ai pas peur de couper des doigts...).

Si tu le dis. @Clairon dit que ce sont des LMM et pour l'instant, c'est ta parole contre la sienne. Normalement, on peut aisément faire la différence entre les deux, le tube Starstreak ayant 3 "trous" sur l'avant mais la qualité de la photo ne permet pas de le déterminer. La structure du lanceur ressemble à ce qui a été montré pour le LMM. Cependant, les deux sont interopérables de ce point de vue là. La discussion serait résolue par ce qui est écrit sur le panneau mais la résolution ne me permet pas de le lire. Dans tous les cas, ça ne change pas grand chose à la conclusion que ça ferait un bon ajout à tout système SPAAG utilisant un CT40.

Pas vraiment incongru. Le LMM pourrait faire un SAM décent pour la VSHORAD: léger, assez court (1.3 plutôt que 1.9 pour le Mistral), portée acceptable (">6km pour un surface launch"), guidage modulaire, assez bon marché. La seule chose qu'on pourrait lui reprocher, ce serait sa vitesse "> Mach 1.5". Plus, c'est un produit Thales donc ils en profitent (la France mettrait probablement des Mistral à la place). Je ne sais pas si c'est idéal pour la défense AA navale (encore que si un Mistral est suffisant pour les FLF⸮) mais pour un SPAAG, c'est pas la pire idée du monde. Le truc noir sur l'avant, c'est censé être un radar? Si oui, pourquoi en mettre un maintenant (il y en avait pas avant) et pourquoi sur un seul côté? Aurait-on désormais décidé que le RapidFire avait besoin d'une conduite de tir?

Sauf que les russes n'habitent pas au milieu de la Sibérie. 75% d'entre eux habitent en Europe. Par ailleurs, se replier à l'est constamment n'est pas viable, une grande partie de ces terres étant inhabitée, si ce n'est inhabitable. Ça avait été expliqué il y a un moment déjà (avant le début de l'offensive russe de 2022) mais de leur point de vue, ils n'ont jamais été aussi menacés. Lettonie-Moscou, c'est plus de 600km et encore 1200 et quelques km avant d'atteindre l'Oural mais certains diront que les Nazis sont partis de plus loin que ça et ont quand même atteint Moscou. La Russie, c'est grand. Mais elle n'a jamais été aussi petite...

On pourrait très bien voir un 2A9 avec la tourelle Nexter présentée précédemment. Ça transformerait de fait l'EMBT en Leo2A9. Pas forcément la chose la plus stupide du monde face au KF51. Sauf si on demande explicitement à Rheinmetall de mettre une proposition binationale sur la table. KNDS FR n'est quand même pas le seul industriel français avec qui ils pourraient bosser...

Pas forcément. Leurs Tigres ne sont de toute façon pas équipés pour l'appui feu rapproché. Avec la designation par drone, n'importe quelle plateforme HForce avec des paniers de missiles et roquettes guidées fait l'affaire.

Justement, j'aurais dit que l'Eurodrone aurait probablement été plus intéressant pour la Marine dans un rôle de MPA, comme le MQ-4C Triton US. Si il peut être navalisé, l'Aarok pourrait être intéressant comme appareil embarqué mais j'ai des doutes sur la faisabilité. À ma connaissance, personne ne fait d'appareils de ce calibre et de ce type. Les seuls que je connaissent (Mojave et TB3) sont beaucoup plus légers (3100kg pour le Mojave, 1500kg pour le TB3). On pourrait le catapulter avec EMALS mais ça limite l'appareil au seul PA2. Dernière possibilité, un truc qu'on a vu sur beaucoup de drones (beaucoup) plus petits, l'ajout de 4 hélices horizontales pour permettre le décollage vertical. Ça affecterait négativement l'aérodynamique et la payload mais ça permet l'usage de n'importe où. Dans tous les cas cependant, c'est cher...

Justement, j'aurais dit que l'Eurodrone aurait probablement été plus intéressant pour la Marine dans un rôle de MPA, comme le MQ-4C Triton US. Si il peut être navalisé, l'Aarok pourrait être intéressant comme appareil embarqué mais j'ai des doutes sur la faisabilité. À ma connaissance, personne ne fait d'appareils de ce calibre et de ce type. Les seuls que je connaissent (Mojave et TB3) sont beaucoup plus légers (3100kg pour le Mojave, 1500kg pour le TB3). On pourrait le catapulter avec EMALS mais ça limite l'appareil au seul PA2. Dernière possibilité, un truc qu'on a vu sur beaucoup de drones (beaucoup) plus petits, l'ajout de 4 hélices horizontales pour permettre le décollage vertical. Ça affecterait négativement l'aérodynamique et la payload mais ça permet l'usage de n'importe où. Dans tous les cas cependant, c'est cher...

Ils ont mentionné des ATGMs mais sans infos sur le type. Vu le statut actuel du LP du point de vue français, c'est compréhensible. Ils marquent 35km sur leur site.

Ils n'ont pas tort non plus. La différence Eurodrone-Aarok, c'est assez littéralement le MTOW de l'Aarok. Dans les autres différences notables, on compte 16h de plus d'autonomie, un plafond 50% plus élevé et une vitesse un chouïa plus haute. Côté payload, c'est une inconnue. Si on ne fait que comparer les datasheets, l'Eurodrone n'a rien à craindre. En réalité, il y en a qui vont probablement essayer de ramener la couette budgétaire de leur côté. La vraie concurrence (en termes de segments de marché) se fait du côté de l'Akıncı et du Reaper (l'Aarok me semble d'ailleurs être un bon remplaçant du Reaper en France). Je le vois cependant mal concurrencer le produit turc en termes de coût et d'équipement disponible à l'emport (l'AASM, c'est bien, mais c'est aussi cher).

En théorie, la Marine Marchande est une composante auxiliaire de la Navy. J'ignore le framework légal mais c'est quelque chose qui existe. Pour l'aérien, je ne sais pas trop.

En même temps, la force d'active de l'US Army, ce n'est qu'une fraction de leurs forces totales. 463k actifs auxquels on ajoute 188k réservistes (Army Reserve) et 336k gardes nationaux. Pour ceux qui ne veulent pas calculer, ça veut dire que la composante active de l'Army ne comprend que 46.9% du personnel en uniforme. Ce n'est pas aussi prononcé dans les autres branches mais ça s'applique aussi (1/3 de l'Air Force, 1/4-1/5 pour la Navy et 1/7 pour l'USMC). Et au sein de l'Army, il me semble que ~1/3 des ABCT sont des unités de la Garde.

Oui. Si tu vas sur le site de CTAI, tu verras que l'énergie change en fonction. Le GPR-AB-T (980g à 1000m/s) part avec 490kJ tandis que l'APFSDS-T (550g à >1500m/s) part avec >618.75kJ.

Si la météo ne coopère pas, la boue serait un gros problème. Un peu comme à Kherson. Les Ukrainiens se sont cassés les dents pendant des mois sur un secteur que les russes avaient fortifié mais une fois que la ligne avait été percée à un endroit, le reste est tombé très vite. Sauf qu'à Kherson, ils avaient l'avantage des capacités de ravitaillement limitées des russes. Ici, ceux-ci sont certes dos à la mer mais leur lignes d'approvisionnement (certes très longues) sont relativement sûres (l'autoroute M14 est à quelque chose comme 100km du front?).

Les feux de mitrailleuses sont aussi perturbés. Pour les ATGMs, ça dépend du type. Un MMP ne serait pas trop affecté grâce au guidage BLOS et à la potentielle désignation par drone. Les systèmes LOAL et LOS sont fortement compromis cependant. Il y a aussi la question de la longueur d'onde masquée. Ceci dit, les Russes peuvent équiper certains de leurs systèmes de radars portables (MG et AGL par exemple) donc si il n'y a pas aussi un obscurant radar, ils ne sont pas pleinement aveugle.

Ça dépend des nomenclatures. Les US parlent de SOF pour absolument tout parce que le terme Special Forces désigne exclusivement les bérets verts du 1st Special Forces Command (Airborne).