mehari

Ce que je veux dire c'est que en ce moment, le plan est pour la France de fournir une division et le QG du corps (avec une partie des appuis). Qui fournit le reste? Parce que, oui, le corps c'est des éléments d'appuis logistiques, feu, transmissions, génie, etc. Mais c'est aussi plusieurs divisions de combat et je ne sais pas qui va bien pouvoir fournir plusieurs divisions...

C'est pour ça que je pose la question. J'essaie en tant qu'observateur extérieur de comprendre pourquoi un concept peut avoir une connotation quelconque dans le pays observé. Donc juste parce qu'une branche de la politique française a réussi à décrédibiliser le concept?

Pourquoi est-ce que c'est connoté en France? C'est quelque chose d'assez commun ici.

Le dernier paragraphe est intéressant.

Je crois que c'est à cause de la structure ukrainienne pré-guerre, organisée en 4 commandement territoriaux. Ces commandement disposent de 4-5 (très) larges brigades ainsi que d'un paquet d'élément de soutien (brigades d'artillerie, régiments (au sens soviétique de la chose) de défense anti-aérienne, transmissions, génie, maintenance et bataillons de ravitaillement, renseignement, reconnaissance et guerre élec). Ci-dessous, le Commandement Opérationnel Est (le plus gros) en 2017 (d'après les informations accessibles à l'auteur): En théorie, si c'est un peu élevé comme quantité de forces placées directement sous un commandement unique, ce n'est pas sans précédent. La Chine par exemple dispose de "group armies" (ou Corps) de taille similaire voire même un peu plus large: https://en.wikipedia.org/wiki/Group_army_(military_unit)#Structure Cependant, ces commandements vont ensuite recevoir des brigades du DShV (ancien VDV) ou de l'infanterie navale, des brigades en renfort de l'Ouest ou du Nord et des brigades territoriales et des unités de volontaires étrangers. Même sans compter les éléments en provenance d'autres commandement, le commandement Est a sous son contrôle géographique 8 brigades territoriales en provenance de 5 oblasts différents. Le niveau divisionnaire manque cruellement.

Ce que je veux dire c'est que l'OTAN a 9 corps de ce type en Europe et que la plupart des pays gérant ces corps ne sont probablement pas capable de les peupler (grecs et turcs à part). Si la France n'arrive pas un corps et 2 divisions, je ne vois pas l'Espagne, l'Italie ou le Royaume-Uni faire de même. Le coup de vouloir fournir des corps est de l'affichage politique quel que soit le pays et plutôt que de faire les choses dans son coin, il faudrait se demander avec qui on fait un corps et ensuite partir de là.

Ça dépend des branches. La cavalerie US peut être très légère ou très lourde, suivant les brigades. Pour les allemands, ils sont aussi plus légers que vous avec des unités de reconnaissances qui sont basées sur Fennek et ne disposent pas vraiment de puissance de feu...

Pareil pour les britanniques, les espagnols, les italiens et les grecs.

Je suppose qu'il s'agit de recréer un niveau capacitaire divisionnaire et de corps d'armée crédible, avec potentiellement un reformatage. À l'heure actuelle, la France dispose bien de 2 divisions mais ce sont plus des répartitions administrative associées à un QG opérationnel qui est en lui même indépendant des forces qui appartiennent à la division (i.e., la France peut fournir 2 QG divisionnaires à des forces de cette taille assemblées pour l'occasion plutôt que de pouvoir fournir 2 divisions). Imaginons que la France déploie la 3e Division pour un conflit de haute intensité mais que soudainement on ait besoin de forces amphibies et aéroportées pour d'autres opérations. Soudainement la "division" se retrouve réduite à une grosse brigade. De plus, cette division devrait recevoir un régiment d'artillerie longue portée qui doit alors venir de la 1e Division, tout comme d'autres brigades (françaises ou étrangères) pour la restaurer à un niveau divisionnaire, sans compter les unités qu'elle devraient recevoir des autres commandements pour pouvoir fonctionner à un niveau de base (comme des régiments logistiques). Pareil pour le niveau corps d'armée. On va peut-être voir une réorganisation des divisions pour quelque chose de plus cohérent (avec les 2e et 7eBB placées au sein d'une même division lourde par exemple) et des régiments de niveau divisionnaire plus uniforme (plutôt que d'avoir 6 Rgt tous différents mais répartis en 2 divisions avec par exemple un groupe d'artillerie AA par Division plutôt qu'un unique régiment au sein de la 3e Div), si ils ne sont pas transférés à un commandement de niveau Corps à la place. Pour ce qui est du Corps, on a vu mention de la création d'un Commandement de frappe dans la profondeur.

Je suis d'accord mais ils n'ont pas trop le choix. Le -10RC aurait aussi été parfait lors de la contre-offensive de Kharkiv mais pour l'instant j'ignore si il y a un segment du front qui ne soit pas une ligne de fortification russe ou un fleuve.

Un petit changement pour Larinae vu que MBDA annonce avoir été sélectionné pour le projet. Pas vraiment d'indication sur la munition, hormis une image de rendu/vision d'artiste prise du dessus de l'appareil. https://newsroom.mbda-systems.com/mbda-led-consortium-selected-for-frances-larinae-project/ Et cette autre image suggérant une capacité à agir en essaim Ping @hadriel

Certains pays ont des pelotons de pionniers au sein de leurs bataillons de mêlée ou de reconnaissance pour augmenter la part de génie dans leurs formations, en plus du bataillon de la brigade. C'est le cas de l'Ukraine mais je pense que leurs pelotons sont plus prévus pour la construction (l'équipement est de 2 camions 6×6 et un PZM-2), pas vraiment du génie d'assaut. Leur génie de brigade est aussi comparativement faible avec des brigades de 5 bataillons de mêlée par brigade pour un unique bataillon du génie (un problème qui affecte aussi les massives brigades françaises). Les Britanniques et Suédois (parmi d'autres) ont des pelotons de pionniers capables de faire du déminage à petite échelle cependant, mais j'ignore si ils disposent de véhicules spécialisés (les Suédois devraient recevoir une variante du CV90 à l'avenir).

Pas exactement. L'OTAN est politiquement défensive mais militairement, ses troupes se doivent de faire les deux. Avant la guerre en Ukraine, les plans OTAN considéraient (supposément, ni vous ni moi ne les avons lus) qu'il était impossible de tenir les Pays Baltes et l'Est de la Pologne et que les forces stationnées là bas devaient mener une retraite en bon ordre jusqu'à la Vistule, servant alors d'obstacle naturel. Là, elle devaient attendre les divisions allemandes, françaises, britanniques et surtout US, avant de mener une contre-attaque. Dans ce cadre, on pourrait s'attendre à tomber sur des champs de mine en chemin. Ceci dit, j'ignore la situation exacte dans l'OTAN. Les US disposent du M1150 ABV, basé sur l'Abrams et équipé de charge de déminage linéaires (Mine-clearing line charge) et je crois que les Brits peuvent monter un truc similaire sur leurs Trojan (basés sur le Challenger). Aucune idée pour la France et l'Allemagne cependant. En ce qui concerne les nombres, je crois que les Brits disposent d'une 30aine de Trojan, la France d'une 40aine d'EBG, les Allemands d'une 100aine de Dachs et Keiler (les ~80 Dachs vont être remplacés par une 40aine de Kodiak), aucune idée de ce qu'il se passe en Pologne, en Espagne et aux US. Voilà qui fait le tour des plus gros. On notera que les US bataillons mécanisés US disposent tous de rouleaux anti-mines (mine roller) à monter sur leurs Abrams. Cependant, j'ignore si c'est suffisant (probablement pas).

Note qu'il ne devrait pas y avoir de pondération à la Commission. Une réduction du nombre de commissaires serait bienvenue... C'est un problème du point de vue de la proportionalité. La chambre basse d'une législature a (en général) une faible variance du nombre d'habitant par député (ou du moins une variance la plus faible possible) alors qu'ici, le nombre de député par habitant va du simple au décuple. Il y a des solutions (imparfaites mais on ne peut pas avoir de fractions de députés et des états comme Malte ou le Luxembourg causeront toujours des problèmes) mais la règle de la proportionalité dégressive n'est pas vraiment la meilleure. Cependant, le problème est compensé par le fait que les équilibres au Conseil ne sont pas parfaits non plus. Là où on pourrait penser que tous les pays sont sur un pied d'égalité au Conseil (et donc que les citoyens devraient être sur un pied d'égalité au Parlement), le principe de majorité qualifiée fait que les différences de population y sont aussi prise en compte. Au final, on a une configuration bizarre où la représentation citoyenne imparfaite du Parlement est compensée par la représentation étatique imparfaite du Conseil.

Les seuls aspects qui m'inquiètent avec ce système sont la masse (1.4kg quand même) et la possible interférence avec l'usage normal de l'arme. Il serait dommage qu'un bug système empêche le tir quand on en a besoin (même si je suppose qu'il y a un override mécanique disponible). Toujours moins lourd qu'un brouilleur complet et ses batteries cependant. J'ajouterais que la compagnie propose des variantes moins sophistiquées et plus légères mais j'ignore tout de leur efficacité ou fonctionnement.

Les antennes directionnelles demandent un opérateur et un moyen de détection. C'est plus complexe à l'usage. Sans compter la masse additionnelle que le fantassin doit porter en usage débarqué. Une autre solution vient d'être annoncée pour la British Army (et déjà en service dans la K.Landmacht NL) qui va doter (certains de) ses fantassins de FCS SMASH AD.

Le brouillage omnidirectionnel (semi-)permanent c'est gentil mais ça pose un réel problème dès que l'adversaire dispose d'élément EW... Ceci dit, c'est une solution qui semble envisagée par l'USMC sur leurs futurs ARV.

On notera qu'en Belgique, l'officier est supposé disposer d'un bagage linguistique excessivement robuste à la sortie de l'École, non seulement dans les deux principales langues nationales mais aussi en anglais, le master se faisant dans cette langue. C'est propre aux langues germaniques (on retrouve la même chose en néerlandais et en allemand). Je ne vois pas vraiment où est le problème. La réunion se fait dans la langue parlée par tous les participants. Sinon, c'est une réunion à 15 italiens. Si le français ne parle pas italien (ce qui est probable), l'anglais sera préféré. Sinon, il est inutile d'inclure le français dans la réunion. Bienvenue en école polytechnique. Ça n'a rien de complexe.

Le JLTV, le Bushmaster, le VBMR-L, le MOWAG Eagle, le Żubr, le Bastion, le Dingo, l'Iveco Lynx, le Stryker, etc. rentrent tous dans un C130. À vide, le Patria 6x6 pourrait probablement aussi le faire (même si il ne volera pas très loin...).

20 tonnes et emportant des véhicules blindés, c'est exactement la description du C-130.

On peut généraliser un peu. L'individu X est candidat à un poste au sein de l'OTAN pour lequel il a besoin d'une accréditation NATO-SECRET. À son recrutement, le bureau de sécurité du département va envoyer une demande d'accréditation à l'agence compétente du pays d'origine de l'individu X. Imaginons maintenant que l'ERM recrute un chercheur Y pour un projet PESCO. Celle-ci étant une institution nationale, elle demande à ses institutions (ici, je crois que ce serait le SGRS) l'accréditation EU-CONFIDENTIAL dont Y a besoin pour travailler sur le projet. Si Y est citoyen français, le SGRS va contacter la DGSI pour un avis ou une enquête. Si Y a vécu en Espagne, fait un Erasmus en Irlande et épousé un(e) Polonais(e), les institutions compétentes de ces pays seront aussi contactées. Dernier cas, un pays peut aussi attribuer une accréditation OTAN/EU à ses propres fins, indépendamment d'un environnement de travail ou d'un projet de l'OTAN ou de l'UE.

On vous avait aussi rappelé à l'époque que l'opinion de Luc Gennart sur ce dossier n'était pas vraiment pertinente. Qui a dit qu'on ne compter rien acheter? La FN est redevenue indépendante dans la douleur. L'opération (rachat et revente de la FN) aurait coûté 300M EUR à GIAT selon un rapport de la chambre basse française qui qualifie la chose de "particulièrement désastreuse". https://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i0474.asp#P575_45465

Je suppose qu'il faudrait un hélicoptère de reconnaissance pour aller avec le Tigre. Je suis aussi un peu inquiet face à la perte d'emport sur l'appareil. Un truc du genre du Hero 120 ne pèse pas lourd (18kg) mais il prend quand même 1 point d'ancrage et l'emport du Tigre n'est pas forcément incroyable. Ça pourrait changer si on avait des drones d'accompagnement portant de l'armement en plus à tirer depuis distance de sécurité sur les cibles désignées par les Tigres ou trouvées par leurs munitions rôdeuses. Surtout si le type requis est disponible. Si on part sur la proposition Nexter pour le Larinae, ça va être compliqué alors qu'il faudrait probablement quelque chose en tube façon Hero 120.

Dommage. Ça ferait un bon drone pour les brigades.

100kg, VTOL, ~12h d'autonomie, c'est une équivalent du Jump 20 que les US vont adopter pour leurs brigades, non? La seule différence c'est que le Jump va avoir une portée supposée de 185km tandis que le Spyranger X est ici annoncé pour ~100km. Les SMDM, c'est les Spyrangers actuellement en service dans les RA, c'est bien ça?