mehari

Justement non. Un proxy est simplement une partie tierce/un intermédiaire qui agit à ton instigation. Il peut agir de façon parfaitement claire sans manipulation aucune de la part de l'instigateur ou même avant tout pour son propre compte tout. Ici, Frodo et son groupe son conscient de leur but, de la raison pour laquelle ils entreprennent leur périple et des risques qui y sont liés. Cependant, Elrond et Gandalf sont à la base du Conseil mettent ce périple en place, Gandalf va même jusqu'à agir de guide et conseiller pour Frodon pendant une partie du périple. Il joue ensuite un rôle similaire lors de ses péripéties en Rohan et Gondor. Elrond de son côté permet à Frodo d'arriver en sécurité à Rivendell, organise le Conseil et conseillera par la suite à Aragorn d'emprunter le Chemin des Morts. Enfin Galadriel, assiste également les efforts de la compagnie en les aidant lorsqu'ils passent par la Lórien. À ce titre, ces trois membres du Conseil Blanc assistent grandement et même instiguent le voyage de la Compagnie sans qu'il n'y ait nécessairement de manipulation. Tous sont au courant des tenants et aboutissants de leurs actions. Pour revenir à la discussion précédente, le Conseil, via la Compagnie, mais aussi via la libération de Théoden et les diverses actions contre les forces tant de Sauron que de Saruman œuvrent délibérément à contrecarrer les plans de ce dernier. Il s'agit à mon sens d'une forme de combat entre les membres restant du Conseil Blanc et Saruman.

Il est peut-être dissous mais une part de lui même continue néanmoins à agir de concert contre Sauron. Qu'ils agissent de leur libre-arbitre n'empêche pas qu'ils soient aussi les proxys de quelqu'un d'autre à qui les actions de la communauté bénéficie et qui va en conséquence fournir du support à ses membres pour les aider contre leur adversaire commun.

Sauf si on considère les actions par proxy. En ce sens, ce sont les proxys de Saroumane qui pourchassent et tentent de contrecarrer les efforts des membres de la Communauté, eux-même les proxys des membres du Conseil. Bienvenue btw

Le problème est l'intégration: comment intégrer un élément drone kamikaze à l'organisation du bataillon. Dans les cas où un peloton anti-char existe au bataillon en supplément de sections à la compagnie, ça ne me paraît pas compliqué (on peut juste remplacer le peloton anti-char) mais dans le cas où cet élément apparaît absent, c'est plus compliqué. Après, on peut l'ajouter de nulle par aussi mais il faut quantifier la demande en personnel de l'élément munitions rôdeuses (abrégeons à LTR) qui est un élément à ne pas négliger. Au vu du degré d'automatisation important et toujours croissant des systèmes rôdeurs cependant et de leur faible empreinte logistique (il faut juste les porter, rien d'autre pour être honnête), elle est peut-être faible cependant.

Ou tout bêtement des éléments de contre-batterie. Mine de rien, ça vole haut un obus de mortier...

C'est pourquoi les Suédois ont mis en service un mortier de 120 double en tourelle, le Mjölner de BAE. Pas aussi versatile ou sophistiqué que l'AMOS ou le NEMO de Patria (chargé par la bouche, pas de tir direct, demande un opérateur en plus) mais néanmoins efficace. Les Suédois mettent un élément munition dédié par peloton chargé de ravitailler les mortiers. Chaque peloton est par ailleurs aussi doté d'un FDC chargé d'établir les missions de tir. C'est définitivement pris en compte chez eux, même si le 120mm est aussi considéré comme un élément d'échelon bataillon (même si ils semblent capables de séparer leurs bataillons en deux avec un peloton chacun). Cependant, je suis d'accord sur le poids du système qui fait que je n'en recommanderais pas forcément au niveau de la compagnie d'infanterie médiane ou légère qui est probablement mieux servie par des 81, avec les 120 chargés de l'appui longue portée au niveau du bataillon. On peut cependant envisager une fonction appui feu direct dans les bataillons VBCI qui pourraient avoir des 120mm à tir direct.

Peut-être mais pas forcément. D'une part les US ont des 120 de compagnies, principalement dans l'infanterie Stryker et dans la cavalerie. Utiliser du 120 au niveau de la compagnie est tout à fait possible. Par ailleurs, les Suédois ont 8 pièces réparties en 2 pelotons qui ont chacun leur propre FDC. Dans un des cas de figure, le bataillons forme 2 groupes de 2 compagnies avec chaque compagnie d'un type formant une paire avec une compagnie de l'autre type. Dans ce cas-ci, je pense tout à fait plausible qu'un peloton soit assigné à chacun des groupes pour son usage. D'une part, l'avènement des missile BLOS fait que le lanceur peut se trouver n'importe où. D'autre part, rien n'empêche la compagnie d'être dotée de quelques lanceurs MMP dans son équipement pour ce genre d'usage débarqué pour les occasions où ça s'avérerait utile. Enfin, on peut aussi fournir à l'infanterie débarquée soit des CLU légères façon Javelin permettant d'utiliser les missiles de l'IFV ou de missiles AT légers comme le Spike-SR. Je note en tout cas qu'au moins deux pays omettent l'usage de pelotons AT lorsque le missile peut être monté de manière systématique en tourelle. Les Russes n'ont pas de pelotons AT pour leurs bataillons BMP mais bien pour les BTR tandis que les CAB US n'en ont pas non plus. Pareil pour les Stryker qui n'ont pas non plus d'AT en tourelle mais des Javelins disponible au peloton et bientôt montés sur RWS et des missiliers et MGS à l'escadron de cavalerie et les bataillons d'infanterie légère sont dotés de Javelin au peloton ainsi que d'un peloton AT dans le compagnie d'appui. Je note également que les Suédois n'ont en fait pas d'équipement ATGM au niveau du bataillon, à part des NLAW qu'ils peuvent distribués suivant les besoins mais qui sont conservé au niveau du bataillon. Je pensais à ça mais en remplacement des pelotons AT de bataillon dans les forces médianes et légères. En gros, la section AT des pelotons d'armes dispose de missiles et se charge de la réponse rapide aux problèmes qui peuvent survenir tandis que le peloton AT de la compagnie d'appui se charge d'établir une couverture AT en avant du bataillon et fournissant au passage du renseignement au bataillon. Mais difficile de déterminer les besoins en personnel de ce genre d'élément qui bénéficie au final de beaucoup d'automatisation. @Clairon En y repensant, l'Enforcer anti-char ne marchera probablement pas. Il a un diamètre de 86mm seulement donc les effets AT qu'on peut attendre sont au mieux similaires à ceux de l'AT4. Le Spike-SR en comparaison fait 110mm de diamètre.

Je ferai un post plus complet quand j'aurai le temps pendant les vacances. En rapide: Je crois que je préfère un bataillon inter-armes d'emblée, à la suédoise (dans l'idée, dans la pratique, il y a des modifications à faire) avec 2 compagnies blindées (chars), 2 mécanisées (infanterie), un peloton AA, 2 pelotons mortiers de 120, un peloton de reconnaissance et un élément logistique conséquent. On notera que le bataillon interarrme suédois est extrêmement indépendant d'emblée avec notamment des éléments de dépannage, de maintenance et de d'observateur organiques à la compagnie (je suis tombé sur une présentation assez détaillée et je ferai un post dessus pendant les vacances de Pâques). On doit probablement avoir autour de 800 personnes là dedans. On notera que le besoin de section AT disparaît avec la présence d'emblée du char et la possible utilisation du missile en tourelle. Pareil pour les 81mm qui ne sont pas vraiment utiles vu la présence des 8 mortiers de 120mm. Pour la cavalerie, je partirais probablement sur le modèle US, pour la cavalerie blindée du moins, permettant d'ajouter encore plus de punch à la brigade. Ça ajoute donc 3 escadrons de 2 pelotons chacuns ayant aussi 2 mortiers de 120mm et un escadron de char. De nouveau un peloton AA pour la défense anti-aérienne mais je suis moins sûr pour les autres éléments. Calque-t'on la logistique sur le bataillon suédois? Aucune idée. Ceci dit, total de 98 chars et un nombre très conséquent d'IFV (j'ai la flemme de les compter maintenant et il y a les versions commandement, maintenance, observateurs de tir et dépannage à prendre en compte en prime), 30 mortiers de 120 et au moins 16 SPAAG par brigade. Pour l'artillerie, je suis d'accord mais je ferais de la batterie AA un élément séparé sur quelque chose d'un peu plus lourd que le simple Mistral (un équivalent occidental au Sosna-R?). Deux pelotons de 4 véhicules lance-missiles et un peloton senseurs et C2 fournissant la détection et le réseautage pour tout les éléments de la brigade. Un bataillon du génie naturellement mais c'est probablement l'arme que je connais le moins donc difficile pour moi d'évaluer les besoins. Compagnie de renseignement à l'américaine (avec EW, SIGINT, HUMINT, TUAS et analyse), compagnie de transmissions pour supporter le QG et un bataillon logistique pour maintenir le tout en état de marche. En ce qui me concerne, je pense que le char étant grosso-modo inutile sans l'infanterie, il est plus simple de le mettre d'emblée en bataillons interarmes sans avoir à s'embêter à créer des groupes dès qu'on doit se déployer. Je discuterais les éléments médians et légers plus tard si ça ne te dérange pas. Ça va probablement me prendre plusieurs postes. Je ne sais pas si c'est comme ça que j'aurais mis l'amphibie. L'amphibie française a l'air de s'axer sur le médian pour l'instant. Cependant, j'utiliserais une partie du personnel récupéré par le downsizing des brigades pour créer 2 ou 3 commandos à la néerlandaise du côté de la marine. Pas besoin de régiments SPAAG si tu as des pelotons SPAAG organiques et adaptés à la brigade à laquelle ils sont assignés. Par contre des batteires CRAM ne seraient pas de refus aux échelons supérieurs. C'est une piste. Ça fera aussi plaisir aux Allemands. J'essaierai de faire quelque chose de plus détaillé pour ma vision personnelle des choses quand j'aurai le temps. Là, je suis parti pour une seconde nuit blanche consécutive à débugger de l'AES. Spoiler: c'est pas fun et la spec a été écrite par des idiots...

Après, l'avantage de reprendre la ville est qu'elle semble compter l'un des deux uniques ponts sur le Dniepr au Sud de Zaporizhzhia. Si ils peuvent reprendre la ville et à fortiori le pont, ils compromettent sévèrement la capacité russe à avancer à l'Ouest du Dniepr sur Mykolaiv ou Odessa. À moins qu'ils aient mis en place des ponts flottants bien sûr...

25t en ordre de bataille, si je ne me trompe pas. C'est autant que le Jaguar mais comme le Jaguar je doute que le M270 prenne l'avion avec son fuel et ses munitions à bord. En réalité, il pèse moins lourd (au moins 3.6t, la masse approximative de 12 roquettes). Trivial pour un A400M.

Le terrain n'était-il pas aussi favorable à ce genre de chose, surtout aux alentours de Kyiv? Je me souviens que quelque chose du genre avait été mentionné au début du fil Guerre en Ukraine avec un terrain peu favorable forçant les russes à rester sur les routes (qui font des points de passage prévisibles).

Vraiment? L'Exocet c'est du subsonique haut (Mach 0.93). L'AASM est plus rapide que ça?

Lourd pas forcément mais un segment chenillé pour aller avec les chars pourquoi pas. Le CV90MkIV n'est pas lourd mais fera probablement l'affaire. Dans des bataillons interarmes, ça ferait des merveilles. Long story short, il faut rééquilibrer les forces en faveur des appuis. Ça veut dire diminuer la taille des brigades et régiments (faire des bataillons en fait) et utiliser l'effectif récupéré pour créer des brigades additionnels et des appuis de division et corps cohérent. On pourrait essayer de former des brigades de 5000-5500 hommes environ basées sur 3 bataillons de combat supportés par un bataillon de reconnaissance, un bataillon d'artillerie, un bataillon du génie et un bataillon logistique. Une batterie de défense anti-aérienne s'occupe de la détection et défense à courte portée et se réseaute avec les pelotons organiques au bataillons et la défense AA de la division (elle-même liée au corps). Autre point important, une compagnie de renseignement chargée d'analyser les infos recueillies par les radars d'artillerie et les pelotons de reconnaissance ou venant d'en haut au profit du QG de la brigade mais aussi de collecter son propre renseignement. La compagnie MI de brigade US est probablement un exemple intéressant avec son peloton d'analyse mais aussi ses éléments HUMINT, SIGINT, EW et drone. Et evidement la compagnie de transmission pour être sûre que le C2 fonctionne. Chaque brigade devrait pouvoir allouer ses éléments de manière à former 3 "GTIA", basés sur chacun de ses 3 bataillons de manœuvre suivant les besoins de la mission. Au dessus, il faut que la division et le Corps puisse fournir des éléments logistiques, d'artillerie, de défense AA, de transmissions et EW, etc. additionnels. Et tout cela avec une enveloppe personnel limitée... À mon sens, la France doit pouvoir fournir 2 divisions de 3 brigades chacune plus 2 brigades légères spécialisées (aéroportée et montagne), la brigade d'aéro-combat (qui pourrait récupérer un bataillon d'infanterie organique et peut-être un transfert de personnel à la marine pour créer les commandos dont certains rêvent tant. Tout cela formerait un Corps au sein duquel une ou deux divisions alliées pourraient s'intégrer. Personnellement, je continue à me casser la tête sur ce problème mais, si j'ai une bonne idée de comment structurer les unités de combat, l'évaluation des besoins en personnel est la vraie difficulté. Reconnaissance de Corps par exemple. @Rescator discutait de l'ACR US dans le fil ordre de bataille si tu veux. Je ne sais pas si ça doit être aussi lourd mais créer un groupe (de plusieurs bataillons) de reconnaissance pourrait être intéressant. Comment équiper et structurer ce groupe serait toute une discussion en elle-même que je compte lancer dans ce fil demain. Les suédois ont un peloton SPAAG par bataillon mécanisé (inter-arme chez eux). On devrait peut-être suivre l'exemple et l'appliquer systématiquement. Au dessus, une batterie avec des missiles et radars et un bataillon ou groupe AA au niveau de la division avec des éléments additionnels pour le Corps et l'Armée de l'Air. Idéalement bien sûr... Il faut une intégration plus poussée des drones à tous les niveaux et c'est d'autant plus simple qu'ils commencent à être de plus en plus autonome, ne demandant ainsi plus de supervision constante. J'ai vu des infos disant que les US commençaient à mettre des UAV dans leurs équipes d'observateurs d'artillerie (1 par compagnie), ou en tout cas au niveau de la compagnie. Ils ont aussi des RQ-7 au niveau de la brigade et des MQ-1C au niveau de la division. On parle de 4copter pour aller avec les MMP des compagnie. C'est un début mais il faut faire mieux. Pour le Switchblade (ou le Hero120), je pense qu'on devrait envisager de les mettre dans les pelotons AC. Ils augmentent drastiquement les capacités de reconnaissance tout en fournissant la capacité anti-char. C'est plus lent qu'un MMP mais l'anti-char "de contact" est déjà géré par les pelotons d'appui. Le développement d'une gamme de micro-munition à faible coût pour aller sur drone léger devrait aussi être étudiée. Il y a le MAM turc mais on peut aussi penser à la GBU-69 SGM en exemple. Quelqu'un a déjà penser à mettre une charge AT sur une BAT120LG? On pourrait mettre du Spike-SR (ou équivalent) à l'équipe d'appui des pelotons. 10kg, 2km de portée. Et donner des CGM4 en double dotation pour quand ils ne sont pas nécessaire. Mettre des MMP en tourelle pour les unités mécanisées serait aussi un plus. Aussi, augmenter l'EW à tous les niveaux. Les US ont de l'EW dans leur MI Company mais on devrait étudier la possibilité de mettre de l'EW au niveau divisionnaire (une compagnie?). Peut-être quelque chose de plus rapide que l'AASM. Exocet anti-radar? Il a déjà le senseur passif après tout. Sinon, les SmartCruiser sont supposés modulaires et pourraient aussi en être dotés. Toujours ça. À noter que le facteur limitant va être le personnel surtout. Il va falloir compter sur le fait qu'une capacité acquise est une autre capacité perdue parce qu'on a pas le personnel pour les deux. Il faut rééquilibrer entre les armes mais il faut voir jusqu'où on peut le faire. Dans tous les cas, le genre de discussion que j'adorerais avoir sur un voice chat avec un verre de un pack de Chimays Bleues Mehari PS: pour ceux qui veulent s'amuser à faire un ORBAT de leur vision de futurs bataillons, brigades, divisions ou corps français (ou en général), BattleOrder a ses assets graphiques sur son site. Mettez ça dans GIMP et amusez-vous!

La Belgique c'est pas une surprise vu que c'est la continuation logique du contrat CAMO. Le Luxembourg non plus vu qu'on parle de la création d'un bataillon de reconnaissance binational. Dans ces conditions, mettre le développement sous l'OCCAR est logique et similaire à ce qui est arrivé avec le Boxer, l'Aster ou les FREMM dans leur temps. Pour vraiment dire que ça séduit l'Europe, je pense qu'il faudra vendre à plus de pays que ça.

Le problème n'est pas trop d'élus (même si l'élection du sheriff pose d'autres problèmes). Le problème c'est le nombre d'élus à certains postes. Est-ce que la France a besoin d'un Parlement de 925 députés pour ses 67M d'habitants? L'Allemagne et ses 83M d'habitants n'en a après tout que 805 (au niveau fédéral). On ne parle pas des communes ici. On parle du dimensionnement des appareils législatifs à chaque niveau de pouvoir. Quelle taille devrait avoir un Parlement national ou fédéral? Quelle taille devrait avoir un parlement régional ou fédéré? Ça dépend en partie de la quantités de compétence attribué à chaque niveau mais il y a aussi une marge de flexibilité dans le choix.

Si tu veux t'amuser à compter le niveau inférieur au national (Régions en France, États aux US), la France compte alors 1997 conseillers régionaux auxquels il faut ajouter les 925 membres du Parlement, soit un total de 2922. Les sheriffs et autres juges ne sont pas à compter car il ne s'agit pas de postes législatifs. Ils ne peuvent donc entrer en ligne de comparaison.

On a d'autres chats à fouetter pour le moment et personne ne veut se donner la peine de rouvrir le dossier, surtout avec les verts dans le gouvernement. C'était déjà assez compliqué d'obtenir les deux hausses de budget successives. La NVA maintenant dans l'opposition ne va certainement pas soulever les problèmes causés par leur décision ce qui fait qu'il reste 2 petits partis qui ne vont pas y gaspiller d'énergie, le PTB qui est anti militaire quoi qu'il arrive et le Vlaams Belang qui est d'extrême-droite et anti-belge. Bref, il n'y a personne avec la crédibilité et l'énergie requise pour continuer sur ce dossier. Du coup, on verra comment les avions serons livrés à partir et on avisera quand ce sera vraiment un problème.

Il n'y a pas plusieurs consoles de contrôle par station, permettant à une station de contrôler au moins une paire d'appareils en vol?

Peut-être. De toute façon, peu d'états européens ont la capacité d'acquérir ce genre d'appareils mais un pooling n'est pas à exclure. L'OTAN opère d'ailleurs une quinzaine d'E-3 en Europe. À méditer mais il faut aussi se poser la question de ce que les US vont faire pour remplacer leurs E-3 et ne pas oublier que les E-2 vont aussi un jour aller vers la sortie.

Le judiciaire est censé être un des principaux. Aux US, les tribunaux avaient été le plus gros opposant de Trump avec leur tendance à briser ses décrets phare (même si il faut noter que la justice US a ses propres dérives partisanes et est difficilement un exemple). Le législatif en revanche a souvent une forme de consanguinité avec l'exécutif. Dans les parlementaires par exemple, on supporte souvent le gouvernement pour le principe et ils tombent plus à cause d'un membre de coalition claquant la porte qu'autre chose. Et dans les présidentiels, on a aussi vu les partis serrer les rangs autour du président avec quelques exceptions (les Républicains au cours des impeachment Trump à l'exception de McCain ou Romney par exemple) ou à l'inverse être complètement hostiles au président (suivant le parti ayant la majorité (Républicains sous Obama, Démocrates sous Trump, Républicains sous Biden)) mais ici, les élections de mi-mandat aident à découpler les choses même si le bipartisme les amplifie aussi. J'avais vu passer une proposition mêlant le tout pour essayer d'équilibrer. En gros, un président chef de l'état mais aux compétences limitées aux affaires étrangères et à la sécurité nationale complémenté par un gouvernement en charge des affaires intérieures, économiques, etc. Les élections présidentielles se feraient tous les 6 ans tandis que le parlement était renouvelé tous les 3 ans (le truc s'inscrivait dans un système fédéral avec un Sénat renouvelé par moitiés tous les 3 ans). Le système offrait donc des élections de mi-mandat pour découpler le président de la législature et limitait explicitement ses tâches.

Je ne sais pas. Je préférerais avoir des députés qui soient plus en mesure de penser indépendamment qu'en bloc. Cependant, le morcellement du paysage politique belge force et compense ces tendances. D'un côté, les partis sont tous très petits ce qui fait qu'ils doivent agir en groupe pour ne pas compromettre la majorité gouvernementale. De l'autre, ils sont suffisamment nombreux pour maintenir une diversité d'opinion au sein de la Chambre. Par ailleurs, le classement en liste (qui est régit par la politique de parti) force aussi un peu une certaine uniformisation du parti (si tu ne rentres pas dans le rang, tu ne seras pas bien classé aux prochaines élections... (sauf si le fait que tu sois hors du rang te rend immensément populaire dans ce cas, tu seras quand même bien classé)). Un système à l'allemande permettant à la fois une individualité du candidat et une proportionnalité de la chambre pourrait être intéressant. Justement, la possibilité d'être élu sans passer par un cursus honorum est un élément important de la démocratie à mon sens. Alors certes, la seule fois dont je me souviens, ça ne s'est pas si bien passé (je ne compte pas l'actuel président français car il a été ministre avant) mais quand même important. Par ailleurs, il y a des contre-exemples de systèmes parlementaires échouant complètement à s'autoréguler, le plus récent étant la Hongrie. Le truc est qu'il faut avoir des contre-pouvoir qui marchent: judiciaire, législatif mais aussi journalistique à même de taper sur le gouvernement quand il fait de la merde.

Je me souviens avoir posé la question il y a un temps et qu'on m'avait répondu que les E-3 avaient une capacité de permanence et C2 plus importante que les E-2. L'alternative serait de faire un développement européen sur A320 ou A330. Ce n'est pas techniquement compliqué et il me semble qu'il y a un capability gap à ce sujet pour le moment. Le problème va être d'obtenir suffisamment de commandes pour rendre l'effort R&D intéressant.

On est sur un think tank géré par des profanes. Surtout sur les sujet politiques (c'est un forum après tout). Sur les sujets militaires, il y a quelques références ici. Incendie de Bruxelles, 1695. Never forget. Tu serais surpris. La Belgique a une ambiance souvent très particratique par exemple même si je ne sais pas si c'est entièrement comparable. J'ai vérifié et une unique motion de censure est passée, en octobre 1962.

L'un n'empêche pas l'autre. Le SCAF va probablement comprendre des éléments dronisés type XQ-58A, XQ-28, Kronstadt Grom, le S-70 ou le Bayraktar Kızılelma, ce qui semble être la meilleure place pour un système de combat aérien. Les Remote Carriers vont probablement prendre une partie ces rôles aussi. Après, il faut une gamme de drones d'observation et d'observation/frappe comme l'Eurodrone (avec son énorme endurance (jusqu'à 40h apparemment)), le Reaper ou l'Akıncı pour être utilisé en plus grand nombre par les forces aériennes, quelque chose du type TB-2/3 ou MQ-1C utilisable par les forces terrestres au niveau divisionnaire, des appareils encore plus légers pour la reconnaissance au niveau de la brigade (RQ-7 ou Penguin C VTOL), des petits lançable à la main pour les régiments (RQ-11/20) et des 4copter et des micro drones pour les compagnies et pelotons. Et au dessus de tout ça, des satellites et pseudo-satellites pour le renseignement. À cela, il faudrait ajouter le développement d'une panoplie de munitions rôdeuses de tailles et portées variables agissant en remplacement/complément des missiles AT pour les compagnies d'appui ou en complément des roquettes pour les régiments d'artillerie. Et il ne faudrait pas oublier le développement de munitions adaptées aux drones dont on parle, surtout les plus léger: mini-missiles ou munitions guidées permettant un emport conséquent pour les drones comme la mini-bombe planante GDB-69 SGM (charge de 16kg pour 27 total, 37km (20nmi) de portée) ou de munitions bon marché (certains pays envisagent de mettre des kits de guidages et ailes sur des munitions de mortier par exemple). Ça fait un sacré budget R&D et achat tout ça... Et il faut se poser la question de qui va aussi opérer tout le matériel pour ça. Le budget personnel de nos armées est fini. En Belgique, il est parti pour augmenter (de ~4000 hommes (à voir si on arrive à recruter)) mais j'ignore ce qu'il en est en France.

En même temps, l'Île de France c'est 1/6 de la population, le plus gros flux touristique et le centre politique, économique et culturel du pays. La France est après tout un pays qui s'est construit autour de Paris et il faut donc s'attendre à ce que le Parisien apparaisse comme "la norme" en France vis à vis de l'extérieur. Semi-présidentiel en théorie, même si en pratique, le Président prend un place beaucoup plus importante que celle limitée à la politique étrangère et à la sécurité nationale qui lui est normalement dévolue. La faute probablement à une situation de cohabitation inexistante depuis 2002. Un système avec des rotations (élections de mi-mandat à l'américaine par exemple) ou un système plus proportionnel (MMP ou proportionnelle pleine) aurait pour effet d'augmenter les chances d'un parlement hostile et permettrait de retrouver une situation de cohabitation plus fréquente. Ceci dit, difficile de dire ce que cela donnerait dans un contexte toujours plus polarisé. On voit ce que ça donne aux US par exemple.