mehari

Le câble n'est pas nécessaire en F&F mais l'Akeron n'est pas uniquement F&F donc il lui faut un câble pour au moins une partie du trajet

Ça, c'est un autre débat. Je signale juste que l'attribution de mortiers au 1RI ne doit pas forcément être interprété comme une attribution de mortiers à tous les RI. Pour ce qui est de la BFA, j'ai une idée mais ce n'est pas le sujet.

Je viens de remarquer un truc. Le passage des mortiers aux RI (rien pour les RC?) permettrait en théorie de décharger la 3e batterie des RA de ses mortiers et de la rééquiper en CAESAR. Cependant, avec 109 pièces commandées, je doute que ça arrive. Je crois qu'en pratique, la situation est un peu différente. Le 1RI est pour l'instant assigné à la BFA dont l'appui feu est géré par le Bn d'Artillerie 295. Or, vu que les bataillons de chasseurs allemands sont dotés de mortiers lourds (8 pour être précis), leurs bataillons d'artillerie en sont dépourvus. Ça signifie que le seul appui indirect disponible pour le RI au dessus de ses propres 81mm, c'est l'obus de 155 des PzH2000... Dans ces conditions, il a peut-être été décidé de leur fournir leurs propres mortiers. Ce changement ne serait alors pas généralisé mais uniquement là pour permettre au 1RI de fonctionner au sein de la BFA.

Pour combien de mortiers? 60, ça me paraît énorme. Dans une ABCT, le peloton de mortier compte 24 ou 27 personnes (ABCT ou SBCT). Chez les suédois, ce serait 32. Dans les 3 cas, pour 4 pièces avec grosso-modo la même structure (les suédois ajoutent une section de 4 chargée de l'approvisionnement au peloton). L'USMC a des pelotons de mortiers de 69 mais ils ont 8 mortiers de 81mm (avec des équipes de 6 par mortier).

Il y a une différence entre envoyer un GTIA blindé pour un exercice international et disposer de capacités de haute intensité crédibles. Artillerie et défense anti-aérienne sont au mieux insuffisants, au pire inadéquats. La question des stocks de munitions et de la logistique est aussi à poser. Or l'Ukraine montre bien qu'artillerie et AA sont des capacités extrêmement importantes dans le cadre de conflit de haute intensité... L'armée française est formatée d'abord et avant tout pour les opérations extérieures en contexte de basse intensité. Je crois que ce n'est une surprise pour personne.

Le gros avantage de l'armée française, c'est son expérience. Au sein de l'Union, je ne pense pas que quelqu'un d'autre s'en approche. Cependant, cette expérience est surtout axée sur les opérations asymétriques et difficile de dire à quel point ça pourrait s'appliquer à un conflit de haute intensité. Pour ce qui est de l'Italie, organisationnellement elle paraît plus sensée mais il y a quelques points à garder à l'esprit. Si l'artillerie par brigade est plus forte (4 mortiers lourds (souvent motorisés) par régiment d'infanterie, 18 obusiers par brigades), seul 3 des régiments sont motorisés (dont un au niveau du Corps d'Armée). Le reste est tracté ce qui est beaucoup moins bien que de disposer de CAESARs. Par ailleurs, 2 des brigades (Sassari et Granatieri di Sardegna) ne dispose pour l'instant pas d'artillerie vu que ces deux brigades sont pour l'instant en cours de reformation. Enfin, la brigade aéroportée Folgore a un régiment d'artillerie équipés en mortiers et canons de montagne de 105mm (les plus faibles en service en Europe occidentale à ma connaissance) donc difficile de la compter sur le même pied. Ceci dit, c'est intéressant de voir des régiments d'artillerie équipés pour correspondre autant que possible à leur spécialisation. Point intéressant, l'Italie dispose d'un régiment d'obusier et d'un régiment MLRS au niveau Corps. Côté défense AA, l'Italie est moins forte mais plus diversifiée avec une panoplie comprenant Stinger, Aspide et Aster. Comme chez tout le monde, les nombres sont insuffisants. Bien sûr, tout ceci est sur le papier et il est impossible de connaître le niveau de préparation du matériel ou du personnel... Je ne pense pas que ce soit le cas. En 2014, l'armée ukrainienne ne valait pas grand chose mais en 2022, ils disposaient d'une force qui venait de passer 8 ans à se battre dans le Donbass, engendrant grâce à la conscription un sacrée réserve mobilisable. Ce qui a surtout surpris, c'est la faiblesse russe.

Le 105 de l'AMX-10RC n'est pas un "vrai" 105 dans le sens où ce n'est pas un L7 mais quelque chose de beaucoup plus faible. Pour comparer HE 10RC (105mm HE F3B): 7.2kg HE L7 (M1010 de chez Mecar): 12.1kg HE AP 10RC (105mm APFSDS F3): 3.8kg volant à 1400m/s) L7 (M1060A3 de chez Mecar): 6.2kg volant à 1560m/s En terme d'énergie cinétique, on a 3.7MJ du côté du 10RC et 7.5 chez le L7 (qui n'est d'ailleurs pas le plus puissant sur le marché). En terme d'explosif, on a 89% de masse en plus... Le recul généré est un problème et je ne connais pas de 105mm sur 6×6 dans un rôle de chasseur de char (il y en a un ou deux en canon d'assaut). À côté de ça, il y a aussi le problème de la hauteur disponible sous la tourelle ou de l'endroit où on stocke les réserves de munitions... Si on fait un chasseur de char/char léger à côté du Jaguar, ce sera avec un Jaguar allongé, un VBCI ou Vextra ou un nouveau châssis. Je ne pense pas que ce soit possible sur l'existant.

C'était cependant la situation il y a encore très peu de temps. Pareil. Et pourtant, veux-tu vraiment me faire croire que la France est prête à un combat conventionnel de haute intensité. L'Ukraine a montré qu'avant de commencer à parler de chars ou d'avions, il faut discuter artillerie. Et de ce côté, la France a peut-être la qualité mais elle manque (très) sévèrement de quantité... Non. Parce qu'après des années passées à ne pas être pris au sérieux vis-à-vis de quelque chose qu'ils avaient annoncé, ils considèrent que c'est un peu tard. Il va falloir beaucoup de temps et d'efforts pour que les européens occidentaux soient considérés comme fiable sur le sujet... Donc le plan est juste d'utiliser la Pologne en buffer? Pas sûr que ça soit ça qui convainque... La Pologne, tout comme les Pays Baltes, se réarme parce qu'elle considère qu'elle n'a pas vraiment le choix si elle veut toujours exister au moment où la cavalerie (US) arrive. Est-ce que je mets sur le dos de la France les défauts des autres? Non. J'ai clairement dit que chacun avait ses propres torts en termes de désinvestissement (à commencer par mon propre pays et l'Allemagne). Et je ne survend pas une menace potentielle dans les 20 prochaines années. Je signale que ce n'est pas en ignorant les préoccupations des pays de l'Est européen et en recevant Poutine à Brégançon qu'on arrivera à les désarrimer de l'OTAN et des US. En attendant, ils considèrent que les seuls qui les écoutent sont les US et donc que leur seule solution est de s'arrimer à l'OTAN.

Je ne parle pas ici de considération de design de char par rapport à un opposant blindé mais de considération de la Russie en tant que menace. On ne peut pas considéré qu'une Russie défaite aujourd'hui ne redevienne pas une menace dans une décennie avec par exemple une vassalisation à la Chine, le ZTZ-99 étant une image de cette vassalisation. En terme de considération technique pour le design d'un char, le -99 n'est effectivement pas le facteur dimensionnant. Si la France veut un jour que les pays de l'Est prennent la défense européenne au sérieux, il faut que les nations ouest-européennes montrent qu'elles prennent les craintes est-européennes au sérieux. Or, ce que ces derniers voient, c'est des pays qui Passent beaucoup de temps à essayer de collaborer/appaiser Poutine N'hésitent pas à faire de la Russie leur plus gros fournisseur d'énergie (malgré les sanctions imposées sur Moscou) Négligent fortement les capacités de haute intensité (France) voire la totalité de leur armée (Allemagne, Belgique) Si on veut que des pays comme la Lituanie prennent la défense européenne au sérieux, il faut avoir une autre solution à offrir que "Vous vous faites du souci pour rien". La défense française doit être dimensionnée pour répondre aux objectifs de politique étrangère français. Si ces objectifs incluent la poursuite d'efforts de stabilisation en Afrique (demandant une force assez expéditionnaire), elle veut aussi promouvoir une Europe plus indépendante des US et ça veut dire répondre aux inquiétudes des pays de l'UE qui sont un peu inquiet de ce qu'il se passent à leur frontière Est.

Pour ajouter à ce que dit @Clairon, l'opinion pré-février 2022 de certains (dont moi) au sujet de l'invasion russe était "Ils vont pas envahir, ce serait complètement stupide et ils sont pas si con" et il s'est avéré que malgré la stupidité de la chose, ils ont quand même envahi. Il ne faut pas supposer que nos calculs de risque-retour soit le même que le leur (et ne jamais sous-estimer la stupidité humaine). On peut supposer que les Russes n'auront pas la capacité d'être une menace pour les 20 prochaines années mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire les investissement au cas où. Il est difficile de dire ce qu'il va arriver. Peut-être que dans 10 ans on aura une Russie vassalisée à la Chine alignant une quinzaine de brigades de ZTZ-99 sur la frontière Est de l'OTAN...

De ce que je trouve, le Griffon fait 3m de haut (pas de documentation du fabriquant sur celui-là donc difficile d'être sûr) tandis que le 6×6 fait 2.5m (documentation Patria). Certes, le Patria est plus large mais ce n'est pas le débat ici. Quant au RG-35, je trouve 2.7m de haut.

Je ne pense pas que ce soit absent des concurrents. Le 6×6 de Patria est notamment noté en protection de niveau 4 contre les mines et je doute qu'il ne soit pas conçu pour accommoder les soldats de grande taille.

Si on essaie de changer le guidage du Brimstone, le guidage laser intégré part avec. Donc, si on le remplace par le guidage du MMP, il faut alors ajouter à ce dernier un récepteur pour SALH qui ne s'y trouve pour l'instant pas. Sinon, pourquoi ajouter le guidage Target Image Acquisition au SALH, ça permet surtout d'augmenter les possibilités de désignation. Le SALH se repose sur un laser (visible et détectable par les systèmes d'alerte laser dont un char est probablement doté) et le désignateur n'est pas tout petit. Ça veut dire une certaine masse à emporter et restreint les possibilités de désignation par de petits drones comme le NX-70 des compagnies (voire pelotons). Sauf qu'un NX-70 peut fournir un stream d'image qu'un missile peut corréler avec ce qu'il voit, sans alerter un quelconque récepteur sur le char (le guidage est passif) et signaler la présence de l'opérateur.

Est-ce qu'on sait pourquoi il est aussi haut? Le Patria 6×6 me semble offrir les mêmes capacités (plus l'amphibie) avec 50cm de moins et le RG-35 30cm. Pareil pour le Cougar, Titus, Caiman et autres. Les seuls 6×6 que j'arrive à trouver qui sont plus haut que le Griffon sont les Typhoon russes.

Je me demande si il ne serait pas intéressant de développer un guidage alternatif pour le Brimstone basé sur un Akeron MP (couplé à un récepteur pour SALH) pour permettre soit un homme dans la boucle (en ajoutant un data-link RF) ou une désignation sur image comme semble être le cas sur Spike NLOS Gen 6 ou (d'après ce que je comprends) sur MMP BLOS. Rafael appelle ça Target Image Acquisition je crois.

Le problème que je vois alors est le fait que pour obtenir une désignation, il faut alors peindre avec précision sur quelque chose et je ne suis pas sûr que ce soit aisé sur un drone (mais je pourrais avoir tort, après tout ça semble être le plan sur VAMPIRE et similaire).

Je pointerais vers le LMM/Martlet de Thales. Le missile est pour l'instant beam riding comme le Starstreak (et utilise le même lanceur) mais conçu pour être modifié pour remplacer à peu près tout dont le guidage et la motorisation. Si on le veut, on pourrait ainsi remplacer le guidage par une commande radio, un laser semi-actif ou un autodirecteur infrarouge suivant le cas de figure. Le prix ne serait pas super élevé non plus. @hadriel mentionne un APKWS II à 20kEUR mais le Martlet (dans la version livrée à l'Ukraine ne coûterait que 30kUSD/pièce. Certes, c'est plus cher mais aussi bien meilleur marché que le Stinger ou d'autres MANPADS du style. Il a aussi l'avantage d'être très léger et compact. On pourrait avoir les version suivantes Guidage radio (+fallback laser?) sur SPAAG (également doté d'un canon et d'un laser), les radars présents permettant le suivi et guidage de plusieurs missiles simultanément Guidage IIR pour usage MANPADS Guidage radio + motorisation simplifiée pour usage dédié anti-drone On notera aussi que les US avaient créé un micro-missile anti-drone/C-RAM avec le MHTK. Avec une masse de 2.5kg, je doute que la portée aient été incroyable mais le truc disposait d'un système de guidage radar actif et ne coûtait supposément que 16kUSD...

Les US ont essayé un truc similaire et semblent partis pour abandonner. Dans les CAB (aviation légère de niveau division), on trouve normalement 1×Attack Reconnaissance Squadron (ARS) avec 3 troupes de 7 OH-58 Kiowa 1 compagnie de 8 RQ-7B Shadow 1×Attack Reconnaissance Battalion (ARB) 3 compagnies de 8 AH-64 Apache 1×Assault Helicopter Battalion (AHB) 3 compagnies de 10 UH-60 Blackhawk 1 compagnies de pathfinder 1×General Support Aviation Battalion (GSAB) 1 command aviation company avec 4 UH-60 et 4 EH-60 1 heavy helicopter company avec 12 CH-47F 1 air ambulance medical company avec 12 HH-60M 1 air traffic services company 1×UAS Company (12 MQ-1C) 1×Aviation Support Battalion Sauf que le Kiowa est en fin de vie et qu'ils n'ont toujours pas réussi à le remplacer. Donc l'ARS s'est vu remplacer par un Air Cavalry Reconnaissance Squadron (ACRS) doté de 24 Apaches et 12 RQ-7B Shadow. Le Shadow n'est pas aussi capable que le Patroller ou le Gray Eagle mais il a aussi une plus faible empreinte. Malgré tout, ils ont l'air d'abandonner le concept en faveur d'un nouvel appareil de reconnaissance (en attente de sélection). Je ne pense pas que faire pareil qu'eux donnera de meilleurs résultats. D'un autre côté, ça ne veut pas dire que les Patrollers n'ont pas leur place dans l'ALAT mais il ne s'agit pas non plus d'un remplacement direct pour un hélicoptère de reconnaissance. En ce qui me concerne, doter les divisions d'une compagnie de Patroller chacune et l'ALAT d'une unité (compagnie ou bataillon), indépendamment de ce dont dispose le 61 RA ne me paraît pas être une mauvaise idée. PS: Je suis aussi en faveur de donner aux divisions des groupes d'artillerie disposant de CAESAR et MRL. Les compagnies Patroller divisionnaires s'inscriraient dans ce cadre.

Tu penses au Martlet. Sinon, encore plus petit, on a le MHTK (que les US semblent avoir oublié) et éventuellement d'autres mini-missiles. L'avantage du Martlet est qu'on peut changer le guidage à volonté (ou presque) si on le désire. On pourrait alors tabler sur une version guidée laser (ou autre SACLOS) sur SPAAG et une version à autodirecteur pour l'infanterie, plus chère mais ne demandant pas de guidage manuel de la part du fantassin.

Ça a souvent été mentionné ici mais ça n'empêche pas certains d'essayer. Les Chinois, Russes et Polonais (pour ne citer qu'eux) ont depuis longtemps des tourelles canons-missiles et on dirait que les US s'y mettent aussi sur le M-SHORAD (même si la cadence de tir et le recul d'un XM914 n' rien à voir avec les 30mm quadruples d'un Pantsir ou similaire) et les Allemands sur SkyRanger 30. Je suppose que ça dépend du canon, du missile et de la tourelle.

C'est la logique chez tout le monde, OTAN ou pas. En Russie, si les unités mécanisées disposent de missiles montés en tourelle, les motorisés se reposent sur des pelotons anti-char de bataillon et sur des bataillons AT de brigade/division (équipés en missiles type Shturm-S et en MT-12). Côté chinois, je crois que c'est assez similaire. Dans tous les cas, c'est toujours l'artillerie et les éléments de niveau supérieur qui sont les principaux vecteurs AT mais ça ne veut pas dire que les autres doivent être négligés. Les US distribuent les Javelins assez bas par exemple (escouade ou peloton) tandis que les Brits font pareil avec les NLAW mais ça implique un compromis.

VBCI ne devrait pas être trop un problème pour un SPAAG. Il n'est pas si haut que ça et il faut un minimum d'espace en cabine pour le personnel mais aussi la génération de puissance nécessaire pour les radars ou un laser auxiliaire, sans compter des éventuels missiles en réserve si il y en a en tourelle. Sinon, du nouveau de Turquie avec deux concepts de tourelle sur camion 8x8 de la part d'Aselsan. La première est un canon de 35mm et 4 missiles BOZDOĞAN ou GÖKDOĞAN (des missiles WVRAAM et BVRAAM en développement en Turquie). Ça rappelle la tourelle SWS2 chinoise, avec des missiles plus gros. La deuxième est dotée de deux canons de 35mm et 12 missiles AA qui me sont autrement inconnus. Si la configuration rappelle un certain système russe, c'est une illusion. Les turcs y ont ajouté un brouilleur anti-drones. C'est complètement différent. Source: https://armyrecognition.com/defense_news_april_2023_global_security_army_industry/aselsan_from_turkiye_unveils_new_hybrid_gun-missile_air_defense_systems.html

Mais d'une façon ou d'une autre, il faut bien augmenter l'élévation pour de l'AA malgré les sacrifices que ça implique (par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'une tourelle habitée soit vraiment nécessaire pour de la DCA).

Le problème est que c'est impossible de faire du feu anti-char indirect avec suffisamment peu de moyen pour en équiper le groupe d'infanterie. D'une façon ou d'une autre, quelqu'un doit fournir les informations de ciblage. Sur MMP, c'est fait en utilisant un guidage TV manuel mais ça demande une plateforme de tir stable (donc trépied) et une CLU volumineuse, ce qui est impossible à fournir au fusilier moyen. L'alternative est un LOBL (demandant à un opérateur de s'exposer), la désignation laser (demandant à un opérateur de s'exposer et d'utiliser un laser très visible sur un véhicule disposant vraisemblablement d'un système d'alerte), la PLOS (demandant à un opérateur de s'exposer et avec une portée limitée) et le lancement au hasard avec LOAL (avec des résultat hasardeux). Dernière possibilité, le tir sur image fournie par drone, demandant un missile similaire au MMP (mais potentiellement plus petit) et mobilisant deux opérateurs. Par ailleurs, les drones de groupe ne sont pas encore sur la table (dans l'armée française du moins (les Marines pourraient le faire mais ils ont des escouades de 12 (ou 15, je sais plus))). In fine, l'AT4 (ou le RGW-90) reste une meilleure solution, avec éventuellement des Spike-SR/Enforcer-X dans les groupes d'appui pour l'anti-char. En urgence, ces systèmes sont suffisamment simples pour être distribués à tous les grenadiers-voltigeurs en cas de soudain besoin accru de capacité AT. Pour l'anti-infanterie, la seule manière réaliste d'ajouter le Pike serait de remplacer le LGI (un Pike fait grosso-modo la masse d'une munition de LGI) mais je ne sais pas si on gagne au change. La capacité smoke/illum serait en tout cas perdue. C'est un peu le problème que j'ai avec le peloton belge. La section d'appui (5 personnes) a le choix entre 1 M2, 1 mortier de 60mm, 2 Minimi 7.62, 2 SCAR-H TPR et 2 RGW-90. Non seulement, cet éventail est trop large mais aussi certaines de ces capacités sont beaucoup trop lourdes (M2) et devraient probablement se trouver au niveau de la compagnie tandis que d'autres (TPR, RGW-90) pourraient également être utilisés par les sections de combat.

D'un autre côté, la version missile du CGM4 sera un peu plus lourde que les 770g du Pike et explicitement pas un ATGM mais ça reste quelque chose à garder à l'œil. On peut aussi se demander si un système frappant à 2.5km est la meilleure chose à avoir pour l'appui HE d'un peloton mais c'est un autre débat. Si on part sur des CGM4 de peloton, disposer d'un ou deux missiles dans le véhicule au cas où pourrait ne pas être la pire idée. Les grenades permettent aussi de l'appui HE léger à relativement courte distance et sont aussi beaucoup plus légères (dans les 300-350g probablement) et il faut aussi se poser la question de savoir si un engin volant à 2km est le meilleur outil pour un groupe de combat.