mehari

La capacité d'emport je suppose. Le TB2 peut emporter des charges anti-char doit probablement aider. Cependant, il faut se poser la question de ce qui va arriver à ces drones lorsqu'il seront mis face à face avec des moyens EW et anti-aérien décents (même si je ne sais pas qui va s'en charger..). Je crois que le TB2, avec sa taille et son coût modeste, s'adapte bien à un usage similaire à celui du MQ-1C Grey Eagle utilisé par les US. Certes, le MQ-1C est plus gros (plus du double de la masse, 233% de l'emport) mais on parle ici d'un engin assez modeste dans l'inventaire US utilisé au niveau divisionnaire1 complémentant les RQ-7 utilisés par les compagnies de renseignement de brigade et ajoutant une capacité offensive. 1 On notera que les divisions US ont une brigade d'hélicoptères chacune, dont fait partie une compagnie de drones avec 12 MQ-1C.

L'Espagne, le Royaume-Uni, la Belgique et la Russie sont des états, pas des nations. De nouveau, l'UE n'a pas présentement les structures nécessaires mais ça ne veut pas dire qu'elle ne les aura jamais. Et en doter l'Europe n'en fait pas une nation mais un état (fédéral). On voit cependant une progression graduelle vers une politique monétaire toujours plus intégrée qui arrive à l'euro dans les années 90. Progression qui aurait été impossible à prévoir dans les années 60 ce qui est justement ce que je suis en train de dire vis à vis de la politique militaire de l'UE. Elle en est à ses balbutiement, elle avance lentement, mais elle est là et a montré elle aussi une progression graduelle au cours des 15 dernières années. Et ni toi ni moi ne pouvons prévoir où elle s'arrêtera.

Si vous voulez un drone entre le SDMR et le Patroller, il y a du choix. Personnellement, je regarderais du côté du Penguin C et d'UAV Factory, une boite lettone. À 35kg, c'est léger mais il a une portée de 180km, un plafond de 4000m et 14h d'autonomie et peut décoller verticalement. Pas d'armement bien sûr mais pour de l'observation et de la désignation de cible, c'est suffisant. En gros, une sorte de RQ-7 mais plus léger. C'est plus limitant que ça doit l'être. Souviens-toi que la munition rôdeuse n'a pas besoin de tous les éléments compris dans un lanceur MMP. Ainsi, un lanceur Switchblade, c'est juste un tube avec 2 pieds pour le maintenir debout. Ajoute une tablette et éventuellement un joystick ou deux pour faire du contrôle et c'est bon.

Je suppose que les armées espagnoles, britanniques, belges et russes seront ravies d'apprendre qu'elles n'existent pas... Aucun gouvernement ne veut perdre ses pouvoirs au profit de l'UE. Au delà de ça, c'est opinion personnelle contre opinion personnelle et ton affirmation de "n’aura jamais un systeme de fonctionnement qui permet de prendre une reaction rapide encore moins pour decider du feu nucleaire" se présente comme une vérité absolue en réalité improuvable. Et pourtant la politique monétaire européenne apparaît dans l'acte unique européen de 1986 tandis qu'en 1988, la France et l'Italie propose la création d'une banque centrale européenne. À l'époque, le rideau de fer est toujours debout... Avant ça, le système monétaire européen est créé en 1979 et le serpent dont tu parles date de 1972. Ce sont les débuts d'une politique monétaire européenne qui conduira à l'euro et ces débuts ont lieu bien avant que qui que ce soit puisse prédire que le bloc de l'Est s'effondrera.

À ce stade peu de pays le sont... N'a pas. Certes. N'aura jamais? Très difficile à affirmer... Après tout, qui aurait dit en 1960 que la France et l'Allemagne auraient une monnaie commune?

C'est difficile d'un point de vue politique, pas technique.

Je crois que c'est la meilleure synthèse possible du problème. L'Allemagne a décidé qu'elle avait besoin de ces capacités et qu'elle en avait besoin maintenant. Le choix précédent du F/A-18E/F ne garantissait pas l'utilisation de la B-61 mais avait plus de chance de s'en voir doter que l'Eurofighter tout en n'énervant pas les français. Ici, le besoin nucléaire immédiat dépasse les autres considérations et c'est le F-35 qui l'emporte. On a proposé par le passé sur ce forum la vente de quelques Rafale à l'Allemagne et le placement sur leur territoire d'ASMP-A sous double-clés mais ce n'est pas vraiment réaliste, la France n'ayant pas tellement de missiles à sa disposition dans l'état actuel. Pour ce qui est de l'Arrow 3 ou du THAAD, l'achat sur étagère permet de nouveau la mise en service "immédiate" d'un anti-balistique. Certes, l'Allemagne pourrait financer le développement des Aster 30 Blk 2 ou compter sur le TWISTER mais ces systèmes n'ont même pas ou tout juste commencé leur développement. Leur mise en service n'arrivera très probablement pas au cours de la décennie...

Justement, dans ce cas précis (le drone très léger type TB2) tout le concept est d'avoir quelque chose de léger et surtout très bon marché. C'est quelque chose que la France pourrait très facilement développer seule et acheter à la cinquantaine facilement (nonobstant le besoin de trouver le personnel bien sûr). Si je ne me trompe pas, le Patroller justement est dans cette veine.

Si ils veulent un écran anti-missile rapidement, le combo THAAD-PAC3 est probablement le seul choix possible. L'Aster est supposément capable de faire des interceptions de missiles à courte portée et moyenne portée mais les allemands ont déjà des Patriots en service. Un renforcement de ce côté là a juste plus de sens d'un point de vue économique, sans compter que je ne sais pas si l'Aster a jamais été testé contre des cibles balistiques. Par ailleurs, si les allemands veulent faire de l'interception exo-atmosphérique, le THAAD est probablement le meilleur choix. L'Europe pourrait très probablement développer un tel intercepteur (l'Aster 30 Block 2 serait d'après certains dans cette catégorie) mais ça prendra des années de développement. À l'inverse, ils pourraient obtenir des batteries THAAD très très vite. Si la vitesse de mise en place du système est considérée comme importante, il n'y a pas vraiment d'autres choix qui ont du sens pour les allemands. Après, plus loin on a TWISTER mais l'achat de THAAD ne compromet aucunement ce projet. TWISTER est avant tout un intercepteur endo-atmosphérique destiné à lutter contre les menaces hypersoniques. On parle d'un autre type de système tout simplement et de toute façon, comme l'Aster 30-2, TWISTER n'arrivera pas avant des années.

Normalement, les Suédois ont aussi des IRIS-T SL montés sur BvS10 mais j'ai aucune idée de la façon dont ils sont affectés.

Impossible. Les puces sont toutes plus ou moins conçues selon des tolérances, fonctionnalités et PPA1 propres à leur usage, sans compter les paramètres tels que l'output thermique, etc. Ainsi, une puce prévue pour un usage spécifique sera prévue avec une gamme de fonctionnalités très spécifiques du point de vue des ports présents (SPI, UART, DCMI, I2C, etc.), des senseurs intégrés (accéléromètres et gyroscopes, température, systèmes microfluidiques, capteurs optiques, etc.), des circuits de sensing (dont ADC, damping et amplificateurs conçus spécifiquement pour l'application), des fonctionnalités de l'ALU et de la pipeline (multiplications/divisions, floating point operations (single or double precision), opérations cryptographiques, vector computing, digital signal processing (DSP), scalar ou superscalar, in- ou out-of-order, branch predictor plus ou moins complexe, etc.), la quantité de mémoire requise, la présence ou non de cache et ses dimensions et enfin la présence et le type d'accélérateurs (neural networks, GPU, DSP, analog signal processing, network controller, etc.) sans compter le nombre et le type des cœurs. Prévoir un stock suffisamment varié pour répondre à la demande est juste impossible et souviens toi que le principal consommateur de puces va être l'embarqué qui se repose très fortement sur les accélérateurs et l'inclusion des fonctionnalités nécessaires uniquement pour obtenir le PPA requis. Bien sûr, tout n'est pas redéveloppé pour chaque application. Il est notamment possible d'acheter le code (Intellectual Property (IP)) pour un cœur déjà écrit, synthétisé et prêt à passer à la fonderie pour moins cher qu'il ne coûterait de faire le développement soi-même. Cependant, ce cœur vient sans RAM, sans accélérateurs, sans circuit I/O, sans cache et avec uniquement les fonctionnalités proposées par le vendeur. C'est le business model d'ARM Ltd. avec ses gammes Cortex-A, -M et -R, un business model que d'autres boîtes essaient de répliquer avec l'architecture RISC-V. Mais ça veut aussi dire que si on peut réutiliser des IP (du code (System)Verilog ou VHDL), on ne peut pas aisément réutiliser des puces, surtout pour de l'embarqué. À la rigueur tu pourrais stocker des CPU PC et des microcontrolleurs standard type ESP32 mais c'est comme avoir deux tournevis dans ta boîte à outil: ça va te permettre de faire certains trucs mais tu vas tomber sur des cas inhabituels et être coincés. Sauf que quand on parle de processeurs, tous les cas sont inhabituels. 1 Power-Performance-Area: une mesure des performances d'une puce via la puissance électrique consommée, les performances de calculs obtenues et l'aire occupée par la puce

La ministre veut des moyens supplémentaires, en plus de ce qui a été décidé récemment. Ce montant servirait en priorité à renforcer la cybersécurité et l'équipement. https://www.lalibre.be/belgique/societe/2022/03/20/invasion-de-lukraine-pour-la-ministre-dedonder-il-faut-parler-de-moyens-additionnels-pour-la-defense-GXXXAVXMMZBMPFSR6GKYLOAIVY/

J'ai un doute. À mon sens, c'est plus fait pour des missiles arrivant à l'horizontale mais passant au dessus du véhicule avant de détonner comme le NLAW (la détonation du NLAW est perpendiculaire à sa trajectoire). Après tout, le Strikeshield à la base n'a jamais été annoncé comme étant capable de défaire des top attacks et le Prometeus n'en est que le développement. On verra bien ce qu'en dit Nexter quand il sera prêt. Sinon, un qui pourrait être envisage, c'est le CLWS de Boeing. La puissance est inconnue mais le système est suffisamment compact pour être installé sur de très petit véhicules. Il n'est peut-être pas à envisager pour des VCI standard mais pour des véhicules à plus faible occupation comme les PC, ça pourrait être une idée. Pareil pour les véhicule de cavalerie. On peut par exemple le voir monté à l'arrière d'un VCI des US Marines probablement destiné à leur cavalerie Ici, il est accompagné de 4 MHR pour la détection. Le problème avec cette solution, surtout si on la met sur le dos d'un poste de commandement, c'est que l'émission radar va se faire détecter à des dizaines de km à la ronde, pas idéal pour un PC. Alternativement, on pourrait le mettre sur le dos d'un Jaguar (en supposant qu'il y a de la place) mais ça pose la question de la protection organique de l'infanterie. Pour régler ça, on pourrait reprendre le schéma original de la compagnie Stryker et l'adapter à la France: Peloton d'appuiÉq Coy HQ 2 Griffon PC 2 Camions cargo 2 VBAE/VLTP-P 3 Pelotons d'infanterie 4 Griffon infanterie Équipe d'observation d'artillerie 1 Griffon d'observation d'artillerie Équipe sniper Équipe médicale (attachée du peloton médical?) 1 Griffon ambulance Section Mortier 2-3 Griffon mortiers (soit porteurs de 81 soit MEPAC) Section AT/Direct Fire 3 Jaguar équipés du système laser Le truc, c'est qu'en donnant ces capacités à des Jaguar et en en mettant 3 par compagnie, on se retrouve un quasi-peloton de quasi-SPAAG par compagnie aussi. Un peu excessif peut-être? Une solution plus simple serait de créer des pelotons AA au sein des compagnies d'appui, dotées de SPAA en bonne et due forme avec canon, missile et potentiellement laser et radar et de complémenter ça par une batterie AA par brigade (au moins (les brigades françaises sont assez larges)) avec des pelotons de tir et un peloton senseur, le tout réseauté (avec un une section/peloton C2 pour le contrôle?). Les systèmes à étudier devraient à mon sens être des systèmes pouvant fonctionner passivement comme le 2S38 ou le Sosna-R mais disposant de radar comme le MHR au cas où, la détection étant avant tout faite par le peloton de senseurs de brigade. En effet, les systèmes actifs trahissent aussi leur présence et il existe des systèmes de munitions rôdeuses dotés des senseurs requis pour exploiter cette information. Quoiqu'il en soit, je pense que nos armées ont besoin d'une sérieuse réorganisation permettant augmentant la densité d'artillerie, de défense anti-aérienne et de logistiques (ici pour certains en particulier) et augmentant les capacités C2 à plus haut niveau. Réduire la taille des brigades pour en créer plus et recréer des divisions opérationnelles me paraît indiqué.

De toute façon, seul les SCAF navals pourront utiliser une plateforme navale pour escale et je pense que la France n'en aura que le strict nécessaire. Mais imaginons une flotte fédérale. On pourrait alors avoir soit 6 porte-avions (CV(N)) ou 4 porte-avions standard et une série de porte-aéronefs légers (CVL/LHD style Trieste, Juan Carlos, America ou CVX (sud-coréen)) ou de croiseurs porte-hélicoptères/UAV (CGH). Personnellement, je préfère la seconde option permettant potentiellement de couvrir plus de terrain. Le porte-aéronef léger pourrait être équipé d'un appareil S/VTOL style F-35B mais surtout d'UAV à voilure fixe du style du Bayraktar TB2 (pour le bas du spectre) ou du nouveau Baykar MIUS ou S-70 Okhotnik. Les Russes semblent vouloir embarquer ce derniers sur leurs futurs LHD tandis que les Turcs veulent des autres sur leur nouveau Anadolu. Si on peut sortir un UCAV du SCAF, ça pourrait être intéressant. Cet UCAV pourrait aussi être utilisé sur les porte-avions standard. L'autre proposition serait moins capable mais aussi moins demandeuse d'escorte: le CGH. Le but serait de créer un navire du style du Moskva avec une grande capacité d'emport de systèmes VTOL pilotés et non-pilotés. Ils serait quand même dotés de capacités de veille à longue portée grâce à l'emport d'un appareil du style EV-22 tandis qu'une gamme d'UAV à décollage vertical seraient chargés d'emporter une gamme de missile et bombes pour des frappes plus ou moins solide (de la munition guidée façon MAM-L au missile anti-navire façon NSM en passant par les Smart-Gliders/Cruisers, etc.) voire même des AAM en utilisant les informations fournies par les EV-22. Un candidat pour ce rôle pourrait être par exemple le V-247 ou le HSVTOL (tout deux de chez Bell). L'avant du CGH serait occupé par des VLS chargées en missiles anti-aériens à longue portée (SM-6 par exemple), missiles de croisières et missiles anti-navires supersonique voire hypersoniques ainsi qu'un canon de 127mm équipé en munitions guidées type Vulcano ou autres. Alternativement, un railgun pourrait se trouver à cet endroit. Au niveau escorte, le CGH est auto-suffisant en terme de défense AA et ne demanderait qu'une escorte ASW qui par ailleurs emporterait des plateformes à voilure tournante additionnelles, missiles et canons additionnels. Le concept avait été décrit dans cet article: https://cimsec.org/is-the-moskva-class-helicopter-cruiser-the-best-naval-design-for-the-drone-era/ L'honnêteté intellectuelle me pousse cependant à poster ce contre-article: https://cimsec.org/the-moskva-class-helicopter-cruiser-is-not-the-best-naval-design-for-the-drone-era/ Je pense qu'on pourrait en utilisant un de ces deux ou ces deux concepts multiplier les plateformes et au final couvrir plus de terrain. Chacun sa perspective sur le sujet cependant. Tant qu'on a pas de vraie politique européenne de la défense, ça reste des plans sur la comète. À ce sujet, les US craignent que les Chinois ne placent une base navale en Guinée Équatoriale après des rumeurs sur une base de ce type en Namibie. http://www.opex360.com/2022/03/20/selon-un-general-americain-la-chine-serait-sur-le-point-detablir-une-base-navale-sur-la-facade-atlantique-de-lafrique/

Sauf que ça va pas beaucoup aider si l'ATGM arrive à la verticale (ou quasi), si? Sauf si il peut pivoter pour tirer à un angle pour couvrir le dessus du véhicule mais il risque fort de faire péter tout ce qui se trouve sur le toi du véhicule.

Le CV90 MkIV de 35 tonnes pourrait se faire sa place aussi. Si le MGCS est suffisamment léger (disons sous les 50 tonnes), on pourrait s'arranger pour en faire un élément modulaire façon Armata ou Merkava et en tirer MBT, IFV, etc. Si le projet abouti bien sûr. Personnellement, aujourd'hui, si je dois créer une formation blindée, c'est CV90 et Leclerc qui ont ma préférence. Note que la protection active anti-RPG va probablement être plus importante que le blindage pur. Le blindage pur protège contre les armes cinétiques mais une bonne partie de la menace est présentée par les RPG et autres ATGM. On va probablement aussi voir des efforts pour créer des systèmes capable de défaire les ATGM top attack (les Russes ont des lanceurs verticaux sur Armata mais ce ne sont que des leurres). Côté APS, en Europe, je pense qu'on est pour l'instant limité aux projets PROMETEUS de Nexter et StrikeShield de Rheinmetall, même si les Iron Fists et Trophy israélien sont très populaires. Par le passé, il y avait aussi eu AWISS et AVePS en Allemagne et Scudo en Italie mais j'ignore le statut des projets. Sinon, il y a le LEDS-150 de Saab (via sa filiale Sud-Africaine) qui tire des mini-projectiles guidés. BTTR avait un article assez complet sur les différents programmes de par le monde: https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/hardkill-aps-overview.html Sinon, au delà du matériel, je pense qu'on va revoir une insistance sur la doctrine d'armes combinées dans l'ensemble des pays européens et peut-être le passage de beaucoup à une structure en bataillons interarmes à l'américaine ou la suédoise pour les formations blindées. Autres changement auxquels on peut s'attendre: Focus sur la défense anti-aérienne multi-couche qu'on voit déjà depuis les conflits au Levant et surtout au Caucase Focus sur la guerre électronique et cyber Vérification et renforcement des capacités logistiques Volonté d'établir des commandements cohérents à l'échelon de la division voire du corps qui pour l'instant sont manquants dans la plupart des pays européens (niveau divisionnaire déjà en cours en Allemagne)

Pas une source pour le patrouilleur mais la ministre avait signalé qu'elle allait demander un renforcement du plan actuel suite au conflit ukrainien. Il n'y avait pas plus de précision sinon qu'elle allait d'abord demander à la Défense de faire sa liste de course avant de transformer ça en proposition pour le gouvernement. EDIT: C'était dans LaLibre la semaine passée.

IR? Sinon, je me souviens que l'un des problèmes du Crotale pour le service naval était justement ce guidage qui était sensible aux attaques saturantes.

Je pense qu'avec 4 vrais porte-avions, on a une bonne base qu'on peut supporter via des porte-avions légers STOVL ou des porte-UAVs. Ça donne une unité en permanence dans l'Atlantique et une en permanence dans l'Indo-Pacifique avec la possibilité de renforcer ou de combler avec des PAL ou des P-UAV, en Méditerranée par exemple qui est autrement parsemée d'îles pouvant servir de bases aériennes (Baléares, Sardaigne, Sicile, Malte, Crête et Chypre).

Radars: Néerlandais et Italiens sont là et certainement capables de combler le trou. Guerre élec: De nouveau Italien Moteurs: pour le coup le M88 a peut-être un avantage mais il ne faut pas croire que c'est hors de portée des autres compagnies européennes Aérodynamique: Vous croyez que vous êtes les seuls à pouvoir faire des trucs qui volent? Le large tonnage n'est peut-être pas votre spécialité mais c'est certainement le truc que vous êtes les seuls à faire dans l'UE. Qui d'autre fabrique des porte-avion de la taille du CdG ou du futur PANG? Parce qu'ils n'allaient pas savoir tout faire seul et probablement tout payer seuls. J'ai un gros doute sur le fait que la France en soit capable. Le SCAF c'est pas juste un avion et la quantité de travail à elle seule fait qu'il n'est pas possible pour un unique pays européen de faire l'ensemble. La jugeote à laquelle je pense est la volonté de faire un avion multi-rôle alors que tout le monde voulait un appareil de supériorité aérienne. Bien sûr, mettre ça au crédit des décideurs français est probablement un peu facile car je doute fort qu'ils aient prédit la chute du bloc soviétique et la réduction des budget qui l'a suivie. Il est plus probable que la France décidant de faire cavalier seul, la production d'un unique appareil multi-rôle ait été jugée comme étant la seul proposition finançable. Dans une Europe de la défense, une vraie, la France n'a pas de droit inhérent à conserver son industrie. La France conservera son industrie si et seulement si celle-ci produit les systèmes correspondant le mieux aux besoins exprimés. Par ailleurs, je n'ai pas dit que les pays que j'ai cité faisaient forcément mieux que l'industrie française. Cependant, ils ont la capacité d'entrer en concurrence avec celle-ci et de potentiellement remporter le lot. Est-ce que la Finlande produit un meilleur IFV 8×8 que la France? Aucune idée, ça demandera une large batterie de tests pour déterminer lequel des deux véhicules correspond le mieux aux demandes. Et peut-être que ce sera ni l'un ni l'autre mais une proposition italienne qui l'emporte. Est-ce que la Suède produit un meilleur IFV chenillé que la France? Oui. Par défaut. Et je peux trouver comment ne pas impliquer les allemands, il suffit d'impliquer les français. Ou je peux ignorer les deux et balancer un paquet de tunes aux Italiens et Suédois pour qu'ils relancent leur industrie missilière. Ce que je voulais dire.

Char: allemand IFV chenillé: suédois IFV à roue: finlandais UGV: estoniens Artillerie: slovaque, polonaise Armes légères: belges SSK: suédois Missiles: italiens, allemands Rations de combat: tant que c'est pas du Surströmming... Il y a de quoi faire en Europe en termes d'industrie militaire sans impliquer les français. Il y a aussi de quoi faire sans impliquer les allemands. Le seul truc sur lequel les français sont incontournables sont les technologies nucléaires (SSN) et les porte-avions de large tonnage1. Pour le reste, les autres états membres combinés ont le potentiel industriel pour se rattraper. Les allemands ne peuvent pas en dire autant. Après, c'est une question de bien réussir à jouer ses cartes. 1 Les chasseurs sont un cas un peu spécial où plusieurs savent faire mais où les français ont plus d'expertise (et peut-être de jugeote).

Tout vient d'une sorte de consensus implicite au sein de la classe politique que la Défense ne peut être négligée et que la France doit avoir une politique étrangère ne craignant pas de recourir aux armes si il le faut. C'est entièrement la politique menée et non le système qui permet ce genre de chose. On notera qu'un autre pays avec une politique étrangère similaire et pourtant un parlement très fort, c'est le Royaume-Uni. Même si le principe semi-présidentiel facilite certainement le processus de décision.

Tout dépend toujours des politiques décidées par le Bundestag. L'Assemblée Nationale pourrait aussi forcer le Président à suivre les politiques qu'elle veut, en menaçant de couper les fonds par exemple.

Le modèle de gouvernance français et les politiques menées par le gouvernement français sont deux choses très différentes. Une chose à noter, je parle d'étendue d'application de l'Article 42.7 qui s'applique non pas aux territoires de l'Union mais bien aux territoires des états membres sans préciser que ces territoires doivent également être dans l'UE.

Non. Comme @ARPA le dit, les DROM (et Saint-Martin) font partie du territoire de l'UE. Cependant, les autres territoires français font partie de la République Française qui est membre de l'UE même si ces territoire ne le font pas. Et le TUE dit bien "Si un état membre fait l'objet d'une agression armée sur son territoire" donc tout le territoire français est couvert. Dans le cas des Pays-Bas et du Danemark, les deux sont techniquement des pays constituants respectivement du Royaume des Pays-Bas et de celui du Danemark au même titre que certains territoires (Aruba, Curaçao et Sint Maarten pour les Pays-Bas et le Groenland et les Îles Féroé pour le Danemark). La question devient alors à quels Pays-Bas et quels Danemark est-ce que les traités font référence et du coup à quels territoires les traités s'appliquent lorsqu'ils parlent de "leurs territoires". Si le Royaume-Uni était toujours dans l'UE, la même question se serait posée pour les Territoires d'Outre-Mer Britanniques qui ne faisaient pas partie du Royaume-Uni mais en étaient dépendant. Ça mérite clarification. Bien sûr. Mais on ne peut pas les traiter comme des états membres car ce n'est pas la position qu'ils ont choisie. Ces territoires sont sous auto-gouvernance et il faut le respecter.