mehari

En théorie, les Pays-Bas conservent deux frégates ASM via le système BENESAM. Ceci dit, les deux autres ne sont pas exactement les meilleurs systèmes ASW jamais construit...

À la base, ils voulaient des nouvelles frégates et deux anciennes pour combler le trou en attendant. À côté, ils voulaient aussi une upgrade de leurs MEKO. Ça devait faire partie d'une proposition combinée frégate neuve + frégate bouche trou + modernisation MEKO. Mais le plan est parti a l'eau quand ils ont acheté 3 FDI (et les Gowind aussi? Je sais plus) sans préciser pour la modernisation ou le bouche trou. Point intéressant, les Karel Doorman ne faisaient pas partie de l'offre de Damen (qui proposait des SIGMA 10514 neuves) et les chasseurs de mines ne faisaient pas partie des demandes initiales.

Pour rappel, l'article dit bien Tant que le Parlement ne change pas sa position, il n'y aura pas de financement. Et si le Parlement marque son accord et que le Conseil marque sa volonté, Von der Leyen pourra faire ce qu'elle veut, il y aura financement (et je ne pense pas que le Conseil marque son accord non plus).

C'est marrant que tu penses que c'est du ressors de "l'UE", comme si il s'agissait d'un bloc monolithique. C'est loin d'être le cas. Dans ce cas-ci, le Parlement (aka tes représentants élus) qui refusent d'allouer l'argent du contribuable (aka ton argent) à cet usage.

Difficile à dire. Je me serais aussi attendu à ce que la France soit dedans (tout comme la Belgique d'ailleurs). La liste des pays présents est aussi intéressante. Le Portugal m'a longtemps semblé neutre sur la problématique, même si ils sont membres de l'EUMARFOR et l'EUROGENDFOR et observateurs sur le CROC. L'Allemagne de son côté est généralement demandeuse de ce genre d'initiative mais aussi face à deux tendances souvent perçues comme contraires en son sein (atlantitse vs vs européaniste) ainsi qu'à une certaine tendance non-interventionniste (que semble contredire cette demande pour une brigade d'intervention). Cette déclaration est d'autant plus surprenante que l'actuelle Ministre de la Défense semble relativement atlantiste (mais a généralement tendance à dire des conneries quoiqu'il arrive). La Slovénie avait une tendance trumpiste ces derniers temps mais il est possible qu'étant à la Présidence du Conseil de l'UE, ils ont soit vu une possibilité facile de se faire un nom en mettant ça sur pied, soit se sont vu forcé de suivre par un autre. Les deux intéressants sont la Finlande et les Pays-Bas. Si la Finlande n'est plus neutre depuis quelques décennies maintenant, elle a aussi tendance à rester dans son pré et la proposition d'une force d'intervention va clairement à l'encontre de cette tendance. Ceci dit, c'est aussi dans la continuation des papiers de politique étrangère émis par la Chancellerie finlandaise ces dernières années avec un désir clair de faire avancer l'UE d'un point de vue militaire. Autre surprise, les Pays-Bas, pays traditionnellement atlantiste, qui si il ne va pas forcément à l'encontre des initiatives du genre, est souvent dans les derniers à suivre le mouvement. On est peut-être face à la conséquence d'un vote pro-européen massif aux dernières élections (grosse montée de D66 et apparition au Parlement de Volt qui continue à monter dans leurs sondages). Ou alors, pour beaucoup de ces pays, l'épisode de l'aéroport de Kaboul a agit comme un choc qui les force à reconsidérer leur position. Cependant, je ne pense pas que passer les Battlegroups à 5000 hommes soit la solution. Les moyens ou le matériel a rarement été le problème pour la défense européenne. Le principal problème a toujours été le mécanisme de décision. Mais créer une force d'intervention rapide va être beaucoup plus rapide et simple que de réformer le Conseil...

J'avais précédemment fait un post sur un potentiel UGV porteur de munitions rôdeuses agissant en convoi avec un véhicule humain piloté. Voici que GDLS nous a sorti exactement ça avec une version du TRX présenté à l'AUSA de cette année L'UGV de ~10 tonnes emporte 26 Switchblade 600 et 24 Switchblade 300 ainsi qu'un quadcopter attaché. https://www.thedrive.com/the-war-zone/42755/new-tracked-unmanned-vehicle-bristles-with-a-whopping-50-switchblade-suicide-drones Perso, je vois bien un truc comme ça servir d'élément AT à l'échelle du régiment, en fournissant au passage une capacité reconnaissance.

Tu oublies la partie importante (parce qu'à la rigueur, les obus HE Airburst pourraient faire l'affaire): les moyens de détections. Je doute que l'optique normale suffise.

@Hirondelle Tu te méprends sur ce que je dis. C'est excessivement simple mais c'est pas pour ça que c'est bon marché. La technologie des ailerons pliables est maîtrisée depuis des plombes et le niveau de recherche et développement pour en introduire sur MICA est faible au possible. Le coût ne vient pas de là. Il vient de la certification, qui implique la réalisation de plusieurs prototypes pour essais en soufflerie, puis essais lancement, puis essais tir en condition réelles, puis adaptation des systèmes de lancement pour le nouveau missile (nouveau container, nouvelle interface à programmer, capacités à intégrer aux systèmes de bord, une dizaine de passes de débugging, etc.). Puis, il faut réaliser l'outil de production de ces pièces ô combien spécifiques (pourquoi crois-tu que le CAMM-ER reprends la queue du CAMM malgré le centre plus large?) qui pourraient ou ne pas se vendre en nombres suffisants pour être rentable tant qu'un utilisateur sûr n'a pas été trouvé (hint, hint, Marine française). Ce n'est pas parce qu'un produit est techniquement enfantin à concevoir et prototyper que sa mise en production est bon marché, surtout dans le domaine des armées... Et dans cette équation, le moins cher, c'est de continuer à acheter de l'Aster 15, suivi par l'adoption du CAMM/CAMM-ER, suivi par le développement d'un MICA-VL-4P, dans cet ordre... Quant aux SYLVER, c'est assez simple. Pourquoi est-ce qu'on ne met pas d'Aster dans un Mk41? Parce que personne n'a payé le développement de l'interface Aster-Mk41, le développement des cannisters plus larges ou l'intégration software de l'Aster avec le système de combat américain utilisé, et enfin la certification et les tests de tout ce bordel. Est-ce que c'est techniquement compliqué? Non, c'est enfantin. Mais c'est quand même des ingénieurs qu'il faut employer pour faire ce travail et comme toujours, employer des gens, ça coûte. Et ça coûte plus cher que juste mettre des SM-2 ou ESSM dans les VLS. Même combat pour ton AMRAAM sur Rafale. On pourrait mettre un AMRAAM ou Sidewinder sur du Rafale. Mais il faut payer quelqu'un pour programmer les interactions entre le Rafale et missile. Et il faut quelqu'un pour certifier la configuration mécanique du système. Chacune des configurations du système. La raison pour laquelle on a pas d'AMRAAM sur Rafale est la même que celle pour laquelle on a pas de Meteor en point 3 et 12. Le Rafale est prévu pour avoir des Meteor et AMRAAM sur ces points mais personne n'a payé pour qu'on puisse effectivement utiliser des missiles sur ces points. Même combat pour tout le reste.

On sait. Et on sait tous que ce n'est pas et ça n'a jamais été le problème. Le problème est "Qui paye?". C'est pas la Marine, c'est pas MBDA, c'est pas l'Armée de l'Air, c'est pas l'Armée et c'est plus que probablement pas les clients exports. On sait tous que c'est techniquement facile. Mais ça demande aussi que quelqu'un paye pour les modifications, les simulations, les tests en environnement contrôlé et les tests en conditions réelles de tous les éléments du nouveau systême. Et ça, ça coûte temps et argent.

Il y a apparemment un SYLVER Mk2 en développement qui serait aussi plus gros mais on sait pas encore plus gros comment ("Mk41" gros ou "peut lancer un 3M22 Zirkon" gros?). On verra bien si ils continuent à faire des conneries avec celui-là. Un peu en retard mais auparavant, c'était assez compliqué de trouver des bateaux par satellite (parce que quand tu as un océan à fouiller à la main, c'est complexe) et la meilleure manière de trouver un GAN était globalement d'essayer de trouver la trace d'écume qui le suit et de prier que ce n'est pas juste un super tanker ou porte-conteneur (ou dans le cas du Kuznetsov, de trouver les nuages non expliqués par le bulletin météo). Aujourd'hui, les algorithmes de machine learning permettent aux pays qui ont les moyens de se payer les satellite pour, de faire de la recherche d'image à grande échelle sur tous les océans de la planète.

Ce qui a l'air très tendance pour l'instant, c'est les obus de mortier avec un kit de guidage largués depuis drones quelconques. C'est pas cher mais c'est vrai que ça va pas loin. Sinon, je regarderais du côté de 2 ou 3 paires de LMM ou autres roquettes guidées. Si la charge est un peu juste, on peut tenter la double paire de MMP mais la portée sera plus courte. Le coût est peut-être aussi en faveur du LMM (petit diamètre, guidage potentiellement plus simple). Si on accepte de perdre une paire de missile, on pourrait tenter de mettre deux MHT. Dans ce cas, on a une portée probable de 8-10km, peut-être plus, et une grosse charge.

C'est pas une question de place dans les bases. C'est une question du nombre de sous-unités qu'un unique QG peut gérer à la fois. Lorsque les US avaient essayé les division pentomique dans les années 1950-1960 c'était un des arguments pour son abandon. Ils avaient déterminé que le maximum qu'un QG pouvait gérer était entre 2 et 5 éléments. Un bataillon pentomique comprenait 5 compagnies de combat (+HQ et support) et devait recevoir des éléments additionnels (génie, artillerie, blindés) rendant le truc impossible à coordonner sans niveau de commandement intermédiaire.

Continuer à augmenter la capacité des régiments va les transformer en bordel ingérable. Et ça n'explique pas pourquoi l'Armée française est toujours en configuration pentomique alors que tous les autres pays qui ont essayé ont laissé tomber. Ou pourquoi les unités logistiques ne sont pas organiques aux brigades.

Plutôt que de chercher des énormes brigades de 12000, je garderais des brigades de taille plus modeste, voire même inférieure à celle des brigades françaises actuelles et je renforcerais à la place les éléments de soutien: plus d'artillerie (dont roquettes et munitions rôdeuses), la défense anti-aérienne et les éléments logistiques des brigades groupées en division. Typiquement, plutôt que de faire 4 énormes brigades de 12000 hommes, je créerais 9 brigades de 4000-5000 hommes sur le modèle italien groupées en 3 divisions et utiliserait l'excédent de 7500 hommes que tu tires de 4*12000 - 9*4500 pour créer des unités de soutien divisionnaire (logistique, anti-aérien, artillerie). Ceci dit, ça reste probablement impayable. D'ailleurs, quelqu'un sait pourquoi la France est en structure pentomique alors que tous les autres pays qui ont essayé ce genre de chose l'ont abandonnée? Et pourquoi les éléments logistiques ne sont pas organiques aux brigades?

En Belgique, on appelle ça "ensoleillé"

C'est un meme sur la musique Deja Vu, l'anime Initial D et les trucs qui driftent. Sinon, oui. Les fêtes ont repris chez nous (pour les étudiants du moins)

Pourquoi est-ce que j'entends de l'Eurobeat tout d'un coup?

C'est vrai que là c'est plus compliqué. Dans l'idée, le GLATGM permettrait de renforcer la capacité AT de systèmes légers équipés de canons de 105 dont les APFSDS (qui continuent à être améliorés mine de rien) pourraient ne plus suffire contre les MBT les plus modernes. Par contre, les munitions guidées (voire missiles (il y a un projet pour ça)) pour 57mm, ce serait plutôt utilisé dans un rôle AA, contre missiles, hélicoptères, avions et du coup UAS ou anti-surface dans un contexte naval (anti-swarm).

Ça peut être un problème. D'un autre côté, ce désavantage est contré par le fait que l'ATGM peut choisir son angle d'attaque (incluant du coup le top). Par ailleurs, un missile de 105mm serait un rien plus petit qu'un Spike-MR/LR (à 110mm) qui est donné pour ~700mm. C'est pas autant qu'un MMP, un TOW ou un Hellfire mais ça reste pas mal d'explosif sur la tête d'un char.

Ou le 2A70 100mm basse pression de BMP-3 au D-10 100mm haute pression de T-55. 332kg contre 1438... J'avais mesuré à un peu plus de 90mm quand j'avais fait mes calculs sur mon 57CT. On notera d'ailleurs que les Russes ont une grosse tendance à mettre des ATGM tirés par canon (haute ou basse pression) sur leurs véhicules comme sur le BMP-3 ce qui permet de tirer des capacités AT d'un canon qui n'en a pas forcément. Faire de même avec un 105 haute pression à haute élévation sur un chassis léger (disons Centauro avec une tourelle CMI) pourrait être une idée intéressante. Le 105 pourra traiter la plupart des cibles et les rares exceptions reçoivent l'ATGM.

C'est pas (plus?) vraiment un basse pression mais une espèce d'hybride basse/haute ou basse/moyenne pression. Il faudra voir ce qu'ils arrivent à choper comme vélocités pour ce projectile parce qu'il a beaucoup (le double, peut-être même triple) de poudre par rapport au HE. Moins de contrainte sur le canon (moins de pression sur les parois du canon et de la chambre, moins de chaleur générée), moins de contrainte sur le véhicule (recul inférieur, masse de l'armement inférieur parce que canon court et pression sur la chambre faible), encombrement plus faible des munitions (moins de poudre nécessaire). Bref, ça fait un système généralement plus léger.

Inconnu pour l'instant et on ne peut réellement que spéculer (d'ailleurs, il est possible que leur APFSDS-T ne soit pas encore terminé). Par ailleurs, il y a 2 57mm différents. Le premier est le gros machin en 57×347mm faisant plus ou moins la longueur d'un 40mm Bofors mais avec un paquet plus de poudre donc il est possible que ton estimation soit correcte. Honnêtement, aucune idée. Ce 57mm est reconnaissable au très long canon et est aussi utilisé sur le nouveau SPAAG 2S38. Honnêtement, très intéressant pour beaucoup de raisons mais pas spécialement incroyable techniquement parlant, du moins tant que les munitions AA guidées ne font pas leur apparition. D'un point de vue purement technique, c'est juste un gros canon. Le 57 du B-19, c'est une autre histoire. Il n'est clairement pas aussi puissant mais il est beaucoup beaucoup plus compact. Il s'agit en réalité d'une version modifiée du lance grenade AGS-57 appelée LShO-57. La cartouche fait 340mm de long pour 3.1kg et le projectile fait 2.6kg. Comme on peut s'en douter, ça ne va pas vite (300m/s je crois) mais c'est clairement un sacré paquet d'explosif à recevoir sur le coin de la tête. Voilà une petite description: La partie de génie du truc cependant, c'est le projectile AP. Pour cette munition, les Russes allongent la douille pour créer une sorte d'APFSDS-T Supershot. Difficile de dire à quelle vitesse il pourrait aller et donc quelles sont ses performances mais on reste sur un projectile de 340mm de long pour au moins 57mm à la base. Ça veut probablement dire un paquet de poudre. Ceci dit, peut-être pas autant qu'un vrai Supershot comme le 50×228 US. Ou peut-être qu'il y a des limitations sur la pression due à cette hybridisation "lance-grenade/canon" qui mettent une limite aux performances AP. Le canon est aussi beaucoup plus court, réduisant les possibilités d'accélération. C'est peut-être pourquoi les Russes ont conçu le missile Bulat à l'image ci-dessus, justement pour traiter les menaces qui ne seraient pas des tanks mais seraient trop blindées pour le LShO. Et avec un lance grenade de 57mm, une PKT, 8 Bulat et 4 Kornet, un simple B-19 représente une puissance de feu assez terrifiante.

C'est marrant mais la Cour de Cassation belge (on avait pas de Cour Constitutionnelle à l'époque) a rendu un avis inverse en 1971 signalant que les normes de droit internationales priment sur les normes de droit nationales. On peut aussi voir l'intransigeance des juges allemands comme un refus de voir une partie des pouvoirs qui lui sont attribués transférés à une autre cour. Est-ce que la cour est vraiment impartiale sur le sujet?

Mais elles auront le CAPTAS 4 et sont prévue pour embarquer le dit hélicoptère ASM ce qui veut dire que faire passer une FDI en "vrai" ASM prend le temps de charger et ranger les pièces de rechange de l'hélico. Les capacités disponibles justifient la qualification de "premier rang" à mon sens.

Les FDI servent à remplacer un trou capacitaire dans la flotte de ce que la France appelle "frégates de premier rang", trou qui a été temporairement comblé en propulsant les FLF au rang de frégate de premier rang (alors qu'elle ne sont clairement pas équipées pour).