mehari

Guidage au laser. Ça doit être fun de cibler un drone léger à la main.

Fouillons un peu 23mm ZSU-23-4: 4 23×152mmB à 3000-4000 cps/min: 2000 coups 25mm SIDAM-25: 4 25×137mm à 2440 cps/min: 4×150 HE PGZ: 4 25×183mmB à 2400-3200 cps/min: ~1000 coups (plus missiles) 30mm 2K22 Tunguska : 4 30×165mm à 3900-5000 cps/min: 1904 coups (plus missiles) Pantsir: 4 30×165mm à 3900-5000 cps/min: 700 coups (plus missiles) 35mm Gepard: 2×35mm à 1100 cps/min: 640 coups AA (HE ou AHEAD (pas précisé)) Marksman: 2×35mm à 1100 cps/min: 460 HE PZA Loara: 2×35mm à 1100 cps/min: 420 AHEAD 40mm Lvkv 40: 1 40×365 à 300 cps/min: 240 coups M247 Sergeant York: 2 40×365mmR à 600 cps/min: 580 coups 57mm 2S38: Derivatsiya PVO: 1 57×348mmSR à 120 cps/min: 148 coups 76mm Otomatic: 1 Otobreda 76×636mmR à cadence inconnue (85 à 120 cps/min probable): 70 coups Considérant que le 40CT est plus compact que le 40mm Bofors, on peut envisager qu'un SPAAG en CT40 emporte plus de munitions, même si il faut l'alimenter classiquement (la longueur d'action serait similaire à celle d'un 30mm). Alternativement, ça nous donnerait plus de place pour les senseurs ou des missiles.

L'UE fait ce qu'on laisse l'UE faire. C'est un peu le concept...

Toujours les mêmes problèmes que la dernière fois qu'on en a parlé: cadence de tir trop faible (et pour cette solution, pas de radar?). La solution du RAPIDFire pour éliminer des adversaires, c'est des obus A3B transportant 200 billes de tungstène tirés à 200 cps/min. C'est un concept identique à celui du KDG de Rheinmetall utilisé sur Millennium et sur leurs dernières solutions AA sur Boxer (SkyRanger). Sauf que le canon KDG tire des projectiles de 35mm transportant 152 billes de tungstène à une cadence de 1000 cps/min. Alternativement, on pourrait se dire que les Suédois et quelques autres font aussi de la défense anti-aérienne avec des 40mm (40mm Bofors), dont de la défense de navire. Le 40CT pourrait faire la même chose non? De nouveau, le 40mm Bofors tire beaucoup plus vite que le 40CT, jusqu'à 330 cps/min. La défense est par ailleurs faite avec des obus HE, les derniers du genre de chez BAE, les 3P sont d'ailleurs particuliers de par leur fusée multifonction, fonctionnant à la fois à l'impact, à la proximité et sur minuteur (paramétrable par l'opérateur). On notera aussi que ces obus, si ils sont de masse et de vitesse similaire aux 40CT HE, sont nettement mieux profilés, indiquant une trajectoire plus directe et donc un contrôle de tir plus facile. Pour rendre le 40CT réellement viable pour l'anti-aérien, il faudrait Doubler (idéalement tripler) la cadence de tir. En abandonnant le mécanisme push-through et en optant pour une alimentation classique pour une version AA, ça devrait être relativement simple tout en restant assez compact. Cependant, il faut faire gaffe à l'usure du canon. Mettre un obus HE 3P de 40 Bofors dans une douille de 40CT. C'est relativement aisé et probablement la partie la plus simple. Par ailleurs, ça simplifiera la logistique pour les véhicules terrestres qui n'auront plus à choisir entre munitions airburst et impact à côté de leurs munitions AP. Certains ajouteront probablement que la création de munitions guidées serait un plus (voire indispensable). Il y a eu pendant un temps un projet de 40CT guidé utilisant des dards Startstreak de 22mm mais il a été abandonné au profit du plus simple A3B. Le "problème" du 40CT est qu'il a été conçu d'abord et avant tout pour le combat terrestre et a donc des caractéristiques qui vont de pair: 200cps/min, obus optimisés pour l'emport d'explosif plutôt que la portée à cause des limites du terrain, etc. Le 40mm Bofors à l'inverse est avant tout un calibre AA de la Seconde Guerre Mondiale. C'est quelque part le même problème que celui dont souffre le lanceur SYLVER et le SYLVER A70: conçu d'abord et avant tout pour l'Aster et le MdCN respectivement, on a du mal à y mettre quelque chose d'autre.

Ou c'est juste quelqu'un qui expérimente.

C'est intéressant mais le concept est fondamentalement limité par les technologies passées. Aujourd'hui, on a plus nécessairement besoin d'y mettre deux canons. Les Allemands font désormais mieux sur Boxer avec un seul canon de 35 grâce au passage à un mécanisme revolver. Seul problème, les antennes radar conformes sur le pourtour de la tourelle nécessaires pour une détection à 360° empêchent le placement de missiles. Oups... Les Coréens sont un peu plus malins et décident d'utiliser un bon vieux radar tournant sur le concept Biho 2, les antennes conformes étant limitées à l'avant (principalement pour la direction de tir), ce qui permet le placement de deux pods missiles sur les côtés (allant du quadruple Stinger au (apparemment) quadruple Sidewinder). Sur le 2S38, les Russes ne s'encombrent pas de missiles. Si leur 57mm leur permet effectivement d'obtenir 6km de portée, ils sont quasiment à la limite de ce que propose la plupart des MANPADS, ce qui permet d'alléger le tout. Par ailleurs, on notera l'absence de radar de recherche à 360° (le panneau sur la droite est probablement un radar de conduite de tir avec recherche en prime sur l'axe frontal). C'est peut-être parce qu'ils comptent sur le fait qu'ils ont déjà pleins de radars partout. Cependant, il y a encore plein de place si on veut ajouter un petit radar sur l'arrière façon MHR de Leonardo. À mon sens, ce 57mm est intéressant vu qu'il permet d'obtenir une solution plus légère et moins contraignante que la solution canon + MANPADS ou canon + missile habituelle, idéale donc pour les formations plus légères. Si on veut absolument un missile parce qu'on a besoin de la portée de missiles plus larges (quelque chose dans les 70kg comme ce qui équipe le Pantsir) on peut mettre le tout sur châssis lourd façon Tunguska avec alors des canons plus légers. En ce qui me concerne, je réfléchis toujours à mon idée de 57CT, surtout vu qu'il se pourrait que les munitions MAD-FIRES soient plus courtes qu'anticipé.

On pourrait dire qu'on aurait jamais du abandonner ce genre de solutions. Il faudrait des systèmes VSHORAD canon + missiles fixes et mobiles (légers et lourds) ainsi que des batteries de missiles à courte, moyenne et longue portée, sans parler de systèmes anti-ballistique. L'Europe a beau avoir la capacité technique de faire tout ces systèmes, les fonds manquent pour tous les mettre en service. On notera que les Russes et les Chinois ont en service des solutions variées, même si leurs arsenaux sont bordéliques au vu du nombre de systèmes en service. En ce qui me concerne, je me pose aussi la question de savoir ce que le nouveau 2S38 russe (SPAAG 57mm sur BMP-3) pourrait donner si il était équipé de munitions guidées du genre MAD-FIRES. Sinon, @Jésus, détruire les bases de lancement, c'est bien beau pour éliminer la menace des drones MALE mais ce n'est qu'une partie de la menace. Un Harop par exemple n'a pas besoin de base de lancement, se contentant d'un camion. Et ça ne règle toujours pas le problème des drones artisanaux.

Le problème est que pour que ça marche il faut avoir un Tigre en vol et ça, ça coûte cher. Une solution basée au sol serait largement moins chère. Un truc comme ceci te donne les mêmes capacités mais avec un coût d'opération moindre. En contrepartie, on perd de la couverture, un 4×4 étant beaucoup plus lent à se rendre d'un point A à un point B qu'un Tigre ne peut l'être. Pour la détection, les US envisagent un groupe de KuRFS (bande Ku de chez Raytheon) ou un groupe de Multi-Mission Hemispheric Radar (bande S de chez Leonardo) qui peut être ajouté sur l'arrière. Sinon, chez les Chinois, le TY-90 est un missile ressemblant par certains aspects au Mistral (même masse et longueur, plus ou moins la même charge et portée) destiné originellement à l'emport par des hélicoptères d'attaque (Z-10 par exemple). Cependant, contrairement au Mistral, il peut s'emporter par paquet de 4. Plus intéressant, ils se sont mis à développer des usages terrestres. Je vais en noter principalement 3: sur 4×4, sur 6×6 et fixe. On notera ici un système similaire à un Avenger US: une tourelle avec missiles sur un flatbed 4×4. Ici cependant, on a un radar dédié et probablement une conduite de tir optronique. Exit cependant la mitrailleuse de 12.7... Même chose qu'avant dans une plus grosse tourelle. Le radar est probablement meilleur (et rotatif) et on a aussi probablement de l'espace pour des recharges à l'intérieur. On notera aussi la présence d'une 12.7mm même si je ne sais pas si elle est là pour l'autoprotection ou si elle est asservie à la tourelle. Enfin, on a ici un lanceur quadruple intégré dans une station fixe/remorquée, pouvant être accompagné par des canons de 23mm. À mon sens, il faut d'urgence adopter une solution similaire à celle vue sur le JLTV ci-dessus. Par la suite, si on peut adopter une solution remorquée avec de meilleurs canons et peut-être de meilleurs missiles (portées allongée), ce sera pas mal.

Passer par Liège, c'est un détour. Mieux vaut faire tout droit via Namur.

Pas entièrement sûr mais je sais qu'ils veulent au moins pouvoir mettre des Wiesel (2 unités je crois (Wiesel 1 seulement?)). Selon le type, la masse oscille entre 2.75 et 4.78kg (soit un total oscillant entre 5.5 et 9.56t en interne). Donc il leur faut une rampe, une grosse cabine et un bon emport.

Je ne sais pas si ça a un avantage sur le H225M mais je me demande pourquoi ça n'a pas été fait pour le H160M. En ajoutant un THL-20 sous le nez du Guépard et supprimant les mitrailleuses de sabord, on devrait pouvoir caser 8 pax dans un H160, soit un groupe. L'appareil pourrait aussi être configuré pour embarquer roquettes guidées, missiles anti-char (emport quadruple en utilisant des MMP?) ou Mistral. Cette modification pourrait ne concerner qu'un certain nombre d'appareil (pas ceux de la Marine par exemple) et serait globalement similaire à ce qu'on voit avec le HAL Rudra ou le KAI LAH. Mais on s'égare. Un TP400, c'est 8000 kW. C'est plus que la puissance générée par les deux moteurs d'un CH47F ou par la moitié des 4 moteurs du C130 (à quand un équivalent C130 européen mais bimoteur?). Ça fait beaucoup. On notera cependant que le super lourd Mi26 se situe à 8500 kW par moteur (2 moteur). Le CH53K se trouve à un plus modeste 5600 kW (3 moteurs) D'un autre côté, l'Aneto (2200kW) est nettement moins puissant que les moteurs d'un CH47F (3500 kW) ou d'un CH53E (3270) mais bien meilleur que ceux de l'AW101 (1550 kW) ou du Z18 (1306 kW). Ça nous donne deux options: Faire un hélicoptère situé dans le bas du spectre des "lourd" mais plus puissant qu'un AW101 avec 3 Aneto (soit 6600 kW disponibles) Faire un hélicoptère lourd voire super lourd du calibre du CH53K ou approchant le Mi-26 avec 2 TP400 Je pense que l'option 1 est la plus simple et raisonnable (et moins chère).

La 3030 a une version inhabitée. Et par version, je veux dire que c'est la même tourelle mais avec les gens remplacés par des munitions. Ceci dit, je pense que celle qui est offerte est la biplace à cause de la présence de la 7.62 derrière bouclier. Après la proposition dépend aussi du pays acheteur. Si la Bulgarie utilise en général des escouades de 6, ce VBCI est approprié.

Pas vraiment... Le remplacement de tous les NH90 nous prive d'hélicos ASW (plus le nombre proposé est trop large pour nos capacités). Nos futures frégates seront probablement plus capables qu'une FDI (ou à tout le moins aussi capables mais mieux protégées (64 ESSM Blk 2, RAM, 2 CIWS canon (probablement 40mm), 76mm), l'achat de MMP est déjà plus ou moins garanti (Jaguar et le fait qu'on est dans le programme LynkEUs), les mortiers et obusiers sont à l'étude (CAESAR probable, MEPAC peut-être). Pour la défense aérienne, il y a des meilleures options que le MICA VL disponibles.

Les frais d'entretiens des propriétés royales sont à leur charge non? Si je me souviens bien, le château de Laeken (serres incluses) et le Palais de Bruxelles sont à la charge du Roi en tout cas (plus sûr pour le reste).

Il te suffit de prendre la tourelle Biho ci-dessus (sans le radar) et de la coller sur l'arrière. Cependant, je suis d'accord avec @g4lly : ces petits FAC ont un intérêt limitésà la défense de leurs propres côtes. En Europe, ils ont pratiquement disparu et on en trouve des récents que chez les pays nordiques (Norvège et Finlande (et encore vu que dans ce cas-ci les Finlandais sont en train de transformer leurs Hamina en corvettes ASW)). Outre l'aspect industriel, je suis toujours aussi sceptique face à la solution RapidFire d'un point de vue technique. Il y a certainement du potentiel mais en l'état, on est face à un canon à cadence de tir faible et aux obus HE aérodynamiquement mal profilés. Bien sûr l'A3B est une super solution mais la cadence de tir faible fait que le système est globalement inférieur à un Millennium, n'ayant à son avantage que la compacité. Ces problèmes sont cependant aisément solvables. Premièrement, les obus de 40CT sont compatibles avec des actions conventionnelles (ils sont même dotés d'extracteurs). On pourrait donc avoir un canon de 40CT alimenté conventionnellement ayant une cadence de tir supérieure. La longueur d'action requise étant similaire à celle d'un 30mm, l'encombrement ne devrait pas être trop problématique (un tout petit peu plus large à cause des munitions de 65mm de diamètre mais pas plus long). Pour arriver au même niveau que le Millennium il faudrait cependant monter à ~800 rpm ce qui reste délicat et pourrait peut-être demander une solution revolver plus efficace mais aussi plus encombrante. Ce qui est possible ou nécessaire en cadence de tir est probablement à déterminer via simulations. Si cette solution est techniquement simple, son coût est à déterminer. En effet, elle demande le développement d'une nouvelle alimentation (aisé) mais aussi la vérification du fait que le canon soit capable de supporter la nouvelle cadence et si besoin le développement d'un nouveau canon. La solution numéro deux est de créer de meilleurs obus HE. J'ai cru comprendre que les obus actuels avaient pour but de simplement emporter la plus grosse charge possible dans les limites de champ de tir déterminées par un champ de bataille terrestre. En conséquence, leur aérodynamisme était une considération seconde. Ici, la solution la plus simple serait d'adapter un obus 3P de 40mm Bofors comme ceux de chez BAE et de le caser dans un obus de 40CT. Les longueurs respectives de l'obus et de la munition sont à vérifier mais sinon, c'est à la fois simple, aisé et relativement bon marché (ne demande qu'une campagne de test pour vérifier que tout marche proprement). Cette solution a aussi l'avantage d'offrir une solution au dilemme AB/PD présent sur les obus existant, les obus HE actuels n'étant pas multi-fusée (d'après ce que j'ai compris). Les obus 3P en revanche peuvent exploser sur impact, chronomètre ou sur proximité résolvant ce dilemme (même si la fusée est donc un peu plus chère). Par ailleurs, il pourraient être utilisés en usage AA dégradé par des véhicules terrestres si les optiques sont capables de suivre. Dernière solution (et probablement la préférée de g4lly, intégrer un projectile guidé dans une munition de 40CT. Il y avait des plans pour intégrer des "dards" Starstreak de 22mm dans des munitions de 40CT pour un usage AA. Ces dards explosifs sont guidés par laser par le tireur et explosent à l'impact. Cependant, cette solution a également un coût.

Sauf que si tu prends un Millenium/MANTIS de chez Rheinmetall, c'est une rafale d'une dizaine de coups comprenant chacun 158 projectiles de tungstènes à 1000cps/min. En faisant la supposition que la tourelle tire pendant une seconde, ça fait 16 coups et 2528 projectiles en l'air, avec une densité supérieure à celle des obus de 20mm (parce que leur dispersion commence à l'ouverture de l'obus AHEAD) Par ailleurs, ces tourelles opèrent généralement en groupe, le nombre de cibles pouvant être engagées dépendant de ce qui est simultanément suivable par la ou les conduites de tir. À mon avis, il y a une gamme de solution: fixe, mobile léger, mobile lourd. Le fixe est un système plug & play incluant plusieurs tourelles missiles et canons et une conduite de tir. En fonction de la situation, des modules canons, missiles et conduite pourraient être ajoutés. C'est la solution la plus efficace et potentiellement pas trop chère. Cependant, le prix pourrait augmenter si on décide par exemple de mettre une conduite de tir optique par tourelle en plus de la conduite radar centrale (voire une conduite optique + radar par tourelle). Cette solution pourrait également s'intégrer dans un système intégrant des missiles à plus longue portée (MICA, CAMM(-ER)). Elle est cependant la moins mobile. En exemple, on peut trouver le système Skyshield La solution mobile légère consiste à mettre un petit radar et des effecteurs légers sur un 4×4, allongé si nécessaire. Les effecteurs pourraient par exemple être un canon 30×113mm avec munitions airburst et un pod de MANPADS (Mistral, Stinger, Grom). C'est le système le moins capable mais c'est aussi le plus mobile et certainement pas le plus cher. En exemple, on a ce JLTV. Enfin, on a la solution lourde. Ici, le châssis importe peu, si ce n'est qu'il doive avoir du sens au sein de la formation (i.e. un 8×8 pour suivre des 8×8, chenillé pour accompagner des véhicules chenillés, etc.). Ici, on est face à une version tout en un du système fixe. On a un canon avec munitions AHEAD/A3B, 1 ou 2 pods missile (potentiellement plus lourd qu'un Mistral), une conduite de tir radar+optique et un radar de recherche décent. C'est la solution la plus chère mais offrant le meilleur compromis mobilité efficacité.

Je l'ignorais. Merci

Le problème du Pantsir n'est-il pas la détection plutôt que l'armement?

Tu as manqué les 3/4 du fil Composante Air toi...

Comme je l'ai dit plus haut, la Belgique a des Spike-MRs, pas des LR(2)s. Ils ne sont pas aussi intéressant sur véhicules. Sinon, les Italiens sont utilisateurs du -MR, ils pourraient être intéressés.

Il utilise cette connaissance mais ce n'est pas exactement une reconnaissance que lui même est toujours Anakin Skywalker. Dans SW6

Sauf que Vader se considère comme une personne différente d'Anakin Skywalker, ayant en quelque sorte "tué" son ancienne personnalité au profit de la nouvelle. Ce n'est donc pas entièrement un mensonge.

Que fait-on avec nos F-16? On défend le Benelux et les Pays Baltes et on fournit des appareils pour les opérations extérieures, généralement de l'OTAN. On veut faire la même chose avec nos F-35. La décision est prise et c'est trop tard pour revenir dessus. On verra ce qui arrivera. Ils sont aux dernières nouvelles opérationnels. Pour ce qui est du Sahel, le déploiement d'un SGTIA au sein de Barkhane est à l'étude pour l'année prochaine. Pour ce qui est du reste de l'armée, l'armée belge, c'est 5 bataillons de manœuvre, 1 bataillon ISTAR, 1 bataillon d'artillerie et un nombre significatif d'unités signaux et logistiques au sein de la brigade motorisée ainsi qu'un Commandement des Opérations Spéciales comprenant le SFG, les Pathfinders et deux bataillons para-commandos (équivalent Rangers). On a peut-être nos lacunes, artillerie notamment, mais il n'en reste qu'il s'agit d'une force non négligeable et dont vous êtes bien contents d'avoir l'appui quand vous le recevez...

Le problème, c'est que le MMP est un missile aussi adapté aux véhicules qu'à l'infanterie donc le MMP pourrait parfaitement remplacer le Spike-MR. Si le Spike-MR est plus léger, les forces plus légères (SOR) seraient probablement ravies de tous les récupérer. Je sais que le SFG en avait en Irak. On noter par ailleurs le cas Italien. Si toutes leurs tourelles peuvent théoriquement accueillir des Spike-LR, seul un faible nombre de véhicules en a. Ceux-ci sont groupés dans des équipes (niveau compagnie) et peloton (niveau bataillon) anti-char et embarquent également des équipes Spike-MR.

Le Spike MR est un système d'infanterie limité à 2.5km. Vu qu'on parle de mettre des missiles sur Piranha DF30 et Jaguar, on va avoir besoin de missile correspondant à la tâche, soit des missiles ayant une portée dans les 4 au moins, soit le Spike LR(2) ou le MMP en plus des anciens Spike-MR ou en remplacement de ceux-ci. Étant donné que la Belgique est dans le programme LynkEUs centré sur le MMP, le choix de ce dernier fait peu de doute.