mehari

Je crois que le problème est que chacun a dans son inventaire un appareil qui approche le NH90 (en tout cas pour les versions terrestres, je ne pense pas que ce soit le cas en naval). La motivation à continuer à investir dedans et mettre en avant un appareil qui est partagé avec un autre est donc réduite vu que les profits seraient plus large si on vendait ses propres appareils. En résulte un manque d'investissement côté industriel qui entraîne un manque de soutien. Le problème des techniciens de la Composante Air est différent cependant. Et les manques de personnel affectant toutes les branches, il faut trouver rapidement une solution mais je crois que c'est un problème qui affecte beaucoup d'armées.

Et pendant ce temps au Benelux: Source: https://marineschepen.nl/nieuws/Details-nieuwe-fregatten-interview-de-waard-zuiddam-250620.html

Au moins pour le NH90, les performances en vol sont au rendez-vous. Pour le F-35, on attend toujours. Mais la maintenance est effectivement problématique. Par ailleurs, les 4 NH90 n'allaient de toute façon pas pouvoir remplacer les A109 pour lesquels un appareil plus petit comme le H145M ou le H160M aurait plus de sens. Si je ne me trompe pas, le NH90 était pour la Composante Terre une nouvelle capacité. Le Ministre de la Défense confirme par ailleurs que le nombre d'heure de vol par TTH est désormais mis légèrement au dessus de la moyenne. Je note aussi que des synergies avec la France et les Pays-Bas ont été recherchées pour palier aux carences de l'industriel mais apparemment sans résultats (et sans plus de précision de la part du MinDef). Source: https://www.lachambre.be/doc/CCRI/pdf/55/ic246.pdf En ce qui me concerne, j'espère vraiment qu'une solution permettant le maintien du NH90 en service sera trouvée parce que c'est vraiment un superbe appareil

Ce que je veux dire c'est que la vidéo d'Airbus montre l'intégration du RPAS comme faisant partie du FCAS et l'une des premières devant avoir lieu. Je sais que le programme a son lot de problèmes.

Sikorski appartient à Lockheed Martin donc par la magie du PowerPoint?

C'est pas qu'il ne transmettra pas l'info. Si l'empereur trouve quelqu'un du calibre de Kenobi, il lui enverra Vader. Cependant, il ne veut pas que Vader perde son temps à fouiller la galaxie pour retrouver Kenobi alors que l'Inquisition est là pour ça. Si il est certainement manipulé par Palpatine, il n'est pas pour autant contrôlé par celui-ci et est capable de pensée indépendante. Dans les comics canon, il apprend très vite l'identité de Luke et ne le révéle pas à l'Empereur. Il essaie aussi de se créer ses propres ressources et agents (dont Aphra), pour le plus grand plaisir de l'empereur quand celui-ci l'apprend. L'exemple le plus précoce de désobéissance de Vader date des premières années de l'Empire, un peu après qu'il obtienne son sabre. L'archivisite Jedi Jocasta Nu avait infiltré le temple Jedi dans le but de récupérer un crystal mémoire contenant une liste de l'ensemble des enfants sensibles à la Force de la galaxie, l'objectif étant de créer une académie Jedi cachée. À cause du fait qu'elle connaissait le crystal, l'empereur avait demandé à Vader de capturer Nu (sans lui dire pourquoi, juste qu'elle savait beaucoup de chose). Lorsque Vader découvre le crystal et comprend que Palpatine cherche d'autres enfants sensibles à la Force, il tue Nu, crache la navette dans laquelle il se trouvait (tuant ainsi les clones à bord) et détruit le crystal. Il ment ensuite à l'empereur au sujet de l'incident. C'est pas vraiment une schizophrénie. Vader se considère comme une personne différente, ayant "tué" Anakin Skywalker pour devenir ce qu'il est. À certains égards c'est vrai, Vader montrant une personnalité complétement different de Skywalker mais d'un autre côté, il s'agit aussi de mettre complètement de côté ce qui était Skywalker et de l'ignorer pour se concentrer sur les aspects Sith de sa personne. Mais Anakin Skywalker n'est pas tant une personnalité différente qu'une facette de sa personne qui refait surface dans le 6. Vader fait d'ailleurs beaucoup d'efforts pour se présenter comme différent tout en admettant le contraire. Ainsi dans son monologue intérieur dans Thrawn Alliances, il appelle Skywalker "le Jedi" refusant d'utiliser son nom mais admet qu'il est ou du moins était Skywalker. Et le fait que Vader et Skywalker soit une seule et même personne fait que certains réussissent à l'identifier comme Thrawn qui reconnaît sa façon de piloter, ce qui ne serait pas possible si Vador était une personnalité complètement différente. Peut être. Mais cette folie ne semble pas mettre en péril ses capacités mentales. J'ai dans l'idée que l'empereur souffre d'une forme de maladie mentale. (Pervers narcissique? Psychopathe? Sociopathe?). Mais je ne m'y connais pas assez pour faire un jugement là dessus. Dans ce cas, il faudra regarder Mandalorian Saison 2. Au programme Bo-Katan Kryze (jouée par sa doubleuse dans Clone Wars) et Ahsoka Tano (par Rosario Dawson). Perso j'ai hâte parce que j'adore Tano et j'ai adoré Mandalorian Saison 1. Il faut regarder Rebels pour ça (Thrawn est dans les saisons 3 et 4 et son doublage est au top (en anglais du moins)) mais oui. Il y a quelques différences avec le Legends (pas de canon à ion) mais c'est très fidèle à l'original. Il est cependant présenté comme complètement surpuissant et n'est vaincu que deux fois (par Bridger en Y-Wing avec une frappe ionique guidée par la Force et par Syndulla en X-Wing plus ou moins par chance et à cause de l'arrogance du pilote impérial mais Syndulla est aussi une pilote que même Thrawn respecte donc ça te donne une idée). Beaucoup aimé les deux dernières saisons de Rebels en ce qui me concerne.

Non mais je ne vois pas vraiment en quoi c'est pertinent. Et le Typhoon. Toujours pas pertinent. Le futur moteur sera probablement un nouveau concept, VCE par exemple, et il n'est pas garanti qu'il soit possible de repartir du M88, à part pour les principes ayant conduit à sa conception. De nouveau, le moteur du démonstrateur n'est pas le futur moteur. C'est juste un truc bidon qu'on met en attendant que le vrai moteur soit prêt. Dans l'idéal, un moteur de démonstrateur doit être le moins cher possible à modifier pour le faire rentrer dans le démonstrateur et c'est tout ce qu'on lui demande. Dassault et 'est peut-être le seul argument pertinent dans la discussion: c'est Dassault qui fait le démonstrateur et c'est eux qui devraient choisir le moteur le plus approprié parmi ceux disponibles sur le marché pour faire voler leur prototype en attendant que le moteur expressément conçu pour la version finale soit prêt. Bien sûr, les considérations politiques vont se mettre sur le chemin, cette discussion en est la preuve vu que la simple mention du fait que les allemands aimeraient mettre leur moteur dans le démonstrateur provoque un tollé, indépendamment du fait que ce moteur puisse être mieux adaptés aux paramètres spécifiques du démonstrateur tels que définis par Dassault. Et le seul argument que j'ai vu avancé pour l'instant est "c'est symbolique" et "Safran est le maître d'œuvre du moteur qu'on développe donc c'est Safran qui doit aussi faire le moteur qu'on ne développe pas" alors que ces considérations doivent être purement techniques et temporelles: Est-ce que le moteur de Safran (NGFE?) sera prêt et suffisamment fiable pour le vol inaugural du démonstrateur? Oui → On prend celui-là Non/Pas sûr → Quelle est notre option la moins chère pour faire voler le démonstrateur en attendant? Peut-être mais en quoi est-ce pertinent? Le Rafale est peut-être un super avion et le M88-2 un super moteur pour le faire voler, ça ne veut pas dire que le M88 est le plus adapté pour faire voler le démonstrateur. De nouveau, c'est les considérations techniques qui doivent prévaloir.

Si il faut absolument une version améliorée de l'EJ200 (ou du M88), c'est que l'un ou l'autre n'est pas bon pour le rôle. C'est des coûts en plus pour le programme en général pour quelque chose de finalement pas important. Du coup, la question n'est pas qui fait le moteur mais qui a un moteur le plus proche possible des spécifications requises et demandant le moins de développement pour le caser sur cet avion. Et si il faut récupérer un M53 pour se faire, ainsi soit-il. Je pense qu'il sont surtout trop peu puissant pour pouvoir être utilisé sur un appareil du calibre du NGF. Il est vraisemblable que le NGF soit bien plus lourd que le Rafale, à au moins 30t de MTOW (probablement plus vers 32 ou 35t). Un M88 ou un EJ200 pourrait s'avérer trop faible pour un tel avion, à moins de vouloir faire les premiers essais avec un moteur sous-dimensionné (ce qui est une possibilité aussi en soi).

J'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est handicapant.

Parce que je m'en fous un peu. Si les Allemands veulent avoir le moteur du démonstrateur, laissez les avoir le monteur du démonstrateur. C'est probablement la concession la plus facile à faire parce qu'elle n'a littéralement aucune importance ou conséquence. À un moment, il faut savoir choisir ses batailles.

Je vais admettre que je ne m'y connaît pas assez pour faire une réelle estimation. Cependant, on a dans ce programme un avion plus gros et plus lourd des nouveaux matériaux pour le revêtement furtif nouveaux missiles et armements nouvelles liaison de donnée et système de communications nouvelles plateformes auxiliaires (remote carriers/drones) nouveaux radars (voire même nouvelle technologie de radars) nouvelle technologie de moteur Ne serait-ce que parce que tout est plus gros ou est une nouvelle technologie, ça sera plus cher. De combien exactement, je ne saurais pas dire.

Si le SCAF ne coûte pas beaucoup plus cher que le Rafale, c'est un sacré argument en faveur de la coopération vu la quantité de trucs à développer...

Il faut aussi se poser la question de savoir si on veut vraiment exporter certaines des technologies qu'intégrera le SCAF. Je pense que l'export des technologies de brouilleurs, radars, liaison de donnée, revêtement furtifs, etc. va être assez sensible et qu'on risque de voir une version "export" du SCAF un peu différente de la version franco-hispanico-allemande qui pourrait être réservée au alliés les plus proches. Pas une confirmation. Juste le même ressenti que nous.

C'est pas important le développement de l'EJ200 étant une impasse. Parce que l'Allemagne et l'Espagne sont dans le développement du M88 peut-être? Ils peuvent vouloir ce qu'ils veulent, Safran est quand même maître d'œuvre moteur et c'est de toute façon pas eux qui prennent cette décision. De toute façon, comme je l'ai dit, c'est un non-problème (un de plus sur ce fil...): le moteur avec lequel le démonstrateur volera sera très probablement pas lié au moteur développé par Safran et MTU pour le FCAS et sera un moteur bidon juste là pour qu'on puisse faire les premiers essais sur la cellule avant que le vrai moteur soit considéré suffisamment fiable pour voler aussi. Comme dit plus haut, le Rafale A avait fait ses premiers vols avec un GE F404.

C'est pour le démonstrateur, pas la base du vrai moteur. Je rappellerais que le Rafale A a volé avec des General Electric F404 lors de son premier vol... En attendant, Safran reste maître d'œuvre du vrai moteur.

Alors que celui-ci est nettement plus lourd et a une cabine de taille similaire si je ne me trompe pas.

On peut remplacer la tourelle par une RWS en 40CT (T40 unmanned) et gagner de la place à l'intérieur. Si malgré tout c'est trop petit, il faudra aller voir ailleurs que le VBCI. Je crois que dans un Patria AMV ça passe. Ceci dit, je crois que c'est la même histoire pour les Boxer: 8 pax en APC et 6 en IFV... Si je dois faire ma propre compagnie, je crois que je vais faire un mix de compagnie italienne et française avec des munitions un peu exotique. Étape numéro 1, on remplace 5.56 et 7.62mm dans les escouades par des munitions 6mm ARC que j'ai développé ici. Étape numéro 2, on remplace les 7.62 restantes (principalement des MAGs) par une nouvelle munition. Je me penche pour l'instant sur une douille de 8×57mm Mauser adaptée pour tirer des balles de 7mm, notablement la 7mm de 180gr ELD de chez Hornady qui, depuis un canon de 23 pouces devrait partir à plus de 820m/s. Cette balle délivre plus de 1 kJ à 1200m et 500J à 2000m et reste supersonique jusqu'à 1500m. Tant dans le cas de la 6mm que de la 7mm, des douilles polymères seraient utilisées. Les mitrailleuses sont basées sur la famille SIG MG6.8/MG338 incluant un mécanisme de modération de recul. La version 6mm devrait peser entre 5 et 6kg tandis que la version 7mm devrait peser entre 8 et 9kg. Enfin, des efforts pour équiper les fusiliers de viseurs avancés devraient être entrepris. Ces viseurs devraient correspondre grosso-modo à ce qui est recherché pour le programme NGSW-FC (grossissement 1-8x, télémètre et calculateur balistique). Mon organisation s'applique à ce que les Italiens appelleraient l'infanterie moyenne. Il s'agit d'une infanterie mécanisée sur IFV Freccia groupée dans des brigades avec 3 bataillons d'infanterie sur Freccia et un de cavalerie sur Centauro (même si dans mon cas, je n'utilise pas de Centauro). Peloton de manœuvre: Le peloton d'infanterie est composé de 3 sections de manœuvre et d'une section d'appui, transporté dans 4 IFVs. L'IFV est le Patria AMVXP ou le VBCI équipé d'une tourelle Nexter 40CT, téléopérée si besoin est. La structure des éléments à pieds, suivant l'idée appui-contact en vigueur en France mais en utilisant une configuration 4+4, est la suivante QG (3) Chef de peloton Second de peloton Radio 3 Section de manœuvre (3×8) Équipe 1 Chef de de section: AR 6mm Mitrailleur 1: MG 6mm Grenadier: AR 6mm + FLY-K Mk2 (LGI) Tireur de précision: DMR 6mm Équipe 2 Second de section: AR 6mm Mitrailleur 2: MG 6mm Fusilier 1: AR 6mm + RGW90 Fusilier 2: AR 6mm + RGW90 Section d'appui (5) Chef de section 2 binômes équipés selon la préférence du chef de peloton ou de compagnie avec soit MG 7mm CG M4 Spike SR (si le théâtre prévoit la présence potentielle de blindés) À noter cependant que l'organisation appui-contact n'est pas rigide. À la discrétion du chef de section ou du chef de peloton, la section peut être remodelée en un modèle (plus ou moins) symétrique. Une fois les 10 membres d'équipages de véhicules ajoutés (4 chauffeurs, 4 tireurs, 2 commandants, le chef et le second de peloton prenant la place de commandant dans 2 des 8×8) on arrive à un total de 42 pax. Peloton d'appui: Cette unité est principalement montée sur véhicule léger 4×4 (genre Thales Hawkei) parce qu'elle n'a pas vocation à être au contact. La seule exception est la section AT qui elle est montée sur 8×8. L'organisation choisie est celle de l'armée italienne. On a donc QG (4×4) Conducteur Chef de peloton Second de peloton Radio Section Mortier 3 équipes mortier 81mm (4×4) Chef d'équipe (dans un cas section) 2 servants Section Anti-char (8×8 ATGM) 2 équipes anti-char Chef d'équipe (ou section) Tireur 8×8 Conducteur Binôme MMP à pied Équipe sniper (4×4) Tireur: Fusil 12.7mm ou .338LM Observateur: DMR 6mm ou DMR 7mm Équipe observateur artillerie avancé (Hawkei) Chef d'équipe Spécialiste appui feu Conducteur La particularité du 8×8 ATGM par rapport à l'IFV est l'espace de stockage dédié aux MMP et le fait que par défaut il est aussi équipé d'ATGM en tourelle, en plus de son binôme à pied. Si les 8×8 IFV sont techniquement capables d'emporter ces missiles en tourelle, ils ne disposent pas de l'espace de stockage nécessaire pour emporter des recharges ce qui signifie qu'ils ont au maximum 2 (ou 4 si on construit la tourelle ainsi) missiles en réserve chacun. Le total est de 28 pax pour le peloton de support. QG Le QG comprend le trinôme de commandement, 2 8×8 et équipages et 2 camions logistiques (total 15 personnes environ). Total de la compagnie: 169 personnes. Mais c'est juste une opinion de néophyte...

En fouillant un peu sur Internet, je suis tombé sur la page de l'AVMXP sur le site de Patria. https://www.patriagroup.com/products/armoured-wheeled-vehicles/patria-amvxp Rien de nouveau pour l'instant mais en examinant la protection, j'ai remarqué un truc étrange. La page dit Est-ce que quelqu'un a une quelconque idée de ce qu'est le niveau K5+ ou à quel standard il appartient? @Rescator@g4lly et je sais pas qui d'autre tagger?

Je crois me souvenir que la collaboration avec les deux types de GoT est finie. il n'y a pas de vortex connu sur Tatooine, contrairement à Dagobah. L'explication est à chercher ailleurs. Tout d'abord, l'empereur se foutait pas mal des Jedi survivant et voulait d'ailleurs que Vader arrête de s'en soucier aussi: l'Inquisition était là pour chasser les survivants et si quelqu'un de trop turbulent ou puissant était trouvé, Vader serait appelé. Par ailleurs, même Kenobi n'était pas une menace pour lui: aussi talentueux et intelligent que Kenobi ait pu être, il n'était tout simplement pas assez puissant pour vaincre un Sith'ari... Vader était d'une tout autre opinion et passait une bonne partie de son temps au début de l'Empire à chasser toute rumeur de présence d'un Jedi dans l'espoir d'avoir sa revanche. Cependant, Tatooine est hautement traumatique pour Vader: l'endroit où il a perdu sa mère, l'endroit où il a été esclave, l'endroit où il a commencé sa chute vers le côté obscur, etc. En bref, Vader préfère ne pas y penser. En plus, Vader cloisonne ses personnalités considérant Anakin Skywalker comme une autre personne entièrement et haïssant ou niant tout ce qui lui était associé, y compris Tatooine. On notera par ailleurs que la première chose que Vader fait quand il retourne sur Tatooine en 1ABY, c'est détruire un camp Tusken (Vader (2015) Issue 1). En gros, Tatooine était l'endroit parfait pour se cacher de Vader parce que c'était le dernier endroit auquel il penserait et le dernier endroit qu'il irait fouiller. On notera aussi que quand Vader essaie de "saigner" son cristal (bleed j'ai pas de meilleure traduction), le cristal réplique et lui montre une vision de lui-même rebasculant du côté lumineux, éliminant l'empereur et retrouvant Kenobi pour se repentir. Kenobi se trouve alors sur une planète verdoyante et non au milieu d'un désert (Vader (2017) Issue 5)...

Je ne suis pas entièrement sûr que ce soit moins cher que le NS100. Ce dernier est globalement le successeur du SMART-S Mk2 et vu qu'il est placé sur les Type 31, je me demande si il ne serait pas aussi moins cher que l'Artisan 3D. J'ai dit équipé comme une Gorshkov, pas construit comme une Gorshkov ^^

Imaginons qu'on équipe les FDI comme le sont les 054A. On pourrait effectivement faire des économies. Après tout, est-ce que les frégates ASW que sont les FDI ont vraiment besoin d'un SeaFire 500 à 4 faces et de missiles Aster 30? Faisons donc une transposition de la 054A vers la FDI Radar 382 rotatif → Thales NS-100 rotatif FCS 344 → Leonardo NA-30S Mk2 Sonar H/SJG-206 → Thales CAPTAS-4 Compact (pas de changement) Sonar de coque inconnu → Kingklip Mk1115 (pas de changement) Canon PJ26 de 76mm → Leonardo 76mm Sovraponte (ou autre variante peu importe, pas de changement) 32 VLS → 32 SYLVER HHQ-16 (Buk) → Aster 15 Yu-8 (ASROC) → pas d'équivalent, RUM-139 VL-ASROC si ça rentre en SYLVER 8 YJ83 → 8 Exocet MM40 Block III (pas de changement) 2×3 Torpille Yu-7 → 2×3 MU-90 (upgrade de double à triple) 2 CIWS 730 30mm gatling → Thales Goalkeeper (ou pour un truc plus efficace, Rheinmetall Millennium) Z-9 ou Ka-28 → H160 ou NH90 Est-ce qu'on y gagne? Probablement. Le NS-100 sera probablement moins cher qu'un SeaFire 500. Cependant, l'avantage de passer à l'Aster 15 sera nettement moins grand (parce que c'est le même missile mais avec moins de poudre) et on ajoute un ou deux CIWS et un FCS pour le 76. De meilleurs gains pourraient être obtenus en passant à un missile plus petit que l'Aster 15 (ESSM ou CAMM-ER) et leur taille permettrait de mettre moins de VLS (16 ou 24 au lieu de 32). Le CAMM-ER en particulier pourrait utiliser des lanceurs soft-launch moins cher. Est-ce que ces économies permettent d'acheter une ou deux FDI en plus? Probablement pas. Le truc c'est qu'un navire, ce n'est pas uniquement des systèmes d'armes ou une coque. C'est aussi des marins à employer et former et dont il faut payer salaires, primes, assurances, charges et pensions. Bien sûr, les marines peuvent être vu comme un coût fixe: ils étaient déjà là pour la frégate précédente et seront là pour la frégate suivante et ne représentent donc pas de nouvel achat, tant qu'on achète pas de nombre supérieur de frégate et que le niveau de formation requis est le même. Au final la décision de construire une frégate en plus n'est pas forcément une question de combien la frégate coûte mais combien est-ce que le politique est prêt à investir dans les armées et à quel point est-ce que cette décision va impacter d'autres secteurs. Après, ça peut toujours être drôle de se demander à quoi ressembleraient nos frégates si on les équipait comme celles d'autres pays. Ce serait sympa d'avoir des FREMM équipées comme des Gorshkov avec SeaFire 500, 32 Aster 30, 16 A70, des CIWS et un 127 mais au final, ça n'amène pas loin dans la discussion des coûts et du nombre de coque.

J'ai un peu continué à réfléchir à mon histoire de 57mmCT et fait quelques tentatives de dimmensionnement. Commençons par établir le rôle que ce calibre devra remplir. À mon sens, un tel calibre devrait être utilisé à terre par des IFV lourds comme le Lynx ou le T-15, par des engins de reconnaissance ou d'appui feu (Jaguar) et par des SPAAGs légers utilisant uniquement un canon (2S38, Lvkv90). En mer, ce calibre servirait d'artillerie principales aux patrouilleurs, corvettes et frégates les plus légères. Sur les navires plus lourd, il servirait d'artillerie secondaire, là où se trouverait par exemple un 40mm Bofors ou un 76mm Sovraponte. À côté de ça, le 40CT servirait de canon pour les IFVs les plus légers (VBCI, Kurganets-25), de canon sur des SPAAGs combinés canon-missile ou d'artillerie secondaire/tertiaire sur navire, là où se trouverait un 25 ou 30mm par exemple. Au vu des missions navales et anti-aériennes que le calibre doit accomplir, des munitions guidées sont à utiliser. C'est la raison principale du choix de 57mm plutôt que 55 ou 60mm: profiter des munitions guidées déjà développées pour ces calibres par les US (ORKA, ALAMO, MAD-FIRES). Additionnellement, ça permet de réutiliser les munitions HE-3P pour l'obus HE. Ça signifie que ces munitions guidées vont aussi servir de facteur dimensionnant, spécialement le MAD-FIRES qui semble être le plus long du lot. La longueur de celui-ci est inconnue cependant, en se basant sur les images qu'on a et une règle de 3, on obtient une longueur de 485mm. Ça signifie que le 57CT sera quelques centimètres plus long que ça. À titre de comparaison, le 40mm Bofors (en réutilisant la même technique qu'au dessus) semble faire ~530mm de long tout comme le 57mmSR russe. Le 57mm Bofors est plus long que les deux. Autrement dit, le 57CT fera approximativement la même longueur que le 40mm Bofors ou le 57mm Russe ce qui va aussi dicter la longueur de flèche. Ça signifie aussi que le canon aura plus ou moins le même encombrement dans la longueur que le canon de 40mm Bofors, en supposant le même mécanisme. Il sera cependant plus large et haut à cause de la différence de taille des douilles. En pratique cependant, il y aura une différence due au mécanisme exact employé, à la présence de modération de recul, etc. Dans quel direction cet impact se fera, je ne peux pas le dire. Quel intérêt alors d'avoir un 57mmCT si il fait la même longueur que le 57mm Russe cependant? Après tout si la longueur est la même, autant reprendre le calibre russe, ce sera moins cher. Cependant, le calibre Russe a une base très épaisse que le 57mmCT pourrait éviter grâce à la possibilité d'envelopper la munition de poudre et l'efficacité spatiale qui en découle. Le 57CT serait alors plus fin permettant un emport plus aisé de munitions. Pour être honnête cependant, la compacité n'est pas ce que j'espérais et c'est essentiellement lié à la longueur de la munition MAD-FIRES (même si ça a une influence positive sur les flèches de munitions AP). Si on enlève la demande MAD-FIRES, on peut gagner en longueur mais on perd le bénéfice de cette munition spécifique. Une possibilité cependant serait de créer un projectile MAD-FIRES plus petit (disons 50cm de diamètre) et de le saboter dans une munition de 57mm comme ce dont @g4lly parlait avec les projectiles Starstreak de 22mm de diamètre (plus ailerons) dans une munition de 40mmCT. Si on applique une règle de trois, un MAD-FIRES de 50mm ferait de 425mm de long et un 57CT en ferait environ 470mm. Bref, ça reste une idée en l'air. Je pense qu'elle a ses mérites mais je suis loin d'être un expert en la matière.

J'ai lu ASROC par endroit mais rien d'officiel.

Si on a des Mk54 sur nos frégates, il y a peu de doute que les Néerlandais aussi. Ce qui pose la question... Quid de ces "nouvelles torpilles" que les NL cherchent?

Yup. C'est peut-être parce qu'ils ont plus d'argent à lancer aux problèmes que les autres et donc se permettent de prendre plus de risques mais parfois leurs programmes sont juste des échecs prévisibles. Le programme XM29 est probablement le plus évident en la matière. Le programme avait été annulé parce que le truc était trop volumineux, lourd et les grenades n'étaient pas assez efficaces et la seule chose que je peux dire c'est que évidemment que ça allait arriver: c'est un lance grenade semi-auto de 20mm au dessus d'un fusil d'assaut avec en plus une lunette futuriste au dessus. Juste en lisant le cahier des charges ont pouvait déjà dire que ça allait être lourd, volumineux et que les grenades de 20mm allait pas péter très fort. Dans d'autres cas, on peut soupçonner la corruption. Typiquement, comment le prototype de M247 de Ford a pu être sélectionné alors que le prototype de General Dynamics l'avait clairement surpassé en test reste pour moi un mystère qui ne peut être élucidé. Ils auraient probablement juste du acheter des Gepard... C'est ce que je vais faire mais ça ne m'empêche ni de spéculer ni d'être curieux ^^ Ceci dit, tu as un endroit où je peux trouver des infos (en anglais ou français de préférence) sur la structure d'une division ou brigade russe "type" pour différentes armes (blindée, mécanisée, motorisée, infanterie légère (si ils ont))?