mehari

Il y a une différence entre un stade de foot et une centrale électrique. Le stade de foot doit être à proximité d'une zone peuplée et cette même zone peuplée déborde très largement alors que la région flamande est notoirement peu coopérative quand il s'agit de bâtir en périphérie bruxelloise. Une centrale au gaz en revanche ne doit pas forcément se trouver dans une agglomération. Tu peux la mettre à Au-milieu-de-nulle-part, Province du Luxembourg ou à In-het-midden-van-nergens, West-Vlaanderen et ça ne fait aucune différence. Pareil pour le nucléaire (à l'exception du besoin d'avoir beaucoup, beaucoup d'eau à proximité). Pourquoi est-ce que tu crois qu'on (a) construit des centrales nucléaires à Tihange, Chooz et Flamanville? Ssshhhh... Prend un Orval et oublie tous tes problèmes.

Un petit truc original en provenance de Singapour: https://armyrecognition.com/defense_news_december_2021_global_security_army_industry/singaporean_bronco_3_all_terrain_tracked_carrier_unveiled_with_120mm_mortar_and_counterbattery_radar.html Pour ceux qui se demandent ce qu'ils sont en train de voir, il s'agit d'un combo mortier 120mm-radar de contrebatterie sur plateforme amphibie/tout-terrain Bronco

Si ils voulaient des navires avec plus de VLS, ils suffisait de demander à l'avance. Mais le cahier des charges et l'accord belgo-néerlandais prévoyait des frégates ASW et on a budgété en conséquence (et un peu juste aussi). Alors, certes, moi aussi j'aurais bien aimé voir un équivalent occidental des Gorshkov mais un tel navire aurait aussi été un remplaçant aux LCF néerlandaise: une série de 8 unités ASW/AAW/ASuW qui aurait coûté un peu plus cher... À un moment il faut être réaliste et consistent dans ses demandes. La meilleure que j'ai vu pour l'instant c'est un type qui se plaignait que nos futures frégates serait largement dépassées par les Type 055 chinoises. Des croiseurs de 13000 tonnes!

Il y aura des entraînements avec les fusiliers français qui ont l'air d'avoir une mission plus proche de celle qui est envisagée pour la future compagnie mais à mon sens, vu le setup actuel de la Marine, la coopération avec les Néerlandais sera plus profonde. Et ils coopèrent avec le Seebataillon allemand qui fait aussi des trucs du genre. Bonne nouvelle. Honnêtement, tu pétais des cables sur le raccourcissement et les USV mais si on a fait des économies permettant d'installer tout ces kits ASM, je me plaindrai pas. Quitte à acheter un USV Mothership ou des LUSV plus tard.

Je suppose que la coopération avec le Korps Marinier s'imposera d'elle-même

Un petit cross-post du fil armées nordiques: La Suède a manifesté sont intention de rejoindre le programme CAVS autour du Patria 6×6. Je poste ça ici à cause de la similarité du nouveau Patria avec le Griffon. C'est un concurrent de plus en plus sérieux qui commence à se profiler.

Un peu de mouvement chez les Nordiques avec le la Suède qui annonce son intention de rejoindre le programme Common Armoured Vehicle System basé sur le nouveau Patria 6×6. Ce mouvement a du sens: la Suède est un utilisateur du Patria Pasi (~200 unités en service) auquel le nouveau 6×6 entend succéder. Par ailleurs, les besoins sont très similaires à ceux de la Finlande, responsable du programme et également utilisateur du Pasi. On notera également que les deux états ont toute une gamme d'équipement en commun dont l'AMV, le Pasi, le CV90 (en versions différentes) et le Leopard 2 (en versions différentes de nouveau). Autres membres du programme, l'Estonie et la Lettonie, formant ainsi un continuum d'utilisateur autour de la Baltique. On notera que l'Estonie est également utilisatrice du Pasi et du CV90 (avec encore une autre version). Pour la Lettonie, les 6×6 seront les véhicules les plus lourd qu'elle ait jamais acquis. https://www.edrmagazine.eu/sweden-to-join-the-6x6-vehicle-programme Un peu de mouvement chez les Nordiques avec le la Suède qui annonce son intention de rejoindre le programme Common Armoured Vehicle System basé sur le nouveau Patria 6×6. Ce mouvement a du sens: la Suède est un utilisateur du Patria Pasi (~200 unités en service) auquel le nouveau 6×6 entend succéder. Par ailleurs, les besoins sont très similaires à ceux de la Finlande, responsable du programme et également utilisateur du Pasi. On notera également que les deux états ont toute une gamme d'équipement en commun dont l'AMV, le Pasi, le CV90 (en versions différentes) et le Leopard 2 (en versions différentes de nouveau). Autres membres du programme, l'Estonie et la Lettonie, formant ainsi un continuum d'utilisateur autour de la Baltique. On notera que l'Estonie est également utilisatrice du Pasi et du CV90 (avec encore une autre version). Pour la Lettonie, les 6×6 seront les véhicules les plus lourd qu'elle ait jamais acquis. https://www.edrmagazine.eu/sweden-to-join-the-6x6-vehicle-programme

Ou sur un LHD

En partie mais je ne sais pas si c'est toutes. Comme je disais, j'ai lu ça quelque part mais je n'arrive plus à me souvenir où. C'était un graphe circulaire montrant la proportion de pertes due à chaque type d'effecteur. Dans mes souvenirs, les pertes en question s'étalaient sur un certain nombre de mois mais je n'en suis pas sûr. Ceci dit, il y a effectivement eu des épisodes où l'artillerie russe séparatiste a ciblé des concentrations de blindés ukrainiens à l'arrêt.

Je me souviens avoir lu quelque part qu'une part disproportionnée (pas 2/3 mais une majorité) des pertes des forces blindées ukrainiennes au Donbas étaient dues à l'artillerie. Pareil pour l'Arménie au Nagorno-Karabakh. Ceci dit, l'armée ukrainienne de 2014 n'est pas ce qu'on pourrait appeler une force force moderne ou bien entraînée et l'Arménie de 2020 était, technologiquement parlant, largement dépassée par son voisin. Difficile de dire ce qui arriverait si l'autre camp était d'un autre niveau de compétence et d'équipement.

J'ai pareil. C'est périodique.

Notez que si on veut, on peut aussi utiliser des GLATGM pour faire du tir indirect longue portée. Les US avaient le projet XM1111 MRM qui incluait un MRM-KE, un missile apparemment NLOS accélérant un pénétrateur et guidé par laser et/ou radar millimétrique. Comme la plupart des éléments du Future Combat Systems, il a été annulé mais ça peut-être à envisager. On notera par ailleurs qu'une meilleure flèche n'est peut-être pas la seule raison pour le passage à 130 ou 140mm. @g4lly notait précédemment que les HE ne suffisaient apparemment pas et que l'introduction de munitions guidées serait facilité par l'augmentation de calibre. Attention à l'efficacité énergétique de la turbine. Si on veut un "char employable", il serait intéressant si ce char pouvait tirer autant de km de possible de sa réserve de fuel. Notez que si on veut, on peut aussi utiliser des GLATGM pour faire du tir indirect longue portée. Les US avaient le projet XM1111 MRM qui incluait un MRM-KE, un missile apparemment NLOS accélérant un pénétrateur et guidé par laser et/ou radar millimétrique. Comme la plupart des éléments du Future Combat Systems, il a été annulé mais ça peut-être à envisager.

La rumeur veut que oui. Mais on ne le saura jamais pour sûr, n'est-ce pas? Pour l'instant, il a l'air d'avoir passé les tests nécessaires, de présenter des caractéristiques intéressantes d'un point de vue masse et portée, le lanceur est intéressant, pouvoir fonctionner passivement en attendant que le reste de la batterie se mette en place est certainement intéressante, etc. Mais les pauvres civils que nous sommes ne connaîtront jamais les capacités spécifiques du système...

Avec une petite vidéo pour bien faire: https://www.thalesgroup.com/en/markets/defence-and-security/land-forces/soldier-optronics/thermal-weapon-sights Je me posais la question de la distance d'opération du système et ils ont l'air de sous-entendre au moins 400m, même si ce n'est pas explicite. On notera aussi la compatibilité avec des magnificateurs comme ceux d'Aimpoint pour augmenter la portée.

J'ai failli oublié. Jusqu'en 2009, la Russie opérait un système un système radar Dnepr (VHF) à Sevastopol. En 2017, il y a apparemment eu l'annonce qu'un système Voronezh serait prévu aux alentours de Sevastopol. Avec une portée de 6000 à 10000 km.

Je crois qu'il n'est pas correct de se focaliser sur le port de Sevastopol pour comprendre l'intérêt de la Russie. Comme signalé précédemment, la Russie compte de nombreux port sur la côte pontique et ils auraient pu les développer tous au cours des 25 années précédents. On compte notamment les ports de Novorossiysk (qui est d'ailleurs une base pour sous-marin de la flotte russe), Tuapse et Sochi qui auraient pu être étendus pour servir de base navale. Non. L'intérêt réel de la Crimée est de servir de point d'observation avancé pour la Russie afin de protéger son Sud. De ce point de vue, la Crimée joue le même rôle pour la Russie que Kaliningrad au Nord. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'effectif actuel en Crimée comprend 5 bataillons S-400 (appartenant à la 31e Division de Défense Aérienne) ainsi qu'un régiment radar (sous cette même division). Sans compter le 38e Régiment de Chasseur des Gardes (2 escadrons de Su-27(UB)), le 37e Régiment d'aviation composite (1 escadron de Su-24M, 1 de Su25SM) ainsi que le 43e Régiment d'Aviation d'Attaque Navale équipé d'un escadron de Su-24M(R) et d'un escadron de Su-30SM (les deux devraient passer sur Su-30 sur le long terme). Notez aussi la présence de la 15e Brigade Côtière de Missiles avec systèmes Bal et Bastion. https://www.cna.org/CNA_files/PDF/Russian-Forces-in-the-Southern-Military-District.pdf

C'est parce qu'ils sont sous l'eau

J'ai des problèmes similaires à ceux de @Fusilieret @Deltafan auxquels j'ajouterais que l'auto-update du fil d'actualité ne fonctionne pas. Testé sur Firefox et Chrome sur Windows et Ubuntu. Ça marche sur Android cependant (Chrome et Firefox Nightly). À noter que l'inspecteur signale une "Uncaught TypeError". Vider cache et cookies n'a pas aidé.

Dans ce cas, on ne peut juste pas répondre. L'endurance n'informe pas sur la différence entre un MALE et un HALE. Un Reaper peut voler 27 heures et un SkyGuardian 40.

Sauf que ce n'est pas ça qui fait d'un drone un MALE ou un HALE. C'est dans le nom: medium altitude ou high altitude. Et pour le coup, le plafond annoncé du RPAS est (d'après Wikipedia parce qu'il nous faut encore voir les vrais chiffres) est de 13700m. C'est moins qu'un MQ-9A ou Avenger (15000+) mais plus qu'un MQ-9B ou un Akinci (12000+). Donc clairement dans la gamme des MALE. Un RQ-4 de son côté, vole à 18000m.

Il y en a peut-être un mais en attendant, il n'a pas été montré, la portée du nouveau L58 semblant être plus ou moins la même que celle du L52.

Le truc est que, si je ne me trompe pas, le XM1299 n'a obtenu pour l'instant que 70km de portée, utilisant un RAP. Ce genre de portée a déjà été atteinte par le PzH2000 et par le G7, tout deux L52, utilisant également des RAP. Pour l'instant, je ne vois juste pas l'avantage du L58. Le Griffon pose effectivement un problème. Si le 8×8 est suffisamment léger, il y a aussi un peu doublon. Mais passons. Une solution pourrait d'utiliser une mix dans les brigades médianes. Supposons une configuration à l'américaine ou italienne avec 1 bataillon de cavalerie, 3 bataillon de manœuvre (blindés ou infanterie), 1 bataillon génie et 1 bataillon logistique, on pourrait avoir le bataillon de cavalerie employant un mix de 8×8 (reco et 105mm)1 et VBAE, 1 ou deux bataillons sur 8×8 IFV et les derniers bataillons de manœuvre sur Griffon tout comme les unités du Génie, le PC et les VOA du bataillon Artillerie et les éléments medevac. Ils pourraient aussi servir de véhicule NBRC ou communications. Ceci dit, ce n'est peut-être pas le meilleur fil pour discuter de ce genre de considérations. On ferait peut-être mieux de bouger ça vers le fil Ordre de bataille ou un fil spéculatif. 1 Ce qui du coup pose la question du Jaguar...

Ça me paraît peu probable. On arrive déjà à taper à 70km avec des L52 et l'Union Européenne a l'air de vouloir pousser à 80km avec un projectile guidé (60km en portée de seuil, 80km en objectif) depuis un canon L52 (explicitement mentionné dans l'appel d'offre). Après, les US ont l'air obstinés avec leur canon L58 donc peut-être que certains voudront les suivre mais j'en doute. Surtout, le seul raisonnement que j'ai trouvé pour justifier le L58 plutôt que le L52 aux US était que 155mm L58, ça faisait un canon de 30ft et que du coup ils étaient contents.

Je ne suis pas sûr qu'il faille mettre les VBCI à la poubelle. Ça impliquerait passer les 6e et 9e brigades sur VBMR(-L). À mon sens, on pourrait passer sur un modèle à l'Italienne avec des brigades lourdes, médianes et légères. Les lourdes utiliseraient la nouvelle plateforme chenillée, les médianes seraient sur un 8×8 (VBCI ou successeur) tandis que les légères seraient sur APC. Le problème est de faire tenir tout ça dans l'organisation actuelle de l'armée de terre. Il pourrait être difficile par exemple de faire passer les troupes de marine dans un tel rôle. Une réorganisation de l'armée française pourrait être intéressante pour augmenter le nombre de brigade et permettre de créer cet ensemble médian (et augmenter l'artillerie comme j'en ai discuté dans le fil armée belge). Ta seconde solution me paraît sensée mais je me demande si disposer d'un pool important d'APC légers en métropole ne serait pas intéressant, afin de faire tourner les véhicules sur une base semi-régulière pour maintenance (en gros, on change les véhicules tous les X déploiements). Il y a effectivement la question de l'entraînement, surtout des équipages.

Ça se fait (il y a deux exemples notoires) mais il faut prendre quelques choses en considération. Premièrement, la motorisation se trouve classiquement à l'arrière du char. Ceci à tendance à rendre l'embarquement d'infanterie compliqué. Deuxièmement, la masse plus importante de l'IFV va rendre sa déployabilité plus compliquée. Ainsi, des unités actuellement sur VBCI seraient probablement plus difficile à déployer (et ça concerne 6 régiments si on veut avoir des brigades homogènes). Dans le premier cas, il y a deux solutions, illustrées par les Merkava/Namer et T-14/T-15. La première est de simplement mettre la motorisation à l'avant, ce que les Israéliens ont fait (et qui permet du coup d'embarquer des passagers). Comme on peut s'en douter, cette configuration facilite grandement la création d'une famille de véhicules. J'ignore cependant les désavantages qu'une telle configuration engendre. L'autre solution est d'utiliser la même base mais de changer les éléments de place selon le type de véhicule. C'est l'approche russe sur la plateforme Armata dont le T-14 est doté d'une motorisation avant et le T-15 d'une motorisation arrière. Un peu plus cher en développement mais probablement moins que de faire 2 systèmes complètement séparés. Le second problème est plus difficile à résoudre. Pour l'instant, la France peut compter sur 6 régiments d'infanterie facilement déployables sur VBCI (1 RTir, 35, 92 et 152 RI, RMT et 16 BCP) pour ses OPEX. Ainsi, le 92e a fourni des éléments au GTIA 2 de la Brigade Serval, début 2013. Si rééquipé avec des IFV lourd, de tels déploiements seraient moins aisé. Autre point, en cas de problème sur le territoire européen, les VBCI des 2e et 7e Brigades peuvent bouger par leurs propres moyens tandis que les Leclercs sont portés par train et transporteurs de chars jusqu'au théâtre. Ici, tant les chars que les IFVs doivent bouger par transporteur. Si le second problème n'a pas vraiment de solution (il faut juste l'accepter), le premier peut être résolu en entraînant les pelotons d'infanterie sur IFV lourd et sur VBCI et VBMR pour leur permettre d'être rééquipé pour un déploiement si il le faut. C'est une solution plus coûteuse (il faut faire les entraînements) mais possible tant que la configuration des pelotons ne diverge pas trop entre les brigades lourdes et médianes. Bref, c'est tout à fait possible.