mehari

Les Karel Doorman n'étaient pas capable d'emporter des FRISC? On sait si ils ont pensé à aménager l'espace sous le pont d'envol en baie multi-mission pour ce genre de rôle, d'une façon similaire à ce que Damen a proposé sur ses designs SIGMA et Crossover?

Difficile à dire. CTAI est créée en 1994. Cependant, on trouve des trace d'un prototype Royal Ordnance-GIAT 45CT finalisé en 1991 donc c'est probable que ça ait commencé avant mais je n'ai pas la date.

C'est combien le temps de vol français au passage? Sérieusement, si c'est effectivement ça qu'on fait, on se tracasse peut-être pour rien. Cependant, les critiques sur le montage industriel restent valable à mon sens.

Comme je l'ai dit, il y a des systèmes ayant perdu des compétitions là dedans (YF-23 par exemple) mais ça donne quand même une idée. On peut faire une liste des équipements US majeurs actuels cependant Infanterie M16/M4: SPIW, ACR, OICW, XM8, Individual Carbine M9: JCP, MHS (MHS adopté) M2: XM312, XM806 Mk19: XM307 Véhicules terrestres M1 Abrams: FCS MGV M2/M3 Bradley: FCS MGV, GCV, OMFV (OMFV en cours mais rebooté) M109: FCS MGV, XM2001 Crusader M551: M8 AGS (M551 abandonné sans remplacement) Humvee: FTTS M163 VADS: M247 Sergeant York AAV7: EFV, MPC Hélicoptères OH-58: RAH-66, ARH-70, Armed Aerial Scout (OH58 abandonné sans remplacement) Navires: DDG-51: DDG-1000 CG-57: CG(X) SSN-688: Seawolf Et ça ne couvre pas les missiles, les les équipements plus secondaires, et tout ce que tu veux. Je crois qu'à part la M240, la M249, l'AH-64, l'UH-60 et le CH-47, tout le matériel US a fait l'objet à un moment où un autre d'un programme de remplacement qui a échoué. En n'oubliant pas bien sûr les projets d'interims comme le Stryker qui finissent par devenir la norme.

@Teenytoon Après réflexion, prendre des AW101 à la place n'était peut-être pas une option pour les Italiens. Leurs FREMM sont prévues pour 1 AW101 et un NH90 ou 2 NH90. Ils ne peuvent pas y mettre de AW101. Je suppose qu'acheter des AW159 serait une option mais il s'agit d'un développement britannique et donc ne servant pas les intérêts italiens. D'un autre côté, si ils avaient été exclus du NH90 de cette façon, ils auraient peut-être développé un concurrent direct au NH90 avec les Brits qui du coup auraient pris ça à la place de leur AW159 (mais ça n'aurait pas remplis tous les rôles de l'AW159 en Grande-Bretagne non plus (reconnaissance par exemple)).

À la rigueur, le fait que ce soit en coopération n'est pas forcément le problème (ça a réussi par le passé, pas de raison que ça échoue maintenant spécifiquement) mais la façon dont elle a été montée je suppose est la racine du problème. Cependant, la myriade de version est le vrai problème vu qu'elle rend toute forme de maintenance unifiée impossible. Ceci dit, pour le coup, on aurait juste pu demander à Airbus de le faire seul mais ça aurait impliqué de le faire sans les Italiens (je suppose qu'ils auraient acheté des AW101 à la place).

Je signalerais juste que les US modernisent sans arrêt un paquet de truc parce qu'à chaque fois qu'ils essaient de remplacer quelque chose, c'est un échec (cf. FCS, tous les programmes de remplacement M16/M4 au cours des décennies, XM2001, M247, CG-21, M8 AGS, XM806, RAH-66, ARH-70, Armed Aerial Scout, Advanced Gun System, etc.). La catégorie "Abandoned military projects of the United States" existe sur Wikipedia et comprend 103 pages plus 5 sous-catégories dont certaines comprennent jusqu'à 170 pages (à prendre avec des pincettes vu qu'ils incluent des projets comme l'YF-23 dedans). Je rappellerais qu'on parle du pays qui a essayé de remplacer le Kiowa Warrior 3 fois avant de jeter l'éponge et de retirer la bête du service sans remplacement... Et les programmes qui aboutissent ne le font pas toujours parfaitement. Le LCS est un exemple tout comme le DDG-1000...

C'est leur faute pour avoir pris des pré-séries ^^ Ceci dit, le montage industriel du système a montré bien des problèmes et la myriade de version demandée n'a pas du aider. J'ai l'impression qu'à peu près tous les pays ont pris une (ou plusieurs) variante du même système ce qui rend le suivi industriel impossible. En ce qui nous concerne, je pense qu'on a pris les mêmes variantes que les Français mais je ne sais pas ce que les Néerlandais ont pris. Par ailleurs, est-ce que le problème de rouille néerlandais n'a pas été réglé désormais?

C'est pas qu'il est pourri, c'est que pour l'instant, il est cher à faire voler. D'après ce que j'ai pu en voir, l'appareil est super pour les pilotes. Incroyablement silencieux aussi. Je l'ai vu voler en même temps qu'un A109 et le NH90 produisait le moins de bruit, et de loin...

Tant mieux. Le sujet de la vidéo n'était pas le chasseur mais l'ensemble dont il fait partie. Il a beau être la pièce la plus visible, la plus discutée et la plus mise en avant du projet, il n'en reste pas moins un morceau et Airbus a parfaitement le droit de faire la publicité de ce qui est envisagé pour le système global. On notera d'ailleurs que la vidéo ne parle nullement des capacités du NGF et réemploie le rendu de la vidéo promotionnelle d'il y a 2 ans et demi pour celui-ci: c'est bien Dassault qui est à la manœuvre pour la communication sur le NGF (ou plutôt l'absence de communication mais laissons les travailler tranquillement). Enfin, malgré le fait que le NGF soit le plus gros morceau du gâteau qu'est le SCAF, ce sera aussi le dernier à être prêt et cette vidéo le montre et nous donne une idée de ce qui va venir avant, à commencer par l'intégration du RPAS, du Rafale F4, de l'Eurofighter LTE, du MRTT, du C295 et de l'A400M dans le système, suivi de l'arrivée des Remote Carriers, lancés par exemple par A400M, et enfin du NGF.

Ça va peut-être te surprendre mais le SCAF, c'est eux: ils sont à la tête du projet et directement chargés des Remote Carriers les plus gros et de l'architecture générale. Dassault est de son côté à la tête du sous-système NGF, le chasseur qui n'était d'ailleurs pas le sujet de la vidéo.

On ne sais encore rien sur l'EPC et son équipement. À mon sens, on aura plutôt un design modulaire façon SIGMA.

Naval news soulève un point intéressant: la Marine Grecque est dans le programme EPC. Si à 3000t, les EPC sont dans une autre catégorie, on peut se poser la question des conséquences. https://www.navalnews.com/naval-news/2020/06/greek-and-israeli-shipyards-teaming-up-to-propose-themistocles-corvette-to-hellenic-navy/ Ceci dit, je doute que ça ait une influence. La Themistocles serait plutôt un remplacement des différents Roussen et Combattantes que des frégates grecques.

Juste derrière le sonar. Sinon, on notera les deux lanceurs de leurres Leonardo ODLS qui sont probablement aussi présents de l'autre côté (soit 4 lanceurs). Ces lanceurs sont aussi présent sur les FREMM italiennes. Par ailleurs, la RWS située derrière la passerelle semble être une Hitrole N ce qui va rendre certains chez FN très tristes (même si la Marine belge va probablement prendre des Sea Defender à la place). On notera aussi que l'ensemble de l'équipement sous les 10km est de chez Leonardo: 76, 40, Hitrole N et ODLS (à l'exception du Pharos de chez Thales NL).

J'avais oublié de le mentionner mais il y a aussi une ouverture en moins au centre. Par ailleurs, je me demande ce qu'ils ont aménagé comme espace sous le pont d'envol. Si ils ont pris des inspirations du concept Crossover, il doit y avoir moyen de mettre un USV ou deux en plus à cet endroit.

40mm Oto Melara plus RAM maintenant? Ils passent vraiment par toutes les solutions une par une il semblerait. On notera aussi que cette configuration ne semble pas autoriser l'ajout de VLS (à moins qu'il y ait de l'espace réservé à droite et à gauche mais j'en doute ancrant donc fermement le rôle dans l'ASW. Les radars ont aussi changé de forme, ne montrant plus la supposée forme rectangulaire de l'APAR Block 2 (il est aussi possible que Thales NL ait changé sa formule). On notera la conduite de tir PHAROS dédiée pour le 76mm et je crois qu'on devine un deuxième canon de 40mm sur l'arrière (le point qui dépasse derrière le chapiteau arrière se trouve à l'endroit de la deuxième CIWS sur l'image précédente (l'angle de prise de vue était différent la fois passée). En tout et pour tout, avec un 76, 2 40mm, un RAM et 16 VLS, on a peut-être ici le navire le mieux protégé d'Europe... À noter aussi pour les spécialistes en propulsion navale ( @ARMEN56) la disparition du propulseur perpendiculaire à l'axe à mi-navire qu'on voyait sur les vues précédentes. La configuration des antennes a changé aussi avec je crois 4 antennes qui ont disparu (2 sur le chapiteau avant et 2 sur l'arrière).

Comme je disais, c'est ce que fait la Visby. Elles ont un 57, 8 RBS15, 4 lance torpilles 400mm, un radar Giraffe, un sonar de coque et un sonar tracté et de la place pour 12 Umkhonto. À mon sens, il n'est pas illusoire de faire un navire de 800t avec un 76, 8 NSM, 16 CAMM, deux tubes lance-torpille doubles, un NS100, un sonar de coque et un CAPTAS-1. Et 45 personnes, c'est deux de plus que sur Visby. Ce qui serait illusoire, c'est de les faire tourner sur 5000nmi...

C'est plus qu'une Visby qui en soit ne devrait pas être un mauvais navire pour la situation grecque. C'est aussi le déplacement des 22800 Karakurt russe. Mais aucun de ces navires n'a la portée annoncée.

À mon sens, l'usage d'une force médiane en amphibie se tient mais les MBT ne rentrent pas dans ce cadre. Si on peut avoir une plateforme chenillée légère ou à roue (disons Kurganets-25 ou Patria AMV), on peut créer une brigade avec HQ 1 bataillon de cavalerie (105/120 DF) 2-3 bataillons d'infanterie mécanisée (IFV avec 30mm ou 40mmCT + ATGM) 1 bataillon d'artillerie (CAESAR) 1 bataillon génie 1 bataillon logistique Le rôle de ce groupe est d'agir en fer de lance d'une opération amphibie et de débarquer sur une plage préalablement sécurisée par des unité légères qui formerait la plus grosse partie du corps des troupes de marines. Cependant, cette organisation est au delà de ce que les espagnols peuvent se permettre. Ceci dit, elle peut-être relativement aisément approchée: remplacez les M60 de la compagnie de tank par des Piranha 105 et le tour est joué (chez eux, prendre des Centauro aurait aussi du sens et s'intégrerait dans la logistique de l'Armée de Terre). On aurait alors une Brigade d'infanterie de marine qui ressemblerait à ça HQ 2 bataillons légers HQ 3 compagnies légères Compagnie d'appui 1 bataillon mécanisé HQ Compagnie DF 2 Compagnies d'infanterie mécanisée Compagnie d'appui 1 bataillon d'artillerie HQ 1 batterie 155 autopropulsé (CAESAR) 2 batteries 105mm autopropulsés (mini-CAESAR) Unités de soutien (génie, logistique, médical, etc.) Au final, ça ne change pas grand chose mais ça enlève les MBT et M109 qui sont probablement beaucoup trop lourd pour ce rôle.

L'USMC fait beaucoup de trucs bizarres ces derniers temps. Ils veulent éliminer leurs tanks et diminuer leur nombre de canons et hélicoptères tout en augmentant le nombre de MLRS. Je ne serais pas surpris qu'après un certains temps, on voie des ACV équipés de tourelles de 105 ou 120mm façon Centauro apparaître.

C'est du 40x53 à haute vélocité (tout est relatif bien entendu). Voir ce que je proposais au dessus (30x113mm Airburst avec panier Mistral (ou autre MANPADS) en secondaire et un radar sur un châssis Sherpa, allongé si nécessaire). À noter cependant que le radar proposé par Hensoldt a une portée de 9km contre les engins ayant une RCS de 0.2m². Ceci dit, je crois qu'il y méprise sur le but de l'engin. Je pourrais me tromper mais je pense que les Allemands veulent plus un APC ayant des capacités anti-drones qu'ils peuvent disperser au sein de leurs compagnies plutôt qu'un vrai chasseur de drone dédié. Le choix de l'arme et de la plateforme en particulier est interpelant: une RWS et une antenne radar c'est le minimum en terme d'encombrement alors que la plateforme est un Boxer, une des plateforme les plus larges et chers de l'Armée Allemande. Si ils avaient voulu faire une plateforme anti-drone dédiée avec des moyens aussi bon marché, ils auraient pu mettre ça sur une plateforme correspondant à cette gamme comme le Dingo 2, le Fennek ou l'Eagle. Si ils voulaient vraiment le Boxer dans ce rôle, ils auraient alors mieux fait de prendre la tourelle 35mm de chez Rheinmetall et d'ajouter un ou deux pods de Stinger pour faire bonne mesure et faire un vrai SPAAG. Cependant, ils ont pris l'équipement pas cher sur le véhicule le plus cher. Dans ce cas-ci, ils ont des capacités anti-drones basiques certes mais un véhicule qui continue à embarquer ses escouades de Jäger. L'AGL de 40mm est alors toujours capable de fournir des missions anti-infanterie si nécessaire (personnellement, j'explorerais la possibilité d'une dual mount AGL 40mm + GPMG 7.62 mais c'est juste moi).

Mais le contrôle de tir est plus simple (trajectoire plus simple, pas de distance de détonation à gérer). Ceci dit, ce sera moins consommateur en munitions (relativement parlant). Il y aussi le fait que, si comme je le suspecte, c'est surtout destiné à donner à des APC des capacités C-UAS, c'est plus versatile. Si on utilise une RWS capable d'accueillir un armement secondaire, comme la Trackfire de Saab (MAG + 40mm AGL), on pourrait parfaitement en équiper une bonne part des APC. Une Gatling me paraît plus contraignante de ce point de vue. On sait quels sont les moyens d'acquisition envisagés par la STAT?

Avec munitions programmables et un bon FCS (ce que le radar devrait pouvoir fournir), ça doit pouvoir marcher dans un rayon de 1 ou 1.5km. Ce qui me rend perplexe cependant, c'est de mettre ça sur un Boxer... Tout ce qu'il faut caser, c'est une RWS et une antenne radar bande X. Ça rentre sur le toit d'un Eagle ou d'une Dingo ce truc. Pourquoi s'embêter avec un truc aussi lourd et cher qu'un Boxer? La seule solution que j'aie, c'est qu'ils ne cherchent pas tant un véhicule C-UAS qu'un APC capable de se défendre contre des drones. Par contre, le 40mm est monté sur une Protector donc en théorie, tu as un viseur dédié avec. C'est un HK GMG. Conceptuellement, c'est la même chose.

Je me demande si la recherche d'objectif à longue distance n'est pas supposée être faite par des pseudo-satellites comme le Zephyr avant d'être affinée par les Remote Carriers. C'est vrai qu'un X-47B européen serait assez intéressant. Cependant, je ne mettrais pas l'emport de munitions directement de côté. Un Okhotnik peut supposément emporter 4 missiles de croisière Kh-59MK2. Si un E-UCAV peut emporter ne fut-ce que 2 FMC ou Smartglider 1000kg ou 4 Smartglider 500kg (ou je ne sais quelle combinaison d'équipement), ce serait assez intéressant comme vecteur auxiliaire.

J'ai pas dit de faire exactement l'Okhtonik. J'ai dit de faire un équivalent à l'Okhotnik avec un M88 boosté ou le moteur du SCAF ainsi que les SmartGlider/Cruise,, radars et avioniques qui vont arriver avec le SCAF et le FMC. En gros peut-être pas aussi gros (même si il faudait plus gros que le nEUROn pour avoir un emport intéressant) mais sur le même principe d'interopérabilité avec le chasseur accompagnant (SCAF/Rafale).