mehari

On savait qu'on aurait pas tout. Cependant, 1.54 n'est pas une augmentation négligeable comparé à l'objectif initial de 1.3 (c'est une augmentation de 18%). Personnellement, en attendant de voir les détails du plan, je suis satisfait.

On pourrait mettre combien de MHT ou Spike ER sous un H145M ou un H160M?

Bien sûr mais les systèmes que tu mentionnes sont volumineux et pas forcément utilisable contre un appareil du calibre du TB2. Par ailleurs, tout le monde est un peu pris de court par la menace des drones et ne sait guère que faire contre elle, surtout à une échelle suffisante. Peut-on déployer en permanence des effectifs militaires pour faire de la protection anti-drone d'installations sensibles ou serait-il plus avisé de laisser la police ou des contractants civils faire ça? Et quid des forces armées? Comment est-ce qu'on procède pour protéger nos forces en mouvement. La France a une batterie de Mistral par brigade mais c'est insuffisant pour protéger les forces en mouvement. Les Suédois de leur côté ont un peloton de 4 SPAAG par bataillon inter-arme et un bataillon AA par brigade. Les SPAAG sont peut-être un peu vieux mais en termes d'effectifs c'est mieux. Mais est-ce suffisant? On pourrait essayer de donner à tous les véhicules équipés d'autocannons une capacité AA secondaire mais tout le problème contre les drones c'est la détection. Est-ce qu'un senseur passif par peloton comme le Dedrone DroneSense suffit? Ou faut-il partir sur quelque chose de plus évolué comme ce qui a été montré sur l'ACV récemment? C'est un ACV des Marines équipés d'une tourelle 30mm de Kongsberg, de roquettes (probablement guidées mais difficile à dire avec l'image), d'un Javelin et d'un radar MHR de Leonardo avec un laser CLWS de Boeing au dessus. Potentiellement un mix efficace en anti-drone mais est-il faisable? Difficile à dire. On notera que ce CLWS est intéressant car, même si il est potentiellement peu puissant, il peut être monter à peu près n'importe où (il y a même une version sur trépied). À mon sens, il faut se diriger vers un mix de solutions: équiper les pelotons disposant d'auto-cannons airburst d'une capacité de détection, passive si possible, pour qu'ils puissent engager de façon limitée à leur échelle. Les bataillons/régiments devraient se voir équipés d'un peloton AA possédant un mix auto-cannons et missiles. Mais tous les régiments, ou seulement ceux de combat (infanterie, cavalerie, blindés)? Et enfin, la brigade devrait se doter d'une batterie AA plus spécialisée comprenant des moyens plus spécialisés dont un peloton laser et un ou deux pelotons missiles à courte portée. Mais on sort du sujet ici.

La mobilité ne sert à rien contre un adversaire qui peut suivre tes mouvements. Le blindage ne sert à rien contre un adversaire qui peut choisir avec précision son point d'impact et peut frapper suffisamment fort. Le but de la mobilité est d'échapper à la contrebatterie en faisant du "shoot and scoot" ainsi que d'être capable de suivre les forces à une vitesse acceptable. Le but du blindage est de pouvoir résister à des éclats d'artillerie à une certaine distance, au feu d'armes légères et peut-être aux IED. Pour résister à des drones, c'est la défense anti-aérienne qu'il faut contacter.

À en croire Battle Order, la batterie M109 américaine est composée comme suit: Ça fait 2 pelotons de 3 M109 avec 3 M992 pour le rechargement (ainsi qu'un FDC) supporté par 2 sections de transport de munitions équipées de 3 camions 10×10 plus remorque chacune. Si je compte bien, chaque M109 est directement supporté par un M992 et un camion 10×10 (et je suppose qu'il faut ajouter les capacités logistiques de la Forward Support Company). Je me demande quel est l'équivalent en France. PS: Hey! Le forum fonctionne à nouveau!

@Bechar06 Ce n'est pas exactement le but de ma question. Les M109 embarquaient originellement 28 coups (les dernières versions en ont 39) mais ils ont un M992 (véhicule blindé de transport de munitions avec 92 coups) attaché à chaque M109. Les 2S19 n'en ont pas mais ils embarquent 50 coups chacun. Je voulais surtout savoir si les CAESAR avaient un véhicule transportant des munitions en plus qui leur était attaché. Si les CAESAR n'embarquaient pas l'ensemble de leurs servants, ça me semblait une bonne opportunité de faire d'une pierre deux coups.

Donc tous les servants de la pièce. Est-ce qu'il y a un véhicule porte munition dédié et assigné à chaque section de tir dans l'armée française?

Après l'annonce de SIG vient celle de True Velocity https://www.thefirearmblog.com/blog/2022/01/20/shot-2022-6-8-tvc-cartridge-and-guns-to-be-available-commercially/ Rien de bien intéressant pour être honnête (le prix n'est pas noté non plus), si ce n'est un petit détail... La 6.8 TV fonctionne à une pression de 60000 psi (soit 413.685 MPa ou plus ou moins ce que font les autres munitions), contrairement à SIG qui a besoin de 80000 psi (551.580 MPa) pour obtenir les résultats demandés par l'US Army, la faute à un canon plus court. Ça veut aussi dire que la 6.8 TV va être utilisable par toute une série d'armes en 7.62×51mm NATO comme le SCAR-H, le HK417 ou autre.

Petite question sur le CAESAR. Il est servi 5 ou 6 personnes (même si il peut être manipulé par 3). Mais combien de personnes peuvent rentrer dans la cabine? Si c'est moins que 5-6 (probablement le cas), quel véhicule est utilisé par les servants restants? Ce véhicule sert-il à transporter des munitions en plus des 18 obus emportés par le CAESAR lui-même? Je sais que le 8x8 a une cabine embarquant 4 personnes mais la question s'applique aussi au CAESAR 6x6 en service en France.

My bad. J'ai pas lu le fil depuis longtemps et je n'ai pas accès à fil d'actualité complet

@hadriel À noter qu'une RGL sera moins efficace en anti-hélicoptère sera moins efficace qu'un Mistral, qui peut aussi aller sous ce point... Alternativement, le LMM de Thales pourrait convenir. Difficile de dire combien pourraient être emportés cependant (5? 7?). Quelqu'un connaît la charge sur une roquette de 68mm? J'ai trouvé la masse totale (8.8kg) et la portée (5km) mais pas le reste. Sinon, je crois me souvenir d'une histoire comme quoi on pourrait monter une paire de MHT sur les pylones extérieurs pour porter le total d'emport à 12 ATGM.

Ils ont été déployé en Afghanistan, justement (Op Red Kite)

@Polybe D'une certaine façon, ils l'étaient déjà. Les Para-Cdo étaient excessivement entraînés et aurait pu être comparés à des Rangers tels qu'ils l'étaient dans les années 90: une force spéciale mais entraînée à l'action à moyenne ou grande échelle, contre des cibles à haute valeur ou particulièrement difficiles à atteindre, etc. Lors de la GWOT cependant, les Rangers se sont spécialisés pour les actions en plus petit comité, en support des SMU et ont largement développé leurs compétences en combat rapproché, ce que les Para-Cdo n'ont pas fait et les 2 bataillons étaient considérés par le gouvernement comme une simple infanterie aéroportée (et étaient groupés avec le 12/13 de Ligne dans la Brigade Légère). Malgré ça, on pouvait parfois lire, sur des sites anglophones, la mention Special Operations Forces quand les Para-Cdo étaient mentionnés. Pour les militaires déjà brevetés (j'en ai marre d'écrire Para-Cdo tout le temps, c'est répétitif), ça ne change pas grand chose. La seule chose est une plus grande importance donnée au combat rapproché apparemment. Peut-être d'autres techniques de saut ou de rappel. Ce qui change surtout, c'est l'organisation. Les Para-Cdo sont réunis dans un régiment dédié, avec ses propres appuis de transmissions et la lente récupération des différents éléments brevetés qui traînent un peu partout dans l'armée. Et plus important, la valeur du 2e Commandos et 3e Parachutistes est reconnue et il sont désormais reconnus comme étant des forces d'opérations spéciales (et ils recevront probablement plein d'équipement tout moderne qui va bien (peut-être (ce n'est pas impossible))).

@Kiriyama Note qu'un H145M peut être armé aussi. Roquettes (dont RGL de chez FZ/Thales) et pod canon ou M3M (de chez FN). Spike ER aussi je crois.

@LYS 40 Si j'ai bien compris, les détachements restent à Amay et Burcht car les bases de Flawinne et Tielen manquent d'infrastructures pour les accueillir. On verra quand ce sera réglé.

Les para-cdos deviennent des forces spéciales façon Rangers. De l'infanterie légère spécialement entraînée pour effectuer certains types d'opérations spéciales ou supporter le SFG. Quelque part, c'est un retour aux racines Commando des bataillons et je ne sais pas à quel point l'entraînement a changé au delà d'un plus grand focus sur le combat rapproché. Cependant, les bataillons restent en dessous du SFG qui est la principale composante SF belge (les US diraient SMU). Je suppose que c'est la différence entre forces spéciales et forces d'opérations spéciales. Ces unité sont groupées au sein du Special Operations Regiment. Il comprend le SFG, le 2e Cdo et le 3e Para ainsi que le 6e Groupe CIS (Transmissions). En support, il peut recevoir des éléments d'artillerie, du génie, médicaux ou logistiques qualifiés Para-Cdo en provenance des autres unités de l'armée, même si j'ai cru comprendre que ces éléments vont progressivement se voir intégrés au sein du Régiment ou de ses bataillons (chaque bataillon vient apparemment de recevoir un détachement génie). D'après ce que j'ai pu comprendre, il y a coopération avec le Korps Marinier, les Commandos français et les Royal Marines-SBS.

@fjojo032 Attention à ne pas se mêler les pinceaux. Les 7 A400M représentent une augmentation de la capacité d'emport totale de l'armée belge. Certes, il faut jouer avec les maintenance et les rotations mais on est pas forcément perdant. L'A321 est remplacé par l'A330 MRTT. Ce dernier emporte plus de personnel et peut être utilisé pour emporter du cargo et des missions de ravitaillement. On perd sur les Embraer cependant mais on conserve la possibilité de faire appel à l'EATC ou au pooling MRTT en cas de besoin. La perte est plus en flexibilité qu'en capacité. L'armée de l'air subit une perte nette sur la chasse mais récupère des hélicoptères. À en croire un Lt-Col parmi les connaissances de ma famille, ce serait même une bonne chose. Les forces OTAN seraient en surcapacité de chasse et en déficit d'hélicoptères. Après, il est de la Composante Terre donc potentiellement biaisé. N'oublions par ailleurs pas que jusqu'à présent le remplacement des A109 était dans les limbes Les Alpha Jet ne sont pas remplacés mais à ma connaissance, même en France, il n'y a pas de plans. On allait pas en inventer un nous même. À la place, on passe par une école de l'OTAN à laquelle on contribuait de toute façon déjà. Pas d'avion de guerre électronique mais c'est une capacité de niche pour laquelle nous n'avons pas les moyens. On prévoit la création d'unités de guerre électronique et cyber. C'est déjà un grand plus. La paire de frégate paraît faible mais elle permet de remplir le contrat opérationnel de la Marine: 2 frégates ASW fournie au Benesam et au commandement de l'OTAN. Et pour le coup, elles seront équipées ASW et malgré la perte de 8 lanceurs, resteront mieux armées que les anciennes. Je noterai aussi que l'article initial de la Libre parlait de missiles en plus pour les frégates voire d'une frégate supplémentaire. L'achat d'une frégate en plus paraît douteux mais l'achat de missiles en plus à moyen terme est plus probable. Surtout si le boost au budget de la Défense a lieu (c'est relativement bon marché comme truc). On a pas besoin de plus de patrouilleurs (t'as vu la taille de notre EEZ). Et on a pas besoin de navire de transport (pour transporter quoi?). Pour le ravitaillement, les néerlandais en ont déjà deux pour la flotte Benelux. Restons objectifs et réalistes ici. On a un renouvellement capacitaire dans la Marine qui augmente ou maintient toutes les capacités. Ça peut sembler insuffisant mais ça reste mieux que ce qu'on avait avant: meilleures capacités MCM, meilleures capacités ASW, hélicoptères embarqués, plus de missiles (malgré les 8 lanceurs pas navires), etc. La Composante Air perd des chasseurs et un peu de transport mais elle gagne des UAVs et des hélicoptères. On est plus face à un shift capacitaire qu'à une perte pure et simple. La Composante Terre est enfin réorganisée avec une vision claire. Les Para-Commandos passent en mode forces spéciales et reçoivent une panoplie cohérente d'appuis: ingénieurs, observateurs d'appui feu, médecins, transmissions, ainsi qu'un paquet d'hélicoptères lourd pour le transport et des véhicules légers (mais c'était déjà le cas précédemment). Plus important, la Brigade motorisée fourni une capacité médiane appréciable et cohérente. Plus de mix bizarre entre Piranha DF, Piranha APC et Dingos. En plus, il semblerait bien que le nombre de véhicules prévu soit (pour une fois) suffisant et tout ça supporté par une artillerie qui se voit enfin renforcée. Une batterie CAESAR confirmée, probablement une seconde en route et l'intention d'en sortir une troisième si possible. C'est pas incroyable mais c'est largement mieux que ce qu'on avait avant (et plus ou moins au niveau d'une brigade française). Enfin, la réactivation de la capacité AA est en cours, avec un maintien de l'entraînement (à défaut des capacités) en attendant le choix des moyens que la batterie mettra en œuvre (batterie prête pour 2030). Enfin, on parle de création d'au moins un nouveau bataillon avec les luxembourgeois pour renforcer les moyens de reconnaissance. En parlant de ça, on notera l'acquisition d'un nombre appréciables d'UAV pour la reconnaissance de la composante terre. Enfin, la Défense devrait gagner une capacité EW et Cyber à l'avenir. Un pas important. Tout ceci est à combiner avec l'amélioration récente du statut des militaires et la demande d'augmentation tant des effectifs que du budget, au delà des objectifs fixés par le nouveau gouvernement. Tout n'est pas encore clair mais pour la première fois en longtemps, je fait preuve d'un optimisme prudent vis-à-vis du futur de la Défense. @Kiriyama Le recrutement est le plus gros problème pour la plupart des armées d'Europe. L'amélioration récente du statut des militaires va probablement aider. Par ailleurs, on sait que l'uniforme de l'Armée devrait changer bientôt. La rumeur veut, à mon plus grand regret, qu'un paterne Multicam ait été retenu. Je me désolais à l'idée qu'un autre pays, le mien qui plus est, adopte le Multicam comme uniforme principal... Où est l'imagination? Où est l'identité du soldat? Sa capacité à se distinguer des autres comme étant un soldat d'une nation et pas juste un type en Multicam? Et bien réjouissez vous car je suis tombé sur ça: C'est un paterne Multicam tout ce qu'il y a de plus classique mais il y a un petit détail qui change... Vous l'avez vu? C'est un Multicam au couleur du camo Jigsaw. On retrouve le rouge-brun, le kaki, le vert, le noir et même le blanc des Jigsaw de 2e et 3e génération. Pour être honnête, les chances que ce soit adopté sont faibles mais il y a quand même quelqu'un qui a fabriqué ça... À quelle fin? On verra bien quand le nouvel uniforme sera révélé... La Source au cas où: https://www.reddit.com/r/RedditCamoThread/comments/dubp5c/belgian_multicam/

Des informations (plus ou moins fiables) sur les brigades et régiments d'infanterie italiens. La Brigade est, comme en France et dans la plupart des pays européens, la formation cohérente la plus large (le reste est administratif). Elle se compose, en général (il y a quelques exceptions), de 1 Bataillon de Commandement 1 Régiment de cavalerie (reconnaissance) 3 Régiments d'infanterie ou blindés 1 Régiment d'artillerie 1 Régiment du génie 1 Régiment logistique Les Italiens font la différence entre 3 types de formations (lourdes, médianes ou légères). Les formations lourdes sont équipées d'1 ou 2 régiments blindés sur Ariete et de 2 ou 1 (suivant le nombre de blindés) régiments d'infanterie sur Dardo. Les formations médianes sont équipées de 3 régiments d'infanterie sur IFV Freccia. Finalement, les brigades légères peuvent remplir différents rôles parmi lesquels on trouve les brigades de montagne (Alpini) ou de parachutistes. Dans ce cas, les brigades sont équipés de LMV ou d'autres véhicules légers appropriés à la mission. Parmi les brigades légères, on trouve aussi une brigade amphibie un peu différente car pensée pour s'intégrer avec le Régiment San Marco et disposant de véhicules amphibies. La structure de chaque unité est montrée ci-dessous (le schéma date de 2018): On notera que le régiment italien se compose d'une compagnie de commandement et logistique et de bataillons, dépourvue d'éléments de commandement ou logistiques. Cependant, à l'heure actuelle, tous les régiments italiens ne comprennent qu'un seul bataillon de combat. Certains comprennent aussi un second bataillon avec des tâches cérémonielles ou de protection civile. Seule différence avec le schéma ci-dessus, le régiment de cavalerie verra ses Centauro remplacés dans un futur proche. Les Centauro de l'escadron lourd seront remplacés par des Centauro II tandis que les 8 Centauro des escadrons de reconnaissance seront remplacés par 6 Freccia EVO équipés d'une Hitfist OWS en 30mm et d'un mat téléscopique. Aux échelons inférieurs, je ne peux donner que l'organisation des bataillons d'infanterie médiane (en 2011). Autrement dit, je ne peux donner que la composition des compagnies d'infanterie et d'appui. Compagnies d'infanterie (171 hommes (16 pour le commandement, 3*43 pour l'infanterie, 26 pour l'appui)) On notera ici la présence d'un binôme sniper et d'une équipe d'observateur d'artillerie, certainement chargée des feux de mortiers du bataillon mais probablement aussi de ceux du régiment d'artillerie. Autre point intéressant, la section AT est équipée de 2 Freccia avec des Spike LR en tourelle et embarquant un binôme AT équipé d'un poste de tir Spike MR. En théorie, le poste de tir devrait aussi être capable de tirer du Spike LR. Étant donné que c'est la même tourelle Hitfist sur tous les véhicules, on pourrait se demander si en cas d'urgence, les Freccia d'infanterie ne pourraient pas se voir équipés d'une paire de Spike LR chacuns. Dernier point intéressant, notez la polyvalence du groupe d'appui des pelotons avec une paire de mitrailleuses, un mortier de 60 et un PzF3. Compagnie d'appui (101 hommes (16 pour le commandement, 36 pour la reconnaissance, 21 pour les mortiers, 22 pour l'anti-char et 6 pour les snipers)) On notera ici la présence d'une équipe d'observateurs supplémentaire et l'escouade de tireurs d'élite avec 3 binômes. Un élément semble avoir changé entre ce graphe et le premier de ce poste, le peloton de reconnaissance est désormais à 12 Lynx plutôt que 6 Freccia. Point intéressant cependant, l'organisation montrée ci-dessus ressemble étrangement à la structure en 6×36 (6 véhicules et 36 hommes) des nouveaux pelotons de reconnaissance blindée aux US. Au total, on a 623 hommes auxquels il faut ajouter la compagnie de commandement et logistique qui m'est inconnue. À mon sens, c'est une organisation intéressante. Parmi les modifications que je ferais, je mettrais l'ajout d'un peloton AA et le remplacement du peloton AT (compagnie d'appui) par un peloton munition rôdeuses. Ping @hadriel @Gallium @g4lly @BPCs

@LYS 40 On a pas les JLTV pour les CIS? Il y a un mismatch ici. Un SGTIA, c'est une compagnie renforcée. À mon sens, tu veux dire un bataillon motorisé complet ou 2 SGTIA ou alors une brigade motorisée complète ou 2 GTIA. @Kiriyama Est-ce qu'on a vraiment besoin de chenillés en plus? Personnellement, je préférerais avoir une bonne capacité motorisée qu'une capacité mécanisée potentiellement trop chère et qui n'a pas énormément de sens si on a pas de MBT avec (et réalistiquement, on en aura pas). Évidemment, une brigade sur 8×8 m'aurait plus encore d'avantage mais je me contenterai de la brigade Griffon.

@g4lly En théorie, non. Le mat EO n'est effectivement pas censé faire de la veille. Mais il est aussi censé être utilisé si le datalink vers le poste de commandement ou le radar de la batterie est mort donc quelque part, il offre une forme de veille très dégradée. BDA?

@Kiriyama Sauf que l'article dit bien Ça élimine toutes les propositions d'Airbus (sauf si la compagnie en question fait exactement 112 hommes et n'embarque rien de trop encombrant) et laisse l'AW101, le Chinook et le King Stallion. L'AW101 existe en version SAR naval et pourrait faire une synergie intéressante. Le Chinook est utilisé par les Néerlandais et on pourrait faire synergie avec eux (en plus leurs hélicos sont basés pas loin). À voir donc.

@PolluxDeltaSeven On notera que le lanceur CAMM peut être équipé d'un système EO/IR pour fonctionner de façon autonome (mais limitée) d'une batterie ou passivement. Un lanceur peut-être envoyé en avant de sa batterie et monter une garde préliminaire pendant que les autres se mettent en ligne. On peut aussi imaginer qu'une batterie se mette en mode passif (et utilise par exemple les données fournies par d'autres éléments) sans pour autant perdre toute ses capacités de veille. C'est le deuxième mat sur cette image Personnellement, pour accompagner les brigades, je préfère une solution comme le nouveau Sosna russe. Portée de 10km, 5km d'altitude, 42kg. Alternativement, il y avait l'ADATS à 10km de portée, 7km d'altitude et 51kg. Sosna:

@Patrick Le FNC est long stroke, pas short stroke.

@Ardachès Il y a pas mal de designs appelés "AR-xx" faits par Eugene Stoner mais les principaux sont l'AR-10, l'AR-15 et l'AR-18. L'AR-10 est le premier. Il utilise un mécanisme appelé direct impingement (encore que ce n'est pas le DI conventionnel tels qu'il sera connu plus tard) et tire du 7.62×51mm. Ce design mettra pas mal de temps à se populariser (il me semble du moins) et sera surtout connu par la suite en devenant une sorte de version large de l'AR-15. L'AR-15 justement est venu un peu plus tard. Un mécanisme DI également mais cette fois combiné à la nouvelle .223 Remington (qui deviendra 5.56×45mm NATO après que FN mette ses mains dessus pour créer la SS109). Le mécanisme DI fonctionne en récupérant les gaz présents dans le canon et en les redirigeant vers la chambre pour actionner le rechargement. Le nom direct vient du fait que les gaz font directement pression sur le mécanisme et se retrouvent dans la chambre. L'avantage est un mécanisme léger mais vulnérable à l'encrassement car non seulement les gaz mais aussi toutes les particules résultantes de la combustion qu'ils contiennent sont amenées dans la chambre. L'AR-15 sera par la suite adoptée sous le nom de M16 (et avait d'énorme problèmes dans sa version initiale (au point que ça a causé une commission d'enquête du Congrès)). On notera cependant que beaucoup d'éléments ergonomiques de l'AR-15 se sont retrouvés par la suite dans une pléthore d'autres armes qui ont souvent rien à voir avec l'AR-15 originelle. Par ailleurs, l'AR-15 est probablement le type de fusil le plus populaire aux US pour le moment. L'AR-18 est le petit dernier et contrairement aux autres, n'est pas un fusil DI mais utilise un piston à gaz (plus précisément un short stroke gas piston). Ici aussi, les gaz sont réutiliser pour recharger l'arme mais contrairement au direct impingement, ils n'actionnent pas la chambre mais plutôt poussent un piston qui lui actionne la chambre. Ça veut dire que le système s'encrasse moins et donne une arme généralement plus fiable mais aussi plus lourde. Au final, l'AR-18 fut un échec commercial complet. L'AR-18 n'est en rien le premier fusil du utilisant un short stroke piston (la carabine M1 en avait aussi un, tout comme le SKS) mais l'architecture spécifique de ce piston deviendra pas la suite très populaire et sera réutilisée sur une pléthore d'armes dont la G36, l'AUG, la QBZ-95, la K1, la Type 89 (HOWA) ou la SA80. On notera que l'AR-18, à cause du fait que le piston a un momentum indépendant de l'arme, est un tantinet plus contrôlable (même si ça dépend des spécifiques). Au début des années 2000, un fabriquant (je doute que ce soit le premier mais c'est en tout cas le premier à avoir autant de succès) a eu l'idée de mettre un mécanisme d'AR-18 dans une coque d'AR-15 pour créer l'HK416 (et de faire pareil dans une coque d'AR-10 pour l'HK417). Ergonomiquement, c'est une AR-15: T-charging handle, AR-15 magwell et control group, AR-15 hanguard, tubular non-foldable stock, etc. Mais mécaniquement, ça ne l'est pas du tout. Ceux qui pensent de façon superficielle appellent ça "gas piston AR-15" (même si mécaniquement, ça n'a rien à voir). Ça donne un fusil plus lourd mais aussi plus fiable tout en étant familier pour tout ceux qui ont l'habitude des M4 et compatible avec la plupart des accessoires développé pour la M4. Par la suite, SIG développera quelque chose de similaire avec quelques modifications (dont la crosse pliable) pour créer la SIG MCX et modifiera encore plus ce design pour créer le MCX-SPEAR, leur design pour le NGSW-R. De son côté, FN a réutiliser le mécanisme AR-18 pour créer le F2000 et le SCAR. Celui-ci est notable car il est considéré comme le plus contrôlable des fusils en 7.62×51mm. La raison est que chez le SCAR, le piston et le bolt carrier group sont particulièrement massif créant une grosse masse en mouvement absorbant le recul. Ce n'est pas un mécanisme de mitigation de recul proprement dit (FN a probablement fait ça pour réguler au maximum l'action et faire en sorte que le SCAR puisse continuer à tirer peu importe ce qui lui arrive et ce qu'on met dedans) mais ça l'effet de créer un recul plus facilement absorbable par l'utilisateur. Mais ça a aussi un coût massique qui se voit surtout sur le SCAR-L (le SCAR-L étant virtuellement un SCAR-H un peu rapetissi). Malgré ça, le SCAR-H est un des fusil en 7.62 les plus légers (raison pour laquelle il fut si apprécié au sein des forces spéciales US). Est-ce que la MCX-SPEAR est dans une situation similaire? Il y a deux possibilités. Soit les 3.8kg incluent le chargeur et le silencieux et dans ce cas, la réponse est non. Le chargeur et le silencieux doivent compter pour 300 à 400g ensemble et à 3.4kg, le SPEAR serait remarquablement léger pour un fusil en 7.62 mais aura aussi fait l'objet de mesure draconiennes pour être allégé ce qui laisse peu de place à toute mitigation du recul. Ou alors, le fusil fait effectivement 3.8kg et dans ce cas peut-être qu'il y a quelque chose mais ce n'est pas du tout garanti. Il y a des AR-10 qui font cette masse là et l'HK417 est plus lourde. Il faut par ailleurs noter que le SPEAR a du faire l'objet de renforcement spécifiques pour supporter les 551MPa que génère son calibre et c'est tout le problème. Le SPEAR n'a rien de "state of the art", ou du moins rien de plus que 90% de la concurrence. C'est une variante de la MCX (qui existe depuis 2015) qui elle-même n'est qu'une application de technologies existant depuis plus d'une décennie au moins. Certes, la MCX est un bon fusil mais pas plus évolué technologiquement parlant que les familles SCAR ou 416. Ce qui est plus avancé, c'est la munition. La nouvelle .277 FURY comprend un design de douille nouveau permettant un allègement de la munition (de 20%) et de supporter la pression requise (551 MPa) nécessaire pour envoyer son projectile a la vitesse requise (914m/s) depuis un canon aussi court. C'est pareil pour le design de True Velocity. Le fusil est un bullpup (rien de nouveau (à part peut-être le rail pour l'éjection, plus simple que la solution de FN)). Elle est cependant peu conventionnelle car opérée par recul, quelque chose de rarement vu sur fusil de nos jours. Si ce mécanisme aide beaucoup à contrôler le recul, il n'a rien de nouveau et on le retrouve sur l'Auto 5, la MG42 ou la M2. Ils ont peut-être fait un nouveau mécanisme révolutionnaire pour leur système mais j'en doute. De nouveau, la partie technologiquement plus avancée de la proposition est la munition, utilisant une combinaison de polymère et d'acier. Ça offre un allègement de "plus de 30%" et une efficacité énergétique supérieure (le polymère est moins conducteur donc moins d'énergie transférée à la douille et à l'arme et plus à la munition (les douilles sont froides au touché même si tu mets ta main devant le port d'éjection)). Bref, rien de bien révolutionnaire sur les armes en elles-même

@Patrick Ce qui m'intéresse surtout c'est la masse. À 3.8kg, on est sur une augmentation claire par rapport à la M4 et légèrement au dessus du SCAR (à taille de canon équivalente). Cependant, si ces 3.8kg incluent le chargeur (probablement vide) et le silencieux, alors on est potentiellement face à un fusil pesant quelque chose comme 3.5kg. Remarquablement léger pour une AR-18 en 7.62. Cependant, avec un fusil aussi léger et une munition aussi puissante, ça va être dur à contrôler, à moins qu'il y ait de la mitigation de recul quelque part mais j'en doute (surtout à cette masse).