mehari

Pas exactement. Le SPY-6 n'est qu'un radar bande-S tandis que l'AWWS est un tout un système de combat incluant un radar en bande X et un radar en bande S. On est plus face à un équivalent d'une combinaison Aegis CMS, AN/SPY-3 et AN/SPY-6. Pas exactement. La gamme SM et ESSM est généralement considérée comme guidée semi-activement (il y a des exceptions): le missile se base sur la réflexion d'ondes envoyées par le navire. Pour ce faire, les US utilisent un illuminateur comme l'AN/SPG-62. Il y en a 3 sur chaque DGG-51 et 4 sur chaque CG-47. La plupart des pays utilisant ces missiles font appels à ces systèmes ou à des analogues. Cependant, chacun ne peut effectuer de guidage terminal que sur une cible à la fois (avec 2 missiles par cible). À l'inverse, les Pays-Bas, le Danemark et l'Allemagne utilisent l'APAR qui sert à la fois de radar et d'illuminateur grâce au fait qu'il s'agisse d'un AESA. Avec ce système, il est possible d'illuminer jusqu'à 16 cibles (je ne sais pas si c'est par antenne (i.e. 16 cibles par arc) ou en tout (i.e. autour de 4 cibles par arc)). Ce besoin d'illumination cependant est en train de disparaître. Le SM-6 n'en a pas besoin, tout comme l'ESSM Block 2 et les derniers SM-2, vu qu'ils sont dotés de guidage actif et les futures frégates belgo-néerlandaise doivent utiliser des ESSM-2. Il y a cependant d'autres avantages à être capable d'opérer sur plusieurs bandes de fréquence, notamment la versatilité qu'un tel système apporte. Par contre, les systèmes Thales NL ne sont pas exclusivement liés aux missiles US. Le NS100 va être utilisé en conjonction avec le CAMM sur Type 31 et est déjà utilisé avec le MICA tandis qu'on trouve le SMART-2 notamment un peu partout, y compris sur des systèmes équipés de MICA VL et surtout sur le Charles de Gaulle, équipé d'Aster. Cependant, la raison pour laquelle la combinaison Aster-Thales NL est rare est que quand la France ou l'Italie exporte l'Aster, elles préfèrent le faire en exportant au passage l'Herakles ou le MFRA trouvé sur leurs FREMM respectives. On notera cependant que le SMART-L est utilisé en conjonction avec l'Aster sur Horizon et sur Type 45, les navires pour lesquels ce missile à été créé.

Le problème est que tu penses comme si Thales était un monobloc alors que ce n'est pas le cas. Au sein de Thales se trouvent deux fabricants concurrents (sur le plan naval du moins, je suis moins au courrant pour le terrestre): Thales France et Thales Netherlands. Thales NL est surtout connu pour 4 trucs: Le CMS TACTICOS Le radar SMART-L (et dérivés) Le radar SMART-S (Mk2) Le radar APAR (Block 2) Cependant, alors que le SMART-L continue à être amélioré, le SMART-S est une impasse et donc Thales NL a développé un remplaçant ou plutôt une gamme de remplacement: la famille NS. Il s'agit de deux radars, le NS100 et le NS200 (avec des sous-variantes je crois, j'ai vu un NS110 mentionné quelque part mais ça pourrait être une erreur). Le premier, d'une portée de 250km est un remplacement direct du SMART-S Mk2. Le second en revanche est plus gros avec une portée de 400km. Si c'est deux radars sont rotatifs, je ne vois pas vraiment quoique ce soit qui empêcherait l'utilisation en radar quadruple fixe. Le NS100 a déjà été commandé par Singapour (Independence), les Pays-Bas (Rotterdam et Johan de Witt) et le Royaume-Uni (Type 31) Par ailleurs, on trouve quelques autres dans le listing dont SeaMaster 400 (aussi appelé SMILE): radar bande S d'une portée de 250km ayant probablement servi de base pour le développement des NS100 et 200 (utilisé sur le I-Mast des Holland et du Karel Doorman) SeaWatcher 100: radar de surveillance de surface en bande X (portée 80km) utilisé sur le I-Mast des Holland et du Karel Doorman ainsi que sur les Karel Doorman belges et néerlandaises Côté français, je m'y connais moins bien mais on trouve (en gros) l'Herakles et le SeaFire 500, en bande S tous les deux et je n'en connais pas vraiment d'autres qui soient notables. L'Arabel présent sur le CdG peut-être... Entre alors en scène l'AWWS. Si je ne me trompe pas, l'AWWS n'est pas tant un radar qu'un ensemble radar-CMS (et autre) utilisant ce que Thales appelle la suite S/X. Celle-ci est formée d'un radar bande S basé sur le SM400 (du moins présenté comme celà auprès des néerlandais qui utilisent ce dernier (en ce qui me concerne je soupçonne une parentée avec la gamme NS)) et d'un radar bande X basé sur l'APAR Block 2. Apparemment, ce qui rend le système unique est le fait qu'il fait fonctionner les deux radars comme si il s'agissait d'un seul (d'après Thales, je ne sais pas très bien ce que c'est sensé vouloir dire). La portée supposée est de 400 ou 450km. Quelque part, ça crée donc un concurrent direct au SeaFire mais bibande plutôt que juste bande S. Reprenons donc la gamme. On a côté néerlandais APAR Block 2 (bande X, fixe) NS100 (bande S, rotatif, 250km) NS200 (bande S, rotatif, 400km) AWWS (bande X+S, fixe, 400-450km) SMART-L MM (bande L, rotatif, 480km (anti aérien) à 2000km (anti-ballistique)) Côté français, on a SeaFire 500 (bande S, fixe ou rotatif, 500km) On a clairement un conflit entre l'AWWS, le NS200 et le SeaFire 500. Cependant, on peut aussi voir ça comme les conflits qui apparaissent entre les différentes branches de MBDA: SmartCruiser vs SPEAR, ANL vs Marte, MICA vs CAMM.

Suis pas sysadmin, juste un utilisateur lambda. Ceci dit, connaissant les devs Linux, la vulnérabilité sera patchée assez vite. $ sudo apt update && sudo apt upgrade Ou peut importe ce que vous utilisez...

Comme je l'ai dit, il s'agit probablement plus d'un test du système que d'un test ou d'une démonstration d'un datalink made in Airbus. CANDL étant un produit Patria, je doute qu'elle soit acceptable dans la configuration actuelle du SCAF...

L'inverse. La taille de l'antenne est liée à la longueur d'onde et cette dernière à la fréquence par la formule c = λ·f avec c la vitesse de l'onde (dans ce cas-ci la lumière 299.79 Mm/s), λ la longueur d'onde (en mètres) et f la fréquence (en Hertz). Plus la fréquence augmente, plus la longueur d'onde diminue et donc plus l'antenne rapetisse. Pour te donner une idée, tu peux comparer la taille des antennes en bande L (SMART-L), S (Herakles, Sea Fire), C (EMPAR) et X (Arabel) dans les forces française. On pourrait se dire que prendre un truc en bande Ku serait alors plus intéressant mais je pense qu'il y a d'autres facteurs en jeu que je ne connais pas (comportement à portée, en altitude, intempéries, etc.) Si je ne me trompe pas, le F4 doit arriver d'ici 2024 (environ). À ce titre, ce sera probablement le premier standard à opérer dans l'architecture FCAS (ou du moins ses débuts) avec les premières versions du Combat Cloud avant de recevoir les Remote Carriers (si ils sont prêt avant le F5). Airbus est le maître d'œuvre sur cette partie donc c'est normal qu'ils fassent des tests dessus. Comme je l'ai dit, la datalink utilisée n'était même pas faite par eux ou un membre du projet FCAS. C'était un composant sur étagère. Qu'est-ce que ça veut dire pour celle du F4 et Thalès? Si on se réfère à la page Wiki du SCAF, on apprend que Thales est le principal partenaire d'Airbus sur le sujet, du moins pour les 18 mois de la phase 1A (après quoi on verra probablement d'autre boîtes dont Indra se pointer). Si on se réfère à ça, on peut supposer que bien que Airbus soit responsable de l'architecture du Combat Cloud mais on peut aussi supposer qu'en temps que partenaire principal, Thales s'occupe de la liaison. En se basant là-dessus, il est possible que la liaison du standard F4 serve de base à celle utilisée pour le FCAS. Airbus travaillant sur certains aspects du combat cloud n'empêche pas Thales de travailler sur des sous-composants de celui-ci.

Ça paraît mais c'est bien au dessus de la Laison 16 qui va jusqu'à 115kbit/s (avec un throughput théorique allant jusqu'à 1 Mbit/s). Je n'arrive pas à trouver le throughput exact de la MADL du F-35 pour comparer cependant. J'ai cependant trouvé la Tactical Common Data Link américaine utilisée pour leurs UAV (spécifiquement le MQ-8B Fire Scout) avec un bitrate entre 1.544 et 10.7 Mbit/s, soit assez proche de ce qui est offert par la CANDL, même si ils veulent apparemment booster le débit à 45, 137 voire 274 Mbit/s. À noter cependant que la TCDL opère en bande IEEE Ku (12 à 18 GHz) tandis que la CANDL opère en bade OTAN C (0.5 à 1 GHz). Cependant, je ne pense pas que la CANDL fasse partie du produit final mais que l'exercice était plutôt une proof of concept du système plutôt qu'un essai de la liaison de donnée pour la simple raison que la CANDL est fait par Patria Helicopters (en Suède ou Finlande, je suis pas sûr) et que je m'attendrais plutôt à voir la vraie data link être faîte par Thales, Hensoldt ou Indra. Airbus a probablement pris ce qu'ils avaient sous la main et/ou offrait des performances satisfaisantes pour le test en attendant que cette dernière soit prête.

"Vous comprenez, gens tellement content voter pour président, gens parfois voter deux fois"

En faisant quelques suppositions, le calibre réduit et la balle plus allongée signifient un meilleur coefficient balistique et donc une meilleur rétention de vitesse à distance ainsi probablement qu'une meilleure trajectoire. Le 41 signifie qu'ils ont un peu allongé pour compenser un aspect (probablement la capacité en poudre requise pour une balle potentiellement plus lourde ou juste la recherche d'une meilleure vitesse à la bouche. La seule info un peu tangible que j'ai pu trouver se trouve sur le wiki polonais. Il décrit une vitesse à la bouche de 770m/s et une énergie de 2200J ce qui nous donne une balle de 7.42g (soit ~115gr). Impossible de connaître le coefficient balistique cependant mais c'est très probablement supérieur à celui de la 7.62×39 (pas difficile je sais). Sinon, j'ai cette photo de la balle Wiki polonias sur le Lantan: https://pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_Lantan

C'est pas l'armée lettonne. C'est les tireurs du Battlegroup Latvia de l'eFP (avec aussi des US et néerlandais dans le mix). Ça explique la diversité d'armement.

À voir... La dernière fois que les US ont essayé de faire un véhicule terrestre, le machin avait fini au delà des 55 tonnes (et plus proche des 63-72t) et c'était un IFV.

Pas étonnant, les derniers Abrams sont plus lourd qu'un Léopard 2A6.

Ou alors il a 82 ans et il est parfaitement au courant que son état physique ne le rend plus aussi apte à la fonction qu'avant.

Rien de spécifique mais il était prévu que les Remotes Carriers arrivent avant le NGF donc ce n'est pas vraiment surprenant...

Je n'ai pas dit que l'argument était décisif. Juste que c'était un argument.

Ils se foutent pas mal de l'ITAR dans les produits finis qu'ils achètent. Ils trouvent ça plus chiant dans ce qu'ils produisent eux-mêmes et exportent.

L'argument selon lequel le 130mm est déjà en utilisation par au moins un pays... Comment ça?

Tout comme n'importe quelle plateforme sur laquelle on a mis un 140? L'Abrams par exemple. Un tank n'est pas juste un canon.

Le MGCS aura de toute façon un nouveau canon, qu'il soit en 130 ou 140mm. Effectivement. Mais l'argument n'a de valeur que si l'armée britannique achète effectivement un Challenger 130mm.

Je n'ai jamais dit que le choix britannique était décisif. Je dis que c'est un argument en faveur de la solution de Rheinmetall dans le choix du canon. Au passage, le 130mm est un canon à âme lisse

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question.

Regarde bien le char proposé. La caisse est celle d'un Challenger 2. Il ne s'agit pas d'une proposition pour le MGCS mais d'une proposition d'upgrade des Challenger britanniques. Bien sûr, si les Brits prennent effectivement un 130mm, ça mettra Rheinmetall en position de force pour le canon du MGCS mais en attendant, ce n'est pas le focus de la proposition.

Les NVMe sont plus fiables que les HDD, ne serait-ce que parce qu'ils ne sont pas sensibles aux vibrations, et j'ai déjà vu plusieurs plusieurs personnes avec des disques défectueux, ce qui ne m'est encore jamais arrivé avec des SSD. Cependant, les NVMe les plus larges (genre 1 ou 2TB) coûtent encore très cher: plus de 175€ pour 1TB alors que l'équivalent HDD 2.5in coûtera aux alentours de 65€. En ce qui me concerne, je conseille plutôt de prendre un système avec un SSD en principal (256GB en ce qui me concerne parce que je dual-boot et ça me donne deux partitions d'environ 128GB) et un HDD d'un TB en auxiliaire pour les gros trucs, y compris les jeux (sous Windows, je garde l'espace de stockage du SSD pour les trucs de l'unif). Malheureusement, ce genre de configuration se raréfie. Si tu veux faire des gros trucs en LaTeX, tu as intérêt à avoir un processeur décent aussi. La compilation LaTeX semble rester une application singlethread (ll faut que je voie si il y a moyen d'activer du multithread dessus) mais si tu as un gros rapport avec une multitude de graphes Tikz et une grosse bibliographie, ça peut vite prendre un peu de temps à compiler...

Planter? Je vois pas comment, j'utilise Linux... All hail the penguin!

Le problème est qu'aujourd'hui, mon portable explose probablement tes deux Xéons... Certes, il fait toujours ce que tu veux faire de lui, dépendant de ton usage, tout comme un Mirage F1 fera toujours la police du ciel. Cependant, si tu veux faire un peu plus que ça, il te faudra probablement quelque chose de plus récent... Tu mets le doigt dessus. "Pour certaines applications spécifiques". Tu veux une machine qui soit très bonne sur un point spécifique ou une qui puisse faire plein de chose excellement, même si elle est un tout petit peu moins bonne sur ces quelques points spécifiques. Est-ce que tu veux un F-22 ou un Su-57? Le Raptor sera peut-être meilleur en supériorité aérienne. Cependant, dès qu'il s'agit de faire autre chose, il est complètement surpassé... Au passage, aujourd'hui, la plupart des programmes demandeurs sont écrits pour prendre avantage du nombre de cœur accru. J'ai encore récemment fait pour l'unif des programmes MATLAB et LTSpice qui maximisaient les 12 threads de mon CPU... Oui, pour une grande majorité des utilisateur, une config PCIe3, HDD et SATA3 est suffisante, dans le premier cas principalement parce que le PCIe4 est tout juste en train d'arriver. Cependant, est-ce que tu veux vraiment te contenter de ce qui est suffisant pour la majorité des utilisateurs? Parce que dans ce cas, abandonnez le Rafale et refaites des Mirage 2000 ou achetez des Gripen. Après tout, si on veut faire la police du ciel, c'est largement suffisant. Cependant, aujourd'hui, qui veut encore se coltiner les vitesses de boot, d'écriture et de lecture d'un HDD? Si je te donnes le choix entre un HDD SATA et un SSD NVMe, est-ce que tu veux vraiment me faire croire que tu vas prendre le HDD?

Est-ce que tu sais combien de temps à l'avance le support pour le chipset de ta carte mère durera? Non, il dépend de ce dont le fabriquant de processeur décide qu'il peut supporter pour la génération suivante. Encore que dans ce cas-là, le fabriquant généralement promet de supporter un chipset pour un certain nombre de générations. Promesse qu'il n'est absolument pas obligé de respecter. Mais question plus compliquée... Est-ce que tu sais quand arrivera la prochaine génération de méthodes de stockage? Le prochain NVMe? Est-ce que que tu crois qu'il va vraiment ne pas y avoir de changements tels que ton matériel est incompatible et qu'il faudra en changer le cœur? Non. Peu nombreux sont ceux qui peuvent le prédire et ils sont généralement soumis à des NDA. Qui sait quand arrivera la prochaine percée en matière de radars, moteurs, armements, systèmes électroniques, etc? Et surtout qui sait si elle sera compatible avec le matériel existant ou si le matériel existant pourra se défendre contre elle? La réponse est simple: personne parmi nous parce que peu nombreux sont ceux qui sont dans le secret des dieux. Je ne dis pas que le Rafale est à bout de son potentiel. On peut certainement améliorer beaucoup de choses. Cependant, est-ce que le Rafale est compatible avec des armement laser intégrés, des lanceurs de mini-missile pour son auto-défense, des radars et communications quantiques? Je dis probablement que non et tu me réponds bien sûr que si mais aucun de nous ne peux être sûr. La vérité est que ni moi ni toi ne le savons. Tant qu'on y est, quelle est la puissance de génération électrique d'un Rafale?