mehari

À voir. On peut aussi être face à un élément marketing ou un effet d'annonce. Le Crotale était déclaré hyper-véloce mais ne fait que Mach 3.6. Bien sûr, à l'époque, c'était conséquent et ce genre d'affirmation serait ridicule aujourd'hui mais j'attendrais d'abord de voir une annonce de vitesse plus précise avant de faire une affirmation sur le sujet.

Peu probable. C'est pas le même fabriquant, les mêmes sous-systèmes ou quoique ce soit. Bien que basé sur la même structure, on est sur des navires et des chaînes de production bien différentes. Sauf bien sûr, si vous voulez acheter une FFG-62...

Ils sont furtifs mais c'est aussi une question d'aspect et de fréquence. Un E2D travaille en bande UHF (je sais toujours pas si c'est UHF IEEE ou UHF ITU ceci dit) et voit la cible sur un profil désavantageux pour cette dernière. Si on considère que le NSM suit la même philosophie de furtivité qu'un F-35 ou F-22, il est plus orienté contre le bas du spectre fréquentiel ce qui est un autre avantage. Donc il est possible qu'un E2D soit capable de le voir. Sinon, on pourrait considérer doter un E2D d'un système analogue au DDM NG pour essayer de détecter les signatures thermiques qu'un missile de croisière doit émettre. Ceci dit, le NSM est le cadet de nos souci vu qu'il n'est utilisé que par des alliés ou neutres. Des cibles plus probables seraient des Kh35, P270, P800, Kalibr ou équivalents Chinois qui eux ne sont pas traités furtivement si je ne me trompe pas. Tant que j'y pense, si l'approche style DDM NG marche, on pourrait considérer en mettre sur des UAV à décolage court/vertical pouvant être placés sur une frégate pour lui donner une espèce de veille passive avec un meilleur horizon.

Est-ce que des éléments AEW&C sont capables d'étendre cette portée?

Pas entièrement con. Les Néerlandais et Allemands ont un véhicule similaire avec le Fennek et il y a encore plein de BRDM qui traînent.

Jamais dit le contraire. D'ailleurs, qu'est-ce qu'il s'est passé avec Het Laatste Nieuws? Je crois me souvenir d'un temps où ils avaient un semblant de crédibilité.

C'est pas Sud-Presse ça?

Je me demande si c'est pas 2030 pour les deux. Pas directement. Je crois qu'à la base, il était question d'un intercepteur exo-atmospherique ("Aster 30 Block 2") que MBDA aimerait toujours vendre. La question du TWISTER à bord de navires va effectivement se poser mais difficile de dire comment. Il n'est même pas dit qu'il soit à discuter pour la génération actuelle de frégates. Au dernière nouvelles, le FMAN est toujours prévu pour un lanceur oblique comme ce que les FREMM ont pour l'instant. Mais on s'égare, c'est le fil Crotale/Mistral ici donc restons sur la défense rapprochée. Les discussions sur les VLS et les Aster qui vont dedans devraient probablement retourner sur le fil Aster naval.

Le TWISTER pourrait faire exception à la règle mais vu qu'il est explicitement prévu pour faire des interceptions à (relativement) basse altitude, c'est moins problématique.

À noter je pense que le PAC-3 sembler dispose de quelque chose de plus ou moins analogue au PIF avec des actuateurs présents vers l'avant du missile. J'ignore cependant les paramètres de ce système (et surtout il est important sur le PAC3 à cause de la charge cinétique. On peut voir si il est possible de miniaturiser un tel système mais il ne faudrait pas oublier que compacité et masse contenue restent importants pour des missiles comme le Mistral et le Crotale, avant tout prévu pour être employés sur des systèmes très mobiles.

Exactement. Rappel de la 3e loi du mouvement de Newton L'Aster (la dernière fois que j'ai regardé) n'utilisant pas de ramjet (ou similaire), il n'a pas besoin d'atmosphère pour fonctionner: la troisième loi de Newton fonctionne toujours dans l'espace si il faut (sinon pas de manœuvre pour les engins spatiaux).

C'est marrant, j'entends exactement l'inverse dès qu'il s'agit du Vextra ou du VBCI. Mais soit, admettons. L'intérêt de la roue, c'est aussi la vitesse et la capacité à se déplacer sur route sans assistance. Et l'intégralité de nos moyens sont sur roues. Ce qui signifie en pratique que nos moyens à roues seraient plus rapide à se déployer que les éléments qu'ils seraient chargés de suivre... Si on les met sur 8×8, on se retrouve d'un coup avec quelque chose qui a les mêmes capacités de mobilité. Je ne vois pas la Belgique reprendre du chenillé de si tôt. Et certainement pas du chenillé moyen. À moins bien sûr de créer une brigade chenillée complète mais c'est encore moins probable.

Bonne question. Il faut prendre en compte que beaucoup de choses sont dites sur la M27 en comparaison avec la M4. En conséquence, elle surchauffe moins parce que les gaz ne sont pas directement ramenés dans l'arme grâce au piston. Elle a plus de portée parce qu'elle a un canon plus long. Etc. Mais ça ne justifie pas tout. Tout d'abord, note que la 416 16.5" est aussi censée avoir une portée de 600m. Mais des armes comme le SDMR faisaient 600m avec un canon de 20"... Il y a plusieurs facteurs qui pourraient contribuer à ce "600m". Tout d'abord, le canon est "flottant", ce qui signifie qu'il ne touche rien en dehors de son point d'ancrage à sa base ce qui fait que les vibrations du canon lors du tir ne sont pas affectées par l'arme ce qui la rend plus précise. La capacité à toucher augmentant ainsi la portée. Par ailleurs, il y a les munitions. Le projectile et la charge de poudre peuvent influer positivement ou négativement sur la portée en produisant un projectile plus perforant, plus aérodynamique ou plus rapide en sortant du canon. Enfin, il y a la pub. Il est tout à fait possible que l'USMC ayant besoin d'un remplacement à la SAW, va utiliser les points ci-dessus pour justifier une portée inchangée même si ce n'est en réalité pas totalement vrai. Après tout, ça reste de la 5.56 qui est tirée, avec son aérodynamique suboptimale... Je ne dis pas que c'est le cas cependant, juste une possibilité et ces affirmation sont à prendre avec un grain de sel. La portée maximale est facile à déterminer. C'est la portée à laquelle le projectile devient largement inutile car il est impossible de toucher avec et il n'a pas assez d'énergie pour faire de dégâts. La portée pratique est plus difficile à définir. Est-ce que c'est un seuil d'énergie, de trajectoire, de pénétration, de comportement en tissus mou (euphémisme pour dire "dans quelqu'un") ou autre chose? Une combinaison? Difficile à dire. Vu les arguments avancés par l'USMC, qui parlait surtout de précision, je supposerais qu'ils utilisent la trajectoire et la consistance de l'arme (taille des groupes d'impact) comme critère, privilégiant la capacité à faire but plutôt que les dégâts infligés au but (ce qui n'est pas forcément une mauvaise approche idée même si personnellement, je pense que l'énergie transmise est aussi importante).

RapidFire depuis tout récent mais c'est pas comme si il n'avait pas été possible de faire quelque chose avant ça. La France a la technologie nécessaire pour, juste pas l'envie. Pour ce qui est du RAM, le Crotale peut être vu comme un précurseur au RAM et il en est effectivement assez proche: autour de 80kg (avantage Crotale), 10km+ (avantage Crotale), charge de ~12kg (avantage Crotale). L'avantage du RAM cependant (et probablement celui qui fait qu'il bat le Crotale) est le guidage comparé auquel celui du missile français est obsolète (IR + radar passif comparé à CLOS). Cependant, le missile français me paraît une excellent base, si on veut bien prendre la peine de le moderniser. Cependant, on peut aussi considérer que les fabriquants "domestiques" ne sont pas simplement français, auquel cas on trouve, parmi les CIWS européennes, Goalkeeper RAM 40mm 76mm Millennium Myriad Sea Zenith Meroka etc. Tous ne sont pas forcément bon mais ça fait une bonne liste...

Je n'ai rien qui indique quoique ce soit de spécial sur le M27. Le SCAR HAMR avait un système qui permettait de passer à une action à culasse ouverte quand le fusil chauffait trop (d'où le Heat Adaptive). Quand au canon, rien n'indique qu'il soit spécial.

Pourquoi donc? Le M27, c'est une 416 avec un canon standard 16.5" et quelques accessoires (garde main, optique). J'ai cherché longtemps et j'ai pas trouvé une différence significative qui justifierait une distinction.

Dans ce cas, on préfèrera probablement prendre un 8×8 et mettre une tourelle dessus. Ne fut-ce que par souci de cohérence. Le problème est qu'avoir des chars, ce n'est pas quelque chose qui vient tout seul. Des chars, ça veut dire un bataillon blindé mais aussi les moyens logistiques pour les transporter, probablement des bataillons IFV derrière, etc. et une unité moins déployable. On a une unique brigade motorisée qui n'est pas exactement au top de ce qu'elle pourrait être pour l'instant, avec une artillerie déficiente. Commençons par fixer ça, et on reparlera de chars après.

Tu peux dire que c'est mieux mais ce n'est pas pour ça que c'est suffisant. Ce n'est pas une question de "fantasme d'invincibilité", c'est une question de mettre toutes les chances de son côté pour protéger ses navires et les marins à bord.

De deux choses, l'une. Ben oui, On peut difficilement prendre les codes nucléaires à Trump, il y a personne d'autre à qui les donner et les enlever purement et simplement reviendrait à "suspendre" la dissuasion nucléaire US. Le seul moyen c'est de le déclarer en incapacité d'exercer ses fonctions/impeach La seconde, il n'y a pas de double confirmation? (Et trois, pourquoi m'avoir tagué moi?)

Pourquoi faire? Le Harop a un optique IR et lumière visible ainsi qu'un système man in the loop en plus de son système anti-radiation. Tu peux essayer de brouiller ses communications mais pas son guidage. Par ailleurs, le 76 n'a toujours pas la bonne conduite de tir.

Et vous cherchez à ne combattre que de petits pays? Par ailleurs, n'a tu donc pas suivi la discussion qui nous a jusqu'à présent occupé? Peu importe une unique base aérienne, des avions ne sont pas l'unique menace pouvant frapper une frégate. Missiles anti-navires subsonique ou supersoniques, munitions rôdeuses, navires, etc. sont tous capables d'attaquer et de mettre une FREMM hors de combat. Il n'est même pas nécessaire de faire but, tirer 16 munitions de façon suffisamment convaincante suffit parce que vous n'avez que 16 missiles à votre disposition! Une fois que c'est fait, les Aster auront parfaitement fait leur travail certes mais votre frégate n'aura plus la capacité d'assurer sa propre protection et devra rentrer à la base. Pour rappel, un lanceur Harop, c'est un camion 6x6 emportant 9 munitions d'une portée de 1000km. Certes, ils ne feront pas beaucoup de dégâts si ils touchent. Ils ne couleront pas la frégate. Mais ils doivent quand même être mis hors d'état de nuire parce que si ils touchent, c'est le radar qui disparaît. Ou la passerelle. Ou le hangar. Ou des membres de l'équipage. Et deux de ces camions suffisent à épuiser les réserves d'Aster de la frégate. Après quoi, des engins autrement plus sérieux peuvent être lancés sur une frégate sans défense, dont on connaît la position et qu'on peut traquer en temps réel. Les fanfaronnades sur le "oui mais nous on a des SAN et un PAN d'abord!" c'est bien beau. Et c'est très bien d'avoir ce genre de capacités. Mais ça ne change pas le fait que les FREMM, vos frégates, sont largement sous-protégées et excessivement vulnérables.

C'est prévu spécifiquement pour les systèmes soft-launch donc pas d'expulsion des gaz à gérer, pas de gestion de la température ou de truc comme ça. Donc, c'est probablement plus léger. Les cellules seraient par ailleurs compatibles avec les Mk41, suffit de fixer le truc proprement. Par ailleurs, l'absence de gestion des gaz permet d'être plus créatif dans les dispositions (comme tu le dis, on peut faire des assemblages de cellules unitaires) ainsi que sur le placement (tu pourrais en mettre à peu prêt n'importe où sur ton navire pour un coût minimal).

Tout comme France Télévision. Mais si tu essaies de faire passer un documentaire conspirationniste sur le fait que le monde est gouverné par une cabale de banquier reptilien illuminati, ils vont te rire au nez. Tout comme la section "opinion" du Figaro, ou n'importe quel autre média à diffusion publique, ainsi que certaines maisons d'édition, selon leur politique interne.

L'implication d'Amazon est en effet plus problématique. À moins que Parler arrive à héberger soi-même, il vont avoir un problème. Le refus de Google n'est pas trop problématique vu qu'il est toujours possible d'installer sans passer par le Play Store mais je pense qu'Apple verrouille son écosystème de telle façon qu'il est impossible de faire sans l'AppStore.

Sauf que ce n'est pas la même chose. Tu ne peux pas te fournir en électricité ailleurs que chez un producteur d'électricité. Tu ne peux pas te fournir en eau ailleurs que chez un distributeur d'eau. Tu ne peux pas avoir accès à Internet ailleurs que chez un fournisseur d'accès. L'accès à ces marchés est excessivement compliqué et c'est pour ça qu'il est régulé. La publication en revanche, et surtout sur Internet, est quelque chose de complètement différent. Il est extrêmement simple de créer son propre site ou de créer son propre serveur. C'est à la portée de qui veut bien prendre la peine d'ouvrir un livre (ou plus réalistiquement, un guide sur Internet).