mehari

Pour reprendre des métaphores, on peut continuellement upgrader un PC: nouvelles barrettes de RAM, remplacement du HDD par un SSD, nouveau processeur, meilleure carte graphique. Cependant, il vient un point où ce qui est possible sur la carte mère se limite. Que faire si la carte graphique demande des ports PCIe 4 pour fonctionner optimalement? On peut toujours installer la carte sur un port PCIe 3 et ça marchera. La carte aura un bottleneck mais on bénéficiera de toutes ses fonctionnalités. Qu'en est-il du processeur ou de la mémoire? Le processeur peut être remplacé, avec changement de BIOS si nécessaire, tout comme la mémoire qui peut être upgradée ou le disque dur qui peut-être remplacé par un autre pour plus de capacité ou par un SSD pour plus de vitesse. Jusqu'à un point. Que se passe-t'il si j'ai atteint la limite du support pour le chipset de ma carte? Si j'ai besoin de mémoire ECC? Que se passe-t'il si j'ai besoin d'un port NVMe pour exploiter pleinement mon SSD? Dans ce cas, il faut changer la carte mère voire même le boîtier...

D'après ce que j'ai compris, le M4 n'était pas encore prêt au moment de l'appel d'offre et le M3 était encore lourd (9.5kg, vide). Dommage. Par ailleurs, il y a la question de la pénétration en AT. Après tout, si le CGM4 doit remplacer l'Eryx, il faut aussi qu'il fasse ça et pour autant que je sache le CGM4 ne dépasse pas les 500mm alors que la version HP de l'AT4 monte à 600mm. Par ailleurs, d'après ce que j'ai compris, certains pays (la Finlande je crois) préfèrent tirer plusieurs coups d'AT en succession très rapide sur les véhicules les plus blindés. Un CGM4 ne permettrait pas ça, à l'inverse d'un AT4. Je noterai cependant que l'AT4 non plus n'est pas le meilleur AT disponible. Le RGW90 HH-T a une portée de 600m, une pénétration de 700mm (600 derrière ERA) et un masse de 8kg. En ce qui me concerne, j'aurais choisi le CGM4 pour les groupes d'appui et la possibilité de le remplacer pour un missile AT léger pour les missions ou théâtre où ce besoin est une possibilité (le SPIKE-SR vient à l'esprit). Ceci dit, je me pose la question suivante: certaines armées ont à la disposition de leur pelotons des mortiers de 60mm. C'était le cas des Britanniques il y a encore peu de temps et c'est à ma connaissance le cas des Italiens. En sachant que contrairement à beaucoup d'armées, la France a déjà un mortier de 51mm dans ses groupes permettant du tir indirect, est-ce que le CG M4 serait une bonne alternative pour la section?

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Il est logique de contempler l'appareil destiné par le pays fabriquant à remplacer celui qu'on a pour le replacement de ce dernier. Je n'ai pas dit que l'appareil remplaçant aurait les mêmes qualités que l'appareil remplacé ou que l'acheter était une bonne chose, ce dernier élément étant aussi, voire surtout, une question politique dont les implications dépassent les simples considérations militaires.

À voir. Tu diras que le F-35 n'est pas un appareil de supériorité aérienne mais on peut tout autant te répondre que le F-35 n'est pas l'appareil idéal pour remplacer quelque chose de plus long et large et dont le MTOW dépasse les 35T dans les dernières versions. Le F-35 n'était jamais destiné à remplacer le F-15 et ne le châtions donc pas pour ne pas pouvoir le faire. En revanche pour qui veut remplacer des F-16, le -35 est le remplacement désigné. Il est certes plus lent mais pour les autres caractéristiques, il y est similaire et donc une considération logique. Savoir si il répond effectivement correctementt à ces demandes est une autre question.

L'avantage géographique de la base de lancement se traduit en avantage cinétique pour le lanceur. C'est ce que je voulais dire.

Tu peux pas tout lancer depuis la Mer du Nord. Kourou a un avantage géographique.

Ça a du sens. Je pourrais aussi les voir expérimenter avec les possibilité de récupération de lanceurs depuis une telle plateforme avant d'upscale la technologie pour Ariane.

C'est un début. Le Fond Européen de Défense devrait recevoir 7, 014G EUR au cours des 7 prochaines années (pourrait augmenter si le Parlement tape du poing sur la table et retourne sur quelque chose de plus proche de ce que la Commission proposait à la base (13G je crois)). Ce n'est pas énorme certes mais c'est un début. Et certes, ce n'est pas les dizaines de milliards qu'un avion de combat demande, mais c'est 47 projets qui sont aussi important comme ESSOR, EPC, BLOS, TWISTER, EHAAP, iMUGS, PILUM, communications quantiques, etc.

Est-ce que la densité de population allemande ne serait pas un frein à l'implémentation d'une telle chose sur leur sol? Ou y a-t'il des zones propices à un tel usage Outre-Rhin? Si on devait créer un port spatial sur le sol européen, l'Espagne me paraît être un meilleur emplacement. (Oui je suis au courant que l'article vient de la fédération allemande des entreprises et qu'il vont du coup recommander un site allemand).

Une réelle avancée sur le financement ne pouvait avoir lieu qu'à deux moments: une crise ou la négociation du plan de financement pluriannuel qui décide des grandes lignes du financement de l'UE pour les 7 années suivantes. Il se trouve que les deux moments ont coïncidé. Pour le coup, si Merkel avait bougé plus tôt, ça aurait du être en 2014. Si, comme je le suspecte, Macron a beaucoup à avoir dans le revirement allemand, on aurait pas pu le voir avant. Personnellement, je n'aime pas ce fonctionnement pluriannuel mais vu que ce sont encore les états membres qui financent l'UE, ça a du sens. Avec un peu de chance l'augmentation des ressources propres va peut-être donner une plus grande flexibilité au budget européen sur le long terme mais on verra. On notera cependant que certains des domaines que l'UE aura le droit de taxer sont voués à disparaître (ou devenir très peu rentables). Ainsi, la taxe sur les plastiques non-recyclés à en partie pour but de décourager l'usage de ces plastiques et donc à ne plus rien rapporter à plus long terme. On verra. Au cours des 3 dernières années cependant, on a aussi vu l'apparition de la PESCO qui m'a l'air de suivre la philosophie française d'évolution de la défense européenne plus que l'allemande. On peut aussi espérer quelque chose de l'EI2 (ou IEI en français) qui pourrait occasionner des changements à plus long terme.

Tu manques le plus important dans ces réponses: l'identité des répondants. Le premier disant "[...] il est bon que les collègues français expliquent clairement comment ils envisagent l'avenir. [...] Nous pouvons y répondre et ensuite négocier." est Fritz Felgentreu, rien de moins que le porte-parole du groupe SPD au Bundestag sur les questions défense. On a donc une personne de poids au sein du SPD qui dit "position intéressante, on peut voir comment on peut s'arranger". La première réponse à ce tweet dit ""Parfois, on souhaiterait que de tels plans soient mis en place en Allemagne" et est écrite par un certain Karsten Schneider, ou plutôt Contre-amiral Karsten Scheider, chef d'état major au commandement naval de la marine allemande à Rostock qui répond via son compte personnel (l'identifiant juste comme quelqu'un ayant passé 45 ans à la marine, le reste étant indiqué par sa photo de profil et une recherche Google)... La deuxième réponse à ce tweet provient de quelqu'un qui a l'air de faire partie d'un thinktank mais j'en suis pas sûr. Ça pourrait être un citoyen lambda. On notera par ailleurs que Fritz Felgentreu est du même parti que le président de commission auquel il a répondu, Wolfgang Hellmich... C'est marrant que tu mentionnes Merkel parce qu'elle a semblerait il montré un gros changement de position lors du dernier sommet. Proposer ou consentir à un truc aussi radical qu'une dette commune et 750G EUR d'aide aurait été inenvisageable pour l'Angela Merkel d'il y a 2 ans. C'est peut-être lié à l'influence de Macron, peut-être à des réflexions personnelles ou à des pressions en interne ou une combinaison, qui sait? Dommage que ça arrive à la fin cependant...

Je ne dis pas forcément que c'est un problème culturel. Je dis juste qu'il a été établi plusieurs fois ici que le Parlement allemand et ses mécanismes de contrôle fonctionnaient différemment. Je signalerais au passage qu'il ne s'est rien passé: aucune proposition n'a été mise sur la table, aucune négociation n'a eu lieu, aucune proposition n'a été rejetée et qu'on fait encore un foin pour rien en se plaignant de quelque chose qui ne s'est pas passé parce que quelqu'un a fait un tweet ou une déclaration quelque part. Par ailleurs, je faisais juste remarquer à Snapcoke sa propre remarque sur le fait que ce n'est pas dans votre culture et que les Allemands font preuve d'une arrogance permanente. C'est marrant parce que le parlement n'est pas directement impliqué et les décisions dans ce cas sont prises à l'unanimité donc vous avez quand même un droit de regard...

Ça c'est pour les aspects directs. Et les indirects? C'est surtout ça que je demande. Combien est-ce que cet investissement rapporte? Combien est-ce que le Marché Unique rapporte à l'économie et aux entreprises françaises?

Ce n'est pas le pouvoir du président spécifiquement cependant mais celui de la commission elle-même si je ne me trompe pas, celui-ci n'étant qu'un modérateur.

Et quelle est cette prérogative exactement?

On ne sait même pas ce que proposent les français et on ne sait même pas ce que le président de commission allemand refuse (et lui non plus parce qu'il n'y a pas de proposition). On est encore en train de faire un foin pour une non-information.

On s'en fout, il est juste le président de commission. Si la commission ne le suit pas (ce qu'elle a tout à fait le droit de faire), son avis n'a aucune importance. Si les président de commission et d'assemblée avait un quelconque pouvoir effectif, ça se saurait...

Et c'est pas leur culture et vous faites clairement preuve d'une arrogance permanente...

Donc si je comprends bien, vous êtes confronté à une autre culture parlementaire qui requiert une inspection régulière de l'évolution du projet et des fonds alloués et automatiquement (avant que toute négociation puisse avoir lieu), vous partez en mode "Bon ben c'est mort"?

J'ai jamais dit que tu l'avais dit toi, j'ai dit "certains le veulent". Pour le reste, je suis d'accord et il y a des partis qui veulent le faire mais avant qu'ils aient un quelconque impact, je pense qu'il va falloir sérieusement européaniser le débat public et pas simplement dans le sens qu'il faut mettre l'Europe au centre du débat mais surtout dans le sens où il faut des politiciens et des partis qui soient capable d'agir et communiquer au niveau européen et non simplement national. Les partis qui veulent ce genre de choses sont moins nombreux mais ils existent (et je ne vais pas en dire plus parce que je ne crois pas que j'aie le droit de faire la promotion de mon propre parti sur ce forum ^^). Je n'ai aucune idée des chiffres exacts de ce que l'UE coûte et rapporte à la France. Et il est vraisemblable que ce soit quasi-impossible à calculer pour un lambda. Cependant, ça vous rapporte toujours des concombres...

Entièrement d'accord. Mais j'ajouterais que ce n'est pas pour ça qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain comme certains le veulent. À ma connaissance, l'UE rapporte toujours à la France. Cependant, changer la règle d'unanimité prendra du temps. Elle s'en est déjà pris plein la gueule sur le plan législatif en 2007 mais dès que le Conseil Européen est impliqué (politique étrangère, financement de l'un ou de l'autre ou du budget, etc.), on passe généralement à l'unanimité. Ça passerait même au deux tiers...

Les US ont l'air d'un autre avis. Ça fait quelque temps qu'ils ont standardisé l'ACOG. Les Marines utilisent un 3.5× avec un RMR au dessus. Les Allemands ont aussi des 3× sur leurs G36. Par ailleurs, les US ont l'air de partir sur un 1-8× avec calculateur balistique et ajustage automatique du point du visée intégré. Mais dans ce cas ça va être plus que nécessaire vu que la portée effective du NGSW est supposée au delà de 600m...

Personnellement, je pense qu'il faut quelque chose facilitant l'acquisition de cibles à distance. Le magnificateur x3 semble l'option la moins chère. Typiquement, une partie de nos soldats est équipée d'ACOG (les Minimi et une partie des SCAR) tandis que le reste a des Aimpoint mais je ne connais pas les règles concernant l'attribution des ACOG.

C'est une solution je suppose.

Il reste le problème du visuel. Pour ça, tu as besoin d'avions. Edit: des M346FA pourraient faire l'affaire. Leur armement est relativement court en terme de portée mais ils suffirait pour l'identification, avec des SAMP/T en support. Alternativement, on peut se demander si il y aurait moyen de mettre des MICAs dessus.