mehari

Je reconnais que c'est pas mon domaine d'expertise. Par RAM, qu'est-ce que tu veux dire? On verra bien si il est possible de faire un équivalent de l'Okhotnik en utilisant les briques du SCAF.

Si tu as encore suffisamment de puissance électrique pour ça.

C'est pas parce que ça n'est pas arrivé que ça n'arrivera pas (Loi de Murphy tout ça tout ça).

Le truc c'est que tu vas aussi t'entraîner avec ces systèmes et un avion qui tombe involontairement sur une maison et tue des gens c'est déjà arrivé (MiG-23 à Courtrai (BE) par exemple)...

On pourrait dire que Canjuers est avant tout un polygone fait pour le tir tandis que Suffield est un terrain de manœuvre. Je suppose que le CENTAC au Camp de Mailly est fait pour la manœuvre en France. Le camp fait 120km² mais je ne sais pas quelle surface est consacrée à la manœuvre.

@Fanch @FoxZz° D'après ce que j'ai pu trouver, Canjuers est effectivement le plus gros terrain d'Europe continentale occidentale à 350 km². Cependant, il existe aussi un terrain en Espagne, CENAD San Gregorio situé juste au Nord de Saragosse en Aragon d'une taille de 340km² Dans le reste de l'Europe, on trouve les terrains polonais de Drawsko Pomorskie, Poméranie Occidentale (340km²) et Ośrodek Szkolenia Poligonowego Wojsk Lądowych Żagań, Lubusz (340km² aussi). Mais la palme du terrain d'entraînement le plus large d'Europe va en Finlande avec le terrain d'entraînement de Rovajärvi, Laponie avec une superficie de 1110km². C'est pas Suffield CFB mais c'est peut-être le plus grand qu'on aura en Europe. Problème, vu que c'est en Finlande, on y trouve les conditions particulières de la Laponie et au passage, si on veut y faire des entraînements réguliers d'armées européennes, il faut y acheminer le matériel ce qui, vu la position de la Finlande pourrait être problématique (globalement, c'est presque uniquement par bateau vu qu'il n'y a pas l'air d'y avoir de liaison ferroviaire contournant le Golfe de Botnie. Ceci dit, la Suède reste aussi une possibilité d'endroit où pourrait se trouver de larges terrains mais je n'ai pas d'info à l'heure actuelle.

Le truc, c'est que je voudrais que mon véhicule soit capable d'un peu plus que de taper sur des drones à quelques kilomètres, d'où les Mistral. Du coup, intuitivement il me faudrait probablement un radar en bande X Ceci dit, le KuRFS a l'air d'avoir du potentiel. Si ce qu'EDR rapporte est correct, le radar aurait une portée de détection de 16km face à des UAS "Group 1", c'est à dire des engins volant de moins de 10kg, volant sous 1200ft à moins de 100 nœuds (185km/h). Sachant qu'il peut détecter des trucs aussi petit, les machins plus large ne devraient pas être problématiques même si la contrainte de vitesse et d'altitude pourrait rester. https://www.edrmagazine.eu/raytheon-c-uas-capabilities-move-to-the-next-level Si je ne me trompes pas, c'est le radar qu'on voit sur certaines images du JLTV SHORAD.

Pour ajouter ce que @Patrick dis, il est possible de faire rentrer des balles plus longues dans le chargeur STANAG actuel mais ça doit se faire au dépend de la longueur de douilles demandant du coup un changement de chambre. Si la longueur de douille est raccourcie, pour conserver la charge de poudre nécessaire, il faut élargir la base ce qui demande du coup une nouvelle bolt et diminuer la capacité en munitions. De plus, si on veut conserver une vitesse à la bouche importante il faut augmenter la quantité de poudre par rapport à l'existant. Ainsi, Federal a essayé de faire exactement ce que tu proposes avec la .224 Valkyrie. Cependant, en désignation métrique, c'est une 5.6×41mm (ou 5.56×41mm) et la douille de base est une 6.8 SPC. En gros, il te faut de toute façon des ajustements. Et les performances ne sont pas faramineuses. Si une balle de 60gr est effectivement expédiée à 1054m/s et une balle de 90gr expédiée à 804m/s donne des performances tout à fait satisfaisantes (550J à 800m, > Mach1 à 1km), ces vitesses sont données pour un canon de 24in. Dans une carabine ou même un DMR, les performances seraient moins bonnes et il faudrait surpressuriser la munitions pour obtenir de meilleurs résultats. Si c'est possible avec des munitions polymères, les conséquences sur les composants internes de l'arme. Je t’encourages à lire les posts précédents sur la 6mm ARC vu que c'est globalement ce que Hornady propose mais avec une balle de 108gr. Les performances avec des balles de 90gr sont à déterminer mais je ne pense pas qu'elles battront la 108gr à moins de faire de nouveaux projectiles avec un BC vraiment haut. Il pourrait y avoir un avantage de coût pour le fusilier ou mitrailleur classique mais c'est à prouver. Pour ce qui est de la GPMG/MMG, je suis d'accord avec le fait de passer à 7mm mais encore faut-il trouver la douille à même de propulser les munitions de 180gr à des vitesses suffisantes. La 8mm Mauser pouvait tirer des munitions de 198gr à 800m/s. En l'adaptant à 7mm et en tirant la 180gr on devrait pouvoir obtenir des vitesses respectables. Pour ce qui est des MG, sachant que SIG fait une MMG 24in en .338 Norma Magnum à 9kg, ça devrait être possible de faire un peu plus léger. Les munitions pourraient être un peu plus lourde que celles de la 7.62×51 cependant, sachant qu'on a une douille 6mm plus longue et des balles 30% plus lourdes. NB: il y avait une 190gr 7mm avec un BC G7 de 0.422 qui traînait sur le site de Hornady mais qui semble avoir été retirée du listing. Elle est toujours accessible via Google: https://www.hornady.com/bullets/rifle/7mm-.284-190-gr-a-tip-match#!/

Mais ça reste un radar en bande Ku. La portée ne doit pas être incroyable...

Mais je doute que ça ait de bonne capacité de scan et ce véhicule doit aussi servir pour des emplois autres que les drones (d'où les Mistral dont l'usage serait probablement cher pour uniquement des drones). Après, le radar peut-être désactivé si on veut mais je ne connais pas de système anti-aérien qui face complètement l'impasse sur le radar, à l'exception du Sosna-R (et dans ce cas principalement pour faire des économies alors que je suspecte fort que le machin soit intégré dans une infrastructure plus vaste).

Si ça marche sans radar, alors la configuration US est valide: JLTV Quadruple Leonardo DRS Multi-Mission Hemispheric Radar (MHR) bande S pour la surveillance (peut-être désactivé pour passer en mode passif) Tourelle MooG Reconfigurable Integrated Weapons Platform avec FLIR Leonardo DRS IBAS Canon 30×113mmB XM914 Lanceur quadruple pour FIM-92 Stinger Coyote UAS Transposé en Europe, ça pourrait vouloir dire Arquus Sherpa Quadruple radar en bande S (faut demander à Thalès (une version en bande X avec une bonne distance de scan serait top vu qu'elle permettrait de faire la conduite de tir en prime)) Tourelle quelconque avec FLIR Safran PASEO Canon 30×113mmB M781 Lanceur quadruple pour Mistral Starstreak LMM Je mentionne les deux autres parce que le Mistral est de loin le plus long MANPADS que je connaisse et j'ai peur qu'il se prenne le pilier radar pendant la rotation de la tourelle. Tout ça devrait donner un véhicule AA mobile, versatile et pas trop cher à même de taper sur des hélico et des drones voire des missiles de croisière.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse. Ou du moins ce n'est pas aussi simple. C'est certainement possible avec des missiles ou des systèmes à énergie dirigée. Le système Sosna-R fonctionne d'ailleurs comme ça. Cependant, lorsqu'on veut utiliser un canon les choses se compliquent. Pour une raison quelconque (je soupçonne que c'est le besoin de suivre ses propres munitions en plus de la cible), une conduite de tir optronique est inutile pour les usages sol-air, ou à tout le moins peu efficace. Je ne sais plus qui avait mentionné ça mais c'était principalement sur les frégates donc il est possible que ça ne s'applique qu'aux systèmes les plus rapides et/ou les plus manœuvrant. Rien ne dit cependant que les nouvelles génération d'optroniques seront toujours incapable de faire ça et le US travaillent pour l'instant sur des moyens ne comportant pas de radar de conduite de tir Les radars sur le Stryker sont en bande S donc en théorie sans la résolution suffisante pour servir ainsi. De plus, la question de la recherche à 360° se pose aussi. Par nature, une caméra IR ne peut scanner qu'un secteur restreint tandis qu'un radar est fait pour avoir une vision à 360°.

Pour compléter @Bechar06 Le programme iMUGS s'est vu attribuer 30.6M€ pour un projet de 30 mois comprenant "étude, design, prototype et tests". Les entreprises contributrices sont Milrem AS (Estonie, coordinateur): Développeur du Themis qui a été déployé au Mali en configuration cargo par l'armée estonienne. Le projet iMUGS semble se centrer sur leur projet Type-X (j'espère qu'ils vont trouver un meilleur nom) Safran Electronics & Defense SAS (France) GT Cyber Technologies OÜ (Estonie): Aucune idée de ce qu'ils font Bittium Wirless Oy (Finlande): Communications tactiques (déjà impliqué dans l'ESSOR) Insta Defsec Oy (Finlande): Leurs activités semblent être dans la sécurité informatique, la digitalisation et l'automatisation et la conscience situationnelle (situational awareness & C5ISR) GMV Aerospace and Defence SAU (Espagne) Diehl Defence GMBH & CO KG Krauss-Maffei Wegmann GMBH & CO KG (Allemagne) Nexter Systems SA (France) Latvijas Mobilais Telefons SIA (Lettonie): Opérateur GSM en Lettonie (je n'ai aucune idée de ce qu'ils foutent là) (UN)MANNED NV (Belgique): Automatisation sur UAV et avions, Visual Detect and Avoid pour UAV Ecole Royale Militaire - Koninklijke Militaire School (Belgique): Université militaire belge (forme des ingénieurs polytechniques) Dotocean NV (Belgique): Automatisation pour bateau Kaitseväe Akadeemia (Estonie): Université militaire estonienne Petite photo avec la CPWS Gen II de chez John Cockerill Defence (ici en 25mm avec 2 Alcotán-100 sur le côté droit)

Tant que j'y pense, au sujet des Pantsir, la Russie a récemment annoncé des mini-missiles à même de luter contre les UAS et rentrant par groupe de quatre dans un tube 57E6. À mon sens, le canon reste la meilleure option contre les UAS tout simplement pour des raisons de coût. Cependant, il demande des moyens de guidage appropriés, sans compter le problème de la détection.

On verra. On ne sais pas pour l'instant ce que sera l'équipement de la MKS-180 et tout ce qu'on a, c'est des vues d'artiste de chez Damen. Cependant, on sait déjà que ce sont principalement des navires ASW (remplacement des F123), contrairement au DDX italien. On voit aussi un radar à double antenne qui pourrait faire penser à l'AWWS de Thales NL. Celui-ci est un combo APAR Block 2 et d'une version améliorée du SeaMaster 400. D'après ce qui avait été dit à IndoDefence 2018, la portée serait de 400km. Pour ce qui est des VLS on ne sait encore rien. Les premières vues suggèrent 16 à l'avant pour ESSM, ce qui paraît cohérent avec un but ASW. Cependant, rien n'interdit d'en mettre plus au milieux (même si j'en doute) et on manque encore d'information. De toute façon, les VLS ne sont pas exactement l'aspect le plus cher d'une frégate. Dans tous les cas wait and see.

L'avantage de contrôler un détroit. Je pense que les danois font pareil avec Korsør.

Côté Pantsir, c'était plus un problème du radar que la solution en elle-même. Dans tous les cas l'Armée de Terre voudrait bien renforcer ses moyens anti-aériens.

D'un autre côté, avec 11 frégates, 2 LPD et 1 LHA, les espagnols ont la plus grosse présence européenne sur l'Atlantique. La France a l'essentiel de ses forces à Toulon et l'Allemagne n'a que ses frégates à Wilhelmshaven. Après en terme de bases, les néerlandais ont la plus grosse avec Den Helder accueillant 6 frégates, 4 SSK, 2 LPD et un JSS avec les Allemands en seconde position à Wilhelmshaven (10, bientôt 11 frégates (peut-être plus dépendant de l'endroit où les K130 Batch 2 sont basées)) et les espagnols en troisième à Rota, juste devant Brest (ou peut-être à égalité, difficile à dire). Enfin, après ça on a Lisbonne (6 combattants de surface, 2 sous-marin), Ferrol (5 F100) et Zeebruges (2 classe M). La flotte danoise de son côté est basée dans les détroits.

C'est de navires de 9000t, à peu près autant qu'un DDG-51 qui coûte 1.848G USD l'unité. Comparativement, 1.3G EUR est assez bon marché. Bien sûr, les capacités sont différentes mais vu qu'on ne connaît pas encore les specs exactes de la MKS-180, difficile de se prononcer là dessus.

Le truc c'est de se poser la question de savoir si les turcs vont vraiment chercher à tirer sur un hélicoptère de la marine française... Mais dans ce cas, autant hélitreuiller direct et ne pas s'embêter avec les frégates. Juste une idée en l'air. Si l'angle est bon, tirer des roquettes, surtout guidées, ne devraient pas poser de problèmes. À moins de vouloir d'une façon ou d'une autre s'interposer entre l'hélicoptère et la proue du cargo (ce qu'ils ne peuvent pas faire sans stopper le cargo), ça devrait être sûr. Ceci dit, je mentionne le Caracal parce qu'Airbus a déjà intégré les roquettes dessus via le programme HForce, ce qui n'est à ma connaissance pas le cas des autres.

Justement, en parlant d'hélicoptères... On se fout pas mal de stopper les frégates, ce qu'on veut c'est le cargo, le problème étant que les frégates se mettent dans le chemin et du coup on ne sais pas stopper le cargo ou le ralentir suffisamment pour pouvoir hélitreuiller un commando à bord et en prendre le contrôle. Cependant, que se passe-t'il si un hélicoptère était à même de faire ça? On pourrait imaginer que plutôt que de se faire stopper par un obus de 76 ou 100mm devant la proue, le navire se fasse stopper par une salve de roquette de 68mm. Bien sûr, le NH90 en est pour l'instant incapable et il faudrait une paire Tigre-NH90 pour ça ce qui implique avoir un Mistral stationné dans le secteur. Cependant, on pourrait aussi ressortir le programme HForce dont le H225M faisait partie. Ainsi un Caracal pourrait être équipé d'un panier 68mm et d'un panier Hellfire pour forcer l'arrêt. La question étant alors de savoir si un tel hélicoptère pourrait rentre dans le hangar d'une FLF. Ou alors, on y va système D et on demande aux commandos de tirer des AT4 depuis la cabine du NH90... Ici les frégates perdent leur avantage vu que si elle peuvent se mettre dans la ligne de tir de la frégate, elle peuvent difficilement le faire pour l'hélicoptère.

Le problème est que la défense anti-aérienne à courte portée s'est sévèrement compliquée dernièrement. D'un côté, l'Armée se plaint de ne plus être capable de couvrir ses formations blindées lorsqu'elle sont en mouvement, ses seuls atouts anti-aériens étant des Mistrals sur trépieds à l'arrière de pick-ups alors qu'il faudrait des moyens blindés et suffisamment mobiles pour pouvoir suivre les Leclerc. Bien sûr, ça peut vouloir dire des Mistral sous armure mais ça peut aussi couvrir un SPAAG. La défense anti-drone est un autre problème. En tout, la défense à courte portée couvre les UAS, hélicoptères, chasseurs, missiles de croisière ou plus petit, bombes, roquettes et obus à des distances pouvant aller jusqu'à 25km (dépendant de la cible). Et chacun peut avoir des réponses différentes, en sachant que souvent qui peut le plus peut le moins et on trouve dans le tas des missiles VL comme le MICA ou le CAMM, des missiles sur lanceur orientable (RAM, Aspide, Crotale), les MANPADS, les canons de petit ou gros calibre (20 à 40 voire 57mm), système à énergie dirigée, mini-missiles C-RAM ou anti-drone, etc. Ce genre de truc doit être sous responsabilité terrestre. Cependant, l'Armée de l'Air devrait aussi disposer de certains de ces systèmes pour la défense de ses bases. Après ça il faut se poser la question de savoir qui a les systèmes à moyenne portée... Les grecs, un des seuls pays européens à avoir une panoplie complète de missiles ont dans leur armée de terre Canons: 20, 23 et 30mm tractés, pas de SPAAG Courte portée: Stinger, ASRAD Stinger, SA-8 Osa, Tor-M1 Moyenne portée: MIM-23 Hawk La logique d'attribution des éléments m'échappe cependant. Ainsi, le QG de la Première Armée dispose d'un bataillon de défense aérienne à moyenne portée et un à courte portée. En son sein, la I Division n'a rien en propre et seul deux de ses 4 brigades disposent d'une unique batterie anti-aérienne (il s'agit des Marines et des troupes aéromobiles, le reste étant les forces spéciales et les hélicoptères). La II Division elle n'a rien du tout. Ensuite, le IVeme Corps a 3 bataillons à courte portée au niveau du QG mais rien dans ses 3 Divisions/8 brigades. Le IIIeme Corps semble ne rien avoir du tout et enfin 1 bataillon dans 3 des 6 brigades du Commandement des Îles et de l'Intérieur. De son côté, l'Armée de l'Air grecque est équipée ainsi Canons: 20mm Courte portée: Stinger, Tor-M1, Crotale-NG, Skyguard (35mm + Aspide) Longue Portée: Patriot PAC-3, S-300PMU1 Ces trucs sont organisés en 7 escadrons regroupés au sein d'un Wing du commandement tactique de la force aérienne hellénique. Si le tout est un bordel logistique sans nom (4 calibres, 6 missiles à courte portée, 1 à moyenne portée, 2 à longue portée), ça reste un exemple intéressant. Côté Italien et Espagnol, tout est dans un seul commandement dans l'armée de terre, avec deux exceptions: les commandement de Ceuta, Mellila et des Canaries qui ont leur propres dispositifs et un escadron Aspide au sein de la force aérienne Italienne. En ce qui me concerne, je séparerais les choses ainsi: Armée MANPADS SPAAG (canon + missile) Batterie courte-portée (canons tractés plus missiles (même que le SPAAG ou VL avec meilleure portée) agrémentés d'équipements spécifiques anti-drones si nécessaire) Armée de l'Air Batterie courte-portée (même que l'armée) Moyenne portée Longue portée

Il y a des solutions si on veut. Ce sera pas forcément sur Masstech ou VLRA mais ça peut peut-être rentrer sur le futur VLTP-P La première est la tourelle MPCV de MBDA Cependant, utiliser des Mistral pour faire de l'anti-drone va vite coûter cher et la 12.7 n'est pas forcément la plus appropriée. Autre possibilité, demander à Nexter (ou quelqu'un d'autre) de faire un truc comme ça: Avec ça on a un canon de 30x113 avec obus HE air-burst et la possibilité d'ajouter un lanceur sur le côté (disons 4 Mistral). Ça fait le travail contre les drones et ça a le bon goût de fournir un ersatz de SPAAG.

Ils sont pas les seuls. Les Allemands tablent sur 9000t pour leurs MKS-180... À mon avis, c'est un fanart et pas quelque chose de sérieux. On verra bien ce qui arrivera. Vous êtes marrant avec vos propositions de partage du monde. Tout le monde sais qu'il y en a déjà une en place.

Je l'ignorais (les tables d'équipement de l'AdA ne sont pas vraiment disponibles). Mais le choix de ne pas donner la courte portée à l'armée de terre semble bizarre. Autant la défense de théâtre, ça semble normal, autant la défense de point c'est étrange.