mehari

Tout marche pour moi (Firefox sur Ubuntu) Juste déçu de ne pas voir d'éditeur Markdown proposé.

Beau bateau...

Le problème est que tu prends un concept pour dire qu'une technologie ne change pas. Un PC fonctionne de la même manière depuis la création du machin: CPU, mémoire, stockage, GPU, I/O. Mais chacun de ces composants a évolué bien au delà de ce que le premier était ce qui fait qu'ils ne sont plus rétrocompatibles. Pour reprendre l'exemple de la roue, elle a connu beaucoup d'évolutions. Elle commence pleine avant d'être à rayon ou jantes. Les matériaux changent. Le pneu est inventé. Elle est d'abord solidaire de l'essieu puis roule indépendamment de celui-ci, etc. Et la forme change aussi. Aujourd'hui, on a les roues Mécanum, holonomes, assemblées pour former des chenilles, etc. Si ce que tu disais se tenait, on n'aurait jamais cessé de faire évoluer le R.530...

C'est toujours un problème de radar. Les missiles du Pantsir sont guidés par commande. Ou alors, c'est le mécanisme de mise à feu du Pantsir qui est en cause car si ils ont frôlé l'attaquant, c'est qu'ils sont passé suffisamment près pour que la charge de 20kg l'élimine. Dans les deux cas, ce n'est pas vraiment quelque chose qui soit directement transmissible au MICA ou au CAMM.

Ou juste conçu différemment. Le CAMM fait 13kg de moins mais est aussi lancé différemment. Pas besoin de s'extraire du lanceur par exemple. Cependant, ce n'est pas la raison de ma remarque "moitié plus léger". Le CAMM est plus compact et 20cm plus court et soft launch. Son tube ne doit donc pas disposer d'évacuation des gaz ou de blindage spécifique contre la chaleur. Vu qu'il est plus compact et plus court, le tube est aussi lui-même plus compact, engendrant une surface inférieure donc moins de métal dans le tube. Et donc un tube plus léger. Quand tu transportes un missile, tu ne fais pas que transporter le missile, tu transportes son conteneur aussi. Pour le Pantsir, je ne crois pas que les missiles mais le radar qui était en tort. C'est pas qu'ils arrivaient pas à éliminer les drones/munitions rôdeuses. C'est qu'ils n'arrivaient pas à les détecter.

Peut-être mais c'est aussi un facteur logistique. Si un missile prend moitié moins de place et est moitié moins lourd, il va être d'autant plus simple d'en transporter plus sur un camion de ravitaillement standard et d'en mettre plus sur le même lanceur. En conséquence, à nombre de missiles égal, le nombre de camion à acheminer sur théâtre est réduit (i.e. moins de trajets en train/A400M/bateau, etc.) et moins de place prise en soute/cale/wagon par les recharges qu'on achemine. Alors certes, si tu veux mettre 12 MICA sur un camion tu peux en prenant juste un plus gros camion et obtenir le même résultat sur le terrain. Et ce plus gros camion ne sera pas le truc le plus cher de ton système. C'est ce que les Russes font avec leur S-350E pour mettre 12 missiles 9M96 sur un lanceur. Le problème est d'amener le dit camion sur le théâtre... Mais la roue en elle-même a bien changé.

4 missile sur un camion MICA. Je me suis gourré

Un lanceur MICA VL terrestre, c'est six missiles. Un lanceur NASAMS, c'est 6 missiles, soit une amélioration de 50%. Un lanceur de CAMM, c'est 8 à 12 missile soit une amélioration de 100 à 200%. Un lanceur CAMM-ER, c'est aussi 8 missiles, soit une amélioration à nouveau 100%. Au passage, je serais curieux de voir la masse d'un MICA en cannister par rapport à celle d'un CAMM ou CAMM-ER. À mon avis, son stockage volumineux et prévu pour être résistant à la chaleur ne doit pas faire merveille.

Techniquement si. 50% de plus. Et un camion CAMM(-ER) aura 2 à 3 fois mieux.

Alternativement, on pourrait dire que la capacité anémique de la défense anti-aérienne française doit être corrigée, surtout à un moment où les menaces aériennes se répandent. Je me souviens que le CEMA s'était plaint au Parlement Français que ses formations ne pouvaient avancer sous couverture AA car la France ne disposait d'aucun moyen AA mobile. De nouveau, on peut aussi dire que la capacité AA française doit être améliorée. Additionnellement, la France n'est pas forcément le seul client possible. En Europe, la Finlande et la Grèce utilisent aussi le Crotale. Enfin, on trouve aussi les dix pays qui se sont mis dans une initiative de l'OTAN pour développer une capacité AA couvrant "l’ensemble du spectre allant des très courtes aux moyennes portées". La France pourrait les rejoindre et y apporter son savoir-faire. https://defencebelgium.com/2020/10/23/dix-pays-de-lotan-dont-la-belgique-lancent-une-initiative-pour-le-developpement-dune-capacite-dartillerie-antiaerienne/ Cependant, je doute de la faisabilité d'une famille modulable comprenant des missiles d'un calibre allant du Mistral au MICA. On est à un ordre de grandeur (i.e. une puissance de dix) de différence entre les deux, tant en masse qu'en portée. Sans compter évidemment que le MICA est avant tout un AAM avec toutes les contraintes allant de paire tandis que le remplacement du Mistral doit être suffisamment léger pour être porté par un homme.

Il faudrait une loi pour forcer le /s ou le ⸮ sur les messages sarcastiques. Comment je fais pour faire une pétition au Parlement Européen déjà?

C'est un SAM. Ça porte le nom d'un truc qui bouffe qui volent. Métaphores, subtilité, tout ça, tout ça...

J'ai pas envie de prendre les banals vipères, cobra ou taïpan. Échide? Nom latin Echis? Famille des Vipères. Se nourrit (entre autres) d'oiseaux. Finalement, j'aime bien Echis.

Effectivement ça se discute. Le problème est que je ne suis pas sûr que le missile que je propose pour succéder au Crotale (appelons le Aspic) soit si intéressant que ça en VL. Imaginons que quelqu'un ait effectivement des VLS dans lesquels ils veulent un nouveau missile. Ils ont alors probablement des Mk41 ou des SYLVER, hypothétiquement des ExLS, le reste n'étant pas directement compatible avec des missiles MBDA. Ces VLS sont alors suffisamment longues pour accueillir des CAMM. Dans le cas où ils ont des Mk41, elle sont aussi garanties d'être suffisamment longues pour être compatibles CAMM-ER (parce que les Mk41 même les plus compacts font plus de 5m). Dans le cas où le client est désireux d'avoir un changement de ses VLS (parce qu'il a des Umkhonto), il a accès aux mêmes missiles et en plus au MICA. Les CAMM offrant plus de munitions et une distance d'engagement minimale très courte alors que les MICA NG offrent plus de portée pour plus ou moins le même volume. Du coup, quel intérêt a un Aspic VL? Faisons la comparaison. Il est plus léger que tous les autres mais ses VL prendrons la même place qu'eux et en portée, Aspic: 15+ km MICA NG: 40+ km CAMM: 25+ km CAMM-ER: 45+ km Si je dois mettre le missile en VLS, il n'y pas vraiment lieux à comparer, un CAMM est préférable. En lancement sur RAM c'est une autre histoire. Si mon devis de masse peut être suivi, on a un avantage en masse sur le RAM avec une portée similaire et, je crois, une meilleure vitesse. Et ce genre de système peut être placé sans avoir à trop se soucier de ce qu'il y a en dessous (sauf si c'est des VLS bien sûr) et permet donc le placement au dessus d'un hangar par exemple. Autre avantage d'un tel système, surtout si le guidage est IR, on peut laisser renifler l'autodirecteur avant le tir (si le lanceur est prévu pour (pas le cas pour le RAM je pense)).

Tu veux dire LOAL? Il n'est pas nécessaire de VL un tel missile. Un lancement façon RAM a beaucoup plus de sens.

Le MICA est peut-être dans le même ordre de grandeur mais on est quand même face à une sacrée progression de masse: 32%. Si on prend les dernières versions pesant juste 76kg, c'est une augmentation de 47%. Ce n'est pas à négliger. Mon avis est qu'il faut un nouveau missile, suivant des caractéristiques similaire aux Crotales les plus récents mais capable de F&F (i.e. guidage IR au minimum): Masse: 50-75kg Portée: 15+km Vitesse: Mach 2.5+ (le Crotale est à 3.5) Guidage: IR (+ auxiliaire ((S)ACLOS?)?) Dans sa forme la plus légère, il serait lancé par un système ressemblant au Sosna-R, avec une tourelle portant un certain nombre de missiles (8? 12?), un système IR pour l'observation et c'est tout. Additionnellement, un petit radar (Giraffe-1X ou Leonardo MHR RPS-44) pourrait être ajouté au véhicule pour renforcer ses capacités de détection autonomes. Mais malheureusement, les missiles ne sont qu'une partie de la solution hard-kill contre les UAS et autres trucs volants pas trop chers et si on a que ça sous la main, ça va vite faire cher. Du coup, une solution combinée missile-canon serait intéressante. Quelque chose comme le Biho 2 avec un canon de 40 et des pods de ce missile.

Eh. Tout le monde le fait. Saab était dans le même trip avec le Gripen NG Sinon, on a l'air d'être sur un drone d'observation relativement léger.

En jetant un bref coup d'œil, au moins Federal et Hordany en font. Cependant, la 6.5 Creedmoor est plus populaire.

Pour ceux qui s'en souviennent, j'avais mentionné un vague de financements européens attribués à un paquet de projets il y a quelque mois. On a des nouvelles de l'un d'entre eux, le Low Observable Tactical Unmanned System (LOTUS) sous direction grecque, chypriote, espagnole et néerlandaise, à IDEX 2021. https://armyrecognition.com/idex_2021_news_official_online_show_daily_media_partner/idex_2021_lotus_next_generation_tactical_uav_from_intracom_defense_for_isr_missions.html

Ça me rappelle quelqu'un mais je sais plus qui... Tu poses les mauvaises questions. Ils veulent un "clean sheet design", autrement dit, repartir de 0. Du coup, il ne faut pas se demander sur quelle cellule il faut partir mais sur quel concept. On sait qu'ils veulent un appareil de génération 4.5 plus léger/moins cher que le F-15X. Du coup, quel concept de 4.5? Bimoteur moyen façon Rafale? Monomoteur façon F-16? Monomoteur léger façon Gripen?

À ma connaissance, seulement l'AMAP-ADS de Rheinmetall mais on est sur un concept différent. D'un autre côté, le Trophy est peut-être la référence occidentale en la matière, utilisée par les Israéliens et maintenant les US sur Abrams. Son achat a du sens. Additionnellement, Néerlandais ont choisi l'Iron Fist du concurrent Elbit sur CV9035. En ce qui me concerne, cet achat ne me choque pas vraiment, surtout si c'est pour développer un APS maison pour le MGCS

Deux nouvelles tourelles de chez Cockerill. La première est la Cockerill Light Weapon Station cousine de la CPWS. Au programme: 2 slots d'armements pour Principal 25×137mm avec 140 coups (dual-feed) 30×113mm avec 90 coups "minimum" Missiles anti-char Pod roquettes plus M2 Secondaire GPMG 7.62 (250 coups) Misiles anti-char Élévation +50° Anneau de tourelle de 600mm Intrusion en cellule minimale mais permettant un rechargement sous armure du canon principal Protection Stanag 2 Contrairement à la CPWS, il n'est pas possible pour un humain de rentrer dans la tourelle et de mettre sa tête dehors. On est ici face à un concurrent frontal à des systèmes comme l'ARX 25 ou la RIwP de Moog dans sa version plus légère et qui aurait d'ailleurs plus de sens que l'actuelle CPWS sur le démonstrateur Type-X de Milrem. https://www.edrmagazine.eu/clws-lightweight-heavy-firepower-from-john-cockerill-defense Deuxième système proposé, la Cockerill 1030. Il s'agit d'une espèce de mariage entre une CPWS et une 3030 donnant une tourelle téléopérée. Au programme Canon de 30mm ou 40mmSS avec 200 coups (dual feed) Mitrailleuse coaxiale de 7.62 Élévation +70° Protection STANAG 2 Masse de 1.5t Anneau de tourelle de 1.5m Viseur tireur et commandant En option, on peut avoir Pod missile anti-char Élimination du viseur commandant (version à un opérateur) STANAG 4 APS Version amphibie allégée avec protection balistique affaiblie et diminution du nombres de coups disponibles https://www.edrmagazine.eu/cockerill-1030-lightweight-30x173-mm-firepower-from-john-cockerill-defense

Les Type 26 seront à 8000+ tonnes à pleine charge.

Tu en oublies. Néerlandais, Belges (on a des antennes conformes sur nos Karel Doorman), Danois, Norvégiens, les F124 allemandes, etc. À ce stade, ceux qui n'ont pas de telles antennes sont les Britanniques, les Portugais, les Suédois, les Finlandais (mais ils en auront sur Pohjanmaa), les Polonais et les Grecs... Bien sûr, dans 3 de ces cas, on peut imputer ça à des navires qui sont en général anciens et dans 2 à des navires qui sont très petit. Après tout, sur un navire de moins de 3000t, est-ce qu'il ne vaut pas mieux mettre un radar tournant SMART-S Mk2 ou NS100? Mais sur une frégate de plus de 8000 tonnes? Est-ce qu'on connaît au moins la technologie derrière l'Artisan 3D? Parce que ça ne m'a pas l'air d'être "state of the art" compte tenu du fait qu'ils ont préféré acheter des NS-100 pour leurs Type 31... Et au passage, toujours pas d'anti-navire confirmé pour Type 26 alors que les Type 31 n'en auront apparemment aucun...

Pire, à part le sonar de coque (un Ultra S2150), le 127 et peut-être les canons de 30mm, je ne pense pas qu'un seul équipement soit commun aux 3 classes. Radar UK: Artisan 3D CA: SPY-7 AU: CEAFAR2 Sonar de coque UK/CA/AU: Ultra S2150 VDS UK/AU: CAPTAS 4 CA: Ultra TFLAS SAM UK: CAMM en VLS unitaires dédiées AU: ESSM et SM2 en Mk41 CA: ESSM et SM2 en Mk41, CAMM en ExLS Missiles anti-surface et de croisière UK: lancés par Mk41, types à confirmer AU: 2 lanceurs quadruples pour anti-navire, type à confirmer CA: 2 lanceurs quadruples pour NSM et Tomahawk en Mk41 CIWS UK/AU: Phalanx CA: aucune (techniquement parlant, le CAMM a été sélectionné au cours de la compétition CIWS mais je l'ai rangé en SAM) Artillerie principale UK/AU: 127mm BAE Mk45 CA: 127mm non spécifié mais vraisemblablement un BAE Mk45 au vu des derniers visuels. Artillerie secondaire/tertiaire UK: 30mm DS30M Mk2 AU: 30mm non spécifié CA: 30mm BAE (probablement le DS30M Mk2 utilisé par les Brits)