mehari

Ça dépend du canon mais j'en doute. Le problème est que plus tu augmentes le calibre, plus tu augmentes les forces de recul, diminue la cadence de tir et le stockage de munitions. Si un obus A3B où un hypothétique obus guidé 40CT comme ceux que g4lly aime mentionner suffit pour éliminer un Switchblade (ou autre) à 4km, rien ne sert de sortir un 105mm automatique anti-aérien. Combine à ça des missiles pour engager plus loin et tu devrais avoir un système potable. La tourelle combinant les deux pourrait s'avérer lourde en revanche, demandant l'utilisation d'un châssis chenillé lourd analogue à celui du MBT. Cependant, un 57mm serait aussi possible et, dans une certaine mesure, devrait éliminer le besoin pour des missiles conduisant à une tourelle plus légère utilisable par un 8×8. L'utilisation des obus guidé de type MAD-FIRES devrait significativement augmenter les capacités. Malheureusement, les 57 occidentaux sont probablement un peu trop long pour être vraiment utilisable. Malgré tout, j'ai fait la suggestion par le passé d'un 57CT qui devrait limiter l'encombrement au mieux à celui d'un 35mm, au pire à un 40mm Ça ne pèse pas rien non plus. Les Russes ont l'air d'avoir tapissé le T-14 avec de l'ERA mais on verra si ça suffit. Il y a l'air d'y avoir des papiers là-dessus mais j'ai pas le temps pour rentrer dans le détail. Il semblerait cependant qu'il faille quand même des gros modules pour pouvoir éliminer un EFP.

Les Russes ont leur nouveau missile Sprinter avec une portée de 12km capable de cibler des hélicoptères. Faire quelque chose du genre en 120mm ne semble pas infaisable non plus. Cependant, c'est pas ça qui va contrer les nouvelles menaces type munitions rôdeuses et MALE. Pour ça, il faudra des SPAAG/Ms capable de suivre les MBT de près et des systèmes anti-aérien à courte et moyenne portée pour éliminer les drones.

Je pense pas que ce soit aussi simple. Le conflit au Karabakh repose en partie sur un adversaire ayant une maîtrise des airs que l'autre ne sait lui contester. Certes, cette maîtrise est différente de la supériorité aérienne que les occidentaux envisagent généralement (i.e. beaucoup d'avions) mais, en l'absence de défense aérienne capable d'éliminer ses propres systèmes aériens le résultat est le même. Le fait est que les Arméniens ont été incapable d'éliminer proprement les MALE et munitions rôdeuses azéris. À l'inverse, si en face, les azéris avaient eu une force aérienne capable de détecter et éliminer ses drones et des systèmes capables de faire de même contre ses munitions rôdeuses, le combat aurait été bien différent. La question s'applique aussi à l'artillerie. En théorie, il suffit d'une unique salve d'obus d'une batterie (ou même une demi batterie) de CAESAR pour annihiler une compagnie de chars ennemis (et si je ne me trompe pas, l'artillerie est la première responsable des éliminations de chars dans le Donbass). Mais, si jamais tu te trouves face à un ennemi qui peut contester l'utilisation impunie des drones, éliminer tes munitions rôdeuses, potentiellement trouver ton artillerie et joue à son propre jeu de drones/munitions rôdeuses/artillerie, tu vas de nouveau devoir réutiliser des chars. Le truc est qu'un char n'existe pas dans un vide. Il doit être adéquatement couvert contre de potentielles menaces aériennes tout comme il doit être adéquatement couvert contre de l'infanterie se cachant dans un coin avec un lanceur Kornet. On sait tous ce qui se passe quand l'un des deux manque (et on sait que dans beaucoup de pays occidentaux l'un des deux manque cruellement). Oublie, tu vas devoir renforcer significativement le toit de ton véhicule sur toute sa surface ce qui va significativement augmenter sa masse. Tu vas te retrouver avec un char de 85 tonnes incapable de bouger. Je ne pense pas que mettre un 105 d'artillerie soit une bonne idée. Il ne sont juste pas optimisés de la même manière. De plus, un 105 standard peut tout à fait tirer à 10km avec des angles d'inclinaison importants. Si tu veux vraiment t'amuser, tu peux demander aux US de ressortir leur projet de 105CT (MRAAS) qui était un peu dingue en specs. Cependant, il y a une question qui me vient à l'esprit. En supposant qu'on tire un projectile qui ne soit pas capable de percer le blindage adverse (disons un 105 haute pression contre le blindage frontal d'un char moderne) est-ce qu'on peut s'attendre à des effets secondaires sur le char ayant encaissé le coup? Dommages à l'électronique ou aux optroniques (spécialement dans le contexte des tourelles inhabitées) qui forcerait l'adversaire à rompre le contact pour réparations (un mission kill)? @g4lly?

Comme le dit l'adage Ork

L'Aghanit n'a de protection hardkill que contre des projectiles arrivant à l'horizontal contre un certain arc couvert par les gros tubes disposés à l'horizontal sur l'avant de la tourelle. Les Russes prétendent qu'ils peuvent contrer des APFSDS mais ça reste à prouver. Pour ce qui arrive à la verticale (MMP, Javelin, EFP), les Russes n'ont que des protections softkill disposées dans les VLS et les deux mini tourelles comportant 48 munitions au total. Ces munitions sont supposément des leurres multi-spectraux mais il faudra voir à quel point ils seront efficaces contre des algorithmes de guidage de ces munitions ou si elles seront capables d'aveugler l'opérateur d'un MMP si celui-ci est en mode man-in-the-loop.

C'est encore flou. La version officielle est que le CAMM-ER est un projet de l'Armée et de la Force Aérienne seulement. La rumeur veut que la Marine laisse les choses en l'état pour éviter d'avoir à financer le développement mais est néanmoins intéressée. En théorie, un CAMM-ER a une portée minimale inférieure à 1km grâce à son soft launch. Sur ce point là, il bat l'Aster 15, même si on peut se demander à quel point c'est intéressant, surtout sur des navires dotés de 3 systèmes anti-aériens 76mm. Au delà, on sait que les capacités anti-missiles seront inférieures à celle d'un Aster 15 (fatalement) mais on peut aussi se demander si elles seront suffisantes. On peut aussi se dire que l'Aster 30 serait réserver aux cibles compliquées, supersoniques par exemple, tandis que le CAMM-ER se chargerait de cibles subsoniques, de drones, munitions rôdeuses, etc.

Probablement. Le VDS est supposément développé par TNO (boîte/ASBL de recherche néerlandaise travaillant régulièrement en coopération avec les autorités néerlandaises) en coopération avec Ultra. Ça laisse le sonar de coque.

Je suis le seul qui soit un peu perturbé par le fait qu'il n'y ait que 64 VLS sur un navire de 11000T?

Justement, tu pourrais mettre une tourelle équivalent sur un châssis chenillé (ou peut-être pas la tourelle du HX3 mais la RCH155 oui) et là tu pourrais avoir un gain réel sur un howitzer de la même catégorie.

Lesquels? (Question honnête au cas où, j'aimerais vraiment savoir ce qui dans le Leclerc est en avance sur son temps, en terme de concept ou de réalisation).

Je suis pas entièrement sûr. Il faudrait trouver les données d'élévation sur le Merkava (le seul MBT pour l'instant à avoir un moteur à l'avant (que je connaisse)). Un article de BTTR sur la problématique: https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/01/the-drawbacks-of-front-mounted-engines.html

Magnifique⸮

J'ai regardé et je crois que je sais pourquoi le moteur est à l'arrière. En gros, l'équipage se trouve dans une cellule sur-blindée. Ils sont tous les trois ensemble dans une boîte plus ou moins rectangulaire. Dans tous véhicule, il est logique d'avoir le conducteur à l'avant donc la capsule se trouve à l'avant. La forme de boîte pourrait être un L permettant la présence d'un moteur à côté du chauffeur (comme sur la plupart des IFV). Cependant, ça placerait les deux autres sous la tourelle et il y a deux problèmes avec ça: À cause de la cellule et de la tourelle inhabitée, ils n'ont pas d'accès vers l'extérieur parce que la tourelle est dans le chemin Sur les designs russes, les munitions se trouvent dans un tambour sous la tourelle. Par le passé, les membres de l'équipage se trouvaient au dessus de ce tambour dans la tourelle, ce qui n'est évidemment plus un option Du coup, devant se trouver dans la même cellule que le chauffer et ne pouvant se trouver sous la tourelle, commandant et tireur doivent se trouver à côté du chauffeur, à l'avant, ce qui laisse une place pour le moteur: l'arrière.

Un char léger, tu es plus sur de la 30aine de tonnes (voir ton CV90-120). Et ne pas oublier que le Type 10 japonais ne fait que 44 tonnes (configuration standard, peut monter à 48). Le T-80B fait 42 tonnes. On a un viser en boule optronique, une RWS, un APS en pop up, un lance-missile en pop up et un mat quelconque (départs de cooups ou autres). Pas pire que le Jaguar.

Techniquement, le Parachute Regiment Britannique est un des seuls qui n'est pas "Royal", "De la Reine" ou similaire, avec les Mercian, Yorkshire, London et Rifles Regiments. Le reste est soit directement Royal (Royal Regiment of Scotland) ou l'est via son corps (Light Dragoons, Royal Armoured Corps).

En ce qui me concerne, c'est avec ce point que j'ai le plus de mal. Certes un statu quo maintenu peut aider à construire l'infrastructure nécessaire ou à gagner le support de la population mais en l'occurrence, je ne crois pas que le statu quo était suffisamment sûr pour le permettre. Plus, ça dépend aussi fortement du gouvernement central et de sa légitimité, ce qui, on l'a dit précédemment, est un problème. Son deuxième et troisième point me paraissent cependant corrects: l'armée afghane n'était pas formée (quoiqu'il arrive) pour fonctionner sans le support US qu'elle n'aurait pas pu se payer sans eux et annoncer haut et fort à l'ennemi qu'il n'a qu'à attendre quelque mois avant que tu jettes l'éponge n'est pas le meilleur message. Mais ça paraît être des évidences.

Je n'ai jamais dit qu'il avait raison. Je ne suis moi même pas d'accord avec tout ce qu'il dit. Il a cependant plus de qualifications et d'expérience que beaucoup sur ce forum et son opinion mérite peut-être d'être rejetée par quelque chose de plus construit et argumenté que "encore un américain pour l'ouvrir" surtout lorsqu'il est français.

"Jean-Marie Guéhenno". Ça sonne américain pour toi? Prénom francophone, nom de famille comportant un Gu et un e accenté. Clairement pas US mais soit. Une rapide recherche Google dit qu'il est né à Paris en 1949, formé à l'École National Supérieure puis l'École National d'Administration. Auditeur de la Cour des Comptes française à partir de 76 puis au Ministère des Affaires Étrangères (Centre d'analyse et de Prévision) de 79 à 81, conseiller culturel à l'ambassade de France aux US de 82 à 86, chef du centre précédemment cité de 89 à 93 ainsi que représentant permanent de la France de la France auprès de l'Union de l'Europe Occidentale de 93 à 95. Il a ensuite été directeur de l'Institut des Hautes Études de Défense Nationale de 98 à 2000. Il sert également au Conseil consultatif sur les questions de désarmement des Nations unies. En 2000, il est nommé par Kofi Annan Secrétaire général adjoint au Département des opérations de maintien de la paix de l'ONU, poste qu'il occupe jusqu'en 2008. Il sera par la suite assistant de Kofi Annan pour sa mission en Syrie en 2012. Il est également officier de la Légion d'Honneur et commandeur de l'Ordre du Mérite Allemand. Il a beau enseigner à l'université de Columbia, il est un pur produit de chez vous... Je ne sais pas si je suis d'accord avec tout ce qu'il dit. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut entièrement rejeter son essais ou ses conclusions, surtout alors que ses qualifications surpassent probablement de loin celles de beaucoup des membres de ce forum. Qu'il ait raison, tort, ou un peu des deux, son opinion mérite d'être considérée.

Un essai de Jean-Marie Guéhenno, de l'université de Columbia, NY: Three lessons for Europe from the fall of Afghanistan

C'est pas ça. Les US ont apparemment un accord avec les Talibans pour que ces derniers leur laissent l'usage de l'aéroport. Mais vu qu'ils n'ont mis personne au courant, les autres considèrent que ça ne lie qu'eux.

Deux-trois nouvelles sur l'Afghanistan en provenance de Belgique: Trois avions de transport et un détachement du 2 Commandos se sont envolés pour l’Afghanistan: https://defencebelgium.com/2021/08/19/trois-avions-de-transport-et-un-detachement-du-2-commandos-se-sont-envoles-pour-lafghanistan/ 2 C-130 et un A400M du 15 Wing ont décollé de Melsbroek pour procéder à l'évacuation de ressortissants belges européens (belges et luxembourgeois notamment), de traducteurs et fixeurs afghans ayant travaillé avec les forces belges, de défenseurs locaux des droits humains et de leurs ayants droit. Les C-130 feront la navette entre Kabul et Islamabad tandis que l'A400M (qui le Luxembourgeois btw) fera la navette entre Islamabad et Bruxelles. Les appareils seront accompagnés d'un détachement d'une septantaine de militaires du 2e Bataillon Commando. L'opération a été désigné sous le nom d'Operation Red Kite, en référence à l'Operation Dragon Rouge menée au Zaïre en 64, et aux cerf-volants interdits en Afghanistan sous le précédent règne des Talibans. À noter également que des ressortissants belges ont déjà été évacués par nos voisins néerlandais via C-17. "Les avions ne sont pas remplis", dit Sophie Wilmès, les ministres rapportent des évacuations compliquées depuis Kaboul: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_les-avions-ne-sont-pas-remplis-dit-sophie-wilmes-les-ministres-rapportent-des-evacuations-compliquees-depuis-kaboul?id=10827138 Les premiers vols ont eu lieu aujourd'hui mais l'accès à l'aéroport est difficile et seules 16 personnes ont pu être évacuée ce vendredi par le premier vol. Le second a même du repartir à vide faute de passagers. La Défense signale également qu'elle n'a pour l'instant pas les moyens de se rendre dans Kaboul pour y chercher les personnes ayant besoin d'évacuation. On notera (ce n'est pas dans l'article) que certains signalent que les US essaient d'empêcher d'autres forces de sortir du périmètre de l'aéroport. Il y aurait eu débat houleux entre les commandants US et Britanniques sur place. Appel à la vigilance envers les vétérans belges d’Afghanistan: https://defencebelgium.com/2021/08/20/appel-a-la-vigilance-envers-les-veterans-belges-dafghanistan/ À l'avant garde signale aussi l'impact psychologique de cette défaite sur les militaires qui ont été déployés en Afghanistan. Sur Facebook, le Bataillon Libération - 5e de Ligne appelle ses membres, vétérans et amis à garder œil les uns sur les autres. L'Amiral Hofman (ChoD) et Ludivine Dedonder (MoD) ont également déclaré que, de leur point de vue, ils avaient quand même fait une différence et que les hommes et femmes ayant servi en Afghanistan n'ont rien à se reprocher. Ils demandent également que ceux qui en ressentent le besoin parlent avec leurs collègues et supérieurs ou avec les aumôniers, conseillers moraux, conseillers en prévention, assistants sociaux et psychologue de la plateforme PSMR, DG Ressources Humaines. Pas que je sache. Pence était réputé être la seule personne que Trump ne pouvait pas virer donc si un VP doit être éjecter, ça doit probablement être par impeachment. Ceci dit, il y a d'autres moyens (pressions politiques et autres) mais il faut voir si POTUS veut mettre ces moyens en œuvre...

La solution cold launch est indispensable pour les plus gros missiles qui généreraient trop de chaleur au lancement si ils devaient s'arracher par leur propre moyens en hot launch. Sinon, il y a peut-être quelque chose sur la pénalité causée par les petits propulseurs d'orientation mais il faut voir à quel point cette pénalité est négligeable ou pas. On sait que chez les Russes, les missiles peuvent être dotés d'une espèce de coiffe qui contient les systèmes nécessaires à l'orientation du missile dans la direction appropriée avant d'être éjectée. C'est le cas de l'Oniks par exemple. D'autres missiles n'en sont cependant pas dotés (missiles du S400). Cependant, contrairement au CAMM, les missiles Russes sont immédiatement allumés à l'éjection, avant même d'êtres orientés. Normalement, les lanceurs sont légèrement inclinés ce qui fait que, si le missile ne réussi pas à s'allumer, il tombe juste à la mer. Moins lourd/encombrant qu'un SYLVER ou Mk41. Pas forcément qu'un autre lanceur comme l'unitaire du CAMM que les Britanniques ont acheté. À ma connaissance, ce dernier a été conçu pour s'intégrer dans leur infrastructure existante utilisant des Sea Wolf et est encore plus bon marché qu'un ExLS mais plus volumineux (parce que tous les lanceurs sont espacés). L'ExLS a cependant été acheté par les Canadiens qui vont en mettre 6 sur leurs futures frégates (Canadian Surface Combatant) pour des CAMM. Il est intéressant de noter qu'ici les CAMM serviront de CIWS. Le principal avantage de l'ExLS par rapport au lanceurs unitaires, c'est que les cellules peuvent théoriquement être utilisées par des systèmes hot launch.

Je viens de lire en détail l'article de Frisk et, si je connaissais déjà la plupart des choses, la partie sur le senseur IR est une nouveauté qui me paraît complètement intéressante. Elle permettrait à un lancer de continuer à fonctionner de manière dégradée tout en étant brouillé ou de se déployer en avance du reste de la batterie pour couvrir son déploiement avant de se raccorder au poste de commandement et radar via datalink puis par cablage. Ou alors, elle permettrait à un lanceur de fonctionner pleinement passivement, à la manière d'un Sosna-R moins mobile. Bien sûr, opérer un CAMM-ER de la sorte de façon prolongée serait du gâchis (limitant le missile à moins de la moitié de sa portée dans le meilleur des cas) mais avec un CAMM simple ça peut peut-être avoir un intérêt...

Si on accepte que les munitions rôdeuses sont, comme le dit g4lly, aussi des drones de reco sacrifiable, ce serait peut-être utile de les rendre capable de faire de la désignation d'objectif pour munition guidées. Raison pour laquelle je demande si ça coûterait cher. Il va de soi qui si c'est trop cher, on oublie.

Question subsidiaire, est-ce que ça coûterait cher de mettre un désignateur laser dans le pack EO/IR qu'ils ont habituellement? Parce qu'en général, si quelqu'un fait une munition rôdeuse un rien potable en Europe, il pourrait voir les commandes tomber dans les années à venir. Beaucoup de nos pays sont en train de reconsidérer tant les drones que ce type de munition après les récents conflit et l'offre européenne est pour l'instant complètement absente... Edit: techniquement, il y a le Warmate de Pologne mais on est encore loin du Harop, Mini-Harpy, Switchblade et autres Hero.