mehari

Pas ailleurs, le changement de régime violent dans une puissance nucléaire, j'aimerais éviter...

Le problème, c'est le C2. Il n'y a pas de structure européennes permettant de gérer un conflit à l'échelle du continent et c'est un problème si on veut une défense européenne. On sait gérer à l'échelle de la division, peut-être du corps. Au-delà? Il n'y a rien. Par ailleurs, il faudrait établir et entraîner les forces à travailler à cette échelle et créer des synergies de moyens, surtout logistiques au delà du niveau national pour augmenter les capacités européennes. Enfin, faire converger les doctrines militaires paraît important et organiser des exercices multinationaux régulier aux quatre coins du continent serait un plus. Pour l'instant les coopérations bi- ou tri-nationales sont très présentes mais il faut aller au delà de ça. Prenons les pays du Benelux par exemple. On a Marines sous commandement commun Intégration poussée des forces aériennes Bataillon belgo-luxembourgeois en cours de création Intégration de la 11 Luchtmobiele Brigade et 43 Gemechaniseerde Brigade au sein de divisions allemandes, bataillon binational au sein de la 43e Existence du I. Corps DE/NL Coopération doctrinale et matérielle belgo-française au sein de Camo Commandement intégré belgo-néerlando-danois des forces spéciales Coopération du SOR avec les pays voisins (Royal Marines, Korps Mariniers, Commandos Marine) On a plein d'exemples mais c'est pas pour ça qu'on a quelque chose de cohérent à l'échelle européenne derrière et chacun des objectifs de coopération est un projet indépendant sans avoir pour autant de portée dans les autres domaines. Ainsi, la coopération est forte d'un point de vue maritime, aérien et du point de vue des forces spéciales au sein du Benelux mais plutôt que de former une Division Benelux au sein de l'Eurocorps, les pays coopèrent avec la France et l'Allemagne séparément. Des coopérations régionales plus structurées se combinant pour former des coopérations européennes me semblent nécessaire. Par ailleurs la création de formations européennes pour combler des trous capacitaires semble indiqué. Du point de vue des forces terrestres, des éléments logistiques, CBRN ou similaires pourraient s'avérer utile. On a parlé d'un commandement médical ou cyber européen et c'est un premier pas mais il faut aller plus loin.

Liste des conflits dans lesquels les US ont été impliqués depuis 1945: Première Guerre d'Indochine: Défaite Guerre de Corée: Indécis Invasion de la Baie des Cochons: Défaite Crise du Liban: Victoire Guerre du Vietnam: Défaite Guerre Civile Dominicaine: Victoire Guerre Civile Cambodgienne: Défaite Operation Eagle Claw: Défaite Guerre Civile Libanaise: Indécis Invasion de Grenade: Victoire Action dans le Golfe de Sidra (1986): Victoire Bombardements de la Libye (1986): Victoire Invasion du Panama: Victoire (Première) Guerre du Golfe: Victoire Première intervention dans la Guerre Civile Somalienne: Indécis Guerre de Bosnie: Victoire Intervention à Haiti : Victoire Guerre du Kosovo: Victoire Operation Infinite Reach: Défaite Guerre d'Afghanistan: Initialement Victoire mais ultimement Défaite Invasion d'Irak: Victoire Guerre d'Irak: Victoire (Irak instable par la suite) Operation Ocean Shield: Victoire Intervention en Libye (2011): Victoire (Libye instable) Operation Observant Compass: Victoire Intervention en Irak (2014): Victoire Intervention en Libye (2015): Victoire On considère que les US ont subi de grosse défaite à cause du fait que des guerres comme l'Afghanistan ou le Vietnam ou des opérations comme Eagle Claw ou la Baie des Cochons sont fortement restées dans les esprits. Cependant, il y a tout un tas d'opérations et de conflit dans lesquels les US se sont impliqués qui se sont soldé sur une victoire. Même la Guerre d'Irak, souvent vue négativement dans la mémoire collective s'est (techniquement) soldée sur une victoire, même si elle a laissé l'Irak très instable et qu'ils ont du y retourner par la suite. Après, aucun de ces adversaires n'était la Russie...

On notera que, si je ne me trompe pas, une partie des investissement allemands est dirigée vers la remise en état de leur matériel, la maintenance allemande étant notoirement problématique. Une autre partie est dédiée au remplacement des Tornados, à la modernisation des Patriot, au remplacement des CH-53, au remplissage des stocks (on a souvent parlé des stocks de missiles de la Marine française, c'est pareil pour les Allemands et probablement beaucoup d'autres), etc. Les fonds ne sont pas juste là pour de la R&D, ils sont aussi là pour combler les trous. Et peut-être qu'on verra d'autres changements faisables dans le court terme, comme des capacités C2 à l'échelle européenne plus poussées. Il paraît évident que 3 pays maintenant ont déposé une candidature en espérant pouvoir compter sur l'UE d'un point de vue défensif à l'avenir. Il va falloir mettre en place les infrastructures nécessaires ASAP... J'ignore ce qui se trouve dans le plan "boussole stratégique" que la présidence française devait présenté bientôt mais aussi ambitieux que ça ait pu être, ça va être très rapidement revu à la hausse.

Plus problématique en effet. J'étais en train d'imaginer un type debout dans un QG devant un tableau et de me demander pourquoi il serait mieux assis...

J'ai du mal à comprendre celui-là? Pourquoi est-ce qu'être debout pour commander est intrinsèquement moins bon?

Celui qu'on a entraîné avec une configuration d'exercice et qui a oublié que les exercices ne représentent pas la réalité. Lorsqu'on s'entraîne d'une façon contraire à ce qu'il faudrait faire, on finit par oublier ce qu'il faut vraiment faire...

Le successeur du Crotale devrait être allégé cependant. À mon sens, quelque chose aux alentour des 50kg est un maximum pour assurer une mobilité décente du système et permettre de recharger manuellement sans trop de difficultés (pour un équipage de véhicule non assisté). Les Russes ont le Sosna et il y avait le projet ADATS qui pourraient tous les deux correspondre et il est très probable qu'on pourrait les optimiser pour obtenir de meilleures performances. L'objectif ici serait d'avoir un missile sous les 50kg offrant 10kg+ de portée et surtout un plafond supérieur à celui des systèmes de la catégorie inférieure (disons 6km+). Le véhicule porteur serait équipé de 8 missiles prêt à tirer (peut-être 12), de recharges, de senseurs passifs et peut-être d'un petit radar (type MHR de Leonardo par exemple) et prévu pour agir en solitaire (ou plutôt le peloton serait dispersé sur une large zone à protéger) et utiliserait les senseurs des niveaux supérieurs pour sa veille l'essentiel du temps. En gros, un Sosna-R avec un potentiellement meilleur missile et optionnellement un radar. Appelons le SR-SAM. Accessoirement, le missile pourrait servir d'alternative au RAM. En dessous du SR-SAM, on devrait avoir 2-3 systèmes. Le premier est un MANPADS pour servir aux forces à pieds (parachutistes par exemple). Le Mistral pourrait servir de base mais je pense qu'il faudra l'alléger un peu (j'ai jamais vu un Mistral utilisé à l'épaule) pour augmenter la mobilité. Dans cette catégorie, on trouve le Verba, le Stinger ou le Grom-M/Piorun. Deuxième système, il faut un SPAAG: un véhicule capable de suivre les forces avancées aux plus près et de leur fournir une couverture anti-aérienne basse couche. Ici, on a deux options représentant deux cas de figure distincts. Tout d'abord, on a un véhicule plus lourd accompagnant les forces blindées et médianes ainsi que la cavalerie en général (unités Leclerc, VBCI, Jaguar et peut-être Griffon). Sur ce véhicule, je proposerais un 40mmCT (ou un 57mmCT mais restons raisonnable) à haute élévation (et peut-être meilleure cadence) avec obus A3B (dans un premier temps du moins si on veut financer des obus guidés) peut-être accompagné de quelques-uns des MANPADS décrits plus haut et de nouveau d'un petit radar en option pour aider à la veille et/ou à la conduite de tir. Le châssis serait celui d'un Jaguar (si possible) ou d'un VBCI. Troisième et dernier système, il faut quelque chose pour accompagner les forces légères lorsqu'elles sont embarquées dans des véhicules (Serval, peut-être Griffon). Ici, je pense qu'un 4×4 serait idéal (VLTP-P ou VBAE, dépendant de ce qui convient). Le système serait au minimum doté d'une tourelle MPCV avec une M3M de 12.7mm et des MANPADS mais idéalement de quelque chose de similaire à la Moog RIwP avec un 30×113mm et MANPADS. Et de nouveau le petit radar sur l'arrière. Et si on peut intégrer un petit laser sur une ou plusieurs de ces plateformes, c'est du bonus. Il faut aussi noter que la piste de porteurs robotisés pour ce genre d'armements anti-aériens n'est pas à négliger. C'est une piste notamment proposée par Milrem comme un usage potentiel de son Type-X. Bref, idéalement, chaque unité de contact (régiments/bataillons d'infanterie et cavalerie) serait dotée d'un peloton de systèmes basse couche. Les unités lourdes et médianes recevraient le SPAAG 40CT, les plus légères le SPAAG 30×113mm et les paras seraient en double dotation avec des MANPADS. Au dessus de ça, chaque brigade se verrait attribuer une batterie AA équipées de 2 ou 3 pelotons SR-SAM et d'un peloton radar. Ceci permet de fortement renforcer la capacité AA des brigades françaises. Mais quid du MICA? Et bien, il y a des échelons au dessus de la brigade et ce sont les divisions et corps (qui en France correspond à l'Armée vu qu'elle n'a pas les moyens d'assembler plusieurs corps mais peu importe) tout comme il y a des couches au delà de ce que peu couvrir le SR-SAM de brigade et c'est le rôle de ce je vais appeler le MR-SAM. Le MICA-NG-VL a une portée de 40km (altitude inconnue) tout comme le CAMM-ER et ces missiles seraient aptes à prendre un rôle de couverture anti-aérienne au delà de ce qu'offrent les autres missiles utilisés par le forces terrestres. À mon sens, on pourrait avoir un régiment/bataillon AA sur MICA-NG-VL, au mieux par division, au pire à l'échelle de l'armée française. Typiquement, ça pourrait être le rôle du 54e RA qui fournirait 4 ou 5 batteries de tir. Au delà de ça, on a l'Aster 30 et le TWISTER fournissant la défense longue portée et très longue portée ainsi que la défense anti-missiles balistiques et hypersoniques et qui seraient du ressort de l'Armée de l'Air et l'Espace. La trame française serait alors la suivante: 1 Peloton AA par régiment/bataillon de contact avec (suivant le bataillon/régiment parent) SPAAG 40CT+MANPADS SPAAG 30×113+MANPADS MANPADS 1 Batterie AA par brigade avec SR-SAM 1 Bataillon/Régiment AA par corps (au pire) ou division (au mieux) avec MR-SAM Défense AA de l'Armée de l'Air et de l'Espace avec Aster 30 et TWISTER On notera que d'autres pays ont ou ont eu de solides structures AA. Les Suédois par exemple ont un peloton AA sur CV9040 AA par bataillon inter-armes auquel ils ajoutent un bataillon AA par brigade, chacun doté d'une compagnie sur RBS-70 et RBS-23 et d'une sur RBS-23 et MIM-23 HAWK (en cours de remplacement). Ils ont récemment acheté des Patriots et des IRIS-T SL mais j'ignore comment ceux-ci se placent pour l'instant. Les Soviétiques, à l'époque, avaient un peloton MANPADS par bataillon motorisé, une batterie AA par régiment dotée d'un peloton Strela-10 et d'un peloton Tunguska (ou Strela-1 et ZSU-23-4 pour les unités moins modernes) et d'un régiment AA par division doté de 5 batteries Kub ou Osa. Maintenant, les Russes ont un peu réduit leur structure et le peloton MANPADS semble avoir disparu tandis que le régiment AA est réorganisé en 2 bataillons, un avec des Tor, l'autre avec un mix de Strela-10, de Tunguska et de MANPADS. Les unités organisées en brigades indépendantes sont équipées d'un bataillon AA à l'organisation inconnue tandis que les armées reçoivent une brigade AA chacune (probablement sur Buk) avant qu'on commence à parler des forces aériennes et de leurs S-300/400. On notera aussi que chaque BTG peut se voir attribuer une ou deux batteries AA. Ceci dit, on est pas sur le mauvais fil?

Comme je l'ai dit, il y a des limites. Les Baltiques par exemple sont dans la catégorie où ce type de transport est débattable à cause de l'unique point de passage par le Suwałki gap d'autant plus que rejoindre le Nord de l'Estonie pour un déploiement pourrait être inutilement long. Pire si on doit renforcer la Finlande où il faudra alors contourner tout le Golfe de Botnie. En temps de paix, tout ceci n'est pas un problème mais on voudra peut-être quand même mettre tout sur un bateau pour éviter de rajouter inutilement du kilométrage aux véhicules... Et bien sûr le cas de toutes les îles et dans ce cas, on peux de nouveau tout mettre sur un bateau. Après tout, il y a des ferrys qui vont en Irlande et à Chypre (ou en Corse et Sardaigne d'ailleurs). Dans tous ces cas, l'avion n'est pas forcément nécessaire. Ça devient une autre histoire pour les RUP où les délais d'un transfert par bateau ne sont probablement pas acceptables mais on discutait surtout de la Roumanie. PS: il n'y a pas de liens terrestres avec la Sicile, c'est par ferry.

Tout l'avantage de se déployer dans l'Union Européenne: on peut utiliser un important réseau routier et ferroviaire disponible pour faire ce genre de mouvements si on a un petit peu de temps disponible et pas besoin de s'embêter avec un transporteur aérien. L'Union a d'ailleurs des projets en cours pour améliorer ces infrastructures au sein de ses états-membres: les Trans-European Networks - Transport (TEN-T). Ce sont des "corridors" définis pas la Commission parcourant les 27 états membres et servant d'axe directeur pour la mise à niveau ou la création d'infrastructure de transport ferroviaire, fluvial, aérien et routier (et maritime quand ça s'applique) avec les connexions intermodales qui vont avec. Le but est à la base de favoriser le commerce et les échanges entre les différentes régions de l'UE mais il va de soi que ces infrastructures peuvent être utilisées pour transporter autre chose que des matières premières. Ici, le 1/3 Lancier part de sa base à Marche en Famenne, probablement avec des éléments du 4e Bataillon Logistique basé au même endroit, prend l'axe Mer du Nord-Méditerranée qui passe juste à côté jusqu'à Strasbourg où ils passent sur l'axe Rhin-Danube qu'ils suivent jusqu'en Roumanie où ils passent sur le réseau local pour les quelques dernières centaines de km. Pour ceux qui n'ont aucune idée de ce dont je parle (probablement mieux sur PC): https://ec.europa.eu/transport/infrastructure/tentec/tentec-portal/map/maps.html Bien sûr, tout ça se complique quand on veut rejoindre un endroit qui pourrait être rapidement coupé de toute liaison terrestre avec le reste de l'Union (Baltique par exemple), même si il reste l'option maritime. On notera aussi que si 3 réseaux rejoignent directement la frontière ukrainienne (Mer du Nord-Baltique, Axe Méditerranéen, Rhin-Danube), aucun ne le fait en Roumanie et le Nord de la Roumanie est comparativement mal desservi (tout comme le centre de la France (et la Bretagne) et de gros morceaux de la Finlande et de la Suède). Bref, tout ça pour dire qu'on ne doit pas toujours sortir les An-124 et autres C5 et C17. Quand on est à la maison (et l'Europe compte comme "la maison"), on peut juste mettre les Piranhas et autres Dingos sur une remorque ou un train et les envoyer à l'autre bout du continent en quelques jours.

Pas que je sache. Quelqu'un a fait des véhicules par le passé mais je ne pense pas que ce soit eux. Ceci dit, il est tout à fait possible qu'ils se soient associés avec quelqu'un d'autre pour la partie véhicule ou que la partie véhicule soit purement conceptuelle et que ce qu'ils présentent en fait est la partie armement pour un véhicule léger quelconque (plus dans leurs cordes).

Je pense qu'aucun des deux n'est proche de la réalité. Les russes vont vouloir limiter les chiffres et les ukrainiens les gonfler. On n'aura de véritables informations qu'après le conflit.

À en croire BattleOrder, ils ont un Material Support Platoon comprenant (entre autres) une section maintenance et une section recovery. Mais l'un ou l'autre n'ont pas l'air énorme cependant: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU

Comme le TB2? Ou comme une munition rôdeuse?

Je ne sais pas si c'est déjà passé par ici mais meta-defense.fr a fait un petit article (partiellement paywalled) sur les leçons à tirer du conflit. Si je pense qu'il est trop tôt pour tirer des leçons quelconques du conflit actuel, que pensez-vous de la rumeur/des rapports selon lesquels les Russes opèrent avec leurs bataillons organiques? https://www.meta-defense.fr/en/2022/02/28/first-lessons-of-the-russian-ukrainian-war/ Normalement, la doctrine russe demande la formation d'un Battalion Tactical Group (en parlance occidentale), leur équivalent du GTIA. En théorie, un BTG est basé sur un bataillon de tanks/fusiliers motorisés renforcé par une compagnie de fusiliers motorisés/tanks, 2 à 3 batteries d'artillerie (mixte roquettes et canons), 1 à 2 batteries AA, 1 peloton EW, une équipe UAV, un peloton de reconnaissance, un peloton du génie voire des forces spéciales (organisation dépendant de la situation). Explications ici: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU Il semblerait que ces éléments soient absents. Additionnellement, on dirait qu'ils font face à de sérieux problèmes logistiques.

Peut-être, peut-être pas. Ça reste une info donc je la mentionne. Pour ce qui est des annonces et de l'attisement du conflit. Les opinions publiques occidentales demandent clairement à savoir et les russes ne peuvent y faire grand chose. Par ailleurs, c'est un rappel (de plus) aux russes que l'Ukraine n'est pas complètement abandonnée alors qu'il semblerait qu'ils s'attendaient à ce que les ukrainiens s'effondrent plus vite et qu'ils ne soient pas aussi supportés. Bref, ça a son utilité.

Des suites de Belgique. En plus de ce qui a été annoncé précédemment la Belgique va fournir 3000 fusils automatiques (des FNC apparemment) et 200 armes anti-char (non-spécifié) à l'Ukraine. Et pour ceux qui veulent de la contextualisation du tweet, Mr. De Croo est le premier ministre belge.

H145M c'est le léger. Pour le lourd, la Libre mentionnait le Chinook mais je ne sais pas si ils le faisaient à titre indicatif ou si le Chinook était vraiment favori donc je n'ai rien mentionné. Ceci dit, il va de soi que le Chinook est favori dans cette course mais rien ne sert de s'avancer de la sorte tant qu'il n'y a pas d'annonce ferme.

Restrictions abonnés sur le site de la Libre sorry

Ce fil va trop vite pour moi donc si ça a déjà été posté sorry mais deux petites nouvelles en provenance de Belgique 1. La Belgique envoie 2000 mitrailleuses et 3800t de fuel en Ukraine. Le gouvernement continue d'analyser les requêtes du gouvernement ukrainien 2. La Belgique va déployer 300 hommes (principalement du 1/3 Lanciers) en Roumanie au sein d'un groupe franco-belge Sur ce, je retourne bosser Edit: Devant l'insistance d'Akhilleus, je contextualise... Alexander De Croo est Premier Ministre belge appartenant à l'Open Vld (libéraux-démocrates néerlandophones). Ludivine Dedonder est Ministre de la Défense belge appartenant au Parti Socialiste (sociaux-démocrates francophones)

Des détails sur le plan d'investissement dans la Libre de ce matin. Le plan STAR est doté de 10.3 G€ dont 1.8 va a la recherche. À ce titre, la défense belge est intéressée par une participation à un programme de développement de chars et d'avions. Pour la partie char, ça va bien sûr être du côté du MGCS qu'on regarde. Pour la partie avion, tant le SCAF que le Tempest sont envisagés. À mon sens, le SCAF est favori mais le choix du F-35 pourrait avoir compliqué les choses. Sinon, dans les autres mesures confirmées Passage à 29000 personnes, dont 15% de civils (4350 civils) 15 hélicoptères légers 8 à 10 hélicoptères lourds Capacité cyber et satellite dont la formation d'une composante cyber à part entière Création d'un hub médical et d'un hub logistique Blindés supplémentaires Création d'un bataillon de reconnaissance binational (Belgique-Luxembourg) Renforcement MRTT @wielingen1991 @Bat @Chronos @LYS 40

Le M551 était spécifiquement équipé pour tirer un missile anti-char. Pas disponible sur AMX-10RC. Le FV101 n'est pas un char léger mais un véhicule de reconnaissance, comme l'AMX-10RC.

C'est intéressant comme HE guidé et précis mais je pense que privilégierais le Spike-SR pour un usage répandu. Globalement le même genre de chose mais capable de faire de l'anti-char.

Le 10RC n'est pas un char léger. Le canon est trop faible (moyenne pression). C'est un véhicule de reconnaissance et d'appui mais avec son incapacité à faire de l'anti-char de façon régulière, je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de "char".

À mon sens, le Lynx-120 n'a pas beaucoup de sens. À plus de 45t (probablement) il est aussi lourd que certains MBTs (Leo 1, T-90). Le seul avantage que je pourrais voir c'est si quelqu'un veut faire des économies en ayant une maintenance commune sur la flotte de véhicule de combats chenillés. Sur un CV90105 ou un Harimau, l'avantage est le poids comparativement très réduit par rapport aux MBT. Ici, l'intérêt disparaît un peu.