mehari

Après, l'avantage de reprendre la ville est qu'elle semble compter l'un des deux uniques ponts sur le Dniepr au Sud de Zaporizhzhia. Si ils peuvent reprendre la ville et à fortiori le pont, ils compromettent sévèrement la capacité russe à avancer à l'Ouest du Dniepr sur Mykolaiv ou Odessa. À moins qu'ils aient mis en place des ponts flottants bien sûr...

25t en ordre de bataille, si je ne me trompe pas. C'est autant que le Jaguar mais comme le Jaguar je doute que le M270 prenne l'avion avec son fuel et ses munitions à bord. En réalité, il pèse moins lourd (au moins 3.6t, la masse approximative de 12 roquettes). Trivial pour un A400M.

Le terrain n'était-il pas aussi favorable à ce genre de chose, surtout aux alentours de Kyiv? Je me souviens que quelque chose du genre avait été mentionné au début du fil Guerre en Ukraine avec un terrain peu favorable forçant les russes à rester sur les routes (qui font des points de passage prévisibles).

Vraiment? L'Exocet c'est du subsonique haut (Mach 0.93). L'AASM est plus rapide que ça?

Lourd pas forcément mais un segment chenillé pour aller avec les chars pourquoi pas. Le CV90MkIV n'est pas lourd mais fera probablement l'affaire. Dans des bataillons interarmes, ça ferait des merveilles. Long story short, il faut rééquilibrer les forces en faveur des appuis. Ça veut dire diminuer la taille des brigades et régiments (faire des bataillons en fait) et utiliser l'effectif récupéré pour créer des brigades additionnels et des appuis de division et corps cohérent. On pourrait essayer de former des brigades de 5000-5500 hommes environ basées sur 3 bataillons de combat supportés par un bataillon de reconnaissance, un bataillon d'artillerie, un bataillon du génie et un bataillon logistique. Une batterie de défense anti-aérienne s'occupe de la détection et défense à courte portée et se réseaute avec les pelotons organiques au bataillons et la défense AA de la division (elle-même liée au corps). Autre point important, une compagnie de renseignement chargée d'analyser les infos recueillies par les radars d'artillerie et les pelotons de reconnaissance ou venant d'en haut au profit du QG de la brigade mais aussi de collecter son propre renseignement. La compagnie MI de brigade US est probablement un exemple intéressant avec son peloton d'analyse mais aussi ses éléments HUMINT, SIGINT, EW et drone. Et evidement la compagnie de transmission pour être sûre que le C2 fonctionne. Chaque brigade devrait pouvoir allouer ses éléments de manière à former 3 "GTIA", basés sur chacun de ses 3 bataillons de manœuvre suivant les besoins de la mission. Au dessus, il faut que la division et le Corps puisse fournir des éléments logistiques, d'artillerie, de défense AA, de transmissions et EW, etc. additionnels. Et tout cela avec une enveloppe personnel limitée... À mon sens, la France doit pouvoir fournir 2 divisions de 3 brigades chacune plus 2 brigades légères spécialisées (aéroportée et montagne), la brigade d'aéro-combat (qui pourrait récupérer un bataillon d'infanterie organique et peut-être un transfert de personnel à la marine pour créer les commandos dont certains rêvent tant. Tout cela formerait un Corps au sein duquel une ou deux divisions alliées pourraient s'intégrer. Personnellement, je continue à me casser la tête sur ce problème mais, si j'ai une bonne idée de comment structurer les unités de combat, l'évaluation des besoins en personnel est la vraie difficulté. Reconnaissance de Corps par exemple. @Rescator discutait de l'ACR US dans le fil ordre de bataille si tu veux. Je ne sais pas si ça doit être aussi lourd mais créer un groupe (de plusieurs bataillons) de reconnaissance pourrait être intéressant. Comment équiper et structurer ce groupe serait toute une discussion en elle-même que je compte lancer dans ce fil demain. Les suédois ont un peloton SPAAG par bataillon mécanisé (inter-arme chez eux). On devrait peut-être suivre l'exemple et l'appliquer systématiquement. Au dessus, une batterie avec des missiles et radars et un bataillon ou groupe AA au niveau de la division avec des éléments additionnels pour le Corps et l'Armée de l'Air. Idéalement bien sûr... Il faut une intégration plus poussée des drones à tous les niveaux et c'est d'autant plus simple qu'ils commencent à être de plus en plus autonome, ne demandant ainsi plus de supervision constante. J'ai vu des infos disant que les US commençaient à mettre des UAV dans leurs équipes d'observateurs d'artillerie (1 par compagnie), ou en tout cas au niveau de la compagnie. Ils ont aussi des RQ-7 au niveau de la brigade et des MQ-1C au niveau de la division. On parle de 4copter pour aller avec les MMP des compagnie. C'est un début mais il faut faire mieux. Pour le Switchblade (ou le Hero120), je pense qu'on devrait envisager de les mettre dans les pelotons AC. Ils augmentent drastiquement les capacités de reconnaissance tout en fournissant la capacité anti-char. C'est plus lent qu'un MMP mais l'anti-char "de contact" est déjà géré par les pelotons d'appui. Le développement d'une gamme de micro-munition à faible coût pour aller sur drone léger devrait aussi être étudiée. Il y a le MAM turc mais on peut aussi penser à la GBU-69 SGM en exemple. Quelqu'un a déjà penser à mettre une charge AT sur une BAT120LG? On pourrait mettre du Spike-SR (ou équivalent) à l'équipe d'appui des pelotons. 10kg, 2km de portée. Et donner des CGM4 en double dotation pour quand ils ne sont pas nécessaire. Mettre des MMP en tourelle pour les unités mécanisées serait aussi un plus. Aussi, augmenter l'EW à tous les niveaux. Les US ont de l'EW dans leur MI Company mais on devrait étudier la possibilité de mettre de l'EW au niveau divisionnaire (une compagnie?). Peut-être quelque chose de plus rapide que l'AASM. Exocet anti-radar? Il a déjà le senseur passif après tout. Sinon, les SmartCruiser sont supposés modulaires et pourraient aussi en être dotés. Toujours ça. À noter que le facteur limitant va être le personnel surtout. Il va falloir compter sur le fait qu'une capacité acquise est une autre capacité perdue parce qu'on a pas le personnel pour les deux. Il faut rééquilibrer entre les armes mais il faut voir jusqu'où on peut le faire. Dans tous les cas, le genre de discussion que j'adorerais avoir sur un voice chat avec un verre de un pack de Chimays Bleues Mehari PS: pour ceux qui veulent s'amuser à faire un ORBAT de leur vision de futurs bataillons, brigades, divisions ou corps français (ou en général), BattleOrder a ses assets graphiques sur son site. Mettez ça dans GIMP et amusez-vous!

La Belgique c'est pas une surprise vu que c'est la continuation logique du contrat CAMO. Le Luxembourg non plus vu qu'on parle de la création d'un bataillon de reconnaissance binational. Dans ces conditions, mettre le développement sous l'OCCAR est logique et similaire à ce qui est arrivé avec le Boxer, l'Aster ou les FREMM dans leur temps. Pour vraiment dire que ça séduit l'Europe, je pense qu'il faudra vendre à plus de pays que ça.

Le problème n'est pas trop d'élus (même si l'élection du sheriff pose d'autres problèmes). Le problème c'est le nombre d'élus à certains postes. Est-ce que la France a besoin d'un Parlement de 925 députés pour ses 67M d'habitants? L'Allemagne et ses 83M d'habitants n'en a après tout que 805 (au niveau fédéral). On ne parle pas des communes ici. On parle du dimensionnement des appareils législatifs à chaque niveau de pouvoir. Quelle taille devrait avoir un Parlement national ou fédéral? Quelle taille devrait avoir un parlement régional ou fédéré? Ça dépend en partie de la quantités de compétence attribué à chaque niveau mais il y a aussi une marge de flexibilité dans le choix.

Si tu veux t'amuser à compter le niveau inférieur au national (Régions en France, États aux US), la France compte alors 1997 conseillers régionaux auxquels il faut ajouter les 925 membres du Parlement, soit un total de 2922. Les sheriffs et autres juges ne sont pas à compter car il ne s'agit pas de postes législatifs. Ils ne peuvent donc entrer en ligne de comparaison.

On a d'autres chats à fouetter pour le moment et personne ne veut se donner la peine de rouvrir le dossier, surtout avec les verts dans le gouvernement. C'était déjà assez compliqué d'obtenir les deux hausses de budget successives. La NVA maintenant dans l'opposition ne va certainement pas soulever les problèmes causés par leur décision ce qui fait qu'il reste 2 petits partis qui ne vont pas y gaspiller d'énergie, le PTB qui est anti militaire quoi qu'il arrive et le Vlaams Belang qui est d'extrême-droite et anti-belge. Bref, il n'y a personne avec la crédibilité et l'énergie requise pour continuer sur ce dossier. Du coup, on verra comment les avions serons livrés à partir et on avisera quand ce sera vraiment un problème.

Il n'y a pas plusieurs consoles de contrôle par station, permettant à une station de contrôler au moins une paire d'appareils en vol?

Peut-être. De toute façon, peu d'états européens ont la capacité d'acquérir ce genre d'appareils mais un pooling n'est pas à exclure. L'OTAN opère d'ailleurs une quinzaine d'E-3 en Europe. À méditer mais il faut aussi se poser la question de ce que les US vont faire pour remplacer leurs E-3 et ne pas oublier que les E-2 vont aussi un jour aller vers la sortie.

Le judiciaire est censé être un des principaux. Aux US, les tribunaux avaient été le plus gros opposant de Trump avec leur tendance à briser ses décrets phare (même si il faut noter que la justice US a ses propres dérives partisanes et est difficilement un exemple). Le législatif en revanche a souvent une forme de consanguinité avec l'exécutif. Dans les parlementaires par exemple, on supporte souvent le gouvernement pour le principe et ils tombent plus à cause d'un membre de coalition claquant la porte qu'autre chose. Et dans les présidentiels, on a aussi vu les partis serrer les rangs autour du président avec quelques exceptions (les Républicains au cours des impeachment Trump à l'exception de McCain ou Romney par exemple) ou à l'inverse être complètement hostiles au président (suivant le parti ayant la majorité (Républicains sous Obama, Démocrates sous Trump, Républicains sous Biden)) mais ici, les élections de mi-mandat aident à découpler les choses même si le bipartisme les amplifie aussi. J'avais vu passer une proposition mêlant le tout pour essayer d'équilibrer. En gros, un président chef de l'état mais aux compétences limitées aux affaires étrangères et à la sécurité nationale complémenté par un gouvernement en charge des affaires intérieures, économiques, etc. Les élections présidentielles se feraient tous les 6 ans tandis que le parlement était renouvelé tous les 3 ans (le truc s'inscrivait dans un système fédéral avec un Sénat renouvelé par moitiés tous les 3 ans). Le système offrait donc des élections de mi-mandat pour découpler le président de la législature et limitait explicitement ses tâches.

Je ne sais pas. Je préférerais avoir des députés qui soient plus en mesure de penser indépendamment qu'en bloc. Cependant, le morcellement du paysage politique belge force et compense ces tendances. D'un côté, les partis sont tous très petits ce qui fait qu'ils doivent agir en groupe pour ne pas compromettre la majorité gouvernementale. De l'autre, ils sont suffisamment nombreux pour maintenir une diversité d'opinion au sein de la Chambre. Par ailleurs, le classement en liste (qui est régit par la politique de parti) force aussi un peu une certaine uniformisation du parti (si tu ne rentres pas dans le rang, tu ne seras pas bien classé aux prochaines élections... (sauf si le fait que tu sois hors du rang te rend immensément populaire dans ce cas, tu seras quand même bien classé)). Un système à l'allemande permettant à la fois une individualité du candidat et une proportionnalité de la chambre pourrait être intéressant. Justement, la possibilité d'être élu sans passer par un cursus honorum est un élément important de la démocratie à mon sens. Alors certes, la seule fois dont je me souviens, ça ne s'est pas si bien passé (je ne compte pas l'actuel président français car il a été ministre avant) mais quand même important. Par ailleurs, il y a des contre-exemples de systèmes parlementaires échouant complètement à s'autoréguler, le plus récent étant la Hongrie. Le truc est qu'il faut avoir des contre-pouvoir qui marchent: judiciaire, législatif mais aussi journalistique à même de taper sur le gouvernement quand il fait de la merde.

Je me souviens avoir posé la question il y a un temps et qu'on m'avait répondu que les E-3 avaient une capacité de permanence et C2 plus importante que les E-2. L'alternative serait de faire un développement européen sur A320 ou A330. Ce n'est pas techniquement compliqué et il me semble qu'il y a un capability gap à ce sujet pour le moment. Le problème va être d'obtenir suffisamment de commandes pour rendre l'effort R&D intéressant.

On est sur un think tank géré par des profanes. Surtout sur les sujet politiques (c'est un forum après tout). Sur les sujets militaires, il y a quelques références ici. Incendie de Bruxelles, 1695. Never forget. Tu serais surpris. La Belgique a une ambiance souvent très particratique par exemple même si je ne sais pas si c'est entièrement comparable. J'ai vérifié et une unique motion de censure est passée, en octobre 1962.

L'un n'empêche pas l'autre. Le SCAF va probablement comprendre des éléments dronisés type XQ-58A, XQ-28, Kronstadt Grom, le S-70 ou le Bayraktar Kızılelma, ce qui semble être la meilleure place pour un système de combat aérien. Les Remote Carriers vont probablement prendre une partie ces rôles aussi. Après, il faut une gamme de drones d'observation et d'observation/frappe comme l'Eurodrone (avec son énorme endurance (jusqu'à 40h apparemment)), le Reaper ou l'Akıncı pour être utilisé en plus grand nombre par les forces aériennes, quelque chose du type TB-2/3 ou MQ-1C utilisable par les forces terrestres au niveau divisionnaire, des appareils encore plus légers pour la reconnaissance au niveau de la brigade (RQ-7 ou Penguin C VTOL), des petits lançable à la main pour les régiments (RQ-11/20) et des 4copter et des micro drones pour les compagnies et pelotons. Et au dessus de tout ça, des satellites et pseudo-satellites pour le renseignement. À cela, il faudrait ajouter le développement d'une panoplie de munitions rôdeuses de tailles et portées variables agissant en remplacement/complément des missiles AT pour les compagnies d'appui ou en complément des roquettes pour les régiments d'artillerie. Et il ne faudrait pas oublier le développement de munitions adaptées aux drones dont on parle, surtout les plus léger: mini-missiles ou munitions guidées permettant un emport conséquent pour les drones comme la mini-bombe planante GDB-69 SGM (charge de 16kg pour 27 total, 37km (20nmi) de portée) ou de munitions bon marché (certains pays envisagent de mettre des kits de guidages et ailes sur des munitions de mortier par exemple). Ça fait un sacré budget R&D et achat tout ça... Et il faut se poser la question de qui va aussi opérer tout le matériel pour ça. Le budget personnel de nos armées est fini. En Belgique, il est parti pour augmenter (de ~4000 hommes (à voir si on arrive à recruter)) mais j'ignore ce qu'il en est en France.

En même temps, l'Île de France c'est 1/6 de la population, le plus gros flux touristique et le centre politique, économique et culturel du pays. La France est après tout un pays qui s'est construit autour de Paris et il faut donc s'attendre à ce que le Parisien apparaisse comme "la norme" en France vis à vis de l'extérieur. Semi-présidentiel en théorie, même si en pratique, le Président prend un place beaucoup plus importante que celle limitée à la politique étrangère et à la sécurité nationale qui lui est normalement dévolue. La faute probablement à une situation de cohabitation inexistante depuis 2002. Un système avec des rotations (élections de mi-mandat à l'américaine par exemple) ou un système plus proportionnel (MMP ou proportionnelle pleine) aurait pour effet d'augmenter les chances d'un parlement hostile et permettrait de retrouver une situation de cohabitation plus fréquente. Ceci dit, difficile de dire ce que cela donnerait dans un contexte toujours plus polarisé. On voit ce que ça donne aux US par exemple.

La capacité d'emport je suppose. Le TB2 peut emporter des charges anti-char doit probablement aider. Cependant, il faut se poser la question de ce qui va arriver à ces drones lorsqu'il seront mis face à face avec des moyens EW et anti-aérien décents (même si je ne sais pas qui va s'en charger..). Je crois que le TB2, avec sa taille et son coût modeste, s'adapte bien à un usage similaire à celui du MQ-1C Grey Eagle utilisé par les US. Certes, le MQ-1C est plus gros (plus du double de la masse, 233% de l'emport) mais on parle ici d'un engin assez modeste dans l'inventaire US utilisé au niveau divisionnaire1 complémentant les RQ-7 utilisés par les compagnies de renseignement de brigade et ajoutant une capacité offensive. 1 On notera que les divisions US ont une brigade d'hélicoptères chacune, dont fait partie une compagnie de drones avec 12 MQ-1C.

L'Espagne, le Royaume-Uni, la Belgique et la Russie sont des états, pas des nations. De nouveau, l'UE n'a pas présentement les structures nécessaires mais ça ne veut pas dire qu'elle ne les aura jamais. Et en doter l'Europe n'en fait pas une nation mais un état (fédéral). On voit cependant une progression graduelle vers une politique monétaire toujours plus intégrée qui arrive à l'euro dans les années 90. Progression qui aurait été impossible à prévoir dans les années 60 ce qui est justement ce que je suis en train de dire vis à vis de la politique militaire de l'UE. Elle en est à ses balbutiement, elle avance lentement, mais elle est là et a montré elle aussi une progression graduelle au cours des 15 dernières années. Et ni toi ni moi ne pouvons prévoir où elle s'arrêtera.

Si vous voulez un drone entre le SDMR et le Patroller, il y a du choix. Personnellement, je regarderais du côté du Penguin C et d'UAV Factory, une boite lettone. À 35kg, c'est léger mais il a une portée de 180km, un plafond de 4000m et 14h d'autonomie et peut décoller verticalement. Pas d'armement bien sûr mais pour de l'observation et de la désignation de cible, c'est suffisant. En gros, une sorte de RQ-7 mais plus léger. C'est plus limitant que ça doit l'être. Souviens-toi que la munition rôdeuse n'a pas besoin de tous les éléments compris dans un lanceur MMP. Ainsi, un lanceur Switchblade, c'est juste un tube avec 2 pieds pour le maintenir debout. Ajoute une tablette et éventuellement un joystick ou deux pour faire du contrôle et c'est bon.

Je suppose que les armées espagnoles, britanniques, belges et russes seront ravies d'apprendre qu'elles n'existent pas... Aucun gouvernement ne veut perdre ses pouvoirs au profit de l'UE. Au delà de ça, c'est opinion personnelle contre opinion personnelle et ton affirmation de "n’aura jamais un systeme de fonctionnement qui permet de prendre une reaction rapide encore moins pour decider du feu nucleaire" se présente comme une vérité absolue en réalité improuvable. Et pourtant la politique monétaire européenne apparaît dans l'acte unique européen de 1986 tandis qu'en 1988, la France et l'Italie propose la création d'une banque centrale européenne. À l'époque, le rideau de fer est toujours debout... Avant ça, le système monétaire européen est créé en 1979 et le serpent dont tu parles date de 1972. Ce sont les débuts d'une politique monétaire européenne qui conduira à l'euro et ces débuts ont lieu bien avant que qui que ce soit puisse prédire que le bloc de l'Est s'effondrera.

À ce stade peu de pays le sont... N'a pas. Certes. N'aura jamais? Très difficile à affirmer... Après tout, qui aurait dit en 1960 que la France et l'Allemagne auraient une monnaie commune?

C'est difficile d'un point de vue politique, pas technique.

Je crois que c'est la meilleure synthèse possible du problème. L'Allemagne a décidé qu'elle avait besoin de ces capacités et qu'elle en avait besoin maintenant. Le choix précédent du F/A-18E/F ne garantissait pas l'utilisation de la B-61 mais avait plus de chance de s'en voir doter que l'Eurofighter tout en n'énervant pas les français. Ici, le besoin nucléaire immédiat dépasse les autres considérations et c'est le F-35 qui l'emporte. On a proposé par le passé sur ce forum la vente de quelques Rafale à l'Allemagne et le placement sur leur territoire d'ASMP-A sous double-clés mais ce n'est pas vraiment réaliste, la France n'ayant pas tellement de missiles à sa disposition dans l'état actuel. Pour ce qui est de l'Arrow 3 ou du THAAD, l'achat sur étagère permet de nouveau la mise en service "immédiate" d'un anti-balistique. Certes, l'Allemagne pourrait financer le développement des Aster 30 Blk 2 ou compter sur le TWISTER mais ces systèmes n'ont même pas ou tout juste commencé leur développement. Leur mise en service n'arrivera très probablement pas au cours de la décennie...

Justement, dans ce cas précis (le drone très léger type TB2) tout le concept est d'avoir quelque chose de léger et surtout très bon marché. C'est quelque chose que la France pourrait très facilement développer seule et acheter à la cinquantaine facilement (nonobstant le besoin de trouver le personnel bien sûr). Si je ne me trompe pas, le Patroller justement est dans cette veine.