mehari

À l'avant, je note l'absence de LEVCON (LERX mobile comme ceux du Su-57). Est-ce que ça n'aurait pas un impact sur la manœverabilité? Je note aussi les entrée d'air semblable à celles du F-35, ce qui signifie une absence de piège à couche limite présents sur la plupart des avions de chasse (F-22 et Su-57 compris). Comment ce problème est-t'il réglé dans cette configuration?

Pour quoi vous croyez qu'on a acheté des F-35? Si on achetait du Rafale, vous vous retrouveriez avec 2 fois le même appareil au Bourget alors qu'avec le F-35 on peut offrir de la variété! Pas la peine de nous remercier, tout le plaisir est pour nous.

À mon sens, on devrait développer deux appareils: Un appareil furtif servant à assurer la supériorité aérienne et à mener des opérations de bombardement en zone contestée et SEAD Un appareil non-furtif du coup non soumis au contrainte que la furtivité engendre, moins cher, plus petit visant à assurer l'escorte de moyens de support aériens (AEW&C, tanker, etc.), les opération de bombardement dans les zones où les moyens AA ont été significativement réduits, la QRA, le CAS, la seconde ligne derrière le NGF, etc. Ainsi, un combo Rafale-NGF me paraît tout à fait approprié. Cependant, deux flottes, ça coûte surtout si on développe seul, d'où l'intérêt de collaborer afin de réduire ce genre de coûts via une répartition des coûts de développement et une maintenance commune, par exemple. De plus, on peut continuer à développer le Rafale en lui donnant les systèmes développés pour le NGF (radar, IRST, armements, suite EW, etc.). Je crois que c'est aussi ce qu'à pensé Airbus dans sa vision Future Air Power. Si tu re-regardes la vidéo, on peut voir 2 Typhoons escorter le MRTT avant que le NGF ne parte éliminer le "SA-47". Si la vidéo avait continué, on aurait probablement vu une paire de Rafales s'avancer avec des AASM/AASL sous les ailes pour aller nettoyer la zone désormais dépourvue de défenses.

Le Su-33 fait bien 21m de long alors pourquoi pas?

Et donc? Date, heure?

On sait à quel moment exactement Dassault va lever la bâche?

@Soho Je ne sais plus où je l'ai entendu mais il y a des parallèles entre l'A400M et le NH-90: dans les deux cas les pilotes adorent l'appareil mais il donne des maux de têtes aux concepteurs et aux mécaniciens...

@g4lly@Philippe Top-Force J'ai ça aussi. Générallement, quand Philippe poste une photo, je dois désactiver le tracking protection (après quoi, toutes les images apparaissent).

Sinon, il faut passer à un système "attritable", façon XQ-58. Tu prends le même, tu allonges l'autonomie et tu t'arranges pour pouvoir le faire atterrir et décoller. Ça coûte plus cher mais ça le rend aussi plus polyvalent et si il coûte 2x plus cher mais que tu peux faire en moyenne 3 missions par appareil avant qu'il se fasse descendre, tu y gagnes.

Ton missile de croisière ne fait pas tous les trucs que ces "Carriers" pourraient faire. Je crois qu'on peut aussi leur attribuer des rôles de reconnaissance, de brouillage ou d'attaque. Dans la vidéo, tu les vois passer d'un mode "détection" à un mode "brouillage" et "effecteur cinétique" (kamikaze?)

Je pense que c'est uniquement à utiliser pour les missions les plus risquées (genre faire péter un S-500). Le reste du temps, il y a l'avion et le drone.

Je crois que le concept est qu'ils soient "jetables" en quelque sorte: tu les lances, ils accomplissent leur mission et s'autodétruisent.

@BPCs Ça la même tête que les Remote Carriers montrés sur la vidéo d'Airbus (à 1:25)

Ou alors — et accrochez vous, parce que c'est une possibilité assez incroyable — il s'agit d'un placeholder avant que le vrai NGF soit révélé au Bourget. Maintenant que je l'écris, c'est vrai que ça a l'air farfelu...

Fair enough. Est-ce que ça empêche une version FMC navale plus tard? Est-ce que le MdCN était prévu quand le SCALP a été conçu?

Tu ne veux pas dire air-mer pour le FMAN? Toujours est-il que j'ai du mal à croire qu'il ne vont pas donner au FMAN une capacité de frappe à terre similaire à celle de l'Exocet.

Le problème, je pense, c'est que le gouvernement agit à la demande et avec l'autorisation du Parlement mais sans mandat de celui-ci. En gros, l'échange est le suivant Parlement: "Vous pouvez nous sortir de l'Union? Voici le petit papier qui dit que vous pouvez le faire." Gouvernement: "Ok. Vous voulez que je le fasse comment?" Parlement: "Oh, on sait pas... Vous savez quoi? Et si vous essayiez de nous surprendre et après on vous dit ce qu'on en pense?" Et là, le gouvernement est revenu auprès du Parlement avec sa surprise et le Parlement a dit "Mais c'est pas ce qu'on voulait!" sans clarifier ce qu'il voulait. Le vrai problème est que le Parlement ne peut pas négocier avec l'UE, le gouvernement le peu. Cependant, il doit le faire avec l'accord du Parlement et la décision que prend le gouvernement doit être validée par celui-ci. Du coup, les deux sont condamné à ce mettre d'accord..

Pas exactement. Le BREXIT a été confirmé par le Parlement dans une loi de 2017 dans laquelle le Parlement a donné à May le pouvoir de notifier l'UE de l'activation de l'Article 50. Je ne sais pas si dans ce cas, on est vraiment dans le "royal privilege". Si le Parlement a du donner à May le pouvoir de partir, doit-il aussi lui donner le pouvoir d'annuler la procédure?

Solution très simple: faire tourner le tireur en même temps que la trourelle tout en étant séparé de la tourelle... Ça prend de la place par contre

Le F-22 coûte cher. Le F-35 a coûté beaucoup moins en comparaison (et même lui a fait face à d'énormes surcoûts). Je pense qu'il y a moyen de faire un peu mieux. Cependant, furtif ou pas, c'est un fait: un avion moderne coûte cher...

Le Leclerc me dit à peu près 7.6t (en sachant que l'EMBT a un avantage de 6t par rapport au Leopard 2, ça doit pas être loin). Sinon, il y a le Type 10 japonais avec une masse de 48t (avec blindage additionnel).

Le truc, c'est que le Merkava pèse 65 tonnes. C'est lourd 65 tonnes...

Mais non voyons, un 127 ou 155mm, MLRS avec Deepstrike et 32 (+32 FFBNW) VLS A70 pour MdCN bien sûr! Plus sérieusement, il s'agit peut-être du remplacement des Aster 15 par autre chose (SR-SAM/MR-SAM 4-pack (CAMM(-ER) ?), de l'ajout de CIWS (Millennium, 40CT, 40 Bofors ou 76mm) ou des trucs comme ça. Cependant, le CdG fait déjà partie des CV les plus protégés que je connaisse avec les Nimitz (16-24 ESSM + 3-4 Phalanx ou RAM), Trieste (16 VLS A50 + 3 76mm) et Ford (16 ESSM + 2 RAM (42 missiles) + 3 Phalanx). Cependant, à moins d'aller au niveau du Kuznetsov et de ses 24 Khinzal (8 missiles chacun), 8 Kortik (2 Gatling 30mm + 8 missiles 9M311K + 24 missiles en réserve chacun) et 6 AK-630 (ça fait un total de 448 SAM à bord) auxquels il faut jouter les 12 P-700 et les roquettes anti-sous-marine, je ne sais pas très bien quoi ajouter. Une bonne défense serait, à mon sens, 16 VLS avec missile 4-pack (CAMM-ER), 2 RAM, 2 CT-40. Le reste, c'est pour l'escorte et les avions.

Ce qu'ils veulent n'est pas forcément ce qu'ils auront (c'est à vous de négocier ça) et par ailleurs, attention à ne pas confondre NGF et SCAF. Ils peuvent récupérer la plus grande part du SCAF sans avoir la plus grande part du NGF...

Ils ont trouvé une solution à ce problème pour les nouveaux modèles (ceux qui sortent d'usine)?