mehari

On est aussi face à un problème de coût. Combien va coûter le fait d'équiper chaque VCI avec un radar? Cependant, si les APS hardkills se popularisent suffisamment pour justifier l'équipement des VCI avec ceux-ci, on peut imaginer que le radar du système AA face doublon avec celui de l'APS. Par ailleurs, on a aussi le problème des munitions. En mettant de côté le VBCI et son 25mm et imaginant un VCI équipé de 40mmCT, on est pour l'instant confronté à un canon aux performances potentiellement excellentes mais qui souffre d'un obus HE très peu aérodynamique et surtout limité à un seul type de fusée par obus: contact ou airburst (chronométrique à mon avis) or la plupart des canons de ce type n'auront qu'une double alimentation dont un des canaux est déjà occupé par les munitions AP. La création d'un obus HE mieux profilé et disposant d'une fusée multifonction (chronométrée, impact et/ou proximité) comme ce qu'on trouve sur Bofors 40mm Mk4 pourrait être intéressant. Globalement, remplacer l'obus des HE 40CT par celui du 40mm Bofors devrait être relativement facile... Enfin, il faut aussi se poser la question des unités dépourvues de VCI. C'est bien beau de transformer les unités de cavalerie ou d'infanterie motorisée en porc-épic mais ça laisse les unités d'infanterie motorisée ou d'infanterie légère à nu. Enfin, il y a la question de la défense à portée un peu plus large. Du canon anti-aérien partout, c'est bien beau mais en France en tout cas, la défense anti-aérienne est limitée à un seul régiment le 54e. C'est peu. Je ferai un peu plus tard un post sur une armée de l'OTAN qui lésine un peu moins tant sur ses unités de défense anti-aérienne que sur son artillerie. Mais là je vais manger.

Ça marche pour les points fixes mais c'est pas exactement très mobile...

Pas de radar sur le Sherpa et le 12.7 n'est pas à mon sens là pour la défense anti-aérienne mais pour l'autoprotection du véhicule. Il y a un système sur JLTV (que j'ai montré ci-dessus) avec 30×113, 4 Coyote Block 2, une conduite de tir optronique (globalement, le viseur) et un radar. Cependant, ce dernier, produit par Raytheon, est le KuRFS en bande Ku. Si c'est très bien pour le contrôle de tir et éventuellement la détection d'UAS à très courte portée, ça l'est moins pour de la veille à plus longue portée (disons 20km). À l'inverse, le Stryker IM-SHORAD sera équipé de radar MHR de chez Leonardo. Ils offrent les capacités de veille que je recherche mais sont en bande S, ce qui n'est pas approprié pour la conduite de tir. En gros, je cherche un radar en bande X relativement léger capable de faire de la veille jusqu'à environ 20km et de la conduite de tir. Le seul exemple que j'ai en tête serait le Giraffe 1X mais il est un peu lourd et overkill. Ceci dit je suppose que l'ELM-2026B de chez IAI pourrait faire l'affaire. Mon but est de créer une plateforme anti-aérienne relativement légère et bon marché, autonome et utilisable tant contre les cibles conventionnelles que les UAS (d'où le mix 30×113 - Mistral) qui puisse servir de supplément aux systèmes plus lourd et plus cher que seraient des "vrais" SPAAG sur 8×8 ou chenillés avec 35mm KDG ou 40CT, radar de conduite de tir, radar de veille et missiles anti-aérien d'une gamme potentiellement au dessus de celle du Mistral (comme un Rapier ou un Crotale modernisé). Ici, ce système ferait en comparaison l'économie d'un radar (en utilisant le même pour la veille et la conduite de tir), d'un canon (en utilisant un canon de 30×113 plus léger), de tungstène (en utilisant des munitions HE à double fusée (de contact et chronométrique programmable) plutôt que des A3B/AHEAD), d'une tourelle plus légère (parce que ne devant pas gérer la masse de plusieurs radars, de missiles plus lourd et d'un canon plus lourd et à plus fort recul) et d'un véhicule moins cher (un 4×4 (ou 6×6) peu voire pas blindé plutôt qu'un châssis 8×8 façon Boxer/VBCI ou chenillé façon Leopard 1 ou GM-352).

Bien sûr mais ce problème-là est déjà réglé. Comme je le disais, j'ai trouvé un système radar AESA à 360° pesant 115kg (4 faces) qui pourrait faire l'affaire. Le problème est que là où un système en bande X pourrait remplir la double tâche, un système en bande S ne le pourra pas. Et c'est très bien de pouvoir détecter la cible mais si je ne sais pas guider mon canon de manière à pouvoir toucher ma cible, ça ne sert à rien quand même. Du coup, est-ce qu'une conduite de tir optronique serait suffisante pour ça, compte tenu du fait que je n'essaie pas d'intercepter de missiles anti-navires, ou vaut-il mieux chercher un système radar en bande X? Pour info, le système MHR ressemble à ça une fois intégré avec la tourelle (sur laquelle les US casent des Longbow en plus) sur un Stryker: Et sur un autre véhicule pour d'autres tests:

À quel point est-ce qu'une conduite de tir optronique est efficace pour la défense anti-aérienne au canon dans des scénarios simples? Je ne parle pas ici de détruire des missiles supersoniques manœuvrant comme pour un navire mais d'engager des cibles plus lentes comme un hélicoptère ou un drone. Si il est désormais assez simple de caser des conduites de tir radar en combinaison avec des radars de recherche en bande X voire supérieure sur des véhicules blindés ou des camions 8×8, je suis en train de réfléchir à des solutions plus légères et peut-être moins chère qu'un SPAAG complet avec missiles dans les 50-70kg. L'idée serait d'utiliser des technologies relativement légères et pas trop chères (relativement parlant) sur un châssis peut-être allongé pour tout embarquer mais néanmoins relativement léger (un Sherpa par exemple (allongé ou non), ou un Mowag Eagle ou un truc du même genre) et surtout moins cher qu'un VBCI. L'idée serait d'utiliser des éléments comme une tourelle modulaire (tourelle Moog RIwP), un canon de 30×113mm léger, des munitions de 30mm programmables, une mitrailleuse de 7.62 en coaxial, un pod de 4 MANPADS (Mistral par exemple) et une conduite de tir optronique. La tourelle serait alors placée sur l'avant tandis qu'un radar serait placé sur l'arrière. J'ai passé du temps à chercher un radar approprié et j'ai fini par trouver le Leonardo Mulit-Mission Hemispheric Radar (MHR) proposé pour l'IM-SHORAD US. La taille convient mais il est en bande S, ce qui empêche le double usage recherche-conduite de tir qu'un AESA en bande X pourrait avoir. Bien sûr, il devrait être possible de faire un AESA en bande X du même gabarit avec des caractéristiques intéressantes mais pour l'instant, je n'en connaît pas. Dans l'idée, le but serait de créer un truc comme ça pour les usages ou un "vrai" SPAAG n'est pas nécessaire, pas pratique ou trop cher:

Ça me rappelle cette photo d'un soldat croate (droite) et d'un soldat tchèque en exercice (gauche). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/Czech_army_Sgt._Van_Kmecik_and_Croatian_army_Master_Sgt._Bravko_Horvat_discuss_patrol_routes.jpg/1280px-Czech_army_Sgt._Van_Kmecik_and_Croatian_army_Master_Sgt._Bravko_Horvat_discuss_patrol_routes.jpg Cet effet ne marche bien sûr que sur les camos désertiques clairs. Avec un Tropentarn bourré de tâches plus sombres, je serais moins certain...

La question que je me pose, c'est qui prend le M320? Est-ce que celui-ci remplace le LGI ou est-ce que quelqu'un d'autre le prend? Personnellement, je le refourguerais au chef d'équipe 300m (ça aurait plus de sens au vu de la portée plus restreinte du M320). Le LGI serait alors chargé des tirs courbes façon mini-mortiers tandis que le M320 se charge des tirs plus direct.

Malheureusement, j'ai peur que l'opération "Raid des bars du coin" ait été annulée pour cause de coronavirus...

J'ai déjà suggéré ça (même si 1000 cps/min n'est pas forcément nécessaire, 600 ou 700 devraient faire l'affaire). Par ailleurs, sous certaines conditions, je me demande si un mécanisme revolver ne permettrait pas de garder l'extraction "push through". Cependant, la question est de savoir si les sous sont là pour développer 2 ou 3 modèles différents du même canon...

Ou alors on retravaille le CT40 pour avoir une alimentation dans l'axe du canon. On perdrait beaucoup des avantages de la solution mais c'est quelque chose qui est possible, les munitions de CT40 étant dotées d'une "rim" permettant une éjection classique.

Mais le canon de 30×113 ne percera pas le blindage frontal de la plupart des BMPs. Il te faudra probablement du 30×173 APDSFS-T pour ça.

Oui mais il faut avoir la place pour caser le canon de 30 ou 40mm sans compromettre l'emport de munitions de 120 (ou 130 ou 140)

Je m'en doute. Mais les BMP-1 résiste assez peu à un canon de 120 (donc probablement encore moins bien à un canon de 130 ou 140)

Trop gros à mon avis. Cependant, je me demande si mettre un 30×113 en RWS asservi au viseur commandant serait une bonne idée. Avec une élévation importante, ça pourrait être utile contre les drones.

Le problème est que c'est difficile de caser des 76mm partout. Quand tu as un 127mm sur l'avant, il est impossible d'y mettre un autre 76 ce qui donne un angle mort sur l'avant. Un Millennium rentre tout seul par contre. Sur l'arrière, on a moins de problèmes par contre. Pour cette raison, j'aime bien la possibilité de mettre un 127 et un 35 sur l'avant et un 35 et un lanceur RAM sur l'arrière. Bien sûr, mais à 8x112kg (plus les containers), il devient très contraignant de créer des systèmes articulés ayant des vitesses angulaires suffisantes pour diriger correctement les canons, sans compter le besoin de supporter les directions de tir et éventuellement les radars de recherche appropriés. Cependant, sur navire, on a l'unique possibilité de pouvoir découpler les éléments: canons et direction de tir restent ensemble mais les missiles ou le radar de recherche peuvent être séparés, ce qui est plus difficile sur un système SPAAG qui doit être tout en un pour suivre ses formations blindées. Dans ce cas, je laisserais les CAMM ou MICA dans les VLS (suivant la taille du navire on pourrait aussi les éliminer et les remplacer par un couple RAM/CAMM-ER) et laisserais la défense rapprochée à des systèmes plus simples et plus légers.

@Patrick Le but n'est pas d'éliminer la charge explosive mais de détruire l'autodirecteur, les surfaces de contrôles, etc. pour faire en sorte que le missile s'écrase en mer (je ne serais pas surpris si il y avait des résultats intéressants face à des missiles air-breathing). Le but n'est pas tant de détruire le missile adverse que de l'empêcher de se guider ou simplement de voler proprement. L'interception se fait supposément à plus grande distance que des trucs comme le Phalanx ou le Goalkeeper qui finissent leur interception à courte distance du navire.

Les trucs à double canon sont trop lourd, tout comme les CAMM et MICA. Le 9M311 pèse 57kg et le 57E6 pèse 76kg. Un CAMM, c'est 99kg. Une meilleure idée serait de coupler un unique canon de 35mm ou une version modifiée du 40CT (celui-ci peut utiliser des mécanismes de chargement plus conventionnels et peut vraisemblablement utiliser un mécanisme revolver permettant de meilleures cadences) à deux pods de 4 missiles sol-air aux dimensions approchant celles du Rapier ou du Crotale mais modernisés avec de meilleurs moteurs et autodirecteurs. La base de la tourelle serait la Biho 2, avec conduite de tir radar et optique intégrée tandis que le radar de recherche serait enlevé pour utiliser le radar du navire. La tourelle Biho 2 a l'avantage d'être très modulaire et pourrait servir de tourelle de SPAAG, avec cette fois un radar de recherche intégré tandis que des versions légères n'intégrant que le canon et la conduite de tir pourraient être placée en réseau sur remorques au sein d'une batterie de défense anti-aérienne fixe façon MANTIS ou Skyshield combinés à divers effecteurs missile (MHTK, CAMM, etc.). Je sais bien. Le problème est que tu en mets plein et que tu inclu un système de refroidissement hydraulique. Ça prends de la place tout ça. Le 40CT a une cadence de tir trop faible (il faudrait probablement le double, ce qui n'est pas inatteignable) mais c'est pourquoi je suggère le 35mm Millennium: canon unique à haute cadence de tir, ne demandant pas de refroidissement hydraulique et utilise des munitions AHEAD très efficaces en anti-missile.

Le truc c'est que la solution de Patrick est complexe parce qu'il veut réutiliser un composant qui n'est pas forcément prévu pour ça. Si on prends un Millennium, on a un système mécaniquement très simple: Un moteur vertical Un moteur horizontal Un canon revolver (commandé électriquement) À ça on ajoute un système optique et c'est fini. Pour la suite, le KDG se repose sur les radars du navire (si on a pensé à mettre un bande X en plus du radar principal comme sur Zeven Provinciën, Sachsen ou Iver Huitfeldt) ou sur l'ajout d'une conduite de tir dédié qui peut être en bande X ou Ku. Enfin, les munitions AHEAD sont relativement simples: trois inductances et une minuterie et c'est réglé. Après, ça devient un problème mathématique que les ordinateurs de bord ont largement la capacité de résoudre. L'avantage est qu'ici, il n'y a pas de système de contrôle, de moteur, de contrôleur, d'autodirecteur à concevoir et miniaturiser. Après rien n'empêche l'utilisation de plusieurs solutions. Les futures frégates belgo-néerlandaises auront, aux dernières nouvelles, 16 VLS (ESSM Block II) un canon de 127 sur l'avant (inutile pour le sol-air), un lanceur RAM sur l'arrière et 2 CIWS canon (à déterminer), un sur l'avant et un sur l'arrière.

Le problème est "Que se passe-t-il si le missile échoue?". Peu importe la fiabilité de l'Aster, il faut pouvoir prévoir l'éventualité d'échec de l'Aster. C'est aussi pour ça que la Marine Française a des brouilleurs et des contre-mesures. Le problème est que là où certains pays disent "Si mon SM-2 échoue, j'engage à l'ESSM. Si l'ESSM échoue, j'engage au CIWS. Et si le CIWS échoue mes brouilleurs sont actifs et j'engage les leurres.", la Marine Française dit "Si l'Aster échoue, j'engage les leurres et les brouilleurs...". Le problème n'est pas le manque de fiabilité du canon parce que peu importe le manque de fiabilité de celui-ci, son utilisation diminue le Pk adverse et augmente tes chances de survie même si infinitésimalement. 1% de chance de survie en plus, c'est toujours ça de pris. PS: Et niveau simplicité technique entre le canon et le missile on repassera...

Pour l'instant, je ne sais pas si l'AIM-120D est utilisable sur NASAMS. En pratique, rien ne l'empêche mais il faut se demander si ça a encore du sens alors que l'AMRAAM-ER existe. Le MICA-NG est annoncé avec une portée améliorée de 50% en air-air (soit ~75 km, probablement un peu plus) mais il faut voir comment ça se traduit en sol-air. Si on utilise le même facteur, on obtient quelque chose comme 30km. L'AMRAAM-ER de son côté annonce 40km (même si ça me semble étrange vu que ça réutilise la propulsion de l'ESSM avec une charge moins élevée et que celui-ci est annoncé avec une portée de 50km). L'AMRAAM-ER est aussi plus lourd mais a l'avantage d'utiliser des lanceurs sextuples avec un lanceur qui peut-être déposé en lanceur fixe. Le MICA est limité à des lanceurs quadruple spatialement peu efficaces. Ceci dit, dans les SAM, je préfère encore le CAMM et le CAMM-ER.

Par rapport aux AMRAAM-A ou B, certainement. Par rapport à l'AMRAAM-D, peut-être pas. Par rapport à l'AMRAAM-ER, certainement pas. Ce dernier utilise le corps de l'ESSM. Avec un MICA, c'est assez difficile à battre.

Si on fait bouger les 120mm vers les bataillons/régiments avec une utilisation, suivant le type d'unité, en caisse (VBMR 120mm) ou tracté (unités aéro-déployables ou de montagne) qu'advient-t'il des 81mm? Si j'ai bien compris, dans les armées qu'il l'utilisent, le 60mm est employé par la compagnie. Si le 120mm est employé par la brigade, il serait sensé que le 81mm soit employé par le régiment/bataillon. Qu'en est-il en réalité et que se passerait-t'il si le 120mm bougeait en bataillon/régiment? Par ailleurs, @max, par aérotransportable, tu sous-entends sous NH90? Parce qu'il existe des SPH de 105mm qui sont parfaitement aérotransportable, même sous des hélicoptères aussi légers que l'AW101. Le Hawkeye fait par exemple 4.4T, tout juste trop pour un NH90 mais il embarque un M101, pesant 1T de plus qu'un LG1. On pourrait imaginer monter un LG1 sur un 4x4 qui soit suffisamment léger pour être porté de la sorte... Personnellement, je pense qu'un 105 auto-propulsé (sous une forme "mini-CAESAR") pourrait faire des merveilles pour l'artillerie aéroportée ou de montagne, en travaillant aux côtés des 155mm plus lourd. Reste à voir si on peut développer ce segment au niveau des munitions pour inclure notamment des munitions guidées ou anti-char comme ce qui existe pour l'instant en 155mm comme l’Excalibur ou le BONUS ou la munition de mortier Strix.

C'est peut-être l'autre problème des forces occidentales: pas d'artillerie anti-aérienne (ou alors en nombre et capacité largement insuffisantes)

Si tu enlèves les soutes, tu cours le risque de voir ta signature radar augmenter sensiblement. Garder l'option d'emporter hors soute est important mais tous l'intérêt de ses furtifs est de pouvoir offrir une configuration lisse la plus discrète possible.

Ne pas oublier qu'un démonstrateur fonctionne par définition à vide: il n'y a pas d'armement à transporter, pas de bidon, pas de pleine charge de carburant (probablement même pas de radar ou autre). Il s'agit avant tout d'étudier les capacité de la cellule et éventuellement de servir de banc d'essai pour d'autres système qui seront ajoutés au fur et à mesure, dont les nouveaux moteurs. Si l'appareil fait effectivement 15T à vide, ce n'est pas un problème vu que les M88 sont prévu pour propulser un Rafale équipé qui a plus ou moins ce poids (et dont le MTOW est de 25T). Si il est vrai que Safran bosse sur un M88 boosté pour le prototype (et qui sait, pour un Rafale F5?), le propulser décemment pour la partie démonstration ne me paraît pas déraisonnable. J'ai lu que Safran avait fait un M88-9 boosté justement. Le 9 est sensé vouloir dire 9T de poussée mais je ne trouve pas de caractéristiques précises pour ce truc.