mehari

Et c'est pour ça que je suis bien content que la Constitution belge n'autorise pas le referendum1. Dans l'absolu, je ne suis pas opposé à l'idée d'instaurer des consultations mais seulement sur des pièces de législations locales (au niveau communal ou régional/communautaire par exemple), d'initiative citoyenne ou non. La chose existe aux États-Unis où, dans certains états, des citoyens peuvent même proposer des amendements à la Constitution étatique. Ceci dit, la participation à ces referenda devrait être obligatoire (comme le vote, par ailleurs) pour garantir une légitimité au résultat du referendum. 1 Juste pour la note, la Constitution belge dit "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." (Article 33). La Constitution ne prévoyant pas de referenda, ils sont indirectement interdits. En théorie, le referendum non contraignant est possible mais, soyons honnête, un referendum "non-contraignant" n'existe pas en pratique (le vote du Brexit était non-contraignant).

En fait, c'est surtout que les parlementaires ont voté une loi (le European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017) qui donne le pouvoir à la Première Ministre d'activer l'Article 50. En gros, les MPs ont dit à May, on vous demande de lancer la procédure. Pour revenir là-dessus, il faudrait que les MPs passent une autre loi pour abolir cette loi, ainsi que le European Union (Withdrawal) Act 2018 établissant l'abolition du European Communities Act 1972, et demandent à la Première Ministre de notifier Bruxelles de l'annulation de la procédure et du maintien du UK dans l'Union, ce qui prend du temps. Pour vous donner une idée, l'EU Act 2017 mentionné plus tôt a été lancé le 1 Février 2017 au Parlement et reçut l'assentiment royal le 16 Mars de la même année, soit 1 mois et demi pour passer. Même en accélérant le processus, je doute qu'ils aient le temps d'annuler tout ça si il n'y a pas de prolongation. Pour info, voici la totalité de l'EU Act 2017...

Yup. Parce qu'après, ça va être rude pour la défense. A mon sens, une coalition jamaïquaine (bleu-vert-orange) serait possible et aiderait à limiter les dégâts mais les orange sont un peu au fond du trou pour l'instant (surtout au Sud) et personne ne sait encore comment la défection de Destexhe va affecter le MR. On peut espérer qu'il va se neutraliser en entrant en compétition avec le PP mais c'est à voir. Pour l'instant, je crois que le MR est le meilleur ami de la Défense au Sud (au Nord, je ne sais pas) et il devrait rempiler avec l'open VLD mais le reste devrait changer. Ceci dit, on est encore à 2 mois du scrutin et beaucoup pourrait changer.

Ce qui est légèrement inquiétant vu qu'ecolo/groen est bien parti pour devenir la première famille après les élections...

Personnellement, aucune des offres ne me satisfaisait. J'aurais préféré une combinaison de l'offre Damen (navire) avec une suite de drone faite par ECA et l'électronique par Thales. Au moins, on aura les drones, ce qui est, je suppose pour un chasseur de mines, l'essentiel.

MR/openVld en Belgique, le VVD et les D66 aux Pays-Bas et le DP au Luxembourg, bref les parti libéraux du BeNeLux. Après, j'en sais rien. Ciudadanos en Espagne peut-être?

Peut-être. Mais l'opinion de Macron reflète l'opinion que Macron compte défendre en tant que président français. D'une certaine façon, ce que Macron écrit représente ce que l'état français pense. Cependant, ce qu'AKK écrit n'engage qu'elle ou, au plus, la branche dominante de la CDU (qui ne représente pas forcément la majorité de la CDU). L'opinion d'AKK n'a ici de l'intérêt que parce qu'elle reflète l'opinion actuelle de la potentielle future chancelière et potentiellement, le programme de la CDU pour les européennes. Cependant, beaucoup de choses peuvent changer en 2 ans...

Rien à voir avec le couple franco-allemand ici. Le couple franco-allemand, c'est l'entente entre les chefs d'États et de gouvernement des deux pays: pour le moment Macron et Merkel. AKK n'est qu'une leader de parti, en campagne qui plus est.

En fait, la mise en commun du siège permanent de la France a bel et bien du sens mais seulement dans un cadre et c'est celui qu'AKK semble avoir rejeté plus haut: le fédéralisme européen. Si on crée des États-Unis d'Europe/Fédération Européenne/... et que cette entité cesse d'exister, la France cesse d'être un état souverain indépendant pour devenir une partie des USE. Elle n'a donc plus de politique étrangère et l'intérêt d'un siège au Conseil de Sécurité devient nul. Cependant, les USE ont eux besoin d'un siège et il devient logique que le siège français revienne aux USE. Cependant, tant que la politique étrangère n'est pas strictement fédéralisée, la France gardera son siège. Ce sont deux faces d'une même pièce et c'est l'erreur allemande...

Oh si, c'est même très facile... Ça s'appelle le parlementarisme bicaméral mais ça implique la transformation du Parlement en Chambre des Représentant (avec une répartition des sièges plus lisse du point de vue du nombre d'habitant par député suivant les circonscription) et la création d'un Sénat ayant un nombre constant de représentants par circonscription. Cependant, le dit Sénat étant l'entité représentant les états, le Conseil de l'Union risque de moyennement apprécier (même si il y en a qui appellent à la disparition de cette entité au profit d'un Sénat et d'un retour à un rôle consultatif du Conseil Européen). On peut ensuite équilibrer les pouvoirs des Chambres comme on le souhaite (égalité des Chambres dans le vote des lois ou pouvoirs limités à l'amendement pour le Sénat (avec ou sans possibilité de veto si majorité spéciale) par exemple) suivant le type de parlementarisme qu'on souhaite obtenir.

Peut-être. Mais la volonté politique elle disparaît avec l'exécutif. Ainsi, si les militaires peuvent continuer l'évaluation de leur côté jusqu'à un certain point, ils doivent attendre un gouvernement en exercice pour la décision finale or le prochain gouvernement pourrait ne pas avoir les mêmes envies que l'actuel et, par exemple, ne pas être prêt à mettre le même budget sur la table ou, au contraire, vouloir rehausser les exigences soit techniques, soit de retours économiques, demandant en pratique un certain redémarrage de la compétition.

Je crois que tu confonds AASL et ASPTT. L'ASPTT (air-sol petite taille tactique) est une toute petite bombe (35kg, charge de 10), basée sur la BAT-120 avec un guidage laser. L'AASL (armement air-sol léger) est un armement beaucoup plus lourd et avancé, prévu pour concurrencer les SDB US: une bombe planante de 120kg avec une portée de 100km, un guidage tri-mode et emportable par paquets de 6 sous Rafale. L'AASL final devrait (sauf changement de programme) être basé sur le concept SmartGlider Light de MBDA qui prévoit aussi un SmartGlider Heavy au caractéristiques similaires mais pesant 1300kg. Personnellement, je ne serais pas surpris de voir apparaître un SmartGlider Medium d'environ 500kg concurrent direct des JSOW US pour compléter le tout.

J'ai toujours un problème à qualifier l'AW101 de "lourd". L'appareil n'emporte que 5520kg, soit 1320kg de plus que le NH90, à mettre en comparaison avec les "vrais" lourds tels que le CH-47 ou le CH-53K qui emportent 10 à 15T. En terme de passagers, on est à 30 hommes assis, effectivement 10 de plus qu'un NH90, mais à mettre en comparaison avec les 33/37-55 des CH-47 et CH-53K... À mon sens, l'AW101 est plus un gros moyen qu'un lourd. Si on veut un vrai lourd, il faut regarder chez les US ou développer à la maison. Vu que la France n'affiche pas de besoin suffisant pour maintenir ça seule (et que l'Allemagne ne peut plus attendre), il va falloir soit faire sans, soit acheter US... Dans l'idéal, il aurait peut-être fallu lancer ça en même temps que le programme NH-90 et faire tourner les deux programmes en parallèle mais ça ne s'est pas fait donc...

Mais pertinente sur le plan international pour encore combien de temps? Même aujourd'hui, la France doit son poids géopolitique à, grosso-modo, trois choses: Sa capacité nucléaire inter-continentale, accompagnée d'une armée capable de faire des participations non-négligeables à des opérations internationales majeures, de diriger des opérations moyennes de longue durée (Mali par exemple) donnant des moyens d'actions solides à sa politique étrangères (et encore au-dessus de ce que beaucoup de pays peuvent proposer (exception faite des USA, de la Russie et de la Chine)) Son influence en Afrique de l'Ouest, résultat de son passé colonial qui lui confère encore le statut de pays influent/expert dans ces pays Son appartenance à l'Union Européenne lui conférant indirectement la puissance économique des 27, sans compter les nombreux avantages qu'on apporté l'appartenance au Marché Unique (notamment une part significative du PIB actuel des états-membres qui peut être imputé à la présence du Marché Unique et de la fluidification des échanges). La combinaison de ces trois éléments (associé à la volonté périodique des dirigeants français en place de maintenir coûte que coûte des capacités militaires françaises indépendantes) font que la France garde un certain standing aujourd'hui. Mais si on regarde ces avantages séparément, ils vont tous finir par s'estomper lorsque les puissances dites émergentes finiront d'émerger. Si la capacité nucléaire française semble être là pour rester, les composantes nucléaires bientôt ne vaudront plus grand choses alors que d'autres pays étendent leurs moyens d'action. L'Inde et la Chine, par exemple, développe des capacités maritimes qui sont non négligeables, avec, par exemple, le lancement de divers porte-avions ainsi que la création d'une force SSBN indienne. L'influence française en Afrique de l'Ouest pourrait finir par s'estomper au fur et à mesure que ces pays se développent. Si il semble que les liens de la France restent fort avec les pays de la Région, il est tout à fait possible que ceux-ci s'estompent avec le temps. De plus, d'autres pays d'un poids et d'une volonté bien plus importante (comme la Chine (au hasard)) tentent aussi de gagner un poids considérable dans cette partie du monde. Si l'appartenance à l'Union Européenne a permis à la France de maintenir un statut de puissance économique (6e mondiale), des pays comme l'Inde mais aussi l'Indonésie ou le Brésil finiront un jour par rattraper voire (probablement) dépasser l'Hexagone. Au final, la France est condamnée à devenir une puissance mineure, au mieux.

Meh. J'utilise Ubuntu: les .rar sont supporté out-of-the-box par file-roller, l'extracteur d'archive par défaut (Archive Manager).

Ou continuer à utiliser WinRAR sans payer...

En même temps, c'est lui qui a introduit des éléments non-déterministes dans son code. Faut pas s'étonner que ça puisse faire contre-feu...

Je mise FN Five-seven! Comment ça, "j'ai aucune chance de gagner"?

Les finlandais ont des JASSM. Des SCALP ne seront pas hors de l'ordinaire.

J'ai regardé et d'après Wiki, c'est Mach 3 à 200km et si on tape ARMIGER dans Google Images, on obtient des résultats originaux: Notez le ramjet

Je ne sais pas ce qui va remplacer le MICA donc je ne fais pas de supposition dessus. Idéalement, le NGF devrait avoir des baies secondaires pour stocker 2 WVRAAM (comme le font les F-22, Su-57 et J-20). Additionnellement, l'appareil devrait pouvoir emporter un certain nombre de missiles en soute pour les missions de supériorité aérienne (et d'acquisition de supériorité aérienne qui demandent un certain nombre de missiles). Au cas où celà s'avérerait nécessaire, le Rafale peut emporter 8 AAM en plus de ses bidons. Je pense que le NGF devrait pouvoir faire pareil. Je dis Meteor parce que c'est le seul missile dont je suis sûr qu'il sera en service pour une partie étendue de la vie du NGF alors que les MICA et autres IRIS-T seront plus que probablement remplacés Additionnellement, 2 WVRAAM + 2 BVRAAM ne me semble pas déraisonnable pour les missions air-sol (configuration actuelle des Rafale ou des F-16 en mission de CAS).

Normalement, il devrait y avoir de l'emport de systèmes air-sol en soute. Les AASL sont plus ou moins garantis (c'est petit ces trucs) et on peut s'attendre à avoir d'autres bombes de la famille Smart-Glider en soute (Moyen voire Heavy) vu qu'il n'est pas interdit de penser que MBDA va profiter de sa participation au projet pour designer ses bombes en conséquence. Pour ce qui est des AASM, d'après mes calculs, un AASM 250 occupe une "boîte" d'environ 0.34×0.34×3.1m de côté. En en mettant deux côté à côte, on arrive à 0.34×0.73×3.1 (en comptant 5cm entre 2 bombes). Ceci correspond, approximativement à la largeur d'un SCALP. En comparaison, la soute d'un Su-57 semble faire 1 mètre de large. À mon sens, si on dimensionne les baies pour accueillir 4 (ou idéalement 6 Meteor), on pourra faire rentrer 4 AASM 250 dedans. Se pose cependant la question de l'emport de missile AA à côté de cet armement car même avec des soutes secondaires, limiter l'armement à 2 missiles ne me paraît pas une bonne idée. Pour ce qui est de l'ASN4G, il aura, si on suit la piste actuelle de la longue baie centrale, une baie d'une longueur de 2 Meteor (soit près de 8 mètres) et une largeur approchant le mètre pour se caser. Si la baie est suffisamment profonde, il y a des chances pour que l'ASN4G rentre. Ceci dit, il faudra de nouveau régler la question de l'emport AA. À mon sens, le NGF devrait être capable d'emporter à tout moment 4 missiles en interne à côté de son équipement de mission (plus d'AA, équipement air-sol). L'équipement air-sol devrait idéalement pouvoir se composer de 4 AASM, 8 AASL, 2 équivalent JSOW ou un missile de croisière). C'est beaucoup demander mais si on part vraiment sur un appareil énorme comme la discussion au-dessus le laisse penser, pourquoi pas? En théorie, le Su57 pourrait se permettre les configurations que j'ai énoncé si il avait une baie continue (avec une baie continue, il pourrait même, en théorie, accueillir 2 Kh-59Mk2 en interne) mais c'est un appareil tout simplement énorme. Dans la réalité, on peut douter que ce sera finalement ce que la France recevra mais bon... En attendant, l'ASN4G en interne semble être un objectif mais c'est à confirmer. Cependant, si il n'est pas en interne, il sera sous les ailes (ce qui signifie un emport double de missile nucléaire) à cause du placement de la baie, ce qui semble improbable. PS: dimensions des baies du Su-57: https://thaimilitaryandasianregion.files.wordpress.com/2015/10/missile.jpg?w=625

Moi ça dépend des angles. J'aime pas son dessus par exemple. Par contre, le ventre et le profil sont certainement élégant, tout comme certaines des solutions techniques proposées (radar latéraux et arrière par exemple)

C'est même 6 points pour le Su-57 (2 sous chaque aile, 1 sous chaque moteur):

@g4lly Mais il faudra un jour qu'il apprenne à abattre des furtifs quoiqu'il arrive, alors tant qu'à faire, on peut utiliser le F-35 comme cas d'étude... Ceci dit, est-ce que, en montant après le tir, le Meteor n'arriverait pas par défaut sur le profil le plus vulnérable des furtifs (le dessus ou le dessous)? Par ailleurs, serait-il envisageable de mettre une tête dual-mode sur le Meteor pour lui donner la possibilité de taper dans l'IR? D'après ce que je peux voir (malgré une absence de donnée exacte), le Stunner israélien semble plus fin que le Meteor et intègre sa tête "dauphin". Serait-il alors possible de créer une version du Meteor basée sur ce type de tête ou cela causerait-il des compromis innacceptables?