mehari

Le Su-33 est un appareil aéronaval (STOBAR en plus) de 18t à vide avec un MTOW de 33t. Donc il y a moyen de faire un gros appareil aéronaval. Ceci dit, l'emport du -33 n'est pas faramineux non plus donc c'est à voir. Sinon, le Super Hornet fait 15t à vide avec un MTOW de 30t. Du coup, je pense qu'il y a moyen de faire dans l'aéronaval avec un appareil de MTOW de 30t qui ne soit pas trop lourd non plus. Ceci dit, ça sera plus lourd qu'un Rafale, effectivement...

Dans certains cas, on avait aussi des modes de décision qui mêlaient vote et hasard. En gros, tout le monde votait et, une fois les votes terminés, une main innocente était chargée de désigner le vainqueur parmi les bulletins de votes. La proposition majoritaire avait ainsi plus de chances de gagner mais n'était pas assurée de le faire.

Pour la classe Ford, c'est 2 lanceur octuple d'ESSM (en fait les lanceurs Sea Sparrow mais avec des ESSM dedans (ici vu sur l'USS Carl Vinson)), 2 lanceurs de RAM (Block 2), 3 Phalanx et 4 M2. En gros, ça fait un sacré porc-épic (16 ESSM, 42 RAM et 3 Phalanx prêts à tout moment). Les America ont la même chose mais avec un Phalanx de moins. Côté français, le plus petit CdG s'en sort très bien avec ses 32 Aster 15 (même si je doute toujours des performances anti-missile des Sadral). Les Russes font aussi très fort avec leur 24×8 Kinzhal et 8 Kortik. Ceux-ci devraient cependant être remplacés avec la mise à niveau. J'ai pas les détails mais ça parle de Pantsir et de Poliment-Redut... Côté Britannique on a aussi une défense incroyable avec... 3 Phalanx. Pourtant, si il y avait bien une occasion de profiter de leur nouveau missile ultra-compact, c'était celle-là...

Ils ont raboté les empennages d'AIM-120 pour obtenir le D, effectivement. Mais tu ne peux pas raboter des entrées d'air. Par ailleurs, le F-35 qui est supposé pouvoir emporter 6 AMRAAM (un jour, peut-être... (à ce stade je me suis perdu dans leurs Block)) ne peut emporter que 4 Meteor et, à ma connaissance, il ne sera pas possible d'en caser 6. Alors certes, ça peut sembler être un argument trouvé à posteriori pour justifier l'abandon d'un programme (après tout, les US sont les champions des programmes lancés et abandonnés de remplacement de matériel pour se retrouver au final à prolonger leur matériel bien au delà de sa date de péremption et finalement adopter une solution d'intérim qui restera en l'état pendant 40 ans) mais à mon sens, le fait que les entrées d'air prennent de la place en soute restent un problème qui mérite d'être étudié

Les entrées d'air sont nécessaire quand elles sont dans la soute parce que tu ne peux pas (à ma connaissance) les faire magiquement apparaître sur ton missile après le lancement. Et quand elles sont dans la soute, ces entrées prennent de la place, denrée extrêmement limitée dans une soute d'armement. En gros, un missile ramjet occupe un volume plus important qu'un missile dual-pulse ce qui est un problème dans une soute d'armement. À moins qu'on arrive à faire des entrées d'air pliables pour gagner de la place pendant le transport, ça reste un problème à prendre en considération.

Les US ont (ou avaient, ce n'est pas très clair) le projet "Triple Threat Terminator" (T3) qui était un AAM avec ramjet prévu pour contrer non-seulement des aéronefs ennemis, mais aussi des missiles de croisière ou des radars. En théorie, ce programme était la désignation interne à DARPA du programme NGM qui fut annulé en 2013 et je n'arrive pas à déterminer si DARPA a terminé son programme ou si elle l'a continué en interne. Un autre programme a été lancé, le LREW, mais le contenu exact est inconnu. Les images initiales montrent une arme à deux étages mais impossible de savoir si c'est représentatif du produit final. La technologie Ramjet en elle-même n'a rien de nouveau. Le Moskit, le P-800, le Brahmos, le YJ-12, le Hsiung Feng III et XASM-3 (Russe, Indien, Taïwanais et Japonais) font tous usage de cette technologie (tout comme un certain ASMP-A). Cependant, elle est volumineuse, le besoin d'entrée d'air faisant qu'elle est contre-indiquée pour les appareils dotés de soute comme les F-22/35, Su-57 et autres J-20. Ainsi, si un Su-57 ou un J-20 pourraient probablement s’accommoder d'une configuration à 4 Meteor ne faisant pas grande différence avec les configuration 4 PL-15 ou 4 K-77 que ces avions emportent, les configurations à 6 AMRAAM seraient impossible sur F-22 ou F-35 (si c'est toujours prévu dans ce dernier cas) et c'est quelque chose qu'il faudra garder à l'esprit lors de la conception du SCAF (et spécifiquement du dimensionnement des baies du NGF et de ses armements).

Je crois que ce chiffre de 60km est connu depuis longtemps.

Oublie pas que tout ces programmes uploadent ta demande sur leurs serveurs, l'interprète et la re-téléchargent sur ta machine. Il y a d'office une latence.

À ma connaissance, il n'y a pour l'instant pas de communication entre missiles pour éviter d'avoir deux missile frappant la même cible (mais rien n'empêche que ce soit corrigé pour la prochaine version ou pour le SPEAR 3). Cependant, il y a probablement plusieurs solutions pour éviter ça. Une première pourrait être de tirer en éventail sur une zone pour disperser les secteurs de recherche précoce (la première zone que le missile fouille à la recherche de cibles) des missiles et s'arranger pour augmenter la probabilité de voir des missiles choisir des cibles différentes dans la formation ennemie. Une autre serait de tirer en deux salves rapprochées pour retarder l'arrivée des derniers missiles sur zone (en gros, s'arranger pour que quand la deuxième salve arrive sur zone, la première ait déjà ou sois sur le point de faire impact). On pourrait combiner les deux et obtenir de bonnes chances de d'éliminer 10 à 12 cibles avec 12 missiles.

C'est pas forcément pour ça. C'est surtout parce qu'il a un armement permettant d'éradiquer une colonne blindée en une salve à une cinquantaine de kilomètres de distance. Le concept du Brimstone, c'est de lancer une salve de missile sur une formation blindée à distance de sécurité et de faire demi-tour, laissant les autodirecteurs radar de la douzaine de missiles embarqués choisir leurs cibles et faisant péter une douzaine de blindés en un coup. Un vol de 4 Tornados aurait alors pu approcher à grande vitesse d'une formation soviétique, lancer 48 missiles et avoir l'assurance d'avoir fait exploser une quarantaine de véhicules adverses, facilitant grandement la tâche de quiconque se trouve sur le chemin de la dite formation. Bien sûr, je dis véhicules mais ça doit bien marcher aussi sur des engins de débarquement. À ce titre, le Typhoon est supérieur au Rafale parce le Rafale n'a pas de missile léger, emportable en grand nombre et fire-and-forget à sa disposition et n'en aura pas avant l'arrivée de l'AASL/SmartGlider. Le fait que le Rafale soit en mesure de bombarder Téhéran avec ses SCALP ou ses AASM sans ravitaillement en vol ne sera pas d'une grande aide lorsqu'il s'agira de faire péter 12 chars ou engins de débarquement d'un coup sur les côtes de Koweït... Potentiellement possible, même si je ne sais si c'est forcément le cas. Pour poster 12 Brimstone sous les ailes d'un Rafale, il faudrait voir si le lanceur triple du Brimstone peut se mettre sur les points 2 et 13 du Rafale (le plus à l'extérieur sous les ailes, normalement réservé à un MICA si utilisé) sans interférer avec les lanceur situé juste à côté, à l'intérieur de l'aile. À mon sens, ça peut se faire mais ce sera probablement un peu juste... Pour en mettre plus, il faut voir si on peut aussi en mettre en emport central, à la place du réservoir central, inutile en usage défensif. Le Rafale a deux point à cet endroit mais je ne sais pas si ça vaut la peine de les ouvrir pour Brimstone pour absolument obtenir ce genre de configuration. Alternativement, on pourrait aussi imaginer un lanceur sextuple façon SmartGlider pour loger 6 missile sur les point d'emport air-sol normaux et obtenir la à 12 missile anglaise. L'ASPTT a peut-être la charge pour (10kg d'explosif, si je ne me trompe pas) mais je ne sais pas si elle est prévue pour les cibles blindées. Par ailleurs, il est difficile de la lancer en salve fire-and-forget à cause de son guidage laser et sa nature de bombe guidée rend son usage plus contraignant pour le tireur qu'un missile. L'AASL me paraît être une meilleure alternative (même si bien plus lourde). Alternativement, une version lancée par avion du futur missile du Tigre pourrait être une autre solution.

Ou alors...

Dans un premier temps, oui. Mais après? Note que l'appareil dont je parle peut parfaitement être un Rafale équipé du Radar, des systèmes EW, des moteurs et autres du NGF

Est-ce que la nouvelle configuration aérodynamique n'introduit pas plus de contraintes à prendre en compte, entravant potentiellement l'usage d'emports externes? Je me demande si la création d'un deuxième appareil, pas axé sur la furtivité (donc sans soutes, par exemple), plus petit, moins cher à construire et opérer, agissant en complément du FCAS (en seconde ligne, pour le FCAS en environnements non-contesté (ou moins contestés) ne serait pas utile. Cet appareil pourrait ré-utiliser les éléments développé pour le SCAF (moteur, radars et capteurs, systèmes EW, armements et autres trucs). Cet appareil pourrait être vu comme un Rafale construit sur les sous-systèmes du NGF. Après, il faut voir si le coût de la création de cet appareil "conventionnel" excède l'économie faite par le non-achat d'un grand nombre de NGF et si on peut se permettre de concevoir cet appareil en plus du NGF et de l'UCAV. La réutilisation d'un grand nombre de composant du NGF devrait conduire à des économies mais le besoin de tout qualifier sur une nouvelle cellule coûtera...

Détourner les referendums en votes sanctions, c'est un peu le concept. Si on se met à avoir des referendums réguliers sur une grande variété de sujets, je pense que le mieux serait de commencer par les faire sur des enjeux locaux ou départementaux/régionaux (je crois que ça se fait aux US).

Pourquoi? Le Typhoon est en service et a plus ou moins rempli son contrat initial (supériorité aérienne) malgré quelques éléments manquants (AESA). En 2035, il aura la trentaine et il sera temps de penser à son remplacement, comme pour le Rafale. Que l'Allemagne et la France ait décidé de s'associer reflète plus de la situation politique européenne (Brexit) que de l'éventuel échec du Typhoon.

Inutile, tout le monde sait qui c'est. Je suis gentil, je mets même la photo

Le problème du vote blanc, c'est qu'il a deux significations: "Je n'ai pas d'opinion sur le sujet" ou "je ne désire pas m'exprimer sur le sujet mais ma conscience citoyenne m'empêche de juste rester chez moi à glander". Qu'est-ce que tu fais avec des absences d'opinion pour prendre une décision? Il y a quelques systèmes qui existent mais ils ont tous leurs défauts: le système mongol, par exemple, peut conduire à l'annulation d'une élection présidentielle. Dans les scrutins uninominal, prendre en compte les votes blanc pose pas mal de problèmes. Le système néerlandais est pas mal mais ne fonctionne que dans un cadre proportionnel. Pour les referendums, on peut imaginer un système où les votes blancs empêchent l'un ou l'autre des camps de remporter la majorité absolue des votes exprimés mais c'est une source de blocages vu que la matière n'a ni été refusée ni acceptée par le referendum. Dans ce cas, il faut laisser la chose au Parlement qui devrait en théorie mettre la chose au frigo (vu qu'il n'y a pas de décision), quelque chose d'inenvisageable pour un sujet comme le Brexit... @christophe 38 Attention, majorité absolue signifie 50% des suffrages exprimés. Majorité qualifié signifie majorité spéciale requérant plus de 50% des voix (lois spéciales en Belgique qui demandent un quorum de la moitié des élus de chaque groupe, une moitié de votes positifs dans chaque groupe et un total de 2/3 de votes positifs ou majorité qualifiée au Conseil européen demandant 55% des votes en faveur (15/28 pays) qui représentent 65% de la population européenne). La majorité relative fait gagner la proposition ayant le plus de voix, indépendamment du pourcentage de votants (législative US dans la plupart des états où un Représentant peut être élu sans majorité absolue; ça a été le cas au 2e district du Kansas, 9e district de Caroline du Nord et 23e district du Texas)

Probablement du à la nature même de ces institutions mais il est vrai que ça pourrait être différent. Du côté du Parlement, le PPE est le plus gros parti depuis 1999. À moins de changer l'opinion des électeurs, on en changera pas ce fait. Du reste, le Conseil ne peut pas connaître d'alternance vu qu'il n'est pas directement élu. Celui-ci choisissant le Président de la Commission, difficile aussi de faire quelque chose de ce côté. Un changement des modes de nominations pour diverses institutions (remodelage des circonscription européennes, transformation du Conseil en Sénat directement élu, transformation du Président du Conseil en Président directement élu ou en Premier Ministre avec élection d'un Président (système semi-présidentiel)) permettrait peut-être de changer les choses mais en l'état, je n'en sais rien.

Pas vraiment. C'est juste l'observation que fait un de vos expatriés que je côtoie tout les jours à l'unif. Cependant, d'après certaines études, les français sont parmi les plus pessimistes d'Europe, il doit y avoir une raison.

Pour citer un de vos compatriotes que je côtoie sur les bancs de mon auditoire, "la France est un pays de râleurs".

Pourquoi pas mais je suis toujours sceptique quant à l'efficacité du Mistral en anti-missile. Un remplacement du 30mm par un 35 Millennium ou un RAPIDFire Naval me paraît plus sensé.

Comme l'a dit Wielingen, la Belgique est plus ou moins une nation de référence en ce qui concerne le déminage en Europe ou même dans le monde occidental. Le SEDEE, les démineurs terrestres, date de la Seconde Guerre Mondiale. Il s'agit d'une unité crée par les allemands à partir de prisonniers belges avec dans l'idée de les utiliser pour l'enlèvement des munitions non-explosées. Le mouvement a très vite fait contre-feu car la nouvelle unité fut en contact fréquent (voire incessant) avec la Résistance belge. Via ces contacts, les hommes de l'unité avertissaient notamment les Alliés des défauts des bombes ou des causes de non-explosion, permettant aux Alliés de perfectionner leur arsenal, mais fournissaient aussi aux Résistants une partie des explosifs alliés qu'ils pouvaient récupérer: lâcher une bombe en Belgique, c'était avoir une chance que l'explosif serve quoiqu'il arrive... L'unité est incorporée dès octobre 1944 dans les Forces Belges Libres et servira sans interruption depuis. La nature agitée du début du 20e siècle sur notre territoire fait qu'encore aujourd'hui, le SEDEE reçoit 3500 appels par an et enlève 250 tonnes d'explosifs dont 10 "à problèmes" (probablement chimique), principalement dans le Westhoek. Pour la Marine, l'expérience est à peu près aussi ancienne. Pendant la Seconde Guerre Mondiale, la moitié de la flotte belge était déjà composée de dragueurs de mines et les choses n'ont pas changé depuis. Le pays a d'ailleurs continué à utiliser ses unités pour déminer la Manche, la Mer du Nord, la Mer Baltique (et en général tout endroit où on les envoie). Pour ce qui est de ce que la Belgique recevra avec le remplacement, ce sera, sans doute possible, repris au niveau Européen, à la fois du point de vue matériel, du point de vue de l'expérience ou du point de vue des technologies. La Belgique est d'ailleurs lead nation du programme Maritime (Semi-) Autonomous Systems for Mine Countermeasures de la PESCO, sur lequel la France est nation observatrice.

Est-ce que le Hawkei a des problèmes similaires?

Je voulais dire face aux ADS

Est-ce que l'ATGM est encore viable contre les MBT?