mehari

Tu es sûr que le R-77 remplace le R-60? Le R-60, c'est un missile à courte portée à guidage infrarouge tandis que le R-77 c'est de l'autre côté du spectre. Le R-73 ne serait il pas un meilleur remplacement pour l'Aphid avec le R-77 remplaçant le R-40? Si j'ai bien compris, les MiG-31 embarquaient le trio R-60/R-40/R-33. On pourrait imaginer ce groupe remplacé par le trio R-73/R-77/R-37

C'est en partie fait avec le Meteor. Cependant, c'est vrai qu'un développement commun MICA/IRIS-T/ASRAAM ou AASM aurait pu être intéressant.

Seulement en bande S je suppose. Il serait incapable de brouiller des autodirecteurs en bande X ou plus courte. Par example, si tu n'as qu'un AESA en bande S, tu ne pourrais pas brouiller un Kh35 en bande X. En revanche, il serait possible d'éviter la détection par un AWACS en bande S ou d'un radar de recherche naval dans cette bande. C'est d'ailleurs l'avantage de la configuration néerlandaise L et X ou S et X (pour les prochaines frégates): l'APAR peut faire à la fois de la recherche courte-portée, de la désignation de cible pour missile semi-actif, du contrôle de tir pour canon et du brouillage (en théorie du moins, si les modes de brouillage sont implémenté dans l'AESA). Ceci dit, ce n'est pas forcément un remplacement à des brouilleurs dédiés qui peuvent fonctionner dans des bandes plus larges ou ne pas compromettre d'autres mission du radar (ce que tu fais en brouillage, c'est ce que tu ne peux pas faire en guidage, détection ou autre). Les DZP ont d'ailleurs des brouilleurs Thales Sabre dédiés.

Ne nous remerciez pas, rien de plus naturel. Vu qu'on parle de ça, du nouveau sur la version fritkot du Griffon?

C'est aussi ce que j'ai dit Le savoir lire c'est pourtant pas compliqué... Quand je dis "ultimement", ça veut dire à l'étape ultime de la construction européenne. Au moment où l'Union est un super-état fédéral avec une constitution, une chambre, un sénat, un président, une politique monétaire, fiscale, étrangère et militaire, etc. C'est pas pour demain, ça pourrait même ne jamais arriver. Cependant, cet hypothétique état de fait implique aussi des conséquences, dont la disparition d'une politique militaire et étrangère en France, celle-ci étant désormais dévolue au gouvernement fédéral que les français élisent, tout comme les autres citoyens européens. Dans ces conditions, quel sens ont des armes nucléaires ou un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU? La Belgique et le Luxembourg sont atlantiste d'abord et avant tout? C'est une première... Je vais te confier un truc qui va peut-être te surprendre... Ça a déjà lieu. *Exclamation choquées, évacuation de la salle, émeutes, déclaration de couvre-feu et bannissement collectif de la moitié de Twitter* Les propositions à la con d'AKK sont assez peu crédible je te l'accorde. Elle sont surtout symptomatique d'une Allemagne qui ne sait pas où aller et qui n'a pas vraiment de projet (et ça tombe bien, jusqu'en 2017, il n'y en avait pas non plus en France). Cependant, les proposition d'AKK sont à peu près aussi crédibles qu'elle ne l'est elle-même. La preuve, elle va se faire remplacer... Peut-être, peut-être pas. La vérité est que ni toi ni moi ne savons de quoi le futur est fait. Et jamais est un bien long mot...

Pas très loin de ce que le Président français a déclaré. Par ailleurs, ultimement, si on poursuit la construction européenne (et c'est le vœu de l'actuel Président), les armes nucléaires françaises et le siège au Conseil de Sécurité de l'ONU passeront sous contrôle européen, tout simplement parce que la France en tant qu'entité ayant ses propres forces armées et sa propre politique étrangère aura disparu. L'Europe sera probablement très différente mais ce sera l'Europe quand même.

À ma connaissance, Dassault prend l'avion, MBDA les remote carriers les plus petits tandis qu'Airbus prend les plus gros. Je ne sais si il y a des UCAVs prévus (façon nEUROn, Loyal Wingman ou XQ-58A)

Je suis d'accord avec la double équipe de 4 mais je maintiens que je préfère (du moins dans l'idée) une construction asymétrique. Cependant, j'aimerais aussi introduire suffisamment de flexibilité pour laisser le choix au chef de groupe ou de section de passer son (ou un de ses groupes) dans une configuration symétrique. Pour simplifier les choses, j'étudie pour l'instant les technologies disponibles (notamment en termes de munitions) pour permettre cette flexibilité mais je ne suis pas prêt à formuler une organisation de section (il faut entre autres choses que je fasse les simulations balistiques). Sinon, je suis tombé sur une variété de mortier/lance-grenade de 50mm. Le 60mm étant vraisemblablement trop lourd pour un usage utile en section (et du coup à réserver à la compagnie), pourquoi ne pas se pencher sur l'usage d'un mortier de 50mm? J'ai personnellement trouvé trois exemples intéressants (RM-38, LG 50mm Mle 37 et le Type 89 knee mortar) datant de la seconde guerre mondiale. Améliorer le LGI comme je l'ai suggéré plus haut (ajout d'un bipied pour visée plus aisée) pour suivre certains des principes des systèmes ci-dessus pourrait être intéressant. Est-ce quelqu'un sait quelle charge explosive se trouve dans une grenade de LGI?

Raison pour laquelle je le vois mieux en groupe d'appui: des AT4 dans les groupe de combat et un ou deux CG en appui. Si on dit que le CG peut être utilisé à condition de ne pas le recharger, ça défait un peu l'avantage... Moi j'aime bien l'idée des groupes en deux parties asymétriques. Sinon, si la situation ne justifie pas un AT4, j'avais suggéré l'emport de 2 M72 à la place de l'AT4

D'un autre côté, un CG demande un servant tandis que l'AT4 est juste un équipement personnel

Oui mais du coup est-ce que, même si l'EMPAR ne peut pas faire l'anti-balistique, ses descendants en sont tout aussi incapable?

Est-ce que ce serait une solution de doter une personne dans le groupe d'un lance-grenade 40mm en stand alone ou UGL pour faire du tir direct? Je pense par exemple à en doter le chef d'équipe de contact. Je sais bien. Cependant je signale juste que le peloton des Marines a un unique CG par 15 hommes tandis que la section française a 1 AT-4 pour 4 personnes (plus en comptant les sections d'appui).

Et je crois que c'est le principal problème. Du point de vue Italien, donner plus de truc à Thalès va favoriser une partie par rapport à l'autre par rapport à l'équilibre actuel. Du point de vue français, Thales NL est neutre et ne les concerne pas. Est-ce qu'on pourrait envisager un SF500 en paire avec un Kronos bande X (Starfire? je suis plus sûr du nom) comme compromis?

Je suis d'accord. Par ailleurs, le LGI remplit un rôle de mini-mortier aussi (même si j'ai beaucoup de mal à voir comment il est exactement utilisé ou comment on vise avec). Le CG avec ses munitions HE permet de tirer à 1100m (FFV441B) ou plus avec les futures munitions guidées (2km) serait parfait. Les US s'apprêtent d'ailleurs à en mettre un peu partout avec 1 CGM4 par escouade de Marines (3 par peloton). On notera cependant qu'une escouade de Marines (si elle a 3 M320) ne disposera pas d'AT4 alors qu'un groupe français en trimbale 2. D'ailleurs, en parlant de M320, j'ai vu que l'Armée française avait commandé des AG36 en 2014. Qui est-ce qui va en être équipé?

Tant qu'on est dans les équipements de la Seconde Guerre Mondiale, je me suis souvent posé des questions sur les 3 principaux calibres du conflit (.30-06 Springfield, 7.62x54mmR Russe et 7.92x57mm Mauser). Ma préférence va au 7.92 grâce à sa balle s.S. au coefficient balistique très élevé (0.295 G7) qui lui permet, malgré un vitesse à la bouche relativement faible, de rester supersonique jusqu'à 1km. Le recul est probablement plus élevé ce qui rend son utilisation en calibre principal plus douteux mais c'est pas vraiment une exception parmi ces trois calibres très puissant et qui conduira à la création du 7.92x33mm Kurz. Malgré tout, cette portée le rend très intéressant pour un usage en GPMG.

Est-ce que pour aider la précision, il serait intéressant d'ajouter un bipied au LGI? D'après ce que je vois pour l'instant, le servant de LGI (on parle de servant, de grenadier ou d'opérateur?) doit maintenir la visée à la main ce qui peut être assez délicat avec l'unique point de contact que représente le sol. En ajoutant un bipied vers la fin du canon, le système devient utilisable comme un mini mortier et il suffit de déplacer la base dans la bonne direction et de lui donner la bonne inclinaison pour tirer (après la grenade reste sensible au vent mais on peut difficilement faire grand chose à ce sujet). Si on considère que c'est trop lent à mettre en place, on peut aussi imaginer que le bipied puisse se replier de façon à ne pas empêcher le fonctionnement plié permettant de maintenir l'usage actuel. Par ailleurs, tu ne rigolais pas en parlant de discrétion. Si on suit le site du Minarm, c'est 52dB perçus à 100m (soit à peu près le bruit d'une zone urbaine peu fréquentée de nuit). Quelle est la masse d'une grenade de 51mm?

La principale chose qui me fait me poser des questions c'est la capacité de la version Bourget ou aile volante à accepter des emports externes.

Un ministre des Affaires Étrangères ne fait pas ce qu'il veut: il dépend avant tout de ses partenaires de majorité ainsi que des décisions de la Chancelière. Par ailleurs, pour ce qui concerne l'Europe, il dépend aussi du contexte international et de ses partenaires européens, dont la France (et à l'époque, c'était Sarkozy et Hollande au pouvoir...)

Il y en a qui ont suggéré l'Inde plusieurs fois ici, principalement parce que Safran a coopéré avec eux et ils ont acheté le Rafale. À part ça, je ne vois pas trop quoi en tirer.

Je cite, de Wikipedia, J'ai peut-être mal lu mais ça dit bien "excès statistique de 200 leucémies fatales et 1700 cas de létalité non mentionnée".

Mais reste ministre de la Défense? Qui serait en piste pour la succession?

Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, un cancer qui affecte un survivant deux décennies plus tard, ça reste des conséquences deux décennies plus tard...

Certes mais on y a aussi constaté une augmentation notable des cancers... Les armes nucléaires modernes sont par ailleurs relativement plus puissantes que celles qui ont détonné au Japon.

Ou les décénies...

Je crois qu'on est face à des degrés d'inhumanité. D'une certaine façon, toutes les armes sont inhumaines pour la simple raison qu'elles servent à tuer des êtres humains. Ce qui marque cependant, c'est la capacité d'une arme nucléaire à éliminer beaucoup d'un seul coup, d'où le nom d'arme de destruction massive. On peut ajouter à ça les retombées radioactives et les cancers qui affectent les survivants. De la même façon, on pourrait considérer comme particulièrement inhumaines les armes chimiques ou bactériologiques à cause de la façon dont les victimes meurent, sans compter dans le dernier cas, le fait que la victime devient vecteur la rendant encore plus inhumaine.