mehari

La question que je me pose avec ça, c'est de savoir comment l'intégrer dans les unités. Si tu veux quelque chose qui puisse faire du tir direct et tendu à la fois, il faut que ça soit dans les unités de "manœuvre" (i.e. cavalerie, infanterie, etc.) mais il reste à savoir comment l'intégrer. Puis je suis tombé sur la compagnie d'infanterie Stryker US. On y trouve les éléments suivant (ou y trouvait, je ne sais pas si ça a changé depuis) QG Peloton d'infanterie Stryker (x3) sur M1126 ICV QG Escouade d'infanterie Stryker (x3) Escouade d'appui Peloton MGS sur M1128 MGS (avec 105mm) Section Mortier sur M1129 (avec 120mm et un 60mm d'infanterie à disposition si il faut démonter) Il y aurait apparemment 3 M1128 et 2 M1129 par compagnie. Si on équipe les mortier d'un NEMO ou AMOS, on peut se demander de l'utilité d'avoir encore des MGS. Une configuration à 4 ou 5 AMOS/NEMO pourrait peut-être être plus intéressante, à moins de vouloir absolument la capacité de tirer des munitions APFSDS-T. Une autre possibilité est d'exploiter un autre véhicule pour l'appui mais équipé d'un armement plus léger. Faisons la supposition que le NEMO rentre sur un Jaguar (ça rentre en tout cas sur un Patria 6x6). On pourrait alors avoir QG Section d'infanterie sur VBMR (x3) QG Groupe d'infanterie (x3) Groupe d'appui Peloton Jaguar EBRC (avec 40CT + MMP) (3 véhicules) Groupe Mortier sur Jaguar NEMO (2 véhicules) Ou alors, on pourrait remplacer le peloton EBRC et le groupe Mortier par une Section mortier à 4 Jaguar NEMO. Personnellement, je garderais les EBRC parce que ça permet plus de flexibilité. La logistique des régiments se complexifie un peu mais reste contenue (on réutilise le même véhicule pour le châssis mortier, véhicule qui est déjà utilisé dans la brigade)

L16 je suppose. Après, il faudra voir si il faut aller plus loin.

Le problème c'est que la mk262 coûte à peu près 4 fois le prix de la M855. Ce n'est pas forcément un problème pour l'usage en Mk12 ou dans le nombre relativement limité de DMR 5.56 que les US utilisent. Cependant, quand tu mets ça dans une Minimi et dans la M4 de chaque membre de l'escouade, tes coûts finissent pas exploser... À l'inverse, la M855A1 ne coûterait que 5 cents de plus à produire. D'après ce que je peux voir, la .224 Valkyrie (75gr), malgré son statut actuel de calibre de niche ayant 2 ou 3 ans ne coûte que 25% de plus que des munitions de 5.56 62gr (même fabriquant). À noter que ça n'a pas stoppé l'adoption de la 5.56 (par FN). De plus, je ne sais pas si ça marche comme ça dans le monde des munitions. La .224 a été introduite il y a 2-3 ans par Federal et pourtant Hornady en fabrique. La 6.5 Creedmoor a été introduite il y a une dizaine d'année par Hornady et tout le monde et sa grand-mère en fait (Hornady, Federal, Norma, Lapua, etc.).

Et surtout parce que ça permettait de réutiliser les équipments existants (M16, L86). En pratique, c'est généralement remplacé par des armes en 7.62. Il n'y a pas beaucoup de canon de 24in 5.56 en service. À part la L86 et l'AUG HBAR, je n'ai pas d'exemple en tête. Sinon, on pourrait effectivement mettre en service des 5.56 avec des balles plus longues et lourdes avec un meilleur coefficient balistique et ça existe. Le problème c'est que ça s'appelle .224 Valkyrie et ce n'est pas compatible avec les armes en 5.56 OTAN. Pour accueillir les dites balles, les concepteur ont du raccourcir la douille (parce que sinon, on sort des dimensions des dimensions du chargeur STANAG) et l'élargir (pour avoir une quantité de poudre respectable et correspondant à l'augmentation de masse). Résultat, c'est basé sur la douille de 6.8 SPC plutôt que la .223 Rem. Par contre, ça a effectivement une meilleure portée et trajectoire que la 5.56 de base mais sans être compatible...

J'allais souligner l'arrivée massive des DMR 7.62 et parfois le retour à la 7.62 en remplacement de la LMG 5.56 (généralement la Minimi). L'USSOCOM de son côté investit fortement dans le 6.5 Creedmoor (battle rifle et LMG), les Néerlandais cherchant des DMR en .260 Rem. On a même maintenant des US qui veulent des battle rifle en 6.8 surpuissant et l'USSOCOM et l'USMC en train de regarder du côté de mitrailleuse en .338 NM. Le remplacement d'arme en 5.56 par l'introduction d'arme en 7.62 est à mon sens symptomatique d'un manque de portée ou de puissance de la 5.56. Et c'est très bien mais le problème est que ces munitions ont un recul plus important et surtout une masse largement plus élevée tout en causant une rupture au sein de la section/groupe avec deux hommes incapables d'utiliser les munitions des autres. À mon sens, il faudrait quelque chose qui ait une portée supérieure à la 5.56 mais ayant une masse marginalement supérieure (de façon à ce que l'utilisation de cartouche polymère ou de technologie similaire ramène la masse totale et un recul raisonnable. Par ailleurs, il faut des mitrailleuse plus légères, intégrant si possible un système de mitigation de recul (la mitrailleuse de SIG vient à l'esprit). Ce calibre servirait à équiper les groupes de combat tandis que les unités d'appui pourraient recevoir un plus gros calibre (6.5 Creedmoor, .338 NM ou que sais-je encore).

D'après certains oui. Je partais ici de la supposition que la 5.56 a un problème de portée et qu'il faut le régler en soulignant que la 5.7 ne va pas du tout régler ce problème particulier. En ce qui me concerne, je pense que la 5.56 pourrait bénéficier d'un remplacement allongeant la portée d'engagement d'une escouade et notamment ses capacité de suppression dans la tranche 600-800m. Les capacité de la 5.56 dans cette tranche ont été critiquée par le passé. Cependant, je ne pense pas qu'il y ait pour l'instant des options sur le marché qui offre les avantages nécessaires sans inconvénient significatif. On verra ce que donne la 6mm ARC plus tard. Et je ne pense vraiment pas qu'un retour au battle rifle comme ce qu'augure le programme NGSW est une bonne idée.

Attention, je crois qu'on est face à une maquette de Nammo en illustration de leur technologie ramjet, pas d'un concept pour le LREW. La maquette porte d'ailleurs l'inscription "Nammo" plutôt que le nom de Raytheon qui est en charge du programme.

Oublie le 5.7. C'est un calibre de pistolet ou de PDW et pas prévu pour être efficace au delà de 200m. Ca ne sert à rien de vouloir en faire un calibre principal, à moins de vouloir retourner à des principes d'opérations et d'équipement prédatant la seconde guerre mondiale. Pour remplacer les pistolet, équiper les pilotes ou les équipages de véhicules pourquoi pas mais ça ne règlerait pas du tout le problème du manque d'efficacité du 5.56 à distance.

J'en profite pour mentionner l'arrivée d'un petit nouveau, le 6mm Advanced Rifle Cartridge. Ce n'est pas le premier 6mm compatible AR-15 basé sur la cartouche de .220 Russian sur le marché (6mm PPC, 6mm AR), c'est apparemment le premier certifié SAAMI. On a pas encore d'images ou même l'identité de la personne ayant demandé la certification mais il semble probable que ce soit Hornady. Le nom correspond à leurs dernière tendance en terme de baptême (.300 Precision Rifle Cartridge) et ils ont une balle de 6mm 108gr correspondant à la certification. D'après la SAAMI, la pression maximale est de 52000 psi (358 MPa) et la vitesse à la bouche d'une balle de 108gr est de 2700 fps. La taille du canon de test est inconnue mais je ne serais pas surpris par un canon de 24in. https://www.thefirearmblog.com/blog/2020/03/20/6mm-advanced-rifle-cartridge-6mm-arc/ Je me demande quelle performances on pourrait avoir avec des canons de 16in et des balles plus légères. Il y a un paquet de trucs intéressants en 6mm (dont une balle de 90gr avec un BC G7 de .206 (autant que la 7.62 NATO)). On peut aussi se demander quels résultats on pourrait obtenir avec des technologies de douille autorisant des pression plus importantes et une réduction de masse. @Patrick

Pas forcément. On se focalise beaucoup sur le F/A-18E mais les allemands achètent aussi des Typhoons. Le message est plutôt "-Hé les français, regardez on reprend des Typhoons mais vu que Donald nous les brise un peu on va prendre des Super Hornet pour mettre des B61 dessus et des Growlers parce qu'on voulait un avion EW et c'est pas comme si quelqu'un d'autre en avait un sur étagère! Bisous, Hans PS: enfin c'est si le Bundestag veut bien"

Il a des B61 et des missiles anti-radar ainsi que commonalité importante avec une version de guerre électronique dédiée. Que fait le Rafale que le F/A-18E/F ne fait pas? Il a le Meteor déjà intégré (mais ils s'en foutent) et une (peut-être) meilleure suite de guerre électronique de base. Après, il faut se poser la question de la dimension politique du problème. Acheter des Rafales, c'est aussi se mettre (encore plus) dans une position de faiblesse potentielle pour la négociation du FCAS/NGF.

Je savais pas du tout. Je pensais que le champ de vision avait le même angle verticalement et et horizontalement. Le radar APAR Block 2 a supposément une élévation à 70° et il est rectangulaire (même si il n'est apparemment capable de faire de la recherche sur 30°). Le N036B est effectivement plus ou moins rectangulaire (en tout cas plus long que large). Personnellement, la limitation à laquelle je m'attendais est plutôt la distance de suivi et de recherche au vu de la quantité limitée de modules sur les antennes latérales.

En théorie, ça ne devrait pas être le même que l'angle gauche droite?

J'ai mentionné l'AEW&C, le reste est du même accabit. Pas exactement. Tu n'agis pas en semi-actif comme pour un Fox 1 parce que tu ne fournis pas d'illumination. Tu peux simplement faire des balayages réguliers pour rafraîchir la position de la cible que tu suit. Par ailleurs, là où un Fox 1 avec radar mécanique se reposait sur un avion avançant frontalement vers l'appareil adverse, un avion doté de l'hybride mécanique-AESA peut se permettre de barrer le T et donc d'avancer perpendiculairement. Et il reste l'option de décrocher à tout moment et de laisser le missile partir en mode autonome plus tôt que prévu si besoin.

On fait pareil avec le Meteor... C'est à ça que sert le data link. Sinon, tu tires ton missile en aveugle, il va se diriger tout seul vers un point pré-calculé et activer son autodirecteur. Et si la cible a changé de trajectoire avant, le missile ne va rien trouver. Du coup, pour éviter ça, on utilise le data link pour mettre à jour la position de la cible et ajuster la trajectoire avant allumage de l'autodirecteur mais ça demande effectivement de garder la trace de la cible et pour ça, il n'y a pas 36 solutions: il te faut soit un avion AEW&C doté des moyens nécessaires pour transmettre la nouvelle position au missile (je ne sais même pas si ça se fait pour l'instant même si ça doit être possible) des radars latéraux pour faire le tracking pendant que tu "barres le T", pour reprendre une manœuvre navale façon Su-57 des capteurs IR distribués façon DAS ou DDM-NG si ils sont suffisant (je n'en connais pas la portée mais il faut que ça soit suffisant pour exploiter pleinement la portée d'un Meteor (au moins 150km)) garder le ciblage avec tes capteurs frontaux La solution idéale est probablement celle du Su-57 mais elle est difficile à implémenter sur des appareils pendant leur durée de vie. Du coup, il faut trouver une autre solution. Profiter de la mobilité des anciennes technologies et de l'ouverture large des antennes AESA n'est pas l'idée la plus conne du siècle de ce point de vue là. Par ailleurs, on connaît la portée de détection contre un avion des DDM-NG?

Ben le F-35 était l'avion à battre (parce que c'est le meilleur du best d'après Lockheed Martin) et le Gripen E était celui qui avait le plus de chances basé sur la coopération Finno-suédoise. Reste donc le F/A-18E/F dont l'usine va supposément bientôt fermé (rassurant pour une Finlande qui veut s'assurer que le système reste en utilisation le plus longtemps possible par le pays vendeur) mais qui a l'avantage d'être terrain connu pour la Suomen ilmavoimat, le Typhoon et le Rafale. Du coup, on peut dire que c'est Typhoon ou Rafale. D'un certain point de vue c'est une victoire quoiqu'il arrive (surtout si on prend ça d'un point de vue européen et pas simplement français) Exactement

Un petit avion qui va à Mach 0.8 ou plus (0.93 pour un Exocet apparemment, 0.8 à 0.95 pour un Kh35). De plus, ce genre de missile n'est pas sensé être manœuvrant pour éviter d'être trop facilement ciblable?

Je crois qu'il y a eu des interceptions à 15km avec Crotale Mk3 (si je me trompe pas, c'est plus ou moins le même missile). Quoiqu'il en soit, on ne peut pas reprendre le missile tel quel, il faut quelque chose de plus moderne. A mon sens, il faut un missile dans la gamme de 50-75kg, avec autodirecteur infrarouge et une portée à 15+ km pour les applications mobiles (SPAAG ou batterie VSHORAD) Le CAMM à 25+ km serait utilisé pour les applications plus statique.

D'après Thalès, le missile VT1 pèse 76kg.

Je l'ai déjà dit plusieurs fois mais le CAMM est probablement un chouïa trop lourd pour cet usage. A mon sens, un missile du calibre du Rapier ou du Crotale (en terme de masse parce que pour le reste il faut revoir le guidage et la propulsion) serait plus approprié. J'en profite pour ressortir les images de la Biho 2 de chez Hanwha:

Le problème c'est qu'on a aussi acheté le Griffon parce que la France prévoyait d'en faire son véhicule de transport de troupe principal. Si vous le mettez sur le côté au profit du Serval ou de véhicule encore plus léger, on se sera peut-être fait un peu avoir, même si il n'y a rien à reprocher à la qualité du produit final. Personnellement, je pense que le couple Griffon-Jaguar a du sens dans un format infanterie motorisée avec un transport sous armure et un véhicule d'appui feu, plus de sens en tout cas que l'emploi allemand ou néerlandais de Boxer pour cette tâche. Cependant, si le Griffon s'avère effectivement trop lourd, on peut se poser des questions. Qu'est-ce qui a fait que le Griffon est passé de 18-22t à 25t? Il y a-t'il sur le marché des véhicules 6x6 offrant un degré de mobilité, protection et modularité similaire? D'après ce que je peux voir, le Kamaz Typhoon 6x6 pèse 21t mais n'est protégé contre les mines qu'au niveau 3 (le reste est à 4). Le PMPV Misu de Protolab (en version 6x6) pèse 14Mg avec une capacité d'emport de 10Mg (soit une masse maximale de 24Mg), le niveau de protection étant inconnu (probablement montable jusqu'à STANAG4). Finalement, le 6x6 de Patria a une masse maximale au combat de 24Mg et une charge utile de 8500kg avec une protection de base STANAG2 montable à 4. D'après ce que je peux voir, la masse maximale du Griffon est dans la ligne de ce qui se fait actuellement à protection équivalente. Cependant, je me demande maintenant quelle est la masse à vide du Griffon? Peut-on diminuer son blindage à un niveau 3 (par exemple)? Combien pèse-t'il avec 8 fantassins embarqués? Ce n'est pas parce que sa masse maximale est de 25Mg que le Griffon pèsera forcément 25Mg au combat.

Le problème c'est comment amènes-tu tout ça sur place? Imaginons qu'on veuille déployer une compagnie, soit 174 hommes, il faut déjà 2 A400M pour transporter les troupes. À celà, il faut ajouter 1 A400M par trois véhicule nécessaire. En sachant que chaque véhicule peut transporter 4 personne et en supposant qu'il ne faille pas de chauffeurs en plus, il nous faut 44 véhicules. Pour transporter ces 44 véhicules, il faut alors 15 A400M. Ça fait un sacré pont aérien. Sans compter que tu décomposes les groupes pour pouvoir les répartir entre véhicules. Si tu veux vraiment faire de l'aéro-transportable pour ce genre d'opérations, il te faut quelque chose qui embarque plus de personnel... Si on refait le même calcul avec un Mungo ESK pouvant embarquer 10 personnes, il ne te faut plus que 18 véhicules et 6 A400M. Bien sûr, tout ceci omet le fait que la section d'appui pourrait avoir besoin de plus de place pour transporter ses mortiers et missiles.

Je commence à me demander si on ne s'est pas fait avoir avec notre achat de Griffon+Jaguar...

Pas forcément. Si on considère que le VAB a un équipage de deux personnes et emporte un groupe de 8, comme le Griffon ou le VBCI (le VBCI a un équipage de 3 mais vous voyez l'idée), on peut le remplacer par un binôme de Sherpa avec un équipage de 5 personnes. Dans ce cas, chaque Sherpa a un conducteur et 4 passagers, les conducteurs étant directement repris du binôme du VAB. Alternativement, certains pays considèrent que dans un format fusiliers, le conducteur est un membre combattant du groupe. Si j'ai bien compris, dans les fusiliers Suédois, c'est un des 8 membres de l'escouade qui conduit le RG-32 (apparemment, c'est traditionnellement un tireur AT).