mehari

Ou comprenne qu'il faut un moment des normes identiques si on veut un droit européen cohérent... C'est une conception fédéraliste des choses: la Constitution et les lois du niveau fédéral sont supérieures à la Constitution et aux lois du niveau fédéré. Par ailleurs, les petits pays ne sont pas "écrabouillés" par l'Europe: leurs citoyens et gouvernements sont représentés au niveau européen et participent aux décisions au même titre que les grand. Tu peux en penser ce que tu veux, les décisions européennes restent l'émanation de la volonté populaire, que ce soit directement ou par l'intermédiaire des gouvernements. Si un pays n'est pas d'accord, il peut chercher à réunir une majorité de son côté ou enclencher l'article 50.

Ça dépend de la perception du pays je suppose. Ainsi, en Irlande, la Constitution indique De façon similaire, un arrêté de la Cour de Cassation belge de 1971 a déterminé que les traités étaient au dessus de la Constitution belge Cependant, d'autres pays pensent l'exact inverse. On trouve parmi ceux-ci la Pologne ou la Lituanie. Plus d'infos: https://en.wikipedia.org/wiki/Primacy_of_European_Union_law

J'ai lu quelque part qu'il y avait justement un jugement de l'ECJ datant de 2018 sur le sujet mais il faudrait retourner fouiller et je ne suis pas plus un expert. Pour ce qui est l'ECB, la présidente est effectivement nommée mais c'est comme ça partout: les gouverneurs de banque centrales ne sont jamais élus. La légitimité démocratique de leur position est dérivée de celle de la personne qui les a nommé. Dans ce cas-ci, il s'agit du Conseil Européen.

Peut-être. Il n'empêche que la Bundesbank est effectivement sous juridiction allemande. Bien sûr, ça n'enlève pas le plus gros problème... Si l'ECJ dit que le comportement de l'ECB est légal, est-ce que la BVergG avait le droit de dire le contraire?

Tout le problème, c'est que si la BCE n'est pas directement dépendante de l'exécutif son actionnariat comprend les banques centrales de la zone euro parmi lesquelles ont retrouve la Bundesbank qui elle-même à des comptes à rendre au Bundestag.

Les Japonais aussi. Cependant, alors que le Type 10 a 3 membres d'équipage, le Type 16 MCV en a 4. C'est pas un MBT à proprement parler mais ça reste intéressant à noter. Sinon, il y a aussi les Chinois et tous ceux qui utilisent les philosophies de design de l'ex URSS (croates, serbes, polonais, ukrainiens, etc.). À noter que les US penseraient à passer à deux membres d'équipage sur le remplacement du Bradley même si je ne sais pas ce que ça va donner.

Probablement un héritage culturel. Peut-être aussi le fait que la Belgique n'est pas très intéressée par le franchissement du Pacifique à son point le plus large. Après tout, l'Atlantique est dans notre zone d'opération. Les autres océans pas. Certains pensent que toute coopération est vouée à l'échec. Certains pensent que toute coopération avec les allemands est vouée à l'échec parce que c'est les allemands. Certains pensent que le Rafale n'aura jamais besoin de remplacement. Certains pensent que le développement peut se faire seul et qu'il n'y a pas besoin des allemands. À mon sens, Patrick appartient à la seconde et quatrième catégorie. À mon sens, il se trompe: l'histoire et la situation économique montrent que le développement avec les allemands et l'étranger est possible, peut fonctionner et que le développement seul présenterait un coût politiquement inacceptable. Cependant, l'histoire montre aussi que les coopérations n'ont pas toujours été sans encombres (quand elles ont réussi) et nous sommes condamné à répéter les erreurs passées si nous n'en apprenons pas. En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui pensent que le programme peut réussir et que même si il échoue, les briques technologiques acquises aideront quand même l'un et l'autre état. Il a peut-être raison. J'ai peut-être raison. Tout ce que nous pouvons faire est attendre (et, pour vous, ne pas voter pour quelqu'un qui démonterait le programme (ou moi voter pour quelqu'un qui fédéraliserait l'Europe avant que le programme ne soit fini (ça va être compliqué))) et espérer.

Si c'est dans 20 ans on prendra des SCAF à mon avis (sans la participation au programme malheureusement mais quand même).

Dépendra du MinDef (et je n'ai pas encore vu celui-là faire de connerie (mais le fait qu'on soit plus ou moins en affaire courante aide peut-être)) je suppose. Pour ce qui est de la facture, est-ce que les frégates n'étaient pas déjà budgétisée en même temps que les chasseurs de mines? Pour ce qui est des F-35, certains prendraient n'importe quel excuse pour remettre en cause leur achat (ou celui de n'importe quel avion de combat)...

Tu es sûr qu'il n'y a pas de capacité ASW? Parce que le site de la Défense la mentionne explicitement. Est-ce que ce ne serait pas plutôt que les modules ASW ne sont pas encore livrés? En plus j'aime beaucoup le design proposé pour l'instant avec ample défense rapprochée et ce qui ressemble à de l'espace pour des VDS VLS en plus.

C'est passé sous les radars mais vous voyez bien qu'on achète Dassault: https://mil.be/fr/article/nouveaux-appareils-transatlantiques

Les deux. Un seul officier est un effort symbolique étant donné que la France n'en avait pas nécessairement besoin (cet officier aurait pu être remplacé par un officier français très facilement). Cependant, on ne met pas non plus une personne à bord d'un navire pour rien donc je suppose qu'il a un rôle distinct à bord. Il peut aussi s'agir d'un échange d'officier à plus long terme entre les forces

Le Spike ER-2 fait 16km et les incréments futurs du JAGM devraient aussi augmenter la portée (à 12km pour l'incrément 2 apparemment). Une portée dans ces eaux pour le MAST-F ne me paraît pas déraisonnable. Le Spike ER-2 en version terrestre a 10km de portée et utilise un datalink en fibre optique (comme le MMP) mais la version lancée par hélicoptère (16km) a un datalink RF à la place. Quelque chose de similaire ne me paraît pas inenvisageable. Question subsidiaire cependant: est-ce que le capteur IIR d'un missile comme le MMP peut être utilisé pour guider le missile à l'aide d'un désignateur laser ou est-ce que les fréquences utilisées sont trop différentes? Avoir un missile de ce type guidé par laser par des troupes au sol en plus de son mode F&F me paraîtrait intéressant.

La France a confié le programme MAST-F (remplacement du Hellfire) à l'OCCAR apparemment, malgré le fait qu'elle soit pour l'instant le seul acteur dans ce programme (les Allemands ayant décliné de participer). L'OCCAR est apparemment chargé du développement, des études d'intégration sur Tigre et envisage l'intégration sur RPAS. Je ne sais pas pourquoi ils ont fait ça mais c'est fait quand même. Article complet: https://forcesoperations.com/le-programme-mast-f-devrait-passer-la-seconde-en-2020/

Je vois qu'on ne s'embête même plus avec les acronymes... Bonne nouvelle sinon.

Mais c'est complètement con! La faute à l'état-major de la Marine ou est-ce qu'on peut (encore) blâmer Flahaut? Après les canons de 90mm sur Piranha, je ne serais pas surpris que ce soit sa faute... Je suis le seul à trouver bizarre qu'ils aient été chercher une boîte canadienne pour ça? Thales est en sous-traitant?

Un récapitulatif intéressant de l'histoire et de l'état de la Défense européenne par ARTE: https://www.arte.tv/fr/videos/087436-000-A/l-europe-et-sa-defense-le-choix-des-armes/

Je croyais que les frégates M avaient des DSBV 61 VLF de chez Thales en plus du sonar de coque. Quoiqu'il arrive le remplacement aura les deux.

Pour la traîne je suis d'accord. Mais j'avais l'impression que tu parlais aussi du sonar de coque et du VDS à ce moment là. Au temps pour moi.

D'accord mais tu parles de ça comme si c'est exceptionnel alors que ça me paraissait assez standard comme truc.

En théorie, ce n'est pas le cas pour tout? Un appareil qui peut écouter ses propres émissions doit pouvoir écouter les émissions des autres. La différence entre un actif et un passif étant alors la capacité ou non à émettre.

Le Latin est plus noble et élégant que l'anglais mais plus compliqué et moins connu

Latina nobilior elegantiorque quam Anglica sed durior et minus noscens...

Non, ça c'est le fait de toi-même te présenter. Je rappelle qu'on parle ici de la Belgique, un pays où le système est justement parlementaire proportionnel. Il y a des alternatives qui existent. Le jugement majoritaire par exemple qui permet de donner une opinion ou une cote à chacun des candidats (avec par exemple une échelle allant de "très favorable" à "très défavorable"). On a aussi l'IRV/vote alternatif qui permet de classer les candidats en ordre de préférence (mais qui a ses propres problèmes). En ce qui me concerne, c'est ce que j'ai fait. Ou plutôt, j'ai rejoint un parti le jour de sa création. Nous avons participé aux élections municipales en Belgique, Allemagne (1 siège à Bamberg, Munich, Wachenheim an der Weinstraße et Mainz), Italie et France, aux européennes en Belgique, Allemagne, Espagne, Suède, Luxembourg, Pays-Bas et Bulgarie (1 siège) et aux régionales en Italie (Emilie-Romagne). Certains pays sont plus hostiles que d'autres à l'apparition de nouveaux candidates sans mentionner leur chance d'être élu si ils peuvent participer (France en particulier) mais ça reste une possibilité.

Le problème, c'est que le vote blanc c'est une marque d'absence d'opinion ou de désir de ne pas formuler une opinion et l'abstention, c'est pareil. Donc quelqu'un qui te dit qu'il a été élu avec 51% des votes et que donc il a la majorité a raison vu que ceux qui n'ont pas voté ont signalé qu'ils s'en foutaient. Si tu veux vraiment marquer une opposition, il faut Voter pour quelqu'un d'autre Être toi-même candidat