mehari

Il fut un temps où la FN faisait pareil. La raison est qu'ils avaient une centrale vapeur qui alimentait les circuits pneumatiques de toute l'usine et que si une part importante du personnel prend ses vacances d'été, tu risques de faire tourner la centrale à perte. Du coup, plutôt que de risquer ça, tu te contentes d'envoyer tout le monde en congé au même moment. PS: je fais peut-être erreur ou exagération dans ce que je raconte mais l'idée est là. C'est mon père qui m'avait raconté cette histoire qui date du temps où son propre père était ingénieur à la FN.

Reste le problème de la cadence de tir et du profil aérodynamique HE. Le premier peut-être résolu par un changement du mécanisme d'alimentation pour une alimentation standard (qui prendra plus ou moins la place de celui d'un canon de 30mm) ou revolver. Le deuxième pourrait être résolu par l'adaptation de la munition HE du 40mm Bofors directement dans une munition de 40CT. Au passage, @g4lly , j'ai vérifié et l'obus 40mm Bofors fait 21cm de long donc ça laisse 4cm en dessous pour y caser ce dont on aurait besoin. Source: http://www.navweaps.com/Weapons/WNSweden_4cm-70_m1948.php#ammonote3 L'utilisation de cette munition devrait aussi régler le fait qu'il y a 2 types de munition différentes pour l'Airburst et la détonation à l'impact. La 40mm Oto Marlin ne l'est pas: https://www.leonardocompany.com/documents/20142/5334301/BROCHURE_2016_OTO+Marlin+40+HQ+(mm08749).pdf?t=1551687325708 Bofors 40mm Mk4: inconnu T40AA (c'est le nouveau nom du Rapidfire je crois) n'est pas pénétrante: https://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2018/euronaval-2018/6597-euronaval-2018-nexter-s-rapidfire-t40aa-on-show.html

À mon avis, c'est pour ça que @Boule75 est surpris.

Ici solidaire signifie qu'il faut transférer de l'argent au zones touchées, pas prêter aux zones touchées. Du moins c'est ce que je comprends.

Si c'est censé faire du combat de ce genre, on est probablement pas face à un patrouilleur mais face à une corvette ou une frégate légère au minimum (ce que sont du reste les A69 à la base).

Mais à quel point peux-tu ancrer ton poste Mistral? De plus, il faut se poser la question de savoir ce que fait un patrouilleur dans une zone où il pourrait avoir besoin de missiles. Ce genre de mission devrait être réservée à des frégates.

Parce que ça prend moins de place sur le navire, qu'on a pas besoin de rajouter un système optronique ou radar en plus et que c'est opérable par un seul individu (une fois chargé). Si la tourelle est bien conçue, tu peux concevoir le fait que le pod missile soit un plug-in pour toute tourelle Narwhal comme c'est le cas par exemple pour une tourelle Protector avec un Javelin.

Bien sûr mais est-ce que l'obus de 40CT est si large que ça. Je n'ai pas les dimensions mais ça me surprendrait qu'il aient un obus VLD. En mettant cette photo d'obus de 40mm Bofors dans Inkscape, en mesurant et en faisant une bonne vieille règle de 3, j'obtiens une longueur approximative de 193mm. Si une douille de 40CT fait 255mm de longueur, il y a largement la place. Edit: Ceci, si il a une source plus précise sur la longueur des obus 3P, je suis preneur

Honnêtement, j'enlèverais purement et simplement le Narwhal de l'équation. Pour ce qui est du Mistral portable, c'est un problème parce que là où un Igla ou un Stinger peut-être tiré à l'épaule, le Mistral a besoin d'un support qui si il n'est pas fixé peut-être problématique. Un Simbad RC paraît une meilleure option si on considère un MANPADS nécessaire. Cependant, j'essaierais d'intégrer le missile à la tourelle si possible. Un CT 40 avec des Mistral ou un missile léger comme le LMM façon DS30 SEAHAWK SIGMA (30×173mm + LMM) pourrait être sympa. Bien sûr, un tel système pourrait être réalisé avec un 20mm si nécessaire. Une version XL du MPCV serait alors au programme Un truc qui ressemblerait alors à ça:

Je ne dis pas le contraire mais ce n'est pas très difficile à régler. Les obus HE de 40CT et 40 Bofors ont la même masse et la même vitesse à la bouche, ce qui signifie que l'énergie transférée est identique. À partir de là, placer un obus de 40 Bofors dans une cartouche de 40CT ne devrait pas être trop compliqué si ils occupent un volume similaire (ce qui est justement ma question). Vu que la vitesse à la bouche est similaire, une fois tiré, ma munition "40CT-Bofors" aurait un comportement globalement identique à la munition 40 Bofors HE. En tout, c'est pas compliqué à faire (tout les éléments sont conçus, il suffit de mettre les blocs ensemble) et ça augmenterait significativement les capacités du 40CT en général. Outre les capacité aéro de l'obus Bofors, il a aussi une fusée 3P avec fonction chronométrique, proximité et impact qui permettrait d'éviter le problème du CT40 qui est de devoir choisir entre airburst et impact. Contrairement à la cadence de tir, la question des performances aérodynamique a l'air de pouvoir être réglée sans aucun coût aux performances1. 1 La cadence de tir peut aussi être réglée vu que les munitions 40CT supportent les mécanismes d'extraction classique mais par contre il y a un coût en en compacité.

Est-ce qu'un canon automatique comme le CT40 n'est pas suffisant pour de l'asymétrique et de l'AA? La vitesse à la bouche du CT40 HE est la même que celle du 40 Bofors, la seule différence étant l'aérodynamique de l'obus à améliorer. On peut se demander si il serait faisable de mettre un obus 3P de 40 Bofors dans une cartouche 40CT... Mais les patrouilleurs n'ont pas forcément besoin d'un 76mm. Certains se contentent de mettre des 25, 30 ou 40mm comme sur les classes Arafura, River ou Protector. Il faut juste se poser la question de savoir ce que l'on veut du patrouilleur.

À une époque où les cibles étaient bien différentes

Avec quelle efficacité par rapport à du 76? Tu as une cadence de tir inférieure et une tourelle plus lente.

Je ne vois pas très bien en quoi il est plus polyvalent. La cadence de tire, la vitesse de traverse et d'élévation sont toutes inférieures tandis que la masse est largement supérieure. La portée est par ailleurs similaire ou supérieure. Donc ça tire plus vite, ça tourne plus vite, ça tire tout aussi loin (voire plus loin dépendant des munitions) et c'est plus léger. La seule différence, c'est la taille de la patate. En gros, c'est moins efficace en sol-air mais plus efficace pour l'AVT. Cependant, si tu veux vraiment de l'AVT, autant directement prendre le 127mm qui viendra en plus avec la gamme de munition Vulcano, Excalibur, etc. Mais en attendant, je vois mal comment le 100mm est plus polyvalent.

Lanceurs unitaires MICA. Il n'y a pas d'évacuation des gaz commune et normalement, l'A35 a une configuration 2×2.

Bonne chance pour traîner ton câble. Tout ce que tu risques, c'est t'enrouler autour du premier poteau venu.

Bien sûr mais rien ne dit que tu réussiras à garder le contrôle à distance. L'Uran 9 a apparemment fréquemment été déconnecté de son contrôleur humain en Syrie et c'est sans même avoir d'unités de guerre électronique en face. Dans un conflit moderne, je ne sais pas si ce genre de truc est fiable.

C'est un 30 mais ce n'est pas ce que je veux dire. Je pense plutôt au contrôle que l'humain a exactement sur le processus de décision de la machine, surtout quand la machine a pour but d'être létale ainsi qu'aux conséquences des attaques cyber et électroniques sur ces machines. Personnellement, je préfère garder des humains dans la boucle.

À noter que ce n'est pas un IFV parce que ça m'étonnerait que ça embarque des gens. À mon sens, c'est une version plus grosse du Ripsaw En ce qui me concerne, je suis sceptique vis-à-vis de ces combattants autonomes ou téléguidés mais je ne suis pas vraiment expert.

Le problème est que le Serval est trop lourd et probablement trop cher pour le rôle.

Il avait été expliqué que les bénéfice d'un 120 ou 160CT n'étaient pas vraiment important parce que la réutilisation du mécanisme d'alimentation n'était pas faisable et que ça pourrait se faire au dépend des capacité AP vu que la longueur des flèches serait négativement impactée. Ceci dit, un 75CT auto avait été mentionné par quelqu'un comme intéressant pour les véhicules "reco" façon Jaguar, avec le 40CT réservé aux IFV. Je ne sais pas à quel point c'est vrai mais c'est une idée qui pourrait être débattue.

Pas forcément. Ça peut être une technologie ou un protocole développé en commun par ces compagnies et qui sera réutilisé sur le SCAF.

Je savais que ça te ferait plaisir. On en est pas encore à l'utilisation pour l'ASW de l'hélico mais un exercice ASW est effectivement prévu pour la frégate. Sinon, je me demande si il ne faudrait pas avoir plus de NH-90 disponibles. Si on doit couvrir les deux frégates et la SAR sur la côte, on ne sera pas un peu court?

@wielingen1991 Cadeau: https://defencebelgium.com/2020/05/19/la-fregate-leopold-ier-de-nouveau-en-mission-plus-dun-mois-apres-son-retour-a-cause-du-coronavirus/

Le mat n'est pas intégré vu qu'il n'y en a pas: tous les éléments sont intégrés à la superstructure. Après, tu peux décider de mettre un mat en plus si tu veux vraiment un mat en hauteur mais ça pose le problème de antennes fixes en hauteur... À titre indicatif, concept Omega de Damen (supposément à la base du MKS180 dans une configuration encore inconnue).