mehari

J'avais suggéré le Juan Carlos I comme modèle pour un PHA/BPC NG. Le hangar lui-même n'est pas très grand mais communique directement avec la baie de stockage de véhicules légers (qui elle même communique avec la baie de stockage de véhicules lourd (au pont inférieur) ce qui permet d'utiliser les deux (véhicule léger et hangar) pour faire un maxi hangar pouvant embarquer 25 NH90 ou Tigres (12 dans le hangar et 13 dans la baie). Cependant, le hangar est aussi conçu pour accueillir 8 Chinook à la place des NH90 ce qui veut dire qu'on peut mettre sur un Juan Carlos I 8 CH-47, 9 NH90 et 4 Tigres (ou tout autre combinaison alternative de NH90 et Tigres) si il le faut.

Je commence à être de plus en plus content d'avoir mis ce lien en marque page... http://www.europarl.europa.eu/external/html/budgetataglance/default_en.html Dans le cas de la Belgique, on constate que 65% de l'argent investit par l'UE en Belgique (et 80% au Luxembourg) provient de l'administration: il s'agit des frais de fonctionnement de l'Union, dont la plupart des institutions sont basées en Belgique et au Luxembourg. Une fois cette part éliminée, on se retrouve avec un excédent de contribution de 444M EUR pour la Belgique. Par ailleurs, on note que 19% de l'investissement UE en Belgique est fait dans la R&D, ce qui n'est pas vraiment motivé par la situation économique du pays mais plus par l'intérêt des projets développés par les universités et entreprises du pays. Finalement, on a l'investissement lié à la PAC (que la France n'est pas, je pense, prête à renégocier). Enfin, on compte la "Regional Policy" qui est globalement l'aide au développement. Dans le cas de l'Espagne, on constate que 61% de la contribution européenne va à la PAC et 22% à l'aide au développement.

Des journalistes dont la source était un certain Mark Felt, directeur adjoint du FBI à l'époque. Cependant, contrairement à l'ère Nixon, il existe aujourd'hui des procédures n'impliquant pas de journalistes. En occurrence, l'agent de la CIA a déposé un rapport de lancée d'alerte auprès de Michael Atkinson, Inspector General of the Intelligence Community (Inspecteur Général de la Communauté du Renseignement, ICIG) en vertu de l'Intelligence Community Whistleblower Protection Act (Loi de Protection des Lanceurs d'alerte de la Communauté du Renseignement, ICWPA). Conformément à l'ICWPA, Atkinson a mené son enquête et, ayant trouvé l'alerte justifiée, il a transmis le dossier à Joseph Maguire, Director of National Intelligence (Directeur du Renseignement National, DNI). D'après l'ICWPA, le DNI doit transmettre l'alerte aux Comités de Renseignement de la Chambre et du Sénat sous les sept jour (i.e. avant le 2 Septembre), ce que Maguire n'a pas fait. Par conséquent, Atkinson l'a lui-même fait le 9 Septembre. Le 10 Septembre, Adam Schiff, Président du Comité au Renseignement de la Chambre a fait une demande écrite à Maguire pour savoir pourquoi il n'avait pas transmis l'alerte 2 semaines après l'avoir reçue, 2 fois le délai prévu par la loi. D'après Maguire, celui-ci aurait reçu d'une "haute autorité"1 l'ordre de ne pas transmettre la plainte parce que l'appel constituait une "privileged communication" (communication privée?). Par ailleurs, la Maison Blanche considérerait, sur avis du Département de la Justice, que, vu que la plainte concerne le comportement de quelqu'un hors de la Communauté du Renseignement, elle sort du cadre de l'ICWPA. Quoiqu'il arrive, ici, l'agent a suivi la procédure prévue par la loi. Si il ne l'avait pas fait, il y aurait effectivement eu un problème, que ce soit une infraction de la part de l'agent ou le possible manque de confiance de la communauté du renseignement dans les outils leur permettant de dénoncer les infraction à la loi. Je ne sais pas si la source est anti-Trump. Je ne pense pas avoir lu quelque chose l'indiquant (autre que Trump prétendant être la cible d'une "énième chasse aux sorcière"). Cependant, ce n'est pas pertinent dans le cadre de l'enquête. Si il y a eu crime, l'agent en ayant eu connaissance a fait son devoir en le rapportant et la plainte a été plusieurs fois jugée crédible et justifiée, suffisamment pour provoquer une procédure d'impeachment. Quelque part, c'est comme si tu déposais une plainte contre un voisin que tu détestes. Si le voisin a effectivement violé la loi et que tu ne mens pas dans ton dépôt de plainte, ton opinion du voisin n'a aucune importance: un crime a été commis et ta plainte a été justifiée. L'opinion d'une personne n'est pas un critère suffisant pour décider de la pertinence d'une plainte. Donald Trump est un personnage public, élu qui plus est. Tout citoyen américain ayant eu plus de 18 ans le 8 novembre 2016 est supposé avoir une opinion sur lui et avoir voté en fonction de cette opinion en 2016. 1 Maguire n'a qu'un seul supérieur hiérarchique: le Président.

Tiens quelqu'un qui sait ce que les serments contiennent. Pour être plus précis, le serment à la CIA est supposément: Si un employé de la CIA a connaissance d'un crime de cette gravité (on parle d'un atteinte à l'intégrité de la démocratie américaine (fraude électorale)), il doit le rapporter (defend the Constitution against all ennemies, foreign and domestic). Similairement, en Belgique, le serment des militaires et mandataires publics est L'allégeance ultime du soldat ou mandataire est la Loi. Techniquement, un militaire ne doit obéissance à ses supérieurs que parce que c'est la façon dont l'ordre hiérarchique est défini par la Loi. Mais si la hiérarchie sort du cadre de la loi, d'une part elle a trahi son serment et d'autre part elle s'est elle-même sortie de la hiérarchie telle que définie par la loi. À noter que le Roi jure aussi obéissance à la Constitution et à la Loi tandis que les élus ne jurent que d'observer la Constitution (pas obéir car il peuvent être amenés à changer tant la Loi que la Constitution). J'ai essayé de regarder mais il semblerait qu'en France, le serment ne se fasse pas du tout à la Constitution. Pas forcément. Si il s'agit d'un officier de renseignement, il risque effectivement de rester coincé au pays, peut-être en tant qu'instructeur car son identité est définitivement grillée. Si il s'agit d'un analyste, c'est une autre histoire vu que son identité n'est pas forcément protégée (pas besoin de l'être en soi pour un job de bureau). Cependant, il pourrait se voir en difficulté vis-à-vis de sa hiérarchie dépendant des opinions politiques au sommet. Si la destitution échoue et que Trump est réélu, je m'attends à voir le climat devenir très maussade pour lui.

Je crois que je vois la logique. Le but est de redresser la couverture avec la main gauche et de saisir le pistolet avec la main droite. Le placement est adéquat pour le holster dont la large couverture (j'ai aucune idée de comment on appelle ça) rend le maniement à une main difficile. C'est juste que le holster est mal designé. Par contre, ils sont supposés porter des Glock 17 et ça me paraît un peu petit pour en embarquer un.

C'est peut-être psychologique, les capacités vulnérantes du 5.7mm n'apparaissant pas évidente au premier abord par rapport à un 9mm plus large malgré le fait que les tests montrent une munition provoquant une cavité importante et une transmission quasi complète de l'énergie à la cible. Le faible recul n'aide pas non plus: en ressentant un faible recul, le tireur peut être amené à penser avoir tiré une munition plus faible. Rappel toi qu'il y a toujours des gens qui pensent que le .45 ACP est le minimum syndical lorsqu'il s'agit d'incapaciter quelqu'un, malgré le fait que le FBI ait montré que ce n'était pas du tout le cas et que le recul faible et la taille de chargeur étaient plus importants (moyennant une certaine capacité de la balle). Malheureusement, nous possédons ample confirmation que le Five-Seven, même avec des munitions civiles peut faire des dégâts important. Cependant, on peut aussi penser à une certaine réticence face à l'adoption d'un nouveau calibre rendant les piles de 9mm obsolètes, éternel problème du changement de calibre. Enfin, l'arrivée des armes à canons très court, dans les 10in tirant des calibres plus puissant rend tant le P90 que la MP5 un peu dépassé pour les groupes d'intervention (même si je pense en ce qui me concerne que le 5.56 depuis un canon de 10in est une aberration, surtout quand ce genre de groupe peut généralement se payer des trucs en .300 BLK ou similaire). Les groupes d'intervention exclus, il reste le personnel dont le but principal n'est pas le combat mais ici, de nouveau, il est plus simple/moins cher de les équiper avec un fusil d'assaut 5.56 que d'introduire un nouvel élément dans la chaîne. Le P90 parti, un meilleur PA utilisant la nouvelle munition perd son intérêt devant la nature relativement secondaire de la chose dans le combat moderne et on l'oublie, malgré ses qualités et avantages. Au final, seules deux armées ont adopté le Five-Seven en pistolet de service: la Belgique et le Kosovo. Je ne sais pas pour le Kosovo mais dans le cas de la Belgique il est aisé de dire qu'il s'agit juste de soutien au fabriquant mais un autre utilisateur moins contraint par ces choses se distingue: le Special Forces Group (toujours belge). Si le groupe est notoirement proche de la FN, il s'agit aussi d'une unité ayant assez d'autonomie pour faire ses propres choix en termes d'équipement et FN a aussi des 9mm dans son inventaire. Malgré cela, je ne pense pas avoir vu une seule photo (un tant soi peu récente) du SFG avec autre chose qu'un Five-Seven à la hanche et si c'est bon pour le SFG, je suppose que c'est bon pour à peu près tout le monde2. Le plus surprenant est que le 4.6×30mm a été testé inférieur par l'OTAN alors que le 5.7mm dépassait tant la munition allemande que la 9mm. Qui plus est HK ne répondait même pas aux conditions de l'appel d'offre vu qu'ils n'avaient pas de pistolet prêt... Si les Allemands n'avaient pas râlé, on serait tous en 5.7mm à l'heure qu'il est. Le problème du P90 est, incroyablement, sa taille. Si il est remarquablement compact pour une arme abritant un canon de 10in et un chargeur de 50 balles il prend néanmoins de la place alors que la MP7 avec son design emprunté à l'Uzi bénéficie d'une crosse rétractable et d'une forme permettant un emport plus aisé. Par ailleurs, son ergonomique, bien que parfaite lorsqu'il s'agit de tirer ou manipuler la sécurité, devient problématique lorsqu'il faut recharger, le placement inhabituel du chargeur et son mécanisme de verrouillage rendant le tout alien aux yeux de beaucoup et demandant une bonne dose d'entraînement alors que la MP7 est familière à tout ceux ayant manié un Uzi ou un pistolet. Au final, la MP7 est une arme fantastiquement designée... mais dans le mauvais calibre. De nouveau, si les Allemands n'avaient pas râlé, on aurait peut-être vu une MP7 en 5.7mm. En sachant que la douille de 4.6 est plus large, la capacité n'aurait même pas été affectée... Cependant, j'ai lu je ne sais plus où que les SEALs commençaient à remettre en question la MP7 à cause de son manque de puissance justement (20% inférieur contre les cibles non protégées par rapport à un 5.7 d'après le rapport de l'OTAN). On verra je suppose. Personnellement, je verrais ça comme un avantage : un raté ne risque pas de tuer un civil caché dans sa voiture. Cependant, est-ce que tu es sûr pour l'incapacité à traverser une portière? J'ai lu plusieurs fois que c'était des protections absolument atroces et la 5.7mm est censée pénétrer 1.6mm de titane suivi 20 couches de Kevlar à 150m (demande CRISAT; en fait elle fait ça à plus de 200m). Je ne dis pas qu'elle sera très puissante derrière la porte, mais elle devrait probablement passer. Tout le problème des balles perforantes mais c'est le cas pour n'importe quel pistolet 9mm si le tireur sait un peu ce qu'il fait (et pendant longtemps, les agents ne portaient pas de protection balistique (je crois que c'est encore le cas de certaines unités (brigade cycliste?)). Bien sûr, ce sera moins facile mais pour un tireur/terroriste déterminé (et pas trop stupide3), ça se fait quand même. C'est toujours le cas avec FN America. 1 En ce qui me concerne, je pense que l'adoption de la 7.62 et de la 5.56 en général a été une extrêmement mauvaise décision, le choix de la .280 ou peut-être .270 British et de la 7.92mm Mauser ou .30-06 Springfield aurait été une bien meilleure idée (ma préférence va au couple .270 British-7.92 Mauser). Au final, on a eu un 7.62mm trop puissant (mais dépassé par ceux qui n'avaient pas à jouer au pseudo-calibre intermédiaire), le 5.56 satisfaisant (tant qu'on ne diminue pas la taille du canon sous les 18in et qu'on reste dans un périmètre relativement restreint) et bientôt une 6.8mm qui m'apparaît aussi probablement (beaucoup) trop puissante... 2 Le SFG dispose d'une arme en 9mm, le MP9, utilisé dans certains cas, principalement, à mon avis, pour la capacité de tir automatique dans un tout petit paquet, ce que FN ne fournit pour l'instant pas. En dehors de ça, je ne pense pas qu'il reste une arme en 9mm en service dans l'armée (en dehors de piles d'Uzi et d'High Power qui doivent traîner quelque part en réserve). 3 I.e. pas assez stupide pour se rendre compte que certains policiers constituent des cibles plus facile que d'autre et suffisamment stupide pour s'attaquer à des policiers.

Les munitions civiles ne coûtent pas plus cher que des munitions de .45 ACP et les munitions militaires produites en masse ne devraient pas coûter bien cher non plus. L'argument de prix est largement un argument qui date du début de la commercialisation lorsque les munitions civile étaient dures à trouver. Pour ce qui est de la sur-pénétration, c'est l'inverse justement: la 5.7mm est conçue pour ne pas sur-pénétrer en tissu mou (i.e. de la chair) tout en perforant des vestes balistiques. En test en gel balistique, la 5.7mm pénètre généralement moins que la 9mm tout en produisant une cavité importante vu qu'elle pivote peu de temps après être rentrée dans les tissus mous où elle dissipe son énergie très vite. Cette absence de sur-pénétration permet de diminuer fortement les dégâts collatéraux (en cas de coup au but, parce que si tu tires à côté et touches quelqu'un d'autre, peu importe le calibre, ça causera des problèmes aussi).

Le truc, c'est que les munitions que tu as citées ne pénétreront pas forcément les gilets 3. D'après ce que je peux voir, une veste 2A protège contre le .40 S&W, le .45ACP et le 9mm, une veste 2 protège contre les 9mm +P et le .357 Magnum et une veste 3A contre le .357 SIG, le .44 Magnum et le 10mm Auto. Finalement, le niveau 3 protégera contre du 5.7mm FN ainsi que des fusils (5.56, 7.62, etc.). Par conséquent, chercher un calibre, de pistolet qui plus est, qui puisse aider contre ce genre de menace est plus ou moins inutile. De plus, ces calibres génèrent tous plus de recul, rendant la précision et la rapidité de succession des tirs, occupent un espace plus important, posant des problèmes de capacité, et pèsent plus lourd, rendant le port plus contraignant pour l'agent ou le soldat. Pour prendre un extrema de la liste que tu as donné, le Desert Eagle tirant le .50 AE et le .357 Magnum pèse entre 1.5 et 2kg. Dans un cas moins extrême, un Glock 31 .357 SIG chargé pèse 940g chargé, la même chose que le Glock 17 Gen 5 9mm qui emporte 2 balles de plus. Il n'y a pas si longtemps, le FBI a d'ailleurs choisi de retourner à la 9mm et tu devrais sérieusement lire les raisons. Tout d'abord, il faut prendre en compte que le policier moyen n'est pas suffisamment entraîné pour obtenir un grand nombre de tir sur cibles en situations complexes et certainement pas en situation de stress. Le rapport mentionnait que, lors de fusillades, les LEOs (Law Enforcement Officer, agents des forces de l'ordre) mettaient entre 75-80% des tirs à côté. Par conséquent, la capacité du chargeur est capitale. Par ailleurs, il y est aussi dit que la psychologie de la cible est un des éléments les plus important lorsqu'il s'agit de stopper une cible. Dans de nombreux cas, un adversaire arrêtera de se battre à la première balle reçue, peu importe son effet ou son calibre, non parce qu'ils sont incapacités mais par réflexe de survie: ils savent qu'ils ont été touchés et craignent des blessures additionnelles et la mort. Dans les cas où l'adversaire ne s'arrêterait pas, peu nombreux sont les calibres qui puissent l'arrêter en un coup (à moins d'un tir direct au cœur, à la colonne vertébrale ou à la tête) et aucun de ceux-là n'est pratique pour dans un pistolet. Dans ce cas-là, la nombre et la localisation des coups au but sont plus important que la balle en elle-même indiquant donc qu'une arme à faible recul et large capacité est préférable. Ces éléments signalent clairement un avantage au 9mm de par son recul plus faible et la capacité plus large des chargeurs (classiquement 17 coups). Plus d'information ici: https://loadoutroom.com/51037/the-reasons-why-fbi-went-to-back-to-9mm/ Si jamais on était effectivement face à un gang équipé d'AK et de protections balistiques, ce serait de toute façon du ressort des groupes d'interventions, auquel cas, c'est 7.62×39mm, .300BLK ou 5.56×45mm au menu, avec balle perforante spéciales si il le faut et un niveau d'entraînement sans commune mesure avec ce que le policier moyen possède. @Patrick Sinon, je connais une arme que tout le monde a encore pensé à prendre en compte. Une arme avec un levier de sécurité, une légèreté sans comparaison (200g plus léger qu'un Glock (tous deux chargés) et des chargeurs pesant la moitié d'un chargeur Glock), un chargeur grande capacité (20 coups) et un recul notablement faible...

Donc le missile garde une ogive, contrairement au CUDA. Si c'est vrai, c'est plus qu'intéressant mais ça pose la question de quel AMRAAM ils parlent évidemment.

Bien sûr. Les Allemands, et c'est bien connu, ne sont pas arrogants, ils sont envahissant...

Je suppose que la théorie, c'est que tu pourrais, par exemple, une configuration mixte avec 4 AMRAAM-D et 4 Peregrin en soute et 2 AIM-9X sous les ailes, soit un total de 10 missiles (ce qui n'est pas dégueulasse). L'article dit bien "complement, not replace". Par ailleurs, MBDA UK suit apparemment une piste similaire au sein de Team Tempest et on peut se demander si leurs pendants continentaux ne vont pas proposer quelque chose de similaire pour le FCAS. Avec une dotation en équipement européen, on pourrait imaginer un F-35B britannique doté de 2 Meteor, 8 AMM compacts et 2 ASRAAM.

Les pylônes changent mais pas les armements eux-mêmes. Certes les systèmes Hensoldt et Terma qu'on vient d'acheter pour l'EW et l'emport ne seront pas réutilisés mais d'un autre côté, on vient de racheter des AIM-9X-2 qui eux sont compatibles, tout comme les AIM-120D, les SDB I (si on ne les a pas utilisées entre temps), les Paveway et les JDAM.

Ça ressemble un peu, conceptuellement parlant, au remote carrier du SCAF.

Donc juste un nouveau kit pour transformer un pistolet...

Est-ce que l'A330 MRTT sera compris dans la 21e Esc. ou, vu qu'il sera dans la MMF, sera-t'il placé différemment dans l'organigramme de la Composante Air?

Désolé pour le délai, c'était les exams. Je l'avais oublié celui-là. Probablement parce qu'il n'est pas en service en Europe. Certes, les Meteoro ou Holland sont des navires modulaires qui peuvent recevoir des trucs en plus. Mais quoi? Des missiles et un sonar? Ça en ferait des corvettes/frégates. Des équipements anti-mines? On a des MCM pour ça. Cependant, ces pays se permettent d'avoir des navires de ce type parce qu'ils ont d'une part d'importantes ZEE à patrouiller et d'autre part ils ont les navires de premier rang (frégates, sous-marins, destroyers) sur le côté pour parer aux éventualités. Tu as bien parlé d'opérations de contre-piraterie, n'est-ce pas? Pour remplir ce genre de tâches, il faut des navires capable de se déplacer sur la zone en question, l'une d'entre elles étant le Golfe d'Aden. Se rendre sur cette zone signifie passer par le canal de Suez et longer le Sinaï, un des zones les plus chaudes actuellement et passer par le Bab-el-Mandeb ou un DDG-51 a déjà été ciblé par 9 missiles anti-navires. Autrement dit, pour pouvoir effectuer cette mission en sécurité et en revenir, il te faut des missiles anti-navires. Si tu commences à intégrer ce genre de données à ton patrouilleurs, tu dois ajouter des VLS (ou un lanceur RAM) ainsi qu'un radar du niveau d'un TRS-4D ou d'un Giraffe AMB (au moins). Ces deux radars sont aussi capables de recherche anti-surface à bonne distance donc pourquoi ne pas doter les navires de missiles correspondant et tu te retrouves avec une FLF, un navire spécifiquement conçu pour les missions de basse intensité et que les français trouvent désormais insuffisamment équipés ce qui conduit à l'ajout d'un sonar de coque. En sachant que la modularité des navires modernes implique plus que probablement une zone multi-mission capable d'embarquer un sonar CAPTAS conteunerisé et on vient de s'équiper d'une frégate légère multi-mission. Retour case départ... Une vétusté du matériel ne veut pas dire qu'il faut détruire la capacité, seulement remplacer le matériel. Tu considères que ces deux pays ont besoin de ces marines à cause de leurs possessions qui justifient non seulement la présence d'une bonne marine expéditionnaire et de flottes de patrouilleurs. La Belgique n'a pas de possessions à patrouiller ou à sauver. Cependant, elle a des alliés envers lesquels elle a des obligations. Si la sécurité de la Belgique doit être garantie par ses alliés, il est normal que la Belgique face quelque chose en retour. Si nous n'avons pas de possessions à patrouiller, nous n'avons pas de réel besoin de patrouilleurs. En revanche, nous avons un territoire profondément marqué par les deux guerres les plus destructives de l'Histoire ce qui signifie un besoin permanent de démineurs tant terrestres que maritimes. Coïncidentiellement, il se trouve que nous avons des alliés dont les eaux territoriales sont aussi parsemées de mines et que nous pouvons aider grâce à nos chasseurs de mines, que ce soit nos plus anciens alliés de la Mer du Nord et de la Manche ou nos plus récents alliés de la Baltique. Par ailleurs, si nos alliés assurent la protection de la Belgique en tant de guerre, il nous faut aussi remplir notre part. Ainsi, la Belgique fourni des escorteurs aux différentes flottes européennes et de l'OTAN, une de nos frégates étant par exemple prête à se déployer ou redéployer sous cours délais pour prendre part à l'escorte de groupes amphibies ou aéronavals. Ces deux missions justifient la composition de la flotte: chasseurs de mines et frégates. Tu ne peux pas sortir le contexte géopolitique de la Belgique et ensuite sortir cet argument. D'une part des patrouilleurs sont insuffisant pour maintenir un port ouvert: il te faut des moyens anti-sous-marins ce qui signifie corvette ou frégate. D'autre part, la géographie ouest-européenne fait que l'entrée du port d'Anvers est à côté de l'entrée du premier port d'Europe et de l'entrée de la Manche, elle-même une des entrées du Port du Havre, second port français, et en face du port de Londres, second port britannique. Toute tentative de fermer le port d'Anvers menace ces 3 ports et les Britanniques, Français et Néerlandais considéreront toute menace sur Anvers comme une menace sur leurs propres ports vu que bloquer Anvers bloque aussi la partie Sud de la Mer du Nord et donc les 3 ports que je viens de citer... Sans oublier bien sûr que, pour parvenir jusqu'à Anvers, il faut d'abord descendre la Mer du Nord ou remonter la Manche, toutes deux cernées de forces alliées. Toutes les flottes ont fondu comme neige au soleil, la Belgique a simplement souffert plus que d'autres et notre Armée reste très actives, en comparaison avec d'autres pays. Cependant, ce n'est pas parce que nos capacité diminuent que nous sommes incapables de répondre aux attentes. Par ailleurs, la composante air ne perds que des avions, pas des capacités vu qu'elles sont toutes maintenues voire étendues (avec même l'ajout d'une capacité de ravitaillement en vol). Le Godetia n'avait qu'un but: ravitailler et coordonner les petits chasseurs de mines tripartite dont la taille ne permettait ni une large autonomie, ni la possession de capacités C2. Au total, nous avions 1 navire de support logistique de 2500t et 5 chasseurs de mines de 605t par 6 navires de 2800t ne demandant pas de soutien logistique et capable d'assumer le rôle C2. Le Godetia est effectivement remplacé car les services qu'il offre sont désormais soit plus superflus, soit repris par les futurs chasseurs de mines. On a pas vraiment besoin d'avion d'attaque à la mer. Dans nos eaux territoriales, le déploiement d'une batterie de missiles anti-navires NSM à Zeebruges suffit déjà à couvrir l'entièreté de notre ZEE et en plus de la néerlandaise jusqu'au niveau d'Amsterdam ainsi que de l'entrée ainsi que du Pas de Calais. En pratique, ça veut dire qu'une frégate à quai peut le faire. Si le F-35A devait se déployer, ce serait sur des bases à terre et sa mission première ne serait plus que probablement pas l'attaque à la mer mais plutôt l'interdiction aérienne, le CAS ou le bombardement. Au dernières nouvelles, la Belgique n'a pas demandé cette capacité et n'envisage pas de former ses pilotes dans ce cadre. Cependant, je rappellerais que le JSM est toujours prévu pour le F-35A et que le Japon a fait une demande d'achat en ce sens. De nouveau, pour maintenir le port d'Anvers ouvert, il faut des frégates ou corvettes ASW, pas des patrouilleurs. Quand au soutien à l'OTAN en Mer du Nord, il faut de nouveau des frégates...

Certes mais encore?

De deux choses l'une: le sonar à coque représente le minimum syndical de l'ASM. C'est une solution acceptable pour une corvette mais pour une frégate ASM, c'est plus douteux comme unique outil mais permet de faire une surveillance dégradée quand le VDS n'est pas déployé. Ensuite, l'ajout d'un VDS au vol n'est possible que si un espace prévu pour est disponible. Pour l'instant, j'ignore ce qu'il y a sous le pont d'envol donc impossible de dire si un tel ajout est possible. Est-ce que ça en vaut la peine? Peut-être. Les FLF sont des frégates basse intensité dont le but n'est pas de pourchasser du SSN ou SSBN dans l'Océan Atlantique. Cependant, ce sonar de coque pourrait permettre de faire de la chasse au SSK en zone littorale, dans des détroits ou même l'entièreté de la peu profonde Mer du Nord et Mer Celtique. Ce ne sera pas du niveau d'une FREMM ou FDI mais toujours mieux que rien. Ceci dit, si j'étais l'état-major de la Marine, j'étudierais sérieusement la faisabilité de l'installation de CAPTAS containerisé sur FLF. Dans l'absolu, ces frégates devraient probablement être dotée de SMART-S/NS100 Sonar de coque 76mm (plus direction de tir) RAM ou/et MICA-VL/CAMM(-ER) 8 Exocet Torpilles Hangar et pont d'envol pour NH90 Espaces multi-missions pour VDS containerisé sous le pont d'envol Espace à côté des Exocet pour container ou Exocet additionnels Ce genre d'équipement est standard pour des corvettes multirôles (moins l'espace multi-mission additionnel) comme les SIGMA 2500t. La taille additionnelle d'une frégate comme la FLF peut alors être utilisée pour augmenter l'autonomie, prévoir des espaces pour embarquer des commandos ou pour augmenter la taille des espaces de vie.

Sinon, la version simple de la récupération de la dette UK -> UE: l'UE ne signera pas de traité avec le Royaume Uni tant que celui-ci n'aura pas régler sa dette envers l'UE (moyennant prise en compte des intérêts, de la variation des taux de change et de l'inflation).

Sans compter le petit détail que constitute le passage d'une force de conscrits à une force de combattants professionnels.

Pour suivre sur ce que @Fusilier a dit, pour transporter 5 LCAC et 2 LCU, il te faut soit 3 San Antonio et 1 Wasp soit 1 San Antonio et 2 Wasp. Ce genre de flotte signifie une force embarquée de 3784 à 4073 Marines, plus 6 à 12 AV-8B, 4 à 8 AH-1Z et un paquet d'hélicoptères de transports divers. C'est une force qui est loin d'être négligeable surtout si on compte le fait que cette force est certaine d'être accompagnée d'une escorte de destroyer et sous-marins emportant des Tomahawk ainsi que d'un CVN embarquant une septantaine de chasseurs et doté de sa propre escorte équipée de Tomahawk. Cependant, en réalité, les Marines se déploient au sein d'Expeditionary Strike Groups (ESG), comprenant un LHD, un LPD et un LSD, ce qui donne 7 LCAC ou 2 LCU et 4 LCAC et embarquant 1 MEU. 1 MEU est un élément combiné air-sol comprenant un 1 bataillon de Marines, un escadron d'hélicoptères et un élément logistique. Si le total approxime les 2200 hommes, le bataillon en lui-même n'en comprend que 1300. Malgré ce faible nombre, ça reste une force considérable: 1300 combattants, 4 AH-1Z, 6 AV-8B, 4 MBT, une dizaine de LAV, une quinzaine d'AAV-7, 6 obusier de 155mm, 8 postes TOW et 8 postes Javelin. Sans compter bien sûr la quantité de Tomahawks et bientôt NSM embarqués par l'escorte de 3 à 4 destroyers et d'un ou deux sous-marins. À tout ça, il faut évidemment ajouter les capacité de support offertes par les obus de 127mm guidés ou non. Mais admettons que ce nombre ne suffise pas. Dans ce cas, on peut déployer deux ou 3 ESG conjugués à un groupe porte-avion. Ça reste "que" 2600 à 3900 hommes mais ça apporte une puissance de feu considérable. Malgré tout, ce n'est pas une force d'invasion, parce que les ESG ne sont pas des forces d'invasion, ce sont des forces d'intervention destinées à faire une frappe en profondeur et se retirer ou servir de tête de pont. Si invasion il y a, les US ne vont pas se faire chier à faire dans les détails: la cible recevra au minimum une MEB (ou une MEF comprenant une division de Marines complète), la puissance de feu d'un ou deux groupes aéronavals et de la quinzaine d'escorteurs qui traîneront dans le coin et ceci ne liste que les éléments navals. On pourra probablement compter sur la présence de soutien aérien provenant de bases proches du théâtre d'intervention ainsi que le parachutage d'une bonne partie de la 82e Airborne, d'un ou deux bataillons du 75e Ranger, etc. Il ne faut pas voir une MEU comme une force d'assaut à part entière: il ne s'agit que d'une unité capable d'agir indépendamment dans le spectre d'un plan d'invasion plus large. Dans le cadre d'une invasion, une MEU pourrait être chargée de se déployer en avant pour sécuriser une péninsule ou un isthme, capturer un point d'intérêt et le tenir jusqu'à l'arrivée des renforts ou de sécuriser une tête de pont pour permettre à la force d'invasion principale de débarquer et renforcer les éléments parachutés en avance.

Ceci dit, rien empêche de conclure des traités de commerce et des accords de coopération au développement.

Et je signale juste que c'était il y a tout juste deux mois et que tout le monde se souvient encore de la dernière fois qu'une française avec une bonne dose de "franc-parler" est venue à Bruxelles.

Mouais, la dernière fois qu'une personnalité française de premier plan à l'UE a fait preuve de "franc-parler", ça a coûté la présidence du groupe Renew Europe à LREM...

On pourrait aussi mettre un 30×113mm en RWS.