mehari

C'est dit dans la vidéo, je crois, mais c'est une évolution de la Stoner 63

Je me suis longtemps posé des questions sur le potentiel d'une LAMG en remplacement des Minimi et cette vidéo vient de mettre un gros STOP dans le chemin, à 5:21 pour être exact: "This is not intended for suppressive fire". Si c'est bien le cas, ça pourrait compromettre le remplacement des Minimi car la nouvelle arme serait incapable de fournir une quelconque sorte de tir de suppression prolongé. Pour le reste, c'est génial: le recul est faible permettant un tir précis. La faible cadence de tir aide à économiser les munitions, amoindrir le recul tout en augmentant l'intervalle entre surchauffes. Si une variante pouvait être réalisée qui permettrait le tir prolongé dans le but de fournir une "vraie" SAW, au prix d'un kilo en plus, ce serait certainement un gros candidat au remplacement de la Minimi (5kg à vide, c'est toujours 2kg de moins qu'une Minimi). Il est à mon sens possible de faire plus léger qu'une Minimi (45 ans de progrès technologiques doivent permettre ça) mais si ça se fait au prix de la capacité de suppression qui est propre aux SAW, quel est l'intérêt?

D'un autre côté, la capacité C5, C17 ainsi que les E-3 sont des trucs assez spécifiques que peu de pays peuvent se permettre de posséder. L'E3, c'est 4 pays acquéreurs (plus l'OTAN) et le C-5 un seul. Le C-17 a connu plus de succès mais les pays qui en possède peuvent soit se permettre d'acheter le ravitailleur qui va avec (Inde, UK, US, Australie) ou n'ont pas forcément de portée extrême, juste d'emport large (Canada, EAU, Qatar1). Du coup, si ils avaient effectivement besoin de cette capacité, c'est leur faute pour pas avoir acheté le bon ravitailleur. Même si maintenant, ils ont des A330 MRTT qui règlent le problème. 1 Même si pour ces deux là, je sais pas très bien pourquoi ils en ont besoin...

Pas dit que vous ayez toujours la possibilité de mettre une FDA à la mer pour un pétrolier. Imaginons que tu aies un ravitailleur devant rejoindre le CdG. Celui-ci a déjà au moins une FDA en escorte. Si deux BPC sont à la mer, avec escorte AA et que le dernier bâtiment FDA/FREMM-AA est en maintenance, tu n'as tout simplement pas d'escorteur AA disponible. Bien sûr, ceci serait réglé si les A70 recevaient leur adaptateur pour Aster ou si les FDI possédaient 32 VLS mais en attendant, vous êtes incapable de fournir une escorte AA crédible. D'ailleurs, j'espère que ces 40mm vont recevoir une conduite de tir appropriée. C'est du 40 CT ou du 40mm Bofors?

Ravitailler un A400M à mi-chemin sans avoir besoin de faire une escale? Typiquement, en ravitaillant un A400M au dessus de l'Atlantique, tu pourrais faire le trajet France-Guyanne d'une traite.

J'ai toujours du mal à considérer le Mistral comme efficace contre quoique ce soit pour de la défense anti-aérienne, à part un hélicoptère ou un avion suffisamment stupide pour trop s'approcher. Pour de la défense anti-missile, je préférerais grandement un RAM, d'autant plus que celui-ci peut aussi cibler des cibles de type hélicoptère, avion et en surface Peu probable: un MICA, c'est lourd et c'est gros. Peut-être mais si on ne peut de toute façon pas placer le SMART-S sur les FLF, on est pas plus avancé. Là, je ne dis rien. Si on peut effectivement récupérer les espaces avant, on peut obtenir quelque chose décent. En attendant, la seule alternative décente à un remplacement du Crotale est le RAM... Sinon, une modernisation en profondeur aurait peut-être été intéressante, comme ce qui a été fait le RIM-7 pour passer à l'ESSM. En récupérant le corps du Crotale, adaptant l'autodirecteur du MICA (après quelques modifications (pour installer deux antennes passives sur les côtés façon RAM?)) ainsi que sa tête et la fusée tout en révisant les surfaces de contrôle et éventuellement en améliorant le moteur avec les technologies modernes, on pourrait obtenir un nouveau Crotale, avec auto-directeur (et donc n'ayant plus besoin du système de guidage par commande) dans les 80kg avec une portée autour de 15km et suffisant pour remplir tous les rôles, tout en permettant potentiellement de réutiliser les lanceurs existants.

Je me demande si à la place d'un SMART-S sur FLF, qui ne peut de toute façon pas accueillir de VLS permettant d'exploiter ce SMART-S (i.e. des MICA/CAMM(-ER)/Aster 15), on ne pourrait pas mettre un radar plus petit dans une bande inférieure (G/H (Sea Giraffe ABM ou TRS-4D)) couplé à un lanceur RAM à la place du lanceur Crotale. Le plus petit radar demanderait moins de refroidissement, non?

Pas encore baptisé. Et t'as oublié les frégates et le navire de recherche Belgica II

C'est une image concept qui date de quelques années, pas une proposition d'une des deux parties.

@Philippe Top-Force C'est du Direct Impingement? En tout cas, 2.2kg est extrêmement léger mais l'usage du titane (à qui on doit probablement une bonne part de ce résultat) doit résulter en un jouet loin d'être bon marché.

Un petit re-calcul est nécessaire avec le Brexit. Si on enlève les Brits, les Allemands passent à 138, la France à 113, la Pologne à 64, la Belgique à 19, Chypre et l'Estonie à 2 et Malte et le Luxembourg à 1. Une autre division intéressante serait par circonscription en utilisant le pays pour les plus petit (tout le monde jusqu'à la Grèce, à peu près, avec la Finlande comme exception à cause de sa densité de population rendant une division compliquée) et les NUTS-1/Régions/Länder pour les autres (France, Espagne, Allemagne, Italie, Pologne, Roumanie et Suède). Le tout est contre-balançable par un Sénat remplaçant le Conseil de l'Union Européenne avec, par exemple, 2 Sénateurs par état/circonscription (à l'Américaine) mais, sachant que les Sénats sont généralement exclu des décisions fiscales, ça n'aurait que peu d'impact sur un Parlement de la zone euro. Les citoyens votent dans leur circonscription de résidence et le vote est obligatoire. Certes, certains pays y perdent mais, personnellement, c'est un prix que je suis prêt à payer si on obtient une meilleure représentativité du Parlement et si évidemment, on a un système permettant de contrebalancer le poids des plus grands états, via un Sénat. Le problème du Parlement, aujourd'hui, est qu'il est construit comme un Parlement unicaméral alors que le système législatif est construit sur base bicamérale avec le Conseil jouant le rôle de Chambre Haute (avec en plus des pouvoirs anormalement élevés pour une Chambre Haute). Reste, par contre, à établir la question des citoyens européens vivant hors-UE. Vote dans leur circonscription de naissance? De dernière résidence? Circonscription spéciale?

À l'AW101, strictement parlant certes, mais est-ce qu'il n'y aurait pas un appareil capable de faire de l'ASW et du CSAR tout aussi efficacement dans le catalogue Airbus? Bien sûr, le NH90 a ses déboires (qui peuvent du coup paraître décourageants) mais il n'en reste pas moins que pour ces deux missions, il est aussi capable que l'AW101. Du reste, @Bechar06 a raison, c'est un européen, soyons contents.

Je serais pas aussi sûr. Au moins le Typhoon était suffisamment haut pour qu'on puisse attacher un bidon de kérosène en dessous...

Tu as une source pour ces nombres de billes? Et quelle est la masse des projectiles de 40 et 57mm BAE? Un Rapidfire comme un Millennium utilise des billes de 3.3g de tungstène. Les obus 3P de chez BAE sont des obus explosifs dont l'enveloppe comprends des billes de tungstène (par opposition à l'entièreté du corps). Sachant qu'un obus de 40mm/L70 a plus ou moins le même volume qu'un obus A3B de Rapidfire, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu pourrait obtenir autant de projectiles, à moins de faire quelque chose de bien inférieur au gramme.

Je sais. J'avais juste pas envie de trop compliquer l'histoire. Et c'est bien dommage parce que je serais curieux de voir ce que donnerait une section/groupe/escouade équipée de .264 USA ou d'un .270 British actualisé. J'ai dans l'idée que si on avait adopté directement le .270 ou le .280 (avant que ce dernier ne soit poussé au max pour en faire un quasi 7.62×51mm), la 5.56 ne serait jamais venue au monde. Malheureusement, tu as raison et l'inertie au sein des armées étant ce qu'elle est on a peu de chance que ça passe (encore que cette fois peut-être... mais ça doit être l'optimisme de la jeunesse qui parle). Le problème c'est que quoique ce soit qui soit proposé (si il marche), on se retrouve dans une de ces deux situations "Le produit proposé est une amélioration sur le matériel actuel mais n'est pas suffisante pour justifier un remplacement de tout le matériel (SCAR-L par rapport à la M4)" "Le programme est une avancée majeure par rapport au matériel actuel mais est trop différent pour que le coût du changement soit acceptable" Pour qu'il y ait un changement, il faudrait qu'il y ait un besoin clair et urgent d'une solution à un problème majeur sur un théâtre d'opération mais pour l'instant, analogue à celui qui a causé l'arrivée de la 5.56 en remplacement de la 7.62, d'abord au sein de l'Air Force pour remplacer des carabines M2 en .30 Carbine, puis dans les Forces Spéciales et enfin dans les forces régulières de l'armée (le tout à titre intérimaire en attendant autre chose (qui n'est jamais venu)). On va bien voir si ils sont sérieux à propos de ce programme ou pas. En tout cas, il a tout de même l'air d'être une meilleure idée que le programme précédent de réintroduction de 7.62 comme calibre standard (il a pas duré longtemps celui-là d'ailleurs)...

@elannion Tu oublies un détail: même si tu paies plus cher ton développement, les coûts engendrés par celui-ci sont répartis entre participants au programme. Imaginons que le développement avec un partenaire coûte 50% plus cher que le développement seul (soit 150% du développement seul), le coût de développement payé par chaque participant est de... 75% de ce que tu aurais payé seul, soit 25% d'économie. C'est une simplification mais ça te donne une idée de ce qui peut arriver. Certes le programme pourrait coûter plus cher que ce que la France aurait payée si elle avait fait le truc toute seule, mais rien ne dit que la France va payer plus pour autant... Au passage, le SCAF coûtera de toute façon beaucoup plus que le Rafale, pour la bonne et simple raison qu'on développe ici plus qu'un chasseur mais aussi un variété de drones, des armements, probablement un AWACS quelque part. On ignore encore la forme exacte qu'aura le système. Tout ce qu'on sait pour l'instant, c'est qu'il comporte une partie chasseur, le NGF, sous direction Dassault et au-delà de ça, c'est l'inconnue.

BAE a été éjecté?

Le truc c'est que les Russes ne sont plus assez crédibles et les Chinois pas encore assez (enfin si pour certains mais trop loin pour nous). Ceux qui font bien un peu peur aux gens, c'est les groupes terroristes mais il est difficile de justifier l'achat de super chasseur flambant neuf capable de détruire un adversaire à 100-200km de distance par le besoin de lâcher des insurgés dans un désert ou dans des montagnes.

Outre l'augmentation du PIB, est-ce que tu as pris en compte la variation du budget national au fil du temps, l'augmentation des coûts au fil du temps, surtout en provenance d'autres ministères que la Défense et l'inflation? Il est intéressant de voir l'augmentation du PIB sur les x dernières années, mais, dans ce cas-ci, je serais intéressé de voir l'évolution du budget français. À côté de ça, je suis d'accord avec le manque de volonté politique mais il est difficile, politiquement, de sacrifier des projets sociaux ou de (re)financement de certaines parties de l'État au profit de ce que certains considèrent parfois comme secondaire, à savoir la Défense. Et il est encore plus difficile de garantir que ces investissement dans la défense ne seront pas abandonnés sous la législature suivante.

Bof, on en est au point où même le Vlaamse VolksBeweging ne veut pas de réforme de l'État. La raison? Ils estiment élevées la probabilité d'arriver à une refédéralisation (i.e. recentralisation) de certaines compétences. https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2019/04/19/le-vlaamse-volksbeweging-appelle-le-senat-a-ne-pas-approuver-une/

Oui mais, soyons honnête, les US ne se sont jamais soucié de l'opinion de leurs partenaires sur ce sujet. Laissez moi donc conter la fantastique histoire des fusils d'assaut et des calibres intermédiaires au sein de l'OTAN. Il était une fois un peintre autrichien avec une moustache bizarre et des... Appelons ça des problèmes de tempérament. C'est une longue histoire mais toujours est-il que ce peintre autrichien réussi à devenir chancelier allemand et envahir la quasi-totalité de l'Europe. À l'époque, les armées avaient deux types d'armes: la mitraillette, capable de tir automatique mais inutilisable à distance, et le fusil, semi-automatique ou à verrou, efficace à distance mais inutilisable à courte-distance. Et entre les deux, rien. Vient alors, dans les rangs allemands, l'idée d'une arme capable de tir automatique contrôlable mais plus puissante qu'une mitraillette et permettant à tout soldat de faire du tir de suppression, démultipliant ainsi la puissance de feu d'une escouade. Le calibre est certes moins puissant que le 7.92×57 Mauser que les allemands utilisaient, spécialement à distance, mais le soldat moyen n'avait pas besoin d'une arme capable de tirer à 1 km non plus. Et surtout, il est plus léger permettant au dit soldat d'emporter plus de munitions, compensant ainsi la cadence de tir accrue. Dans la langue des contes pour enfants bizarres, cette arme sera appelée un Sturmgewehr et la première du genre, le Sturmgewehr 44. Dans la langue de Molière, on appelle ça un fusil d'assaut. Un fusil d'assaut est défini par les critères suivants Il doit être capable de tir automatique et semi-automatique Il doit tirer un calibre intermédiaire, plus long, plus puissant et portant plus loin qu'un calibre de pistolet/mitraillette mais plus court, plus léger et avec moins de recul qu'un calibre de fusil, permettant un tir automatique contrôlable (du moins en courtes rafales) Les munitions doivent venir d'un chargeur détachable La portée doit être d'au moins 300m Voyant celà, les Soviétiques reprirent le concept pour développer le 7.62×39mm et l'arme associée, l'AK (appelées AK-47 en Occident). Côté occidental, l'OTAN nouvellement formée recherche elle aussi un nouveau calibre, mais surtout elle cherche la standardisation. Si l'Occident devait un jour être en guerre avec les Soviétiques, il fallait que les troupes puissent interchanger armes et munitions et donc un calibre et un fusil commun à tous. Les Britanniques commencèrent leurs propres recherches dès 1945, évaluant plusieurs calibres avant de choisir de se concentrer sur le .270 et le .280 British. Cependant, le .270 British est vite abandonné. En effet, de l'autre côté de l'Atlantique, l'état-major américain est assez rétif à l'idée du calibre intermédiaire. Il sont d'accord avec l'avantage du tir automatique pour le soldat individuel mais refusent de faire quelque compromis que ce soit sur la précision et l'efficacité du tir individuel à distance. Pour ce faire, ils poussent vers l'avant leur propre calibre, le .308 Winchester, un calibre de fusil. Pour rivaliser avec la puissance du .308 et espérer faire changer les US d'avis, les ingénieurs britanniques, rejoins par leurs confrères belges de la FN, poussent le .280, en désignation métrique 7×43mm, à ses limites: augmentation de la masse du projectile, augmentation de l'énergie de la poudre, augmentation de la taille de la douille pour loger plus de poudre sur base de la douille de .30-06 Springfield. Toutes ces modifications augmentent certes magistralement la puissance de la .280 mais elles augmentent aussi poids et recul, au point que le .280 n'a plus grand chose à voir avec un calibre intermédiaire. Rien n'y fait, les Américains insistent. La rumeur veut qu'un compromis aurait alors été fait par Churchill: la 7.62×51mm serait adoptée comme calibre OTAN et le FAL, rechambré pour la nouvelle munition serait le fusil OTAN. Les US acceptent, l'Europe adopte la 7.62 et les US le M14. On est en 1954 et le STANAG 2310 est né. Quelques années plus tard, on est en pleine guerre du Vietnam et les US se rendent compte que leurs fusils sont peu adapté au combat en junge: lourd, avec beaucoup de recul, incontrôlable en tir automatique, les munitions sont trop lourdes pour être emportées en nombre, etc. En bref, les troupe US sont dépassées par les Viet équipés d'AK. Au pays, un général de l'Air Force du nom de Curtis Le May entend alors parler d'un fusil du nom d'AR-15 tirant la petite mais véloce .223 Remington. Impressionné par le faible recul de l'arme et la légèreté des munitions, permettant un grand emport, il en commande pour l'Air Force, afin de remplacer les carabines M2 utilisées à l'époque. Lors de tests supplémentaires, il s'avèrent que 43% des tireurs atteignent le niveau Expert, contre seulement 22% pour la M14. L'Armée Américaine commande alors 80 000 unités sous le nom de M16. On est en 1961, 7 ans après l'adoption de la 7.62 et les US viennent apparemment de découvrir l'intérêt d'un recul faible... Surtout, ils ont empêché tous leurs alliés, désormais dotés en 7.62 et armes assorties, d'adopter un calibre intermédiaire et un fusil d'assaut. En 1970, 16 ans après avoir laissé tombé un calibre intermédiaire à la demande des US, les membres de l'OTAN signent un accord pour le développement d'un nouveau calibre intermédiaire, à la demande des US. Une version modifiée par la FN de la .223 Remington est adoptée, la SS109 (M855 aux US) en 1980, mais il faudra encore quelques années pour que les membres fassent le pas, généralement à la fin de la guerre froide (1978 pour la France (pas membre à l'époque), 1985 pour l'UK, 1989 pour la Belgique, 1997 pour l'Allemagne). À partir de là, tout va bien, ou presque. En 1986, les US lancent le programme ACR, pour remplacer la M16. Celui-ci produit 4 prototypes de munitions: 2 fléchettes, un basé sur des munitions sans étui et un prototype de munition duplex, doté de 2 projectiles. Le programme est cependant annulé en 1990. Par contre, on décide de raccourcir les canons pour rendre les armes plus facile à utiliser en environnement confiné et à transporter en véhicule ou en avion. Puis viennent l'Afghanistan et l'Irak où on se rend compte que la 5.56, si efficace au Vietnam et ailleurs, ne produit pas des effets fiables: certains rapportent des résultats dévastateurs tandis que d'autres se plaignent de son manque d'impact. La raison est simple: la 5.56 est une SCHV, elle repose sur sa vitesse pour maintenir son énergie et de bonne performances terminales et est prévue pour un canon long, aux alentours des 20 pouces du M16. En raccourcissant ce canon à 14 pouces, on diminue sa vitesse à la bouche et donc son potentiel à distance... De plus, le combat de montagne afghan donne des engagements au-delà des distances initialement prévues pour la 5.56. Du coup, après maintes tentatives de remplacer le couple M4/M16 (ACR, Individual Carbine), la 5.56 (6.8 SPC) ou les deux en même temps ainsi que des programmes d'amélioration de la 5.56 (M855A1, Mk262, etc.) les US ont lancé la compétition NGSW, visant à fournir un fusil d'assaut et un "fusil automatique" (arme automatique d'escouade) tirant une balle de 6.8mm fournie par le gouvernement. Le design de la cartouche, le mécanisme de tir, etc. sont laissé à la discrétion du fabricant et je n'ai pas pu trouver beaucoup d'infos sur les caractéristiques exactes de ce qu'ils veulent. Cependant, il est intéressant de revenir au début de notre histoire. Lorsque les britanniques ont commencé leur programme de calibre intermédiaire, ils ont abandonné une option pour se concentrer sur le .280 British afin de concurrencer le calibre américains: le .270 British, soit 6.8mm... Tu fais la supposition que la nouvelle balle puisse être tirée d'une AR-15. Or, d'après ce qu'on sait des demandes US, ce ne sera probablement pas le cas. Si on est confronté à une architecture conventionnelle, elle sera probablement plus longue que la 5.56, comme le .264 USA rendant impossible l'utilisation des lower d'AR-15 et plus que probablement des upper. Pire, si on est face à une architecture complètement nouvelle, comme un 6.8mm CT, il sera impossible d'adapter quoique ce soit pour tirer le nouveau calibre. C'est une réflexion qui devrait se faire au sein de l'OTAN mais comme je le montre plus haut, ce n'a jamais été le fort des US et c''est un peu tard. Soyons clair, la standardisation des calibres d'infanterie n'a jamais été facile au sein de l'OTAN. Il y en a eu 5 en tout 9mm NATO: Simple mais c'est un calibre qui prédate la Seconde Guerre Mondiale et qui était déjà répandu alors 12.7mm NATO: De nouveau, il s'agit d'un calibre qui prédate le Seconde Guerre Mondiale 7.62mm NATO: Forcé par les US au dépens d'un (de deux) calibre(s) conceptuellement supérieur(s) 5.56mm NATO: Forcé par les US après qu'ils se soient rendus compte de la connerie qu'ils avaient fait avec le 7.62 5.7mm FN: Remplacement de la 9mm accepté par les US mais rejeté par l'Allemagne parce que HK allait perdre (malgré le fait que le système HK était inférieur et qu'il ne remplissait même pas toutes les demandes...).

Tout est une question de perspective. Pour le besoin allemand (et du reste de l'Europe à l'époque) d'avoir un avion de supériorité aérienne et un avion de frappe, la chute a été un événement malheureux vu que le second a été abandonné et qu'il était trop tard pour intégrer ce besoin au premier. Pour les budgets militaires de beaucoup de pays en Europe, ça a aussi été malheureux. Pour le reste par contre, il est difficile de trouver à y redire...

Ils ont acheté un appareil qui correspondait au besoin exprimé au début du programme au début des années 80: un avion de supériorité aérienne. Malheureusement, le besoin a changé avec la chute du Mur.

C'est toujours moins cher qu'un MR556 (HK416) ou SCAR-16S. Cependant, je suppose que comme pour ces deux compagnies, c'est le prix pour civils et le prix pour les militaires est plus bas.

C'était pas 6 exemplaires? Mais sinon, je suis d'accord, 10 000 c'est énorme (et d'ordinaire justifié par un grand nombre de systèmes anti-aériens et anti-surface en VLS). Pour une plateforme ASW, c'est considérable.