mehari

Est-ce que pour aider la précision, il serait intéressant d'ajouter un bipied au LGI? D'après ce que je vois pour l'instant, le servant de LGI (on parle de servant, de grenadier ou d'opérateur?) doit maintenir la visée à la main ce qui peut être assez délicat avec l'unique point de contact que représente le sol. En ajoutant un bipied vers la fin du canon, le système devient utilisable comme un mini mortier et il suffit de déplacer la base dans la bonne direction et de lui donner la bonne inclinaison pour tirer (après la grenade reste sensible au vent mais on peut difficilement faire grand chose à ce sujet). Si on considère que c'est trop lent à mettre en place, on peut aussi imaginer que le bipied puisse se replier de façon à ne pas empêcher le fonctionnement plié permettant de maintenir l'usage actuel. Par ailleurs, tu ne rigolais pas en parlant de discrétion. Si on suit le site du Minarm, c'est 52dB perçus à 100m (soit à peu près le bruit d'une zone urbaine peu fréquentée de nuit). Quelle est la masse d'une grenade de 51mm?

La principale chose qui me fait me poser des questions c'est la capacité de la version Bourget ou aile volante à accepter des emports externes.

Un ministre des Affaires Étrangères ne fait pas ce qu'il veut: il dépend avant tout de ses partenaires de majorité ainsi que des décisions de la Chancelière. Par ailleurs, pour ce qui concerne l'Europe, il dépend aussi du contexte international et de ses partenaires européens, dont la France (et à l'époque, c'était Sarkozy et Hollande au pouvoir...)

Il y en a qui ont suggéré l'Inde plusieurs fois ici, principalement parce que Safran a coopéré avec eux et ils ont acheté le Rafale. À part ça, je ne vois pas trop quoi en tirer.

Je cite, de Wikipedia, J'ai peut-être mal lu mais ça dit bien "excès statistique de 200 leucémies fatales et 1700 cas de létalité non mentionnée".

Mais reste ministre de la Défense? Qui serait en piste pour la succession?

Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, un cancer qui affecte un survivant deux décennies plus tard, ça reste des conséquences deux décennies plus tard...

Certes mais on y a aussi constaté une augmentation notable des cancers... Les armes nucléaires modernes sont par ailleurs relativement plus puissantes que celles qui ont détonné au Japon.

Ou les décénies...

Je crois qu'on est face à des degrés d'inhumanité. D'une certaine façon, toutes les armes sont inhumaines pour la simple raison qu'elles servent à tuer des êtres humains. Ce qui marque cependant, c'est la capacité d'une arme nucléaire à éliminer beaucoup d'un seul coup, d'où le nom d'arme de destruction massive. On peut ajouter à ça les retombées radioactives et les cancers qui affectent les survivants. De la même façon, on pourrait considérer comme particulièrement inhumaines les armes chimiques ou bactériologiques à cause de la façon dont les victimes meurent, sans compter dans le dernier cas, le fait que la victime devient vecteur la rendant encore plus inhumaine.

On notera la présence de quelques Erasmus (Erasmi?)...

Normalement, le 42§7 TUE couvre le territoire national, pas le territoire de l'UE.

J'ai du mal à voir le besoin espagnol. Le besoin grec est clair: ils sont 13 frégates à divers degrés d'obsolescence et doivent les remplacer (et 2 FDI ne vont pas être suffisantes) donc je suppose qu'acheter 6 EPC décemment armées n'est pas une mauvaise idée. Cependant, l'Espagne a 5 F100, largement plus grosses que l'EPC, et autant de F110 toutes neuves. Ils ont aussi 6 Meteoro, des patrouilleurs, de tonnage équivalent mais flambant neufs. A côté de ça, on notera qu'une de leurs Santa Maria ne sera pas remplacer et qu'ils ont deux classes de patrouilleurs de plus de 1500t assez anciennes (Descubierta (2) et Chilreu (3)) qui pourraient être remplacées par une EPC faiblement armée. Additionnellement, une autre série de 4 patrouilleurs Serviola tout aussi anciens mais plus petits (1100t) pourraient être remplacé par l'EPC. On pourrait envisager un besoin total de 6 à 8 unités faiblement armées.

Entièrement d'accord. On peut commencer par créer une structure de commandement européenne groupant l'ensemble des forces disponibles histoire d'avoir une idée claire de ce qu'on a sous la main. De là, on découpe l'Europe en différents secteurs (Ouest, Ibérique, Nord, Est, Centre, Sud, etc.) avec pour but de renforcer la coopération dans ces zones. Chaque secteur partage et maintient des terrains d'entraînement et des centres de maintenance (pour le matériel commun) et s'entraîne régulièrement ensemble1. Additionnellement, l'UE ouvre/acquiert et maintient des zones d'entraînement larges ou spécialisées (combat en terrain arctique/nordique, en terrain (semi-)aride, combat en montagne, combat en jungle, etc.) et organise annuellement des exercices à grande échelles dans différents pays, etc. Additionnellement, l'UE se dote d'un QG chargé de superviser tout ça, d'évaluer le niveau d'entraînement et de préparation des différentes unités/sous-commandement et de l'organisation de la défense du continent pour différents scénarios. Par ailleurs, ce QG serait chargé de la supervision des opérations militaires décidées par le Conseil comme Sophia, Atalanta, Althea, EUTM Mali ou RCA. Enfin, ce commandement serait construit pour pouvoir s'intégrer directement à la structure de commandement de l'OTAN et agir comme l'interface entre l'OTAN et les pays européens (de façon à ne pas être en contradiction avec la structure de commandement de l'OTAN). Le budget alloué à ce commandement serait contrôlé par le Parlement et ses affaires quotidiennes par la Commission. Mais ce n'est qu'une idée... Elle a cependant l'avantage de ne pas entrer en concurrence avec l'OTAN, de potentiellement améliorer l'efficacité des forces de l'UE, de ne pas créer de potentiellement inutile et coûteuse (dans l'état actuel des institutions) armée européenne et de ne pas entraver la capacité de chaque état-membre à se déployer seul. Autre question qui pourrait aider et servir de renfort immédiat à la crédibilité de l'UE serait la question chypriote. Si on ne peut pas forcément ré-envahir le Nord de l'île sans entrer en guerre contre la Turquie, la souveraineté chypriote (et par conséquent européenne) est menacée sur ce qui constitue un territoire de l'UE par les incursions turques dans la ZEE chypriote. Une réponse européenne aidant Chypre (qui n'a pas de Marine sérieuse) à préserver sa ZEE pourrait être un bon signal. La question est de savoir quels sont les moyens qu'un état est autorisé à mettre en œuvre pour préserver sa ZEE (qui se trouve en dehors de ses eaux territoriales)? L'envoi coordonné de frégates sur zone pour bloquer les activités turques dans le secteur serait certainement un premier pas. 1 Quelque chose comme l'accord CAMO qui inclut le partage du CENZUB, du CENTAC et du nouveau centre d'entraînement belge mais généralisé à l'UE entière.

Effectivement. Il va falloir un peu de temps pour que ça prenne mais c'est la première étape. Si on veut créer une Europe de la Défense, il va falloir faire en sorte que les état-membres aient confiance en l'UE comme moyen de défense plutôt que l'impression que les seuls qui puisse assurer leur sécurité sont les USA. Ça va prendre beaucoup de temps mais il faut aussi s'assurer que chaque étape ne rentre pas en concurrence avec l'OTAN, de manière à éviter une sorte d'effet repoussoir. C'est d'ailleurs pour ça qu'on entend souvent parler de "renforcement du bras européen de l'OTAN".

Peut-être. Cependant, c'est une solution probablement plus chère à développer que l'A3B alors que l'avenir du 40CT est encore incertain. Si le 40CT commence à avoir une plus large adoption, ça pourrait changer.

En théorie, je pense que le bouclier nucléaire français couvre déjà l'UE. TUE Art 42§7 Ce qu'il faut cependant c'est que la France elle-même annonce qu'elle se considère liée sur ce point, de manière explicite.

Argent je suppose.

Marchetti, Alpha-Jet, Mirage 5 et F-16 apparemment (pas sûr qu'il ait la certification sur le dernier). Il a aussi le brevet para-commando et une certification civile de pilote d'hélicoptère. Il n'a cependant pas été pilote opérationnel, je pense vu qu'à la fin de sa formation à l'Armée, il a poursuivi sa formation à Oxford et Stanford.

À noter que l'essentiel du rôle politique propre du Roi (celui qui ne demande pas de contreseing ministériel) est invisible: le Roi reçoit régulièrement le Premier Ministre et est libre de donner les conseils qu'il veut ou de questionner sur les sujets qu'il veut. Les entretiens que le Roi a avec les personnalités qu'il reçoit sont strictement confidentiels (on parle de colloques singuliers) ce qui permet à celui-ci de garder sa neutralité. Le gouvernement est par ailleurs libre de suivre ou d'ignorer les conseils et avertissements du Roi. Par ailleurs, il est aussi libre de nommer qui il veut lors du processus de formation de gouvernement ce qui peut signifier un choix de premier ministre ou de coalition (même si de nouveau pas garanti et limité par la confiance du Parlement). Enfin, le Roi est toujours libre d'écrire ses propres discours qu'il soumet à l'approbation ministériel, à l'inverse de la Reine d'Angleterre qui lit le discours que le Premier Ministre a écrit pour elle.

Objection votre honneur! L'accusation ne prend pas en compte The Empire Strikes Back dans son analyse

C'était par @hadriel pas herciv, my bad. Voici le lien: En commentaire additionnel, on peut faire le parallèle entre l'organisation municipale et l'organisation d'un état classique. Le Conseil communal fait figure de Parlement communal, il s'agit de l'organe législatif. Renouvelé tous les 6 ans, il nomme depuis son sein les bourgmestre et échevins (formant le collège des bourgmestre et échevins (Flandre et Bruxelles) ou collège communal (Wallonie)) qui font figure d'exécutif communal avec le Premier Ministre et ses Ministres, avec la particularité que le bourgmestre est aussi président du conseil communal et membre, tout comme les échevins sont membres du conseil communal alors qu'un Premier Ministre ou un Ministre n'est pas membre du Parlement (séparation des pouvoirs).

D'un autre côté, il était reconnu qu'un F-35 ne pouvait y faire grand chose vu la présence d'AEW&C en face, ainsi que de plusieurs batterie S-300. Lors d'une simulation, @herciv avait conclu que le F-35 n'avait pas forcément l'avantage (ou plutôt qu'aucun appareil ne pouvait raisonnablement remplir tous les objectifs)

Parce que si on veut un véhicule qui accompagne les formations blindées, ça veut dire qu'on veut un véhicule qui puisse se trouver sur la ligne de front

Il y a défense aérienne et défense aérienne. Le Skyshield est un système assez peu mobile or on se plaint de ne pas avoir d'engins capables de suivre les formations blindées en mouvement. Un tel engin, de par sa mobilité, se doit de pouvoir embarquer l'ensemble des systèmes à sa mission sans se reposer sur un autre véhicule et doit donc embarquer radar de recherche, radar de contrôle de tir, optronique de contrôle de tir, canon et éventuellement missiles dans un gamme de portée allant jusqu'à 15km (peut-être un peu plus). À l'inverse, quand tu veux protéger des points fixes, une batterie est en effet plus intéressante et dans ce cas, Skyshield (ou MANTIS), combinés à des missiles de divers type (MHTK, LFK-NG, multiplies ou MICA/CAMM (ou un mix)). Enfin, on a la protection de zone qui fait intervenir des missiles comme les CAMM-ER ou les Aster. Pour la courte portée, on peut alors imaginer deux types de systèmes. Le premier, basé sur le VBCI serait équipé d'une tourelle type Biho 2 avec un canon 40CT, un radar tournant et des systèmes de direction de tir optronique et radar et deux pods missiles emportant des Mistral (pour utiliser une technologie existante) ou un missile plus gros avec une portée dans les 15km. À côté de ça, on peut imaginer un système anti-aérien sur remorques avec un radar, des modules de direction de tir et des modules canons et missile ainsi que la possibilité de s'intégrer dans un système avec des missiles plus longue portée (MICA, CAMM(-ER)).