mehari

D'ailleurs, je me demande si le "par tous les moyens en leur pouvoir" couvre la dissuasion nucléaire française. Probablement pas (à cause de la nature spéciale de cette branche des Armées françaises) mais l'article ne précise pas non plus "moyens conventionnels". Cependant, ça donne une base "légale" (faute de meilleur terme) à une dissuasion européenne fournie par la France, même si il est probablement mieux de laisser ça ambigu... Comme l'a dit @Kelkin , l'article a été actionné par Hollande, alors qu'il existe un autre article, le 222, prévu spécialement pour ça D'après certains, l'activation du 42(7) à la place du 222 permet de court-circuiter le Conseil. Cependant, le 222(2) est aussi contraignant indiquant que les États-membres doivent porter assistance à un autre État-membre en cas d'attaque terroriste si celui-ci en fait la demande. Il impose juste de passer par le Conseil.

Avec ce que ça implique, en terme de protection mutuelle, surtout depuis l'introduction de l'article 42(7) du TUE:

Ça dépend de ta définition de "beau"

Il doit y avoir quelques Corses offensés par ton commentaire...

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi libéral à l'air d'être une insulte et le libéralisme en général tout juste mieux considéré que le fascisme en France?

Je suis d'accord. On a pas pu prouver de collusion mais ça ne veut pas dire qu'ils sont exonérés de tout et complètement blancs: Manafort, Cohen et Papadopoulos sont passés par la case prison (et les deux premiers y sont toujours). Dans de nombreux cas, on considère que les mensonges de certains ont bloqué l'enquête, notamment en empêchant l'interrogatoire de Misfud avant qu'il ne quitte le pays et ne disparaisse dans la nature. Cependant, en vertu du principe de présomption d'innocence, Trump est innocent (jusqu'à quelque chose de plus face surface, mais ce serait douteux).

Pas exactement... Le Royaume-Uni pouvait l'ignorer pour l'instant parce qu'ils avaient un opt-outs, tout comme le Danemark. Cependant, pour tous les autres pays, l'adhésion à la monnaie unique est un objectif inscrit dans les traités et ils sont légalement obligés de le faire une fois qu'ils remplissent les conditions. Cependant, certains l'évitent en ne remplissant volontairement pas une des conditions, comme la Suède qui n'a pas adhéré au Mécanisme de Change Européen II qui est une condition sine qua non mais pas obligatoire pour un état membre: en refusant l'adhésion au MCE II, la Suède se force à ne pas pouvoir adhérer à l'euro. Cependant, l'UE pourrait refuser un nouvel opt-out et commencer à agir contre les États qui ne cherchent pas à remplir les conditions comme la Suède le fait ou un éventuel Royaume-Uni nouvellement de retour dans l'Union...

L'Union risque d'être contente de les revoir, tiens. En plus, ils pourront dire adieu à leurs opt-outs et autres rabais: au revoir la livre! http://gofuckyourselves.eu/

Ou parfois on fait campagne en dépit du bon sens, à l'image de ceux qui, en 2005, militaient contre la Constitution Européenne dans l'espoir de la renégocier, sans comprendre que le texte existant était le résultat d'un consensus obtenu à 27 après 3 ans de négociations: il ne pouvait simplement pas changer du jour au lendemain. D'une certaine façon, cette posture ressemble à celle de certains Britanniques qui veulent obtenir plus de Bruxelles alors que ce qu'ils ont représente l'extrême limite de ce que les Européens sont d'accord à l'unanimité de concéder.

Est-ce qu'ils ont des projets 5G dans les cartons? J'en entends jamais parler Pas vraiment. Microsoft a racheté les droits à la marque Nokia pour les GSM mais a décidé de l'abandonner par la suite pour faire leur truc en nom propre avant de complètement abandonner Windows Phone qui n'a été qu'un échec retentissant de plus pour eux lorsqu'il s'agit de sortir du registre PC (qui se souvient de la Zune?). Cependant, le groupe Nokia existe toujours et est toujours très actif dans le domaine des Télécoms.

Il y a de ça. Ça permet aussi, si je ne me trompe pas, de récupérer des informations comme le statut carburant, les données physiques du missile (altitude, vitesse, distance parcourue, etc.), l'éventualité de détection de cibles multiples ou la notification d'accrochage d'une cible.

Et c'est pour ça que je suis bien content que la Constitution belge n'autorise pas le referendum1. Dans l'absolu, je ne suis pas opposé à l'idée d'instaurer des consultations mais seulement sur des pièces de législations locales (au niveau communal ou régional/communautaire par exemple), d'initiative citoyenne ou non. La chose existe aux États-Unis où, dans certains états, des citoyens peuvent même proposer des amendements à la Constitution étatique. Ceci dit, la participation à ces referenda devrait être obligatoire (comme le vote, par ailleurs) pour garantir une légitimité au résultat du referendum. 1 Juste pour la note, la Constitution belge dit "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." (Article 33). La Constitution ne prévoyant pas de referenda, ils sont indirectement interdits. En théorie, le referendum non contraignant est possible mais, soyons honnête, un referendum "non-contraignant" n'existe pas en pratique (le vote du Brexit était non-contraignant).

En fait, c'est surtout que les parlementaires ont voté une loi (le European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017) qui donne le pouvoir à la Première Ministre d'activer l'Article 50. En gros, les MPs ont dit à May, on vous demande de lancer la procédure. Pour revenir là-dessus, il faudrait que les MPs passent une autre loi pour abolir cette loi, ainsi que le European Union (Withdrawal) Act 2018 établissant l'abolition du European Communities Act 1972, et demandent à la Première Ministre de notifier Bruxelles de l'annulation de la procédure et du maintien du UK dans l'Union, ce qui prend du temps. Pour vous donner une idée, l'EU Act 2017 mentionné plus tôt a été lancé le 1 Février 2017 au Parlement et reçut l'assentiment royal le 16 Mars de la même année, soit 1 mois et demi pour passer. Même en accélérant le processus, je doute qu'ils aient le temps d'annuler tout ça si il n'y a pas de prolongation. Pour info, voici la totalité de l'EU Act 2017...

Yup. Parce qu'après, ça va être rude pour la défense. A mon sens, une coalition jamaïquaine (bleu-vert-orange) serait possible et aiderait à limiter les dégâts mais les orange sont un peu au fond du trou pour l'instant (surtout au Sud) et personne ne sait encore comment la défection de Destexhe va affecter le MR. On peut espérer qu'il va se neutraliser en entrant en compétition avec le PP mais c'est à voir. Pour l'instant, je crois que le MR est le meilleur ami de la Défense au Sud (au Nord, je ne sais pas) et il devrait rempiler avec l'open VLD mais le reste devrait changer. Ceci dit, on est encore à 2 mois du scrutin et beaucoup pourrait changer.

Ce qui est légèrement inquiétant vu qu'ecolo/groen est bien parti pour devenir la première famille après les élections...

Personnellement, aucune des offres ne me satisfaisait. J'aurais préféré une combinaison de l'offre Damen (navire) avec une suite de drone faite par ECA et l'électronique par Thales. Au moins, on aura les drones, ce qui est, je suppose pour un chasseur de mines, l'essentiel.

MR/openVld en Belgique, le VVD et les D66 aux Pays-Bas et le DP au Luxembourg, bref les parti libéraux du BeNeLux. Après, j'en sais rien. Ciudadanos en Espagne peut-être?

Peut-être. Mais l'opinion de Macron reflète l'opinion que Macron compte défendre en tant que président français. D'une certaine façon, ce que Macron écrit représente ce que l'état français pense. Cependant, ce qu'AKK écrit n'engage qu'elle ou, au plus, la branche dominante de la CDU (qui ne représente pas forcément la majorité de la CDU). L'opinion d'AKK n'a ici de l'intérêt que parce qu'elle reflète l'opinion actuelle de la potentielle future chancelière et potentiellement, le programme de la CDU pour les européennes. Cependant, beaucoup de choses peuvent changer en 2 ans...

Rien à voir avec le couple franco-allemand ici. Le couple franco-allemand, c'est l'entente entre les chefs d'États et de gouvernement des deux pays: pour le moment Macron et Merkel. AKK n'est qu'une leader de parti, en campagne qui plus est.

En fait, la mise en commun du siège permanent de la France a bel et bien du sens mais seulement dans un cadre et c'est celui qu'AKK semble avoir rejeté plus haut: le fédéralisme européen. Si on crée des États-Unis d'Europe/Fédération Européenne/... et que cette entité cesse d'exister, la France cesse d'être un état souverain indépendant pour devenir une partie des USE. Elle n'a donc plus de politique étrangère et l'intérêt d'un siège au Conseil de Sécurité devient nul. Cependant, les USE ont eux besoin d'un siège et il devient logique que le siège français revienne aux USE. Cependant, tant que la politique étrangère n'est pas strictement fédéralisée, la France gardera son siège. Ce sont deux faces d'une même pièce et c'est l'erreur allemande...

Oh si, c'est même très facile... Ça s'appelle le parlementarisme bicaméral mais ça implique la transformation du Parlement en Chambre des Représentant (avec une répartition des sièges plus lisse du point de vue du nombre d'habitant par député suivant les circonscription) et la création d'un Sénat ayant un nombre constant de représentants par circonscription. Cependant, le dit Sénat étant l'entité représentant les états, le Conseil de l'Union risque de moyennement apprécier (même si il y en a qui appellent à la disparition de cette entité au profit d'un Sénat et d'un retour à un rôle consultatif du Conseil Européen). On peut ensuite équilibrer les pouvoirs des Chambres comme on le souhaite (égalité des Chambres dans le vote des lois ou pouvoirs limités à l'amendement pour le Sénat (avec ou sans possibilité de veto si majorité spéciale) par exemple) suivant le type de parlementarisme qu'on souhaite obtenir.

Peut-être. Mais la volonté politique elle disparaît avec l'exécutif. Ainsi, si les militaires peuvent continuer l'évaluation de leur côté jusqu'à un certain point, ils doivent attendre un gouvernement en exercice pour la décision finale or le prochain gouvernement pourrait ne pas avoir les mêmes envies que l'actuel et, par exemple, ne pas être prêt à mettre le même budget sur la table ou, au contraire, vouloir rehausser les exigences soit techniques, soit de retours économiques, demandant en pratique un certain redémarrage de la compétition.

Je crois que tu confonds AASL et ASPTT. L'ASPTT (air-sol petite taille tactique) est une toute petite bombe (35kg, charge de 10), basée sur la BAT-120 avec un guidage laser. L'AASL (armement air-sol léger) est un armement beaucoup plus lourd et avancé, prévu pour concurrencer les SDB US: une bombe planante de 120kg avec une portée de 100km, un guidage tri-mode et emportable par paquets de 6 sous Rafale. L'AASL final devrait (sauf changement de programme) être basé sur le concept SmartGlider Light de MBDA qui prévoit aussi un SmartGlider Heavy au caractéristiques similaires mais pesant 1300kg. Personnellement, je ne serais pas surpris de voir apparaître un SmartGlider Medium d'environ 500kg concurrent direct des JSOW US pour compléter le tout.

J'ai toujours un problème à qualifier l'AW101 de "lourd". L'appareil n'emporte que 5520kg, soit 1320kg de plus que le NH90, à mettre en comparaison avec les "vrais" lourds tels que le CH-47 ou le CH-53K qui emportent 10 à 15T. En terme de passagers, on est à 30 hommes assis, effectivement 10 de plus qu'un NH90, mais à mettre en comparaison avec les 33/37-55 des CH-47 et CH-53K... À mon sens, l'AW101 est plus un gros moyen qu'un lourd. Si on veut un vrai lourd, il faut regarder chez les US ou développer à la maison. Vu que la France n'affiche pas de besoin suffisant pour maintenir ça seule (et que l'Allemagne ne peut plus attendre), il va falloir soit faire sans, soit acheter US... Dans l'idéal, il aurait peut-être fallu lancer ça en même temps que le programme NH-90 et faire tourner les deux programmes en parallèle mais ça ne s'est pas fait donc...

Mais pertinente sur le plan international pour encore combien de temps? Même aujourd'hui, la France doit son poids géopolitique à, grosso-modo, trois choses: Sa capacité nucléaire inter-continentale, accompagnée d'une armée capable de faire des participations non-négligeables à des opérations internationales majeures, de diriger des opérations moyennes de longue durée (Mali par exemple) donnant des moyens d'actions solides à sa politique étrangères (et encore au-dessus de ce que beaucoup de pays peuvent proposer (exception faite des USA, de la Russie et de la Chine)) Son influence en Afrique de l'Ouest, résultat de son passé colonial qui lui confère encore le statut de pays influent/expert dans ces pays Son appartenance à l'Union Européenne lui conférant indirectement la puissance économique des 27, sans compter les nombreux avantages qu'on apporté l'appartenance au Marché Unique (notamment une part significative du PIB actuel des états-membres qui peut être imputé à la présence du Marché Unique et de la fluidification des échanges). La combinaison de ces trois éléments (associé à la volonté périodique des dirigeants français en place de maintenir coûte que coûte des capacités militaires françaises indépendantes) font que la France garde un certain standing aujourd'hui. Mais si on regarde ces avantages séparément, ils vont tous finir par s'estomper lorsque les puissances dites émergentes finiront d'émerger. Si la capacité nucléaire française semble être là pour rester, les composantes nucléaires bientôt ne vaudront plus grand choses alors que d'autres pays étendent leurs moyens d'action. L'Inde et la Chine, par exemple, développe des capacités maritimes qui sont non négligeables, avec, par exemple, le lancement de divers porte-avions ainsi que la création d'une force SSBN indienne. L'influence française en Afrique de l'Ouest pourrait finir par s'estomper au fur et à mesure que ces pays se développent. Si il semble que les liens de la France restent fort avec les pays de la Région, il est tout à fait possible que ceux-ci s'estompent avec le temps. De plus, d'autres pays d'un poids et d'une volonté bien plus importante (comme la Chine (au hasard)) tentent aussi de gagner un poids considérable dans cette partie du monde. Si l'appartenance à l'Union Européenne a permis à la France de maintenir un statut de puissance économique (6e mondiale), des pays comme l'Inde mais aussi l'Indonésie ou le Brésil finiront un jour par rattraper voire (probablement) dépasser l'Hexagone. Au final, la France est condamnée à devenir une puissance mineure, au mieux.