mehari

Les fusils peut-être... Mais un SPAAG en CT40 utilisant des munitions A3B fera l'affaire à 4km de distance. De même, un canon CT40 équipé d'une munition HE reconditionnée pour accepter le projectile 3P de BAE aura de bonnes performances et pourrait être utilisé sans poser de problème sur tous les véhicules de la flotte. Bien sûr, il faudra payer la munition mais ça étend déjà ta portée. Autre problème, les Jaguars manqueront probablement de direction de tir suffisante pour faire de l'AA anti-drone, sauf si on arrive à introduire une fonctionnalité secondaire aux optiques commandant en créant un "mode" AA dégradé permettant d'acquérir une cible et d'asservir l'ensemble des systèmes pour transformer chaque Jaguar en canon AA dégradé.

C'est un Millennium 35mm, pas un Rapidfire

Comme il n'y a pas de commande ferme pour 75% des F-35 prévus par l'US Air Force et comme il n'y en avait pas pour le Rafale au début du programme.

C'est malheureusement souvent le cas pour l'instant mais on peut espérer que la PESCO va changer ça. Cependant, je ne suis pas sûr que beaucoup soient prêt à payer le développement d'un STOVL pour une flotte totale de 60-80 appareils au niveau européen. De leur côté les US peuvent se permettre de le financer vu que USMC a un besoin plusieurs fois supérieur à la taille de la plupart des forces aériennes européennes (340 appareils prévus). Bien sûr ça dépend aussi de ce qu'on veut faire avec ces navires. Si on veut que chaque navire puisse opérer à pleine capacité (soit comme un vrai porte-avion léger) en prévoyant donc une 20aine de chasseurs par navire auxquels on ajoute des appareils basé à terre pour la formation, la maintenance, les rotations, etc., on dépasse effectivement la centaine d'appareil mais développer ça en parallèle du déjà coûteux SCAF risque d'être difficile à justifier. Une UE fédérale pourrait probablement y arriver mais les états indépendants actuels probablement pas, ou pas sans sacrifier d'autres projets (et j'aimerais bien qu'on continue à développer des SAM, AAM, des navires, une infrastructure spatiale, etc. nous même)... Il est prévu que ça monte à 6 en configuration furtive et donc 8 si on ajoute les AIM-9X. Bien sûr, il est difficile de dire ce que donnerait la configuration d'un F-35 équipé en matériels européen. Qui sait? Avec une version adaptée du MICA, on pourrait peut-être en mettre 6 dans les soutes ou 4 MICA et 2 Meteor...

Parce que tu n'aurais pas fait pareil?

Bien sûr, on parle de sur le papier et même si le F-35 n'est pas aussi loin que ce qu'il promettait, l'usage sur PA léger/LHA est peut-être le seul où je recommanderait d'acheter un F-35. Un appareil STOVL ne fera probablement pas le poids face à un appareil conventionnel de la même génération (Su-57 par exemple) ou un appareil de la génération précédente solidement maintenu à jour (Rafale) dans une comparaison pleinement technique ou en duel en exercice, cependant, dans le cas du F-35B, on a un appareil qui correspond aux caractéristiques suivantes Supersonique (l'AV-8B ne l'était pas) Capable d'embarquer 6 à 8 AAM Capable d'embarquer jusqu'à 6 GBU avec des AAM SDB, missiles de croisière, etc. Ça ne fera pas (et probablement jamais) une bonne force aérienne seule et de meilleurs appareils capable d'aligner des appareils CATOBAR tels que le Rafale et, espérons, un jour le SCAF seront toujours nécessaire. Cependant, pour renforcer le GAN principal ou fournir des moyens aériens lorsque celui-ci est occuper, le F-35B me paraît une bonne option. Après, il paraît clair que les US ont clairement foiré ce dossier. Une meilleure idée aurait probablement été de créer un appareil CTOL/CATOBAR et un appareil STOVL séparé mais possédant un grand nombre d'éléments en commun (systèmes de bord, communication, AESA, EOTS, IRST, etc.). Si on faisait table rase sur la flotte amphibie française et européenne et qu'on disait que les pays européens achetaient ensemble 8 LPD (2 FR, 2 ES, 2 IT et 2 NL) et 5 LHA (1 ES, 2 IT, 2 FR). Il ne serait pas idiot de doter ces LHA de F-35B, qui pourraient être achetés au nombre de 60 (environ) exemplaires sans mettre en danger le Rafale ou le SCAF qui travailleraient sur des segments séparés (CTOL et CATOBAR).

Si il faut admettre un point positif au F-35, c'est que le F-35B est probablement le meilleur appareil STOVL jamais construit, parfait pour un LHA/porte-avion léger comme le Juan Carlos ou le futur Trieste.

L'espace vertical disponible sur le lanceur est limité. Impossible par exemple de placer des roquettes de calibres plus important sans sacrifier sur le nombre. Impossible par exemple de caser des roquettes de 300mm dans un M270 sur deux niveaux car on est limité par la dimension verticale du lanceur, problème que n'a pas le Lynx qui peut embarquer autant des roquette de 160 que de 306mm, des missiles de croisières ou balistiques. Une alternative pourrait être un système ou le lanceur rechargeable lui-même est amovible et échangeable suivant la mission, avec deux lanceurs en tout par véhicule. Ainsi, on pourrait avoir toute la liberté qu'on veut. Le remplacement des lanceurs se ferait à la base ou lorsqu'une grue est disponible.

Donc il faut mettre la grue sur le lanceur si on veut éviter les limitations du M270

@g4lly @FoxZz° Fair enough... Du coup, j'imagine qu'il faut rajouter un système de rechargement sur le véhicule, inclure une grue sur le véhicule qui transporte les munitions de rechange (il y a bien quelqu'un qui doit le faire) ou alors utiliser le même système que le M270, juste en désignant le système complet autour de la roquette la plus large.

Aucune idée. À mon avis tu as besoin d'une grue dans tous les cas et la solution israélienne a l'avantage d'être la plus versatile vu qu'elle ne te limite pas en hauteur et très peu en largeur, contrairement aux autres solutions qui forcent un nouveau type de roquette à rentrer dans l'espace prévu pour l'ancien.

Je suis pas tout à fait sûr des raisons pour laquelles ça ne s'est pas affiché.

Un post tweet de chez MBDA qui semble avoir été manqué: https://twitter.com/byMBDA/status/1184489868824645635

Je suis d'accord en ce qui me concerne. Il existe plusieurs exemples de ce genre de MRLS. Ainsi, on a le Chunmoo utilisant des roquettes de 130mm (20 par pod, 36km), 227 (6 par pod, roquettes de M270) et 239mm (6 par pod, guidée, 160km). Le principal avantage est ici que le système est compatible avec les roquettes de M270 et HIMARS. Ailleurs, on trouve aussi l'Astros II brésillien. Celui-ci embarque 2 pods de roquettes de 127mm (16 par pod, 30km), 180 (8, 35km), 300mm (2, 90km) ou 450mm (2, 150km). Enfin, on a le Lynx israélien, équipés de 2 pods de roquettes de 122mm (20 par pod, roquettes de BM-21 Grad), 160mm (13, 45km) ou 306mm (4, 150km). Le système peut aussi embarquer des missiles balistiques Predator Hawk (2 par pods) ou de croisière Delilah (1 par pod). Cette dernière solution me paraît la meilleure car, plutôt que d'encadrer les pods de missiles avec l'armature, elle se contente de poser ceux-ci sur un TEL, contraignant moins le facteur forme des pods et laissant donc une plus grande liberté d'usage. Pour ce qui est des roquettes à utiliser, il faut à mon avis commencer avec une roquette de base qui est définie comme prioritaire dans le processus de développement (en gros, elle reçoit toute l'attention, les développements, la plupart des variantes, etc. tandis que le reste est réalisé si on a encore le temps et l'argent). Si le besoin de roquettes 4-pack en SYLVER est réel, les roquettes de "base" sont construites avec ce besoin en tête. Un SYLVER mesure 22in de côté, soit 558.8mm ce qui divisé en deux donne 279.4. En comptant la taille des parois et l'espace entre la roquette et celui-ci, on peut considérer une roquette d'environ 250mm de diamètre1. Ce genre de roquette devrait facilement pouvoir être mise en pods de 4 (2x2, au moins) qu'un véhicule lanceur pourrait transporter au nombre de 2 (soit 8 roquettes). À partir de là, on peut développer une roquette plus petite à plus courte portée mais emportable en grand nombre (façon BM21 ou LAROM) et des lanceurs pour missiles balistiques ou de croisière comme ce qu'on voit au dessus. Ces derniers pourraient par ailleurs peut-être aussi bénéficier de versions lancées par VLS. Enfin, le véhicule-lanceur devrait être un véhicule à roue suffisamment léger pour pouvoir être transporté en A400M avec quelques recharges. 1 Comme d'habitude, la taille du SYLVER est sérieusement limitante, surtout comparée au Mk41 dont la largeur de 710mm permettrait presque l'utilisation de roquettes de 227mm en 9-pack...

Je crois que la roquette guidée est un projet séparé. On a ce projet pour taper dur et loin et les roquette pour taper un peu moins dur et un peu moins loin.

@xav Est-ce qu'il y a eu du nouveau sur les frégates ou les programmes de remplacement des Harpoons et Goalkeeper? Je sais qu'il y a eu beaucoup de choses sur les sous-marins et marineschepen.nl mentionne le futur navire logistique mais je n'ai rien vu sur ces trois programmes

Le lanceur a la même surface au sol et est interchangeable avec celui-du CAMM. À mon sens, ça passe. Si tu ne me crois toujours pas, regarde les vues du CAMM-ER. Le segment tuyère est le même que celui du CAMM, si tu utilises un logiciel de dessin (ou une latte) et trace une droit passant par les deux extrémité des ailes, ta droite va aussi passer par le mécanisme de pliage des ailerons qui sont parties du segment tuyère et donc directement repris du CAMM, ce qui veut dire que la diagonale du missile est la même que celle du CAMM. Par conséquent, si le CAMM peut-être 4-pack en SYLVER, le CAMM-ER doit l'être aussi.

J'avais effectivement oublié ce petit détail. Merci @Gaspardm MBDA a annoncé aujourd'hui avoir réussi des tests sur le CAMM-ER (le type de test n'est pas précisé mais ça inclus au moins des tests de tir et de mise à feu). On notera dans le communiqué ce détail Source: https://www.mbda-systems.com/press-releases/camm-er-completes-major-trials-milestone/ Vidéo des essais en lien dans l'article

Et pourtant... Déjà entendu parler de l'USS Mason? Par ailleurs, le passé est le passé. Si on regarde les projets récents de frégates ASW européennes, on a une autre histoire qui nous est racontée... En Espagne, on envisage les F110 avec 16 VLS et des ESSM, soit 64 missiles. Il n'y a pas de CIWS ou de 76mm, certes, mais 4 fois plus de missiles, qui en plus bénéficient d'un mode anti-surface. De leur côté, les marines du BeNeLux, pour le remplacement de leurs frégates Karel Doorman (class M), envisagent des navires équipés des mêmes 16 VLS avec ESSM mais cette fois-ci avec 2 76mm et peut-être un laser. Côté britannique, on a deux classes qui arrivent. La première est la Type 26 équipée de 48 CAMM et de 2 Phalanx et la seconde est la Type 31 équipée de seulement 24 CAMM mais aussi 1 57mm et 2 40mm Bofors. Les Italiens en revanche sont les plus proches de la France, probablement à cause de leur usage de l'Aster. Cependant, alors que la plus grande partie de leurs navires n'utilisent que 16 Aster, ils ont aussi un à deux canons de 76mm avec les conduites de tir appropriées. Dans le cas des navires équipés en 127mm, ce n'est pas parfait, l'arc avant n'étant pas couvert, mais ça reste une amélioration par rapport à la France. Enfin, cas particulier, on a l'Allemagne. Ce cas est particulier car l'arsenal anti-aérien de la frégate allemande moyenne est conséquent et ce depuis très longtemps. Depuis la classe F122 (Bremen), tous les navires allemands sont équipés de 2 lanceurs de 21 missiles RAM chacun, rechargeables, (soit 42 missiles). Loin de représenter une couverture à longue portée, ces missiles forment néanmoins une couverture à très courte portée impressionnante. Ces deux lanceurs représentent ainsi l'entièreté de l'armement des corvettes K130 et des frégates F125, ces dernières étant loin de représenter des navires de première lignes, plus proches de la La Fayette que de la FDI (même si beaucoup plus grosses). À côté de ces deux classes on a aussi la F123 (Brandenburg) ASW. Originellement, ces dernières étaient en plus dotée de 16 VLS remplies de Sea Sparrow. La rumeur veut que ces Sea Sparrow aient depuis été remplacés par des ESSM, ce qui donnerait donc 64 ESSM et 41 RAM par F123... Pour les FDI, je pense qu'il y a plusieurs point à régler, du plus simple au plus compliqué: Installer une conduite de tir radar pour le 76mm Développer un adaptateur pour VLS SYLVER A70 permettant d'y utiliser des cellules A50 (Aster surtout) Installer un CIWS ou un second 76mm sur l'arrière, à développer (CT40) ou à acheter sur étagère (Bofors 40mm, Millennium, 76mm) Développer ou adapter un missile anti-aérien à courte ou moyenne portée pouvant être 4-pack en SYLVER (CAMM, CAMM-ER, retravail de la voilure des MICA NG) Ainsi, on pourrait avoir une FDI avec un 76 sur l'avant avec la direction de tir appropriée, une CIWS sur l'arrière, la possibilité d'emporter 32 Aster lorsque les MdCN ne seraient pas requis ou la possibilité d'emporter 32 S/MR-SAM, 16 Aster 30 et 8 MdCN (remplaçables par des Aster 30). Certaines de ces améliorations pourraient ensuite être utilisée sur FREMM. Si les nouveaux missiles demanderaient une mise à jour conséquente des systèmes, tout comme l'installation d'une conduite de tir radar (sans parler des modifications plus lourdes que représentent l'installation d'un CIWS sur le hangar), l'adaptateur pourrait à peu de frais permettre d'utiliser 32 Aster (le système de combat connaît déjà les Aster, il suffit de lui dire qu'il peut aussi en avoir dans les A70).

L'un n'empêche pas l'autre, non?

Justement, je crois que VLO désigne les appareils traités pour réduire leur signature mais qui comme le Rafale ne disposent pas de soute, c'est à dire qui ne peuvent pleinement disposer de leur capacités furtives en opérations. Stealth désigne alors les appareils qui peuvent opérer dans au moins une configuration utile sans dégrader leur profil furtif

Le Rafale n'est pas VLO plutôt que stealth?

Pour être honnête, les rumeurs sur un remplacement du Jigsaw font surface de temps à autre. Il semblerait que ce soit quelque chose discuté au sein de l'Armée mais sans rien d'officiel pour l'instant

Tu veux créer un nouveau missile entièrement?À ce stade, autant prendre l'IDAS... Ceci dit, je suis tout à fait pour un MICA 4-pack (à voir ce que donnerait la version NG en sol-air comparé à un CAMM ou CAMM-ER) J'ai fouillé un peu et apparemment la technologie était mature mais les munitions étaient trop chére à l'unité: pour diminuer l'encombrement, les allemands s'étaient arrangés pour faire une munition caseless qui ne nécéssitait donc pas de d'éjection. Il semblerait que ça crée des munitions un peu chère... En ce qui me concerne, l'usage sur sous-marin ne m'intéressait pas vraiment (c'est un peu gadget mais sans plus). C'est l'installation sur Wiesel d'une part et sur Tigre qui m'intéressait plus