mehari

Meh. J'utilise Ubuntu: les .rar sont supporté out-of-the-box par file-roller, l'extracteur d'archive par défaut (Archive Manager).

Ou continuer à utiliser WinRAR sans payer...

En même temps, c'est lui qui a introduit des éléments non-déterministes dans son code. Faut pas s'étonner que ça puisse faire contre-feu...

Je mise FN Five-seven! Comment ça, "j'ai aucune chance de gagner"?

Les finlandais ont des JASSM. Des SCALP ne seront pas hors de l'ordinaire.

J'ai regardé et d'après Wiki, c'est Mach 3 à 200km et si on tape ARMIGER dans Google Images, on obtient des résultats originaux: Notez le ramjet

Je ne sais pas ce qui va remplacer le MICA donc je ne fais pas de supposition dessus. Idéalement, le NGF devrait avoir des baies secondaires pour stocker 2 WVRAAM (comme le font les F-22, Su-57 et J-20). Additionnellement, l'appareil devrait pouvoir emporter un certain nombre de missiles en soute pour les missions de supériorité aérienne (et d'acquisition de supériorité aérienne qui demandent un certain nombre de missiles). Au cas où celà s'avérerait nécessaire, le Rafale peut emporter 8 AAM en plus de ses bidons. Je pense que le NGF devrait pouvoir faire pareil. Je dis Meteor parce que c'est le seul missile dont je suis sûr qu'il sera en service pour une partie étendue de la vie du NGF alors que les MICA et autres IRIS-T seront plus que probablement remplacés Additionnellement, 2 WVRAAM + 2 BVRAAM ne me semble pas déraisonnable pour les missions air-sol (configuration actuelle des Rafale ou des F-16 en mission de CAS).

Normalement, il devrait y avoir de l'emport de systèmes air-sol en soute. Les AASL sont plus ou moins garantis (c'est petit ces trucs) et on peut s'attendre à avoir d'autres bombes de la famille Smart-Glider en soute (Moyen voire Heavy) vu qu'il n'est pas interdit de penser que MBDA va profiter de sa participation au projet pour designer ses bombes en conséquence. Pour ce qui est des AASM, d'après mes calculs, un AASM 250 occupe une "boîte" d'environ 0.34×0.34×3.1m de côté. En en mettant deux côté à côte, on arrive à 0.34×0.73×3.1 (en comptant 5cm entre 2 bombes). Ceci correspond, approximativement à la largeur d'un SCALP. En comparaison, la soute d'un Su-57 semble faire 1 mètre de large. À mon sens, si on dimensionne les baies pour accueillir 4 (ou idéalement 6 Meteor), on pourra faire rentrer 4 AASM 250 dedans. Se pose cependant la question de l'emport de missile AA à côté de cet armement car même avec des soutes secondaires, limiter l'armement à 2 missiles ne me paraît pas une bonne idée. Pour ce qui est de l'ASN4G, il aura, si on suit la piste actuelle de la longue baie centrale, une baie d'une longueur de 2 Meteor (soit près de 8 mètres) et une largeur approchant le mètre pour se caser. Si la baie est suffisamment profonde, il y a des chances pour que l'ASN4G rentre. Ceci dit, il faudra de nouveau régler la question de l'emport AA. À mon sens, le NGF devrait être capable d'emporter à tout moment 4 missiles en interne à côté de son équipement de mission (plus d'AA, équipement air-sol). L'équipement air-sol devrait idéalement pouvoir se composer de 4 AASM, 8 AASL, 2 équivalent JSOW ou un missile de croisière). C'est beaucoup demander mais si on part vraiment sur un appareil énorme comme la discussion au-dessus le laisse penser, pourquoi pas? En théorie, le Su57 pourrait se permettre les configurations que j'ai énoncé si il avait une baie continue (avec une baie continue, il pourrait même, en théorie, accueillir 2 Kh-59Mk2 en interne) mais c'est un appareil tout simplement énorme. Dans la réalité, on peut douter que ce sera finalement ce que la France recevra mais bon... En attendant, l'ASN4G en interne semble être un objectif mais c'est à confirmer. Cependant, si il n'est pas en interne, il sera sous les ailes (ce qui signifie un emport double de missile nucléaire) à cause du placement de la baie, ce qui semble improbable. PS: dimensions des baies du Su-57: https://thaimilitaryandasianregion.files.wordpress.com/2015/10/missile.jpg?w=625

Moi ça dépend des angles. J'aime pas son dessus par exemple. Par contre, le ventre et le profil sont certainement élégant, tout comme certaines des solutions techniques proposées (radar latéraux et arrière par exemple)

C'est même 6 points pour le Su-57 (2 sous chaque aile, 1 sous chaque moteur):

@g4lly Mais il faudra un jour qu'il apprenne à abattre des furtifs quoiqu'il arrive, alors tant qu'à faire, on peut utiliser le F-35 comme cas d'étude... Ceci dit, est-ce que, en montant après le tir, le Meteor n'arriverait pas par défaut sur le profil le plus vulnérable des furtifs (le dessus ou le dessous)? Par ailleurs, serait-il envisageable de mettre une tête dual-mode sur le Meteor pour lui donner la possibilité de taper dans l'IR? D'après ce que je peux voir (malgré une absence de donnée exacte), le Stunner israélien semble plus fin que le Meteor et intègre sa tête "dauphin". Serait-il alors possible de créer une version du Meteor basée sur ce type de tête ou cela causerait-il des compromis innacceptables?

Le Su-33 est un appareil aéronaval (STOBAR en plus) de 18t à vide avec un MTOW de 33t. Donc il y a moyen de faire un gros appareil aéronaval. Ceci dit, l'emport du -33 n'est pas faramineux non plus donc c'est à voir. Sinon, le Super Hornet fait 15t à vide avec un MTOW de 30t. Du coup, je pense qu'il y a moyen de faire dans l'aéronaval avec un appareil de MTOW de 30t qui ne soit pas trop lourd non plus. Ceci dit, ça sera plus lourd qu'un Rafale, effectivement...

Dans certains cas, on avait aussi des modes de décision qui mêlaient vote et hasard. En gros, tout le monde votait et, une fois les votes terminés, une main innocente était chargée de désigner le vainqueur parmi les bulletins de votes. La proposition majoritaire avait ainsi plus de chances de gagner mais n'était pas assurée de le faire.

Pour la classe Ford, c'est 2 lanceur octuple d'ESSM (en fait les lanceurs Sea Sparrow mais avec des ESSM dedans (ici vu sur l'USS Carl Vinson)), 2 lanceurs de RAM (Block 2), 3 Phalanx et 4 M2. En gros, ça fait un sacré porc-épic (16 ESSM, 42 RAM et 3 Phalanx prêts à tout moment). Les America ont la même chose mais avec un Phalanx de moins. Côté français, le plus petit CdG s'en sort très bien avec ses 32 Aster 15 (même si je doute toujours des performances anti-missile des Sadral). Les Russes font aussi très fort avec leur 24×8 Kinzhal et 8 Kortik. Ceux-ci devraient cependant être remplacés avec la mise à niveau. J'ai pas les détails mais ça parle de Pantsir et de Poliment-Redut... Côté Britannique on a aussi une défense incroyable avec... 3 Phalanx. Pourtant, si il y avait bien une occasion de profiter de leur nouveau missile ultra-compact, c'était celle-là...

Ils ont raboté les empennages d'AIM-120 pour obtenir le D, effectivement. Mais tu ne peux pas raboter des entrées d'air. Par ailleurs, le F-35 qui est supposé pouvoir emporter 6 AMRAAM (un jour, peut-être... (à ce stade je me suis perdu dans leurs Block)) ne peut emporter que 4 Meteor et, à ma connaissance, il ne sera pas possible d'en caser 6. Alors certes, ça peut sembler être un argument trouvé à posteriori pour justifier l'abandon d'un programme (après tout, les US sont les champions des programmes lancés et abandonnés de remplacement de matériel pour se retrouver au final à prolonger leur matériel bien au delà de sa date de péremption et finalement adopter une solution d'intérim qui restera en l'état pendant 40 ans) mais à mon sens, le fait que les entrées d'air prennent de la place en soute restent un problème qui mérite d'être étudié

Les entrées d'air sont nécessaire quand elles sont dans la soute parce que tu ne peux pas (à ma connaissance) les faire magiquement apparaître sur ton missile après le lancement. Et quand elles sont dans la soute, ces entrées prennent de la place, denrée extrêmement limitée dans une soute d'armement. En gros, un missile ramjet occupe un volume plus important qu'un missile dual-pulse ce qui est un problème dans une soute d'armement. À moins qu'on arrive à faire des entrées d'air pliables pour gagner de la place pendant le transport, ça reste un problème à prendre en considération.

Les US ont (ou avaient, ce n'est pas très clair) le projet "Triple Threat Terminator" (T3) qui était un AAM avec ramjet prévu pour contrer non-seulement des aéronefs ennemis, mais aussi des missiles de croisière ou des radars. En théorie, ce programme était la désignation interne à DARPA du programme NGM qui fut annulé en 2013 et je n'arrive pas à déterminer si DARPA a terminé son programme ou si elle l'a continué en interne. Un autre programme a été lancé, le LREW, mais le contenu exact est inconnu. Les images initiales montrent une arme à deux étages mais impossible de savoir si c'est représentatif du produit final. La technologie Ramjet en elle-même n'a rien de nouveau. Le Moskit, le P-800, le Brahmos, le YJ-12, le Hsiung Feng III et XASM-3 (Russe, Indien, Taïwanais et Japonais) font tous usage de cette technologie (tout comme un certain ASMP-A). Cependant, elle est volumineuse, le besoin d'entrée d'air faisant qu'elle est contre-indiquée pour les appareils dotés de soute comme les F-22/35, Su-57 et autres J-20. Ainsi, si un Su-57 ou un J-20 pourraient probablement s’accommoder d'une configuration à 4 Meteor ne faisant pas grande différence avec les configuration 4 PL-15 ou 4 K-77 que ces avions emportent, les configurations à 6 AMRAAM seraient impossible sur F-22 ou F-35 (si c'est toujours prévu dans ce dernier cas) et c'est quelque chose qu'il faudra garder à l'esprit lors de la conception du SCAF (et spécifiquement du dimensionnement des baies du NGF et de ses armements).

Je crois que ce chiffre de 60km est connu depuis longtemps.

Oublie pas que tout ces programmes uploadent ta demande sur leurs serveurs, l'interprète et la re-téléchargent sur ta machine. Il y a d'office une latence.

À ma connaissance, il n'y a pour l'instant pas de communication entre missiles pour éviter d'avoir deux missile frappant la même cible (mais rien n'empêche que ce soit corrigé pour la prochaine version ou pour le SPEAR 3). Cependant, il y a probablement plusieurs solutions pour éviter ça. Une première pourrait être de tirer en éventail sur une zone pour disperser les secteurs de recherche précoce (la première zone que le missile fouille à la recherche de cibles) des missiles et s'arranger pour augmenter la probabilité de voir des missiles choisir des cibles différentes dans la formation ennemie. Une autre serait de tirer en deux salves rapprochées pour retarder l'arrivée des derniers missiles sur zone (en gros, s'arranger pour que quand la deuxième salve arrive sur zone, la première ait déjà ou sois sur le point de faire impact). On pourrait combiner les deux et obtenir de bonnes chances de d'éliminer 10 à 12 cibles avec 12 missiles.

C'est pas forcément pour ça. C'est surtout parce qu'il a un armement permettant d'éradiquer une colonne blindée en une salve à une cinquantaine de kilomètres de distance. Le concept du Brimstone, c'est de lancer une salve de missile sur une formation blindée à distance de sécurité et de faire demi-tour, laissant les autodirecteurs radar de la douzaine de missiles embarqués choisir leurs cibles et faisant péter une douzaine de blindés en un coup. Un vol de 4 Tornados aurait alors pu approcher à grande vitesse d'une formation soviétique, lancer 48 missiles et avoir l'assurance d'avoir fait exploser une quarantaine de véhicules adverses, facilitant grandement la tâche de quiconque se trouve sur le chemin de la dite formation. Bien sûr, je dis véhicules mais ça doit bien marcher aussi sur des engins de débarquement. À ce titre, le Typhoon est supérieur au Rafale parce le Rafale n'a pas de missile léger, emportable en grand nombre et fire-and-forget à sa disposition et n'en aura pas avant l'arrivée de l'AASL/SmartGlider. Le fait que le Rafale soit en mesure de bombarder Téhéran avec ses SCALP ou ses AASM sans ravitaillement en vol ne sera pas d'une grande aide lorsqu'il s'agira de faire péter 12 chars ou engins de débarquement d'un coup sur les côtes de Koweït... Potentiellement possible, même si je ne sais si c'est forcément le cas. Pour poster 12 Brimstone sous les ailes d'un Rafale, il faudrait voir si le lanceur triple du Brimstone peut se mettre sur les points 2 et 13 du Rafale (le plus à l'extérieur sous les ailes, normalement réservé à un MICA si utilisé) sans interférer avec les lanceur situé juste à côté, à l'intérieur de l'aile. À mon sens, ça peut se faire mais ce sera probablement un peu juste... Pour en mettre plus, il faut voir si on peut aussi en mettre en emport central, à la place du réservoir central, inutile en usage défensif. Le Rafale a deux point à cet endroit mais je ne sais pas si ça vaut la peine de les ouvrir pour Brimstone pour absolument obtenir ce genre de configuration. Alternativement, on pourrait aussi imaginer un lanceur sextuple façon SmartGlider pour loger 6 missile sur les point d'emport air-sol normaux et obtenir la à 12 missile anglaise. L'ASPTT a peut-être la charge pour (10kg d'explosif, si je ne me trompe pas) mais je ne sais pas si elle est prévue pour les cibles blindées. Par ailleurs, il est difficile de la lancer en salve fire-and-forget à cause de son guidage laser et sa nature de bombe guidée rend son usage plus contraignant pour le tireur qu'un missile. L'AASL me paraît être une meilleure alternative (même si bien plus lourde). Alternativement, une version lancée par avion du futur missile du Tigre pourrait être une autre solution.

Ou alors...

Dans un premier temps, oui. Mais après? Note que l'appareil dont je parle peut parfaitement être un Rafale équipé du Radar, des systèmes EW, des moteurs et autres du NGF

Est-ce que la nouvelle configuration aérodynamique n'introduit pas plus de contraintes à prendre en compte, entravant potentiellement l'usage d'emports externes? Je me demande si la création d'un deuxième appareil, pas axé sur la furtivité (donc sans soutes, par exemple), plus petit, moins cher à construire et opérer, agissant en complément du FCAS (en seconde ligne, pour le FCAS en environnements non-contesté (ou moins contestés) ne serait pas utile. Cet appareil pourrait ré-utiliser les éléments développé pour le SCAF (moteur, radars et capteurs, systèmes EW, armements et autres trucs). Cet appareil pourrait être vu comme un Rafale construit sur les sous-systèmes du NGF. Après, il faut voir si le coût de la création de cet appareil "conventionnel" excède l'économie faite par le non-achat d'un grand nombre de NGF et si on peut se permettre de concevoir cet appareil en plus du NGF et de l'UCAV. La réutilisation d'un grand nombre de composant du NGF devrait conduire à des économies mais le besoin de tout qualifier sur une nouvelle cellule coûtera...

Détourner les referendums en votes sanctions, c'est un peu le concept. Si on se met à avoir des referendums réguliers sur une grande variété de sujets, je pense que le mieux serait de commencer par les faire sur des enjeux locaux ou départementaux/régionaux (je crois que ça se fait aux US).