mehari

Je ne regarde pas la série mais le trailer me fait dire deux choses: Les Reapers ont appelé. Ils veulent récupérer leurs zombis. Est-ce que c'est un SCAR transformé en fusil à pompe sur la vignette? Est-ce que la série est bien? Je ne connaissait pas du tout.

Leurs Tornados ont fait des missions de reco en Afghanistan et au Levant mais c'est tout. Pour les frappes, l'Allemagne est aux abonnés absents. Ceci dit, en Lybie, ils avaient retirés toutes leurs forces de la Méditerranée et s'étaient abstenu au vote au Conseil de Sécurité mais ils avaient aussi renforcé leur support en Afghanistan (participation aux AWACS, je crois), probablement pour compenser. Tout d'abord l'Allemagne n'est pas vraiment militariste: 78% des Allemands seraient opposés à des frappes en Syrie. Merkel ne va certainement en lancer dans ces conditions alors que ce n'est pas l'habitude du pays depuis au moins 2001. Par ailleurs, elle n'a pas la capacité technique de faire ces frappes elle-même depuis son territoire et aurait donc du se déployer ailleurs (Chypre ou Turquie) pour se faire, une complication de plus. Cependant, l'Allemagne a aussi signalé qu'elle trouvait les frappes franco-anglo-américaines "nécessaires et justifiées" montrant qu'elle ne s'opposait pas non plus sur la forme à ce que la France les fasse. Malgré tout, même si l'Allemagne avait proposé de vous prêter un A310 MRTT, je ne parviens pas à dire si la France l'aurait acceptée ou non. D'un côté, ça aurait renforcé l'agenda européen du Président français. De l'autre, toute cette opération avait un air de démonstration de la capacité française à agir indépendamment (du style, "vous voyez, nous aussi on sait le faire") avec le déploiement de tout un groupe de frégates, de chasseurs partis de France, l'usage exclusif de ravitailleurs et AEW&C français, etc. qui me fait dire qu'une proposition allemande aurait été refusée. Bref, rien de vraiment nouveau sous le soleil...

Qui disait que l'état n'investissait plus dans l'économie?

Certes mais restons civilisés. Les insultes basées sur le nom ne sont que rarement justifiées et constructives... Allié est un peu fort. Co-béligérant au mieux mais certainement pas allié.

Pas vraiment. À 2.9m, il est de la même longueur que l'IRIS-T et plus court que l'AIM-9 et le MICA (3.02 et 3.1m). Cependant, il est plus gros que ces trois missiles en termes de diamètre (166mm vs 127, 127 et 160mm). Ces caractéristiques sont à mettre en comparaison avec les 2.93m de long pour 165mm de diamètre du R-73 russe. Si j'ai bien compris, l'ASRAAM et l'AMRAAM étaient prévu pour remplacer l'AIM-9 et l'AIM-7 avec l'ASRAAM prévu pour être développé par les Européens, emmenés par les anglo-allemands, et l'AMRAAM par les Américains. À l'origine, le missile était prévu pour pouvoir avoir une portée bien plus élevée que celle de l'AIM-9 afin de combler le trou laisser par les 50 à 75 km de portée du nouveau missile US. Cependant, à la fin de la guerre froide, les Allemands, qui ont mis la main sur des stock de R-73, décident qu'une manœuvrabilité supérieure est préférable à une portée importante pour rivaliser avec le missile soviétique et quittent le programme pour créer l'IRIS-T, rapidement rejoint par divers pays européens. De leur côté, les US examinent aussi les R-73, arrivent aux même conclusions mais décident pour leur part de développer une évolution de l'AIM-9 plutôt que d'acheter l'IRIS-T. Ce besoin de portée explique le diamètre du missile qu'on pourrait comparer à un mini-AMRAAM par certains égards. Je doute cependant que le missile dispose soit de la même efficacité que l'IRIS-T à courte portée ou que le MICA autour des 50km qui sont supposés être sa portée maximale. À noter d'ailleurs qu'officiellement, la portée est sensée être "supérieure à 25km" selon le site de MBDA qui ne donne pas la portée du Meteor ou du MICA par ailleurs.

Luc Gennart avait pas dit qu'il préférait le F-35? Ce qui contrastait avec la position des ministres de son parti (MR), plus ouverts au Rafale. Cependant, c'est un ancien de la Composante Air donc est-ce que ça joue...

Dit comme ça effectivement, ça sonne bien. Ceci dit, je crois que ce temps béni dont il parle, c'était il y a un an et demi...

Pourquoi? Un Typhoon pourrait en théorie emporter 4*4 SPEAR 3 d'une portée de 100km. Ce ne sont pas des missiles assez puissants pour causer des dommages structurels au navires mais j'aimerais bien voir ce qui se passerait si un de ces missiles venait à toucher l'Herakles. De plus, un SPEAR est une cible très petite, probablement trop pour justifier un tir d'Aster, ce qui laisse la FREMM avec juste ses brouilleurs et ses leurres pour se défendre contre 32 missiles. Bien sûr, les chances de voir un SPEAR doté de moyen de détection des contre-mesures avancés sont minces mais les chances de réussites des contre-mesures dans 100% des cas le sont aussi ce qui signifie qu'on peut aisément considérer que quelques SPEAR passent. Là-dessus, la question est de savoir ce qui est touché mais c'est une possibilité non négligeable. D'un autre côté, un navire mieux équipé en défense rapprochée pourrait engager les missiles arrivant à l'aide de CIWS: RAM, Millennium, RapidSeaGuardian ou même meilleur FCS pour le 76mm pourraient aider à éliminer les missiles attaquant. Il reste cependant difficile de se prémunir face à ce genre d'attaque étant donné la taille du SPEAR et la faible menace représentée individuellement par chacun d'entre eux rendant discutable l'utilisation d'un missile aussi gros que l'Aster. Si la FREMM décide d'utiliser les Aster, on a alors le parfait exemple de SEAD. Bien sûr, la plus grosse faille de ce scénario c'est que le Typhoon ne sera probablement pas qualifié pour cette configuration (ou ne pourrais même pas recevoir les lanceurs quadruples, travaillant avec des triples à la place) mais c'est quelque chose qui reste techniquement possible (et aisé). Pour les Su-35S, c'est un scénario qui est également possible. Un Su-35S peut en théorie emporter 6 Kh-31A, ce qui signifie qu'un groupe de 4 appareils possédera 24 missiles. En considérant que chaque Aster élimine également un missile, on peut établir que les brouilleurs et leurres devront tromper 8 missiles, ce qui semble de nouveau improbable. On a donc de bonnes chances que le bateau soit touché par quelques Kh-31 qui feront bien plus de dommages qu'un SPEAR. De nouveau, la présence de CIWS aurait de nouveau permis de diminuer le nombre d'attaquants. Le seul cas ou je vois le navire français s'en sortir, c'est le cas où les brouilleurs et leurres français sont largement supérieurs à ce qui était envisagé dans les systèmes des missiles, permettant un taux de réussite de 90%, au moins, contre un missile anti-navire en bonne et due forme mais ça me paraît quand même improbable. Bien sûr, ça prend en compte le cas d'une FREMM isolée et non au sein d'un groupe comprenant des navires AA (Horizon, Burke, DZP, F124, F100 ou autres) qui pourraient aider la FREMM. Techniquement, ça suffit toujours... Si ta cible n'active pas ses SAM, ses CIWS, ses leurres, ses brouilleurs, etc.

Il faut se dire que bientôt, 2 Typhoon avec un chargement de SPEAR 3 suffiront à renvoyer une FREMM au port... Ou 4 Su-35S avec un chargement plein de Kh-31 ou -35 à la couler.

Vraiment? D'après ce que je vois, leur marine n'a rien de français à part des FAC équipés (pour certains d'Exocet). Le reste, c'est U209, U214, MEKO 200 et Kortenaer. Pour les autres branches, l'armée a des MILAN, des Sperwer, des LRAC 89mm et des VBL tandis que l'armée de l'air a quelques Mirage 2000 (bien moins que leur nombre de F-16), les missiles qui vont avec, une douzaine de Super Puma et une dizaine de lanceurs Crotale NG. C'est pas exactement ce que j'appellerais un gros client (sauf si absolument toute leur électronique et leurs sous-systèmes sont français mais j'en doute). Ceci dit, si vous pouvez leur vendre 2 à 4 FTI (ou des Gowind ou autres), avec des Aster 30 et SEAFIRE 500, ce serait une bonne chose.

Le X-35? Il ressemble au F-35.

Oups, l'orthographe anglaise...

Hensoldt (ancien Cassidian) qui fait aussi les TRS-3D et -4D qu'on trouve sur K130, F125, LCS Freedom et Hamina (entre autres). Ils font aussi de l'optronique et des systèmes EW. https://www.hensoldt.net/ C'est pas juste ça. MBDA DEU, c'est aussi Bayern-Chemie qui a fait la propulsion du Meteor et de l'Enforcer (projet en cours) et TDW qui a fait les ogives d'un paquet de trucs dont l'ESSM, le CAMM, le RAM, l'ASRAAM, le Meteor, le Brimstone 2, le PARS 3 LR, le HOT, le MILAN, le RBS-15, le NSM, le Mistral et le Taurus. Les deux boîtes appartiennent à 100% à MBDA DEU. http://www.tdw-warhead-systems.com/ (attention, le site lance un vidéo au démarrage) https://bayern-chemie.com/ Si on a un système UCAV avec une cellule différente du chasseur (et pas juste une version sans pilote), tu peux faire une chaîne en France (chasseur) et une en Allemagne (UCAV). Sinon, c'est effectivement un risque. C'est aux négociateurs français de s'arranger pour avoir la main. Airbus peut dire ce qu'ils veulent mais c'est les politiques qui décident à la fin.

On ne le saura pas avant que le premier ou les deux premiers appareils atteignent au moins la phase de prototypage. Pour l'instant, tout ce qu'on a, c'est des entreprises qui font des concepts et l'US Air Force et US Navy qui font de la prospection. On notera cependant quelques tendances: L'avion n'est plus au centre de la force aérienne: on parle de "système de systèmes", incluant des drones, notamment, en plus des avions On cherche en général des capacités améliorées en terme de "portée, persistance, survivabilité, intégration en réseau, connaissance de situation (situational awareness), intégration homme-système et effets des armes" L'intégration d'arme à énergie dirigée (DEW) au laser est recherchée (RFI de l'Air Force Research Laboratory lancée en Novembre 2013) À faible puissance pour l'illumination, le ciblage, le suivi ainsi que l'élimination de senseurs adverses (IRST, je suppose) À moyenne puissance pour l'élimination de missile adverses À haute puissance pour l'élimination de cibles terrestres et aériennes De nouvelles générations de moteurs sont recherchées permettant de réduire la consommation (et d'augmenter la portée) sans sacrifier la vitesse. On parle de moteurs à cycles variables capables d'être reconfigurés pour l'économie de carburant ou la vitesse en cours de vol. L'appareil devrait supporter une forme ou un autre intelligence artificielle afin d'aider le pilote La furtivité, trademark de la 5e génération, est soit décrite comme capitale (AF General Herbert Carlisle) ou comme importante mais pas au prix de la vitesse ou de la capacité d'emport (CNO Admiral Jonathan Greenert) Les appareils devraient aussi être capables de guerre électronique et cyber (ou de se défendre face à ce genre de menaces) Le programme F/A-XX comprendrait également des senseurs modulaires agissant en plug-and-play (de la même façon que les armes) des radars améliorés permettant de détecter des appareils à RCS faible) les senseurs pourraient aussi être intégrés à la surface de l'appareil (smart skin) payload améliorée par rapport au F/A-18E Des capacités spatiales (ou très haute altitude) sont parfois discutées. De même que des vitesses supersoniques hautes Parmi les constructeurs, on note les proposition suivantes: Boeing travaille sur un concept d'appareil plus rapide et bénéficiant de plus d'allonge que le F-35 Lockheed Martin a appelé à un appareil bénéficiant de vitesse, furtivité et allonge améliorée ainsi que des structure auto-régénratrices (self healing) Northrop Grumman travaillerait sur un appareil supersonique sans empennage Côté russe, on note aussi la possibilité d'un appareil sans pilote. Sinon, les US ont aussi appelé à la création de programmes indépendant pour l'Air Force et la Navy, les programmes communs ayant tendance à faire exploser les coûts. De même, l'Air Force aimerait effectuer autant d'expérimentation, de prototypage, etc. que possible afin de réduire les risques d'explosion des coûts. Le mot d'ordre semblerait être "pas un autre JSF". Les programmes/projets en cours connus (et nommés) sont les suivants: Penetrating Counter Air: US Air Force: remplacement des F-15 restants et du F-22 Next-Generation Air Dominance (F/A-XX): US Navy: remplacement du F/A-18E/F et du EA-18G Système de Combat Aérien du Futur/Future Combat Air System (SCAF/FCAS): Luftwaffe allemande/Armée de l'Air française/Aéronavale française: projet de remplacement du Typhoon et du Rafale Des projets britanniques, russes et japonais seraient aussi en cours mais sans plus d'informations. Pour plus d'infos: https://en.wikipedia.org/wiki/Sixth-generation_jet_fighter https://en.wikipedia.org/wiki/F/A-XX_Program

J'ajouterais que le changement de posture du parti de Pim Fortuyn sur le -35 après son assassinat et l'élection n'est pas nécessairement lié à la disparition de la figure de proue du parti. En gouvernement de coalition, les chances pour tous les partis d'avaler une couleuvre à un moment donné sont de 100%. De plus, le gouvernement est rapidement tombé à cause de dissensions internes au sein de ce même parti, causant la réélection du CDA (chrétien démocrates) et du VVD (libéraux-conservateurs) et le passage de la LPF dans l'opposition (et l'entrée des D66 (sociaux-libéraux) au gouvernement).

Oui et non. Il a été posté précédemment que les Anglais, en parallèle, bossaient avec les US sur le programme UCAS/X-47 et avaient relancé indépendamment le Taranis. Dans ces conditions, il est probable que le FCAS n'aurait pas été jusqu'au bout, et pas à cause de raisons politiques françaises. Après, il est possible que la France ait dit qu'elle voyait que les Anglais avaient deux projets parallèles et que de toute façon, l'ambiance à l'Élysée était plus pretzel que chips goût agneau rôti/mente. Du coup, la France pourrait avoir signifié au Royaume-Uni que le programme s'arrêterait à un démonstrateur dont ils seraient libres de récupérer les technologies pour leurs programmes respectifs. Le fait de recaser le drone dans le cadre du projet franco-allemand me paraît par ailleurs sensé: cet appareil devra de toute façon s'intégrer dans le système franco-allemand et être intégré dans la doctrine française pour le nouveau système, doctrine qui pourrait être élaborée avec ces mêmes Allemands. Cependant, si il y avait vraiment punition des Britanniques pour le Brexit, je pense qu'on verrait les autres projets franco-britanniques en début de développement/conceptualisation se voir également terminés. Je pense tout particulièrement au FMAN/FMC. Si l'élaboration en commun du futur missile de croisière par les futurs utilisateurs du SCAF ne paraît pas non plus dénuée de sens, la fin du projet n'a pas encore été annoncée.

Pas le F-35 ça? Ou est-ce qu'ils utilisent seulement du PPTX chez Lockheed Martin?

Pas encore mais il est bien probable qu'il ne finisse pas sur un système entrant en service opérationnel.

Pas vraiment. Les candidats sont tous des multirôles (F-35, F-15E, F/A-18E/F, Typhoon). Les Strike Fighter purs comme le Tornado n'existent quasiment plus aujourd'hui. En termes de rôle, ce remplacement ne conditionnera pas forcément les besoins autant qu'on pourrait le penser. Certes, si le Tornado avait été remplacé par un autre appareil de frappe pur, les Allemands pourraient vouloir des appareils orientés air-air à côté mais tous les candidats disposent de solides capacités BVRAAM. Alors, certes, ils pourraient toujours vouloir cet appareil air-air (façon couple F-22/F-35) mais ça me paraît improbable. Les Allemands savent qu'ils ont une "petite" force aérienne et qu'à cette échelle, ils ne peuvent pas/plus se permettre d'avoir une myriade d'appareils spécialisés ou remplissant un créneau spécifique à la Russe. Je m'attends à ce qu'ils demandent une forte capacité air-air (que la France veut aussi de toute façon) mais ne s'opposent pas à l'impératif français d'appareil multi-rôle. Raison de plus pour commencer tout de suite... Le projet est politique mais pas de cette façon-là. Le but politique US du programme F-35 était d'arrimer l'Europe aux US en les rendant dépendant des industries aéronautique US. Le but politique du SCAF est de relancer l'Europe de la Défense via divers projets (auxquels on peut ajouter le futur MBT, l'artillerie, le nouveau standard Tigre, le nouveau missile) en proposant une alternative à la domination US avec le couple franco-allemand comme moteur mais que chacun, en Europe, peut rejoindre sans être forcément écrasé par le principal acteur (Suède, Espagne ou Italie par exemple). Il ne s'agit absolument pas de sacrifier l'industrie française aux Allemands sur l'autel de la construction européenne.

J'ai pas dit qu'il fallait abandonner le Rafale non plus. Vous allez en avoir pour un bout de temps (2060 au minimum) et il vaut mieux qu'ils soient à jour sur cette période. Mais il n'est pas forcément intéressant de pousser ce développement aussi loin que possible une fois le SCAF sera pleinement opérationnel. Raison de plus pour commencer maintenant, avec 20 ans d'avance.

Oui et non. Le Rafale en tant que plateforme aura certes encore du potentiel mais les premiers Rafales produits, les première cellules, seront à bout de souffle, après 40 ans de service. Il ne fait aucun doute qu'en terme d'évolution, le Rafale pourrait être prolongé jusqu'en 2060-2065. A cette date, il sera probablement encore capable de tenir tête à un Su-35S et d'effectuer un grand nombre de missions, à part peut-être pour les plus complexes (dépendant évidemment de l'évolution des technologies). Est-ce qu'il sera capable de tenir tête à un Su-57 ou un PCA et pourra-t'il encore être améliorer pour être un top en 2080? C'est plus improbable. Il ne faut pas se soucier de savoir si le Rafale aura encore un potentiel d'évolution en 2040: cette question se pose si tu achètes un chasseur maintenant. Il faut savoir si en 2040, il est raisonnable de remplacer les anciens Rafales par de nouveaux ou si il faut une nouvelle cellule. L'achat d'un nouveau Rafale en 2040 amène à se poser la question: que vaudra le Rafale de 2040 à sa fin de vie? Est-il possible de garantir son efficacité dans les années précédant sa fin de vie? Si oui, fantastique, rachète donc du Rafale jusqu'à la fin des temps. Si non, il te faut un autre appareil qui ait plus de chances d'être au top en 2080, appareil qui doit être prêt en 2040 et donc dont le développement doit commencer dans les années à venir. Comme vous avez pour l'instant des Mirage 2000 en plus de vos Rafale. La seule chose qui changera est la présence de l'UCAV en plus. Peut-être. Mais vous ne développez pas tout seuls non plus donc ça devrait aussi vous coûter moins (quoique qu'avec deux développements parallèles...). Le développement du Rafale sera cependant peut-être ralenti après 2040, lorsque le second appareil sera mis en service si celui-ci se voit favorisé. Pour les Allemands, le programme SCAF est le remplaçant du Typhoon, pas du Tornado. Le Tornado doit être remplacé par un autre appareil d'ici là. Apparemment, si au moins une partie des officiers supérieurs de l'Armée de l'Air Allemande est favorable au F-35 (comme chez nous en somme), le gouvernement serait plus en faveur d'un achat de Typhoon supplémentaires (et c'est lui qui décide). Il a été théorisé sur le forum (par moi entre autres) que cet achat de Typhoon dans l'optique de remplacer un appareil presque purement air-sol demanderait une nouvelle version, plus versatile, de l'appareil (un "Strike Typhoon", à l'instar de ce qui fut réalisé pour le Strike Eagle) mais le calendrier est un peu tendu (les appareils doivent être prêts en 2025). Du coup, les Allemands auront probablement aussi besoin d'un appareil multi-rôle que les Français. Je note que le programme FCAS pourrait ne pas dépasser le démonstrateur. On savait que les Brits avaient relancés quelques programmes en parallèle mais on voit ici que la Ministre parle de briques technologiques à identifier, de travaux à poursuivre sur un périmètre différent et de travaux franco-britanniques à verser dans le projet SCAF1. 1 On pourrait pas changer ces abréviations? SCAF, FCAS, deux appellations qui disent la même chose pour deux choses très différentes. Ca porte à confusion...

Je vois pas où se trouve le problème que semble voir l'auteur: rien n'empêche en théorie un U-212 (ou autre) d'être équipé de MdCN ou de Tomahawk, il faut juste faire l'intégration. Que la Pologne ne parvienne pas à acheter des MdCN, c'est un autre problème mais totalement indépendant de TKMS qui ne fait que montrer une solution possible.

Il te faudrait deux canons pour compenser la faible cadence de tir et le MICA est vraisemblablement trop lourd (112kg alors que le 57E5-E pèserait 74kg). Ceci dit, avec des missiles RAM ou Crotale ça doit pouvoir se tenter.

Difficile de faire quoique ce soit avec un Congrès hostile pour les 3/4 de son mandat...

Je pense qu'ils espèrent leur donner une capacité ICBM (et que ce sera probablement repris par certains médias), à l'instar des US qui veulent faire croire à la possibilité de tels tirs avec des SM-3 ou THAAD. Cependant, l'existence de systèmes capables d'éliminer des cibles balistiques intercontinentale de manière fiable reste encore à démontrer. Le S-500, ou une de ses itérations, sera probablement capable de cibler des ICBM mais le Pk sera désastreux. Un tel engagement, si il devait arriver, serait plutôt une solution de dernier recours ("tirez tout ce que vous avez, on pourrait être chanceux") qu'une mission centrale du système.